《后漢書(shū)》李賢注商榷之四

摘 要：唐朝李賢為《后漢書(shū)》作注，注重文字的訓(xùn)詁，成就很大，但疏漏駁雜之處仍然難免。本文對(duì)李賢《后漢書(shū)注》中增字為訓(xùn)的現(xiàn)象進(jìn)行探討和商榷，以期更深入地推進(jìn)《后漢書(shū)》的研究。

關(guān)鍵詞：《后漢書(shū)》 李賢 商榷 增字為訓(xùn)

這里所說(shuō)的“增字”，是指在解說(shuō)古籍的時(shí)候加進(jìn)原文所沒(méi)有的詞語(yǔ)。它可分兩種情況：其一：黃侃所言“蓋古人言辭質(zhì)樸，有時(shí)非增字解之不足以宣言意”，我們稱之為“增字足意”。其二：如王引之所言“經(jīng)典之文，自有本訓(xùn)。得其本訓(xùn)，則文義適相符合，不煩言而已解。失其本訓(xùn)而強(qiáng)為之說(shuō)，則杌隉不安，乃于文句之間增字以足之，多方遷就，而后得申其說(shuō)。此強(qiáng)經(jīng)以就我，而究非經(jīng)之本義也。”[1][p187]很顯然，第一種情況是可以的，姑且不論，這里所說(shuō)的“增字為訓(xùn)”是指第二種情況。原文并無(wú)此意，卻“強(qiáng)經(jīng)以就我”，增字只是為了自圓其說(shuō)。李氏在《后漢書(shū)注》中有時(shí)用增字的方式對(duì)詞語(yǔ)進(jìn)行訓(xùn)釋，這是訓(xùn)詁學(xué)很忌諱的。

①《方術(shù)列傳·左慈》：“操知不可得，乃令就羊中告之曰：‘不復(fù)相殺，本試君術(shù)耳。’忽有一老羝屈前兩膝，人立而言曰：‘遽如許。’即競(jìng)往赴之，而群羊數(shù)百皆變?yōu)轸疲⑶跋ト肆ⅲ啤崛缭S’，遂莫知所取焉。”[2][p2747]

李賢注：“言何遽如許為事。”

按：李賢注“遽如許”為“何遽如許為事”，將“遽”變?yōu)椤昂五帷保凇叭缭S”后面加上“為事”，這既不是此短語(yǔ)本身的意義，又不是省略部分，而是增字為訓(xùn)。再者，根據(jù)語(yǔ)境，“遽”應(yīng)為實(shí)詞“急忙”。《禮記·儒行》：“遽數(shù)之不能終其物。”陸德明《經(jīng)典釋文》：“遽，急也。”《資治通鑒·晉紀(jì)三十三》：“偉遑遽不知所為。”胡三省注：“遽，亦急也。”“遽如許”意即為這樣急忙。

②《馮衍列傳》：“于今遭清明之時(shí)，飭躬力行之秋，而怨讟叢生，譏議橫世。”[2][p984]

李賢注：“力行謂盡力行善道也。”

按：不能訓(xùn)“力行”為“盡力行善道”，而應(yīng)該訓(xùn)為“盡力實(shí)行”或“努力實(shí)踐”。謂“力”為“盡力”，不為增字，但謂“行”為“行善道”，則為增字也。李賢認(rèn)為“行”不訓(xùn)“行善道”，其義不顯，不足以顯義。其實(shí)，文意是講通了，但詞意卻被曲解了，此乃訓(xùn)詁之大忌。而訓(xùn)為“盡力實(shí)行”或“努力實(shí)踐”的，古已有之。《禮記》曰：“好問(wèn)近乎智，力行近乎仁，知恥近乎勇。”“力行”與“好問(wèn)”“知恥”對(duì)舉，皆屬動(dòng)賓短語(yǔ)作主語(yǔ)。又如《史記·儒林列傳》：“為治者不在多言，顧力行何如耳。”

③《鄭玄列傳》：“(鄭玄)曰:‘吾家舊貧，不為父母兄弟所容，去廝役之吏，游學(xué)周、秦之都，往來(lái)幽、并、兗、豫之域，獲覲乎在位通人，處逸大儒，得意者咸從捧手，有所受焉。’”[2][p1209]

李賢注：“處逸謂處士隱逸之大儒。”

按：訓(xùn)“處逸”為“處士隱逸”，不為增字為訓(xùn)，但訓(xùn)為“處士隱逸之大儒”，則為典型的增字為訓(xùn)。如放入句中，則有意思重復(fù)之嫌，此乃訓(xùn)詁之大忌。而且，訓(xùn)“處逸”為“處士隱逸”亦未為確詁。揆諸句意，“處逸大儒”與前面的“在位通人”相對(duì)為文見(jiàn)義。因此，“處逸”與“在位”結(jié)構(gòu)也應(yīng)相同，皆為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，宜訓(xùn)為“居處安逸”。

④《徐防列傳》：“解釋多者為上第，引文明者為高說(shuō)，若不依先師，義有相伐，皆正以為非也。”[2][p1502]

李賢注：“伐謂自相攻伐也。”

按：“伐”訓(xùn)為“攻伐”即可，訓(xùn)為“自相攻伐”則是增字為訓(xùn)。如把它放于原文，則其弊顯也。但于此其主語(yǔ)為“意義”的“義”，“義有相伐”意即義相敗。謂“伐”為“攻伐”也不夠貼切，可以引申為“敗。”《說(shuō)文·人部》：“伐，敗也。”[3]《詩(shī)·小雅·賓之初筵》：“醉而不出，是謂伐德。”王引之《經(jīng)義述聞》：“德不可言誅伐。伐者，敗也。”[1][p631]

⑤《任李萬(wàn)邳劉耿列傳》：“獨(dú)與司徒袁安同心畢力，持重處正，鯁言之議，無(wú)所回隱，語(yǔ)在《袁安傳》。”[2][p754]

李賢注：“鯁言謂執(zhí)議不移。”

按：“鯁言”宜訓(xùn)為“直言”，非謂“執(zhí)議不移”。“鯁”為“直，正直”之義，《隋書(shū)·陰壽傳附骨儀》：“性剛鯁，有不可奪之志。”《新唐書(shū)·劉蕡傳》：“萬(wàn)口籍籍，嘆其誠(chéng)鯁。”因此，“鯁言”即為“直言”。如《新唐書(shū)·韓愈傳》：“操行堅(jiān)正，鯁言無(wú)所忌。”言其“不移”，則為增字為訓(xùn)。

⑥《孝順孝沖孝質(zhì)帝紀(jì)第六》：“夏五月丁丑，詔幽、并、涼州刺史，使各實(shí)二千石以下至黃綬，年老劣弱不任軍事者，上名。”[2][p253]

李賢注：“實(shí)謂驗(yàn)實(shí)之也。”

按：訓(xùn)“實(shí)”為“驗(yàn)實(shí)”，可，訓(xùn)為“驗(yàn)實(shí)之”，則為增字為訓(xùn)。根據(jù)句法結(jié)構(gòu)，它后面帶有賓語(yǔ)“二千石以下至黃綬，年老劣弱不任軍事者，上名”，如果再加上“之”的話，則令人費(fèi)解。訓(xùn)“驗(yàn)實(shí)”者屢見(jiàn)，如：《字匯·宀部》：“實(shí)，驗(yàn)也。”《淮南子·精神》：“眾人以為虛言，吾將舉例而實(shí)之。”高誘注：“實(shí)，明。”《資治通鑒·漢光武帝建武六年》：“其令司隸，州牧各實(shí)所部。”胡三省注：“所部郡縣各考核其實(shí)也。”

⑦《趙孝列傳》：“弟季，出遇赤眉，將為所哺，琳自縛，請(qǐng)先季死。”[2][p1300]

李賢注：“哺，食之也。”

按：“哺”宜訓(xùn)為“食”，不當(dāng)為“食之也”，此乃增字為訓(xùn)。揆諸句意，“為所”表被動(dòng)，“將為所哺”即為“將要被殺掉吃”。如訓(xùn)“哺”為動(dòng)詞“食（吃）”，文從字順。唐劉禹錫《武夫詞》：“昔為編戶人，秉耒甘哺糠。”明張居正《答福建巡撫耿楚侗言致理安民》：“哺糟拾余，物裨實(shí)用。”

⑧《陳禪列傳》：“時(shí)刺史為人所上受臧賂，禪當(dāng)傳考，無(wú)它所齏，但持喪斂之具而已。”[2][p1684]

李賢注：“傳謂逮捕而考之也。”

按：“傳”宜訓(xùn)為“逮”，而不宜受下文“考”字影響而釋為“逮捕而考之”，如果這樣，李注就犯了增字為訓(xùn)之忌。《孟子·萬(wàn)章下》：“庶人不傳質(zhì)為臣。”趙岐注：“傳，執(zhí)也。”《漢書(shū)·劉屈氂傳》：“以奸傳朱安世。”顏師古注：“傳，逮捕也。”《漢書(shū)·張湯傳》：“傳爰書(shū)。”顏師古注：“傳，謂傳逮，若今之追逮赴對(duì)也。”《后漢書(shū)·王允傳》：“明年遂傳下獄。”李賢注：“傳，逮也。”又《史記·陳涉世家》：“宋留以軍降秦，秦傳留至咸陽(yáng)，車裂留以徇。”《新唐書(shū)·吳元濟(jì)傳》：“居二日，門壞，執(zhí)元濟(jì)，舉族傳之長(zhǎng)安。”

⑨《欒巴列傳》：“巴素有道術(shù)，能役鬼神，乃悉毀壞房祀，翦理奸巫，于是妖異自消。”[2][p1841]

李賢注：“房謂為房堂而祀者。”

按：依句意，“房”即為“房子”，李氏如此訓(xùn)“房”，意義晦澀，而且犯了增字為訓(xùn)之大忌。《全譯書(shū)》：“欒巴道術(shù)高明，能役使鬼神，于是就全數(shù)毀掉祭鬼神的祠堂的廟宇，翦除和處理那些奸邪的巫人，于是妖異之象自然消除。”[4][p2359]這樣，文字曉暢，怡然理順。

⑩《劉陶列傳》：“光和五年，詔公卿以謠言舉刺史、二千石為民蠹害者。”[2][p1851]

李賢注：“謠言謂聽(tīng)百姓風(fēng)謠善惡而黜陟之。”

按：李氏注“謠言”為“聽(tīng)百姓風(fēng)謠善惡而黜陟之”，不妥。只要訓(xùn)“謠言”為“民間流傳的歌謠或諺語(yǔ)”即可，不必如此增字以明其義。李注雖意已明，卻有增字為訓(xùn)之嫌。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)六》：“辨祅祥于謠。”韋昭注：“行歌曰謠。”《南史·張敬兒傳》：“（張敬兒）又使于鄉(xiāng)里為謠言，使小兒輩歌曰：‘天子在何處？宅在赤谷口，天子是阿誰(shuí)，非豬如是狗。’”《南史·梁武帝紀(jì)上》：“詔分遣內(nèi)侍，周省四方，觀政聽(tīng)謠，訪賢舉滯。”宋范鎮(zhèn)《東齋記事》卷一：“前史載謠言者，信哉不可忽也。”

《吳祐列傳》：“今大人踰越五領(lǐng)，遠(yuǎn)在海濱，其俗誠(chéng)陋，然舊多珍怪，上為國(guó)家所疑，下為權(quán)威所望。……”[2][p2099]

李賢注：“望，希望其贈(zèng)遺也。”

按：用雙音節(jié)詞“希望”來(lái)訓(xùn)釋單音詞“望”，不為增字足義，然其后又加上“其贈(zèng)遺也”，則為增字為訓(xùn)，此其一也；“望”亦不宜訓(xùn)為“希望”，揣諸句意，當(dāng)訓(xùn)為“怨恨”，此其二也。《韓非子·飾邪》：“則財(cái)匱而民望。”王先慎《集解》：“望，怨也。”《漢書(shū)·汲黯傳》：“不能無(wú)少望。”顏師古注：“望，怨也。”《漢書(shū)·司馬遷傳》：“若望仆不相師用。”顏師古注：“望，怨也。”《后漢書(shū)·賈彪傳》：“時(shí)人望之。”李賢注：“望，怨也。”《后漢書(shū)·杜林傳》：“（隈）囂意雖相望，且欲優(yōu)容之。”李賢注：“望猶恨也。”李氏既然這兩處皆能訓(xùn)“望”為“怨”或“恨”，奈何原文不如此訓(xùn)釋呢？ [5]

參考文獻(xiàn)：

[1]王引之.經(jīng)義述聞[M].山東:山東友誼書(shū)社出版，1990.

[2]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[3]許慎.說(shuō)文解字[Z].北京:中華書(shū)局，2004.

[4]雷國(guó)珍等.后漢書(shū)全譯書(shū)[M].貴州：貴州人民出版社，1995.

[5]顧義生. 后漢書(shū)李賢注辨析[J].長(zhǎng)沙:古籍整理研究學(xué)刊，1994.