圖文不并茂 閱讀多困擾

【摘 要】語文教學中，精美準確的插圖可以為文章增色不少。所謂的圖文并茂在具體的語文教學中方顯得尤為重要，可以激發學生的學習興趣尤其是對閱讀興趣的培養。

【關鍵詞】圖文并茂 閱讀困擾

新舊版語文教材，編者歷來注重在封頁、正文中附以插圖來為課文作注，讀者理解時也多了份憑借。圖畫總比文字來得形象、直觀些。恰到好處的插圖能對學生的理解起到畫龍點睛的作用；反之，則可能讓學生陷入困惑，甚而造成誤導。

一、圖文宜并茂，圖文相悖易誤導

（一）《山市》插圖淺析

七年級語文（人教版）上冊第二十課《山市》，選自蒲松齡的文言短篇小說集《聊齋志異》，可視為一篇動景說明文，介紹孫禹年和朋友在酒樓暢飲時偶見對面山頭“山市”從出現到消失的全過程?！吧绞小迸c“海市蜃樓”相似，是一種自然現象。當空氣中各層密度有較大差異時，遠處光線通過密度不同的空氣就發生折射或全反射，這時可以看見在空中、地面以下有遠處物體的影像。此現象多發生在沿?；蛏衬貐^。若出現在山上便稱“山市”“山中蜃景”。原三年制初級中學語文（人教版）第四冊教材選此文時未附插圖，因初二學生已接觸光學原理理解不難?，F選作七年級（初一）教材，文字疏通和物理知識欠缺給學生的理解帶來了困難，附以生動插圖原屬“雪中送炭”的良策，但細究此插圖卻發現與本文內容不太匹配，理由有二：

首先，文中寫明所述景象是“山市”——出現在山上的“蜃景”。課題《山市》，文曰：“奐山山市，邑八景之一也”，又曰：“忽見山頭孤塔聳起……”即是證據。但文中插圖分明畫出了“海市”：波光粼粼的海面上，有一座城市，城中景致一如文中所述“高垣睥睨，連亙六七里”“中有樓若者”等。此插圖到底是想配合文字讓學生身臨其境去感受“山市”幻化作城市時的奇異呢，還是僅想開拓學生視野，令其明確“海市”為何物？若為后者似有喧賓奪主之嫌，且海上景況確是文字所述之景呵！插圖意圖應為前者無疑。但這：“?！薄吧健闭`畫太易讓學生混淆“海市”“山市”的本質區別了！看了此圖，學生從此可能會樹立這樣印象：山市就是海上出現的幻境，這豈不成笑話？相比之下，圖畫叫文字更易在人頭腦中安家！

其次，文中點明“孫公子禹年與同人飲樓上，忽見山頭孤塔聳起……”，“山市”奇境是幾個在酒樓暢飲的青年無意發現的。山市變化過程也是通過他們所見——描繪的，還貫穿了他們各階段的感情變化，如“相顧驚疑”“始悟”等。但插圖卻換成了一位長辮長衫長須老人，獨自站在海邊仰望的情景！這人能是文中觀景者孫禹年公子？他不在酒樓，沒有“同人”分明是作者蒲松齡??！圖與文意大相徑庭！看來蒲翁得拾筆重改此文了！

插圖者用心良苦，初衷很好。但插入時是否應先品讀原文，全面領悟文意后再就文中最精彩或難懂的情景配以圖畫，幫助讀者更好理解？愚以為，與其給予跌跤的拐杖，不如丟掉它自己摸索前進。少了倚仗，多份細心，可能會走得更穩當。

（二）《風箏》插圖淺析

插圖者是文章作者的“賢外助”。文中插圖具有吸引人的美感，文章身價可能大增；插圖若具有吸引人的美感，文章插圖具有吸引人的美感，文章身價可能大增；插圖若能有恰當詮釋、補充文意，便于文章相得益彰。否則便于作者幫了倒忙，向讀者傳達了錯誤的信息，產生許多不必要的質疑。

七年級語文（人教版）第二十一課《風箏》，選自魯迅散文詩《野草》。作者回憶了20年前，因風箏對弟弟進行了精神虐殺，成年后懺悔、自責的往事。魯迅生于1881年，本文寫于1925年，寫時他已44歲。文中寫道：“于是20年來毫不憶及的幼小時候對于精神虐殺的那一幕……”推斷魯對小弟“精神虐殺”時已是20多歲的成人了，小弟那時“大概十歲內外罷”。“我”已成年，所以“我以為（風箏）是沒出息孩子所做的玩意。”“我”以兄長身份對他進行傳統教育、訓導，希望他飽讀詩書，遠離“無聊”“沒出息”的小孩游戲，粗暴干涉他，阻止他玩風箏，偷做的風箏都給他毀了！長期以來，中國大人都這樣教育孩子，魯迅當年也以為這天經地義，所以才能那么專橫充當“精神虐殺者”！后來魯迅偶然讀到外國書籍，才懂：“游戲是兒童最正當的行為，玩具是兒童的天使。”意識到當年教育小弟是多么的愚昧，有悖兒童的天性。進而揭示本文的主旨：中國人思想行為需要用科學思想來指導，只有這樣，才不至于做出逆情背理、愚昧落后之事。只有科學思想才能照亮中國人的行為。

本文主旨有多重說，但以上歸納較合作者初衷。本文配圖本應為內容服務，但圖中人物年齡、神情卻有悖主旨凸顯。圖為：（遠景） 一群長辮長衫小孩正高興地放風箏；（近景）兩個大小相仿的長辮長衫男孩，稍小的男孩望著風箏雙臂高揚呼喊雀躍，稍大男孩懷抱厚書正側身后望身后男孩，臉露向往神色。

整體看來，此圖與文意吻合，但細究，依然發現端倪：此文屬散文體，寫真人真事。在文中“我”即魯迅；小弟即周健人；“精神虛殺”之事也確鑿。這點魯迅夫人許廣平在1956年北京市北海少年之家舉行魯迅紀念會時做報告已證實了。據上文推斷，當年魯迅已20多歲，長其弟10多歲。但圖中兩男孩年齡相仿，差異太大，這是插圖失實之一。其二，文中說：“我是向來不愛放風箏的，不是不愛，而且嫌惡它?！眻D中大男孩卻回首面露向往之態，堪稱敗筆之處。其三，大男孩若是當年魯迅，他僅年長小弟三兩歲，他對小弟的種種約束、打擊便純屬家庭內訌中的“以大欺小”，這種霸道毫無原則，非“長幼有序”的倫理之道，更談不上是對小弟進行正統教育。小孩的間隙轉瞬即逝，作者魯迅也不可能事過20多年還耿耿于懷。若圖文結合考慮，本文主旨則變為：手足情深、勇于改錯，這難免留于淺薄了，未觸及中國教育的痛處。這幅插圖，隨意將作者與小弟年齡懸殊忽略，導致內容、主旨與原文背離。愚以為，魯老泉下有知，定會再次吶喊：“救救插圖！”

二、圖文須并茂，“人”字結構最重要

選入教材的文章堪稱經過了千錘百煉，均是經典之作，若能附以同樣經典的插圖，真可謂是“英雄遇美女，寶馬配良鞍”，一定讓學生受益匪淺。文章已無可挑剔，插圖該如何設計才能給作者、讀者一種全新啟迪，讓圖、文這“人”字似的支撐結構完美無憾啦？