外部逆向法人人格否認制度探析

摘要：外部逆向法人人格否認指的是債務人濫用股東權(quán)利和公司獨立法人地位，故意將財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移給公司法人，或者姐妹公司之間利益輸送，以逃避債務侵害債權(quán)人權(quán)利時，可以否定公司法人獨立人格，使公司在受讓財產(chǎn)限度內(nèi)對債權(quán)人承擔債務的清償責任。從我國理論發(fā)展和司法實踐的需要來看，《公司法》第二十條所確立的法人人格否認制度適用范圍過窄，有必要引入逆向法人人格否認制度，與傳統(tǒng)的人格否認制度統(tǒng)一為整體，以更好地保護債權(quán)人的利益。

關(guān)鍵詞：股東；債權(quán)人；逆向法人人格否認

中圖分類號：D922.291.91 文獻標志碼：A 文章編號：16720539（2012）0206006

一、問題的提出

公司法人人格獨立和股東有限責任是股份有限公司和有限責任公司最重要的法律特征，是現(xiàn)代公司法的基石。然而，有的股東濫用有限責任和法人的獨立地位來逃避債務，嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，對債權(quán)人十分不公平。從上世紀初開始，美國基于公平正義的衡平原則通過一系列案例確立了公司法人人格否認制度，大陸法系國家則通過立法確立了這一制度。我國《公司法》第20條規(guī)定，股東不得濫用股東權(quán)利以及公司法人獨立地位和有限責任來侵害公司債權(quán)人利益，這一規(guī)定標志著在我國正式確立了公司法人人格否認制度。

我國公司法人人格否認制度的基本原理是，股東濫用公司法人獨立地位和股東的有限責任逃避債務并嚴重損害債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。在這種情形下，使公司的債權(quán)人要求將公司與特定股東視為一體。這刺破作為二者之間責任屏障的獨立人格面紗，從而迫使該股東對公司債務承擔個人無限責任。簡言之，法人人格否認是試圖以股東財產(chǎn)清償公司債務。[1]然而，這卻不能涵蓋現(xiàn)實中股東濫用權(quán)利的所有情況。《公司法》第二十條將法人人格否認的情況限定在股東“損害公司債權(quán)人的利益”，但在某些情況下，股東會把公司作為工具，以逃避個人債務，如把財產(chǎn)低價或者無償轉(zhuǎn)移給公司或出資設立另一個公司使股東的債權(quán)人無法得到清償。針對此類案件，美國判例發(fā)展出“逆向公司法人人格否認”制度，我國司法實踐中也經(jīng)常會遇到此類案件，但僅僅根據(jù)《公司法》關(guān)于法人人格否認的規(guī)定無法有效解決這類問題，因此有必要對逆向法人人格否認制度進行探析，為我國法院審判和司法解釋的出臺、立法的修改提供參考。

二、案例評析

案例一：常州凱瑞針織印染有限公司、常州仁舜針織印染有限公司與駿隆機械有限公司買賣合同糾紛上訴案（1）。

常州仁舜針織印染有限公司（以下簡稱“仁舜公司”）向駿隆機械有限公司（以下簡稱“駿隆公司”）購買多批設備，仁舜公司未能按時付款，拖欠貨款94萬余元。仁舜公司董事長張某另行出資組建常州凱瑞針織印染有限公司（以下簡稱“凱瑞公司”），其投入凱瑞公司的生產(chǎn)設備、實物為580萬美元，其中價值470余萬美元的機器設備是以仁舜公司的名義進口的。仁舜公司將其進口的針織機械設備作為張某的個人財產(chǎn)投入凱瑞公司，此舉雖然經(jīng)仁舜公司董事會決定，但未經(jīng)審批機關(guān)批準并向工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)，且張某在將這些機器設備投入到凱瑞公司之前或之后，也沒有向仁舜公司支付相應對價。在貨款無法得到仁舜公司清償?shù)那闆r下，駿隆公司起訴要求凱瑞公司對仁舜公司的債務承擔連帶責任。

一審江蘇省常州市中級人民法院認為，“凱瑞公司明知張某出資的機器設備的所有權(quán)屬仁舜公司所有，但其僅憑仁舜公司有關(guān)董事會決議，而未依法至有關(guān)部門辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，即整體接收了仁舜公司的全部生產(chǎn)設備，這勢必損害債權(quán)人駿隆公司的利益，導致仁舜公司對駿隆公司債務的履行成為不可能，對債權(quán)人駿隆公司來說有違公平原則。故凱瑞公司對仁舜公司的債務，應在其接收仁舜公司的價值4， 746， 890美元的資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償付義務。”一審法院遂判決：凱瑞公司在接收仁舜公司的資產(chǎn)范圍內(nèi)對仁舜公司的上述債務承擔連帶清償責任。凱瑞公司不服一審判決，上訴至江蘇省高級人民法院。

二審法院認為，第一，在凱瑞公司成立以后，仁舜公司由于主要資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到凱瑞公司，使得仁舜公司因無法進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動而與凱瑞公司一起生產(chǎn)經(jīng)營，從而導致仁舜公司與凱瑞公司在公司主要資產(chǎn)上的混同。張某作為兩公司的法定代表人在實際經(jīng)營管理活動中，也未嚴格區(qū)分仁舜公司和凱瑞公司，進一步導致了仁舜公司與凱瑞公司在人員和經(jīng)營管理上的混同。第二，仁舜公司是凱瑞公司實際上的“投資人”，仁舜公司和凱瑞公司也均認為他們之間是關(guān)聯(lián)公司。第三，仁舜公司實際上已喪失了作為一個獨立法人所必須具備的人員、經(jīng)營場所、用以對外承擔民事責任的獨立財產(chǎn)，以及進行獨立的經(jīng)營管理的能力。凱瑞公司應以其公司所有的財產(chǎn)對仁舜公司的債務承擔連帶清償責任。綜上，二審法院維持原判。

本案爭議的焦點是，凱瑞公司是否要為仁舜公司的債務承擔責任。很明顯，凱瑞公司具有獨立的法人人格，如果要為另一個公司的債務承擔責任，則否認了其獨立的人格。本案中，仁舜公司的法定代表人張某轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的行為是在逃避債務的表現(xiàn)。然而，這里轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)實際上是仁舜公司作為股東投資設立凱瑞公司以逃避股東的債務。從凱瑞公司的角度看，仁舜公司是利用凱瑞公司的法人獨立地位來逃避債務。如果適用《公司法》第二十條的話，只能是股東為公司承擔責任而非公司為股東承擔責任，故兩審法院都沒有適用這一法條，而是適用《公司法》第三條的原則性規(guī)定來判決。這種公司為股東承擔責任的情況應該是《公司法》設立法人人格否認制度的時候所沒有考慮到的，而這恰恰是“逆向法人人格否認”所要解決的問題。

案例二：中國工商銀行股份有限公司撫順分行與撫順鋁業(yè)有限公司、撫順鋁廠、撫順新?lián)徜撚邢挢熑喂窘杩詈贤m紛案[2]197-204

中國工商銀行股份有限公司撫順分行（以下簡稱“撫順工行”）向撫順鋁廠貸款8510萬元，保證人撫順新?lián)徜撚邢挢熑喂荆ㄒ韵潞喎Q“新?lián)徜摗保┡c撫順工行約定其為撫順鋁廠提供連帶保證責任擔保。撫順工行按合同約定履行了劃款義務，而撫順鋁廠未償還本金、利息，擔保人新?lián)徜撘参绰男袚Ａx務。后來，撫順鋁廠向撫順市國資委請示批準其廠出資設立撫順鋁業(yè)有限公司（以下簡稱“鋁業(yè)公司”），得到國資委的批準。鋁業(yè)公司是撫順鋁廠的全資子公司，后新增注冊資本至5億元人民幣。經(jīng)國資委批準，撫順鋁廠將鋁業(yè)公司全部國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鋁股份公司，轉(zhuǎn)讓價款為5億元人民幣。

撫順工行向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求判令撫順鋁廠償還本金、利息，新?lián)徜摮袚B帶保證責任。后撫順工行根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2）（以下簡稱《改制司法解釋》）第七條，申請追加鋁業(yè)公司為被告，請求判令鋁業(yè)公司對上述債務承擔連帶償還責任。

本案中借款合同和擔保合同都是真實有效的，在借款人和擔保人都無力還款的情況下，本案的最大爭點在于，鋁業(yè)公司是否要為前股東承擔債務。遼寧省高級人民法院認為，撫順鋁廠出資設立的鋁業(yè)公司作為其全資子公司，撫順鋁廠持有鋁業(yè)公司100%的股份（股權(quán)），只是撫順鋁廠的責任財產(chǎn)形式發(fā)生了變化，該廠的責任財產(chǎn)并沒有因設立鋁業(yè)公司而減少；撫順鋁廠出售股權(quán)，取得了受讓方支付股權(quán)的價款，撫順鋁廠的責任財產(chǎn)并沒有因此而減少，撫順鋁廠應自行承擔其對外債務。故未支持撫順工行判令鋁業(yè)公司對上述債務承擔連帶償還責任的請求。

撫順工行不服一審判決，上訴至最高人民法院。《企業(yè)改制規(guī)定》第七條規(guī)定，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設公司應當在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔連帶責任。最高人民法院認為，這一條規(guī)定的新設公司與原企業(yè)承擔連帶責任的法律基礎是當事人惡意逃債。只有存在充分證據(jù)證明當事人是借企業(yè)公司制改造逃避債務時，才適用該項條款。本案中，撫順鋁廠投資5億元，經(jīng)過法定評估機構(gòu)評估，法定驗資機構(gòu)驗資，經(jīng)撫順國資委批準，經(jīng)工商登記，設立鋁業(yè)公司。鋁業(yè)公司性質(zhì)為法人獨資，撫順鋁廠享有鋁業(yè)公司100%的股權(quán)。在這一過程中，撫順鋁廠的責任財產(chǎn)并未減少，只是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了變化。撫順鋁廠設立鋁業(yè)公司的行為是一種投資行為，撫順鋁廠對作為投資的資產(chǎn)的權(quán)益并沒有改變其作為原企業(yè)對外債務的擔保的性質(zhì)，不會因此種行為而實質(zhì)降低其償債能力。撫順鋁廠作為獨立的企業(yè)法人應以其全部法人財產(chǎn)對其自身債務承擔責任，其全部法人財產(chǎn)既包括留在撫順鋁廠的財產(chǎn)，也包括撫順鋁廠的債權(quán)和對外投資所形成的財產(chǎn)權(quán)益。這一投資行為不適用《企業(yè)改制規(guī)定》第七條，鋁業(yè)公司不會因為撫順鋁廠的投資行為而對撫順鋁廠的債務承擔連帶責任。綜上，最高人民法院維持了一審判決。

本案案情與第一個案例相似，都是公司作為股東將公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設立另一公司，使得債權(quán)人的權(quán)利無法實現(xiàn)，債權(quán)人請求新設立的公司承擔連帶責任。然而這兩個案例一個獲得支持，另一個卻未獲支持，造成這一不同的關(guān)鍵在于，兩個企業(yè)在這個過程中是否存在人格混同，是否減少了責任財產(chǎn)。從以上兩個案例我們可以看出，股東不僅可能利用公司獨立人格逃避公司債務，從而需要否認公司人格，讓股東和公司承擔連帶責任，股東也有可能利用公司逃避自己的債務，從而損害股東債權(quán)人的利益，在這種情況下，我國現(xiàn)行《公司法》并無有效的解決之策，逆向法人人格否認制度則能夠解決這一法律漏洞。

三、外部逆向法人人格否認的內(nèi)涵

及適用 （一）外部逆向法人人格否認的含義

根據(jù)美國的判例，逆向法人人格否認有兩種情況：第一是公司的特定股東出于種種考慮，主動要求無視公司獨立人格，將公司與股東視為一體，從而使公司得以享受本來只能由該股東享受的豁免權(quán)或保護；第二是公司特定股東的債權(quán)人要求將特定股東與公司視為一體，從而迫使公司對該股東個人債務承擔責任。[1]534根據(jù)提出請求主體的不同，我們可以把這兩種情況視為“內(nèi)部逆向人格否認”與“外部逆向人格否認”，本文討論的重點在于后者。

外部逆向法人人格否認指的是，當股東為了逃避自己的債務而濫用公司的獨立人格或故意將財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移給公司法人時，可以否定公司法人獨立人格，使法人在受讓財產(chǎn)限度內(nèi)對債權(quán)人承擔債務的清償責任。[3]法人人格否認在2005年《公司法》修訂之前就在學界引起了廣泛的討論，這些年來對此問題可謂研究比較深入和成熟，然而對逆向法人人格否認涉及較少。劉俊海教授承認逆向法人人格否認的存在，并形象地認為其通常適用于股東人為制造的“瘦父（股東）、胖子（公司）”的情形。[4]最高人民法院的法官在論及這個問題時意見也頗不一致。有的法官認為，“在實踐中，常常出現(xiàn)反向推論，被投資的公司具有法人人格，卻想將母公司的法人人格予以否認，以便判定子公司對母公司的債務共同承擔償還責任。這種理解和認識是錯誤的，既沒有法律依據(jù)，也與事實不相吻合，故而不值得提倡。”有的法官認為，“《改制司法解釋》第六條、第七條的規(guī)定，實際就是對于反向揭開公司面紗制度的一種規(guī)定，在適用過程中應極其謹慎。”[2]197-208本文認為，不能因為某種現(xiàn)象在法條中沒有規(guī)定就否認其存在，正如公司法人人格否認制度就是在美國判例的基礎上發(fā)展起來的，我國《公司法》在借鑒的時候僅僅用第二十條和第六十四條兩個條文，不能涵蓋現(xiàn)實中發(fā)生的各種現(xiàn)象，因此有必要總結(jié)審判實踐中的經(jīng)驗，以理論促進制度的進步。值得注意的是，我國的司法解釋和實踐中已經(jīng)對此問題有所涉及。

（二）我國司法解釋與司法實踐中的適用

《改制司法解釋》第七條規(guī)定，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設公司應當在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔連帶責任。這個司法解釋出臺的背景，應該是在我國眾多全民所有制企業(yè)改制的過程中，有的企業(yè)為了擺脫原企業(yè)的債務將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設立新的公司，而將債務留在原企業(yè)，這樣原企業(yè)的債權(quán)人就往往得不到清償。這不僅會嚴重損害債權(quán)人的利益，也是一種極為不誠信的行為。這一司法解釋則運用了逆向法人人格否認的思路，使新設立的公司在一定范圍內(nèi)對原企業(yè)的債務承擔連帶責任。

在審判實踐中，最高人民法院也沒有拘泥于現(xiàn)有法條的規(guī)定，而是運用法律原則解決姐妹公司之間債務的承擔問題。在中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限公司借款擔保合同糾紛案（3）中，最高人民法院認為，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財務管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無法償還到期大量債務，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對公司的控制權(quán)，利用公司獨立人格來逃避債務，違背了法人制度設立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則，故裝飾公司的債務應由娛樂公司和房屋公司承擔連帶清償責任。姐妹公司之間的利益輸送也是股東濫用法人獨立人格的表現(xiàn)，而姐妹公司之間對債務承擔連帶責任也是逆向法人人格否認的情形，實際上也是傳統(tǒng)人格否認和逆向人格否認的結(jié)合。[5]根據(jù)姐妹公司大量存在且獨立性難以保障的情況，將這一規(guī)則適用擴展至姐妹公司之間的人格否認，應符合我國公司法確立這一規(guī)則的立法意圖。[6]

從上述司法解釋和案例可以看出，逆向法人人格否認在我國是存在的，能夠更好地保護股東債權(quán)人的權(quán)利，可以與傳統(tǒng)的法人人格否認制度對接與配合。

（三）外部逆向法人人格否認的合理性

由于逆向法人人格否認是對傳統(tǒng)理論的突破，最先提出這一理論也獲得某些案例支持的美國，反對的觀點也大有人在。反對的觀點主要有：（1）外部人反向刺破規(guī)避了扣押股份而非資產(chǎn)這一通常的判決執(zhí)行程序；（2）允許股東的債權(quán)人直接扣押公司資產(chǎn)，有可能損害公司無過錯的其他股東的利益；（3）將公司的資產(chǎn)用于償付股東個人債務，將可能對公司的債權(quán)人的利益產(chǎn)生不利影響。[1]545-546我國反對的觀點也認為，可以判定母公司依法承擔民事責任，當其無能力履行時，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，可以將其持有子公司的股權(quán)予以變賣、拍賣，用于償還母公司的債務。[2]197針對上述反對觀點，本文評述如下。

第一，反對觀點認為，這一問題可以在執(zhí)行程序中，通過執(zhí)行股權(quán)來實現(xiàn)。的確，執(zhí)行股權(quán)是這個問題的解決途徑，如果債權(quán)人能夠通過這種方式使自己的債權(quán)得以實現(xiàn)也非未嘗不可。然而實際上法院的變賣、拍賣程序能否順利實現(xiàn)？股權(quán)不同于土地、房屋、機器設備、庫存產(chǎn)品等實物有形資產(chǎn)，股權(quán)的估價、出售程序等都是一個復雜的過程，不一定能夠保證其按照有利的價格及時出售。在姐妹公司的情形下，公司之間不一定相互持股，其利益輸送可能是通過轉(zhuǎn)移定價的方式實現(xiàn)的；有時姐妹公司之間也會出現(xiàn)人格混同，在這些情況下就不存在一個明確的可以拍賣的標的。因此，逆向否認法人人格，讓公司替股東承擔責任或者姐妹公司之間承擔連帶責任有其存在的合理性和必要性。當然，這是一制度從根本上顛覆了公司有限責任的基礎，在適用過程中應當更加謹慎，可以作為用盡其他救濟途徑時的最后選擇。

第二，對公司其他善意股東的影響。針對股東直接扣押公司財產(chǎn)會損害公司無過錯其他股東利益的問題，應該把握這樣的原則，即公司僅在其不當接收的股東財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶責任，這樣就不會對其他無過錯的股東產(chǎn)生不良影響。正如《改制司法解釋》第七條所規(guī)定的那樣，新設公司應當在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔連帶責任。比如在上述案例一中，凱瑞公司還有另一持股3%的股東，其在公司的權(quán)益不應成為連帶責任的對象。

第三，對公司債權(quán)人產(chǎn)生的影響。公司以其資產(chǎn)為限對債權(quán)人承擔責任，公司的資產(chǎn)即為對債權(quán)人的擔保。如果公司的一部分資產(chǎn)本不屬于公司，那么這部分資產(chǎn)也就不能算在公司的責任財產(chǎn)當中，從而也就不涉及侵害到公司其他債權(quán)人權(quán)利的問題。即便是公司的債權(quán)人基于對公司所有資產(chǎn)的信任才與其進行交易，在這種情況下，公司明知股東將其作為逃避債務的工具而幫助其為之，有一定的過錯，因此公司應當承擔給債權(quán)人造成的損失連帶賠償責任。

第四，利益衡量機制。法人人格否認制度來源于英美法上的衡平法，外部人逆向法人人格否認制度的基礎在于實現(xiàn)個案判決的衡平：當事人之間權(quán)利義務的公平分配。[7]所以，在使用的過程中要注意利益衡量，雖然我國不存在衡平法制度，但法官在案件審理過程中，也應注意考慮各方利益的因素。就公司人格獨立與公司人格否認制度的關(guān)系而言，公司人格否認制度始終是也只能是對公司人格獨立原則的有益而必要的補充。正是二者的功能互補，才使法人制度得以發(fā)展和完善，才張揚了法律的公平與正義。公司人格否認作為公司人格獨立的對立性因素出現(xiàn)的，它構(gòu)成了后者必要而有益的補充，使兩者在深沉的張力中，保持一種反思性平衡，形成和諧的功能互補，把公司人格獨立帶來的公司問題消弭于無形。[8]所以，不管是傳統(tǒng)的法人人格否認還是逆向人格否認，都必須首先堅持公司人格獨立，人格否認只是例外的規(guī)定，是解決特殊情況下個案公平的制度。

（四）外部逆向法人人格否認與相關(guān)法律制度

針對股東向低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)以減少償債能力規(guī)避債務的行為，債權(quán)人也可以通過撤銷權(quán)制度來救濟。我國《合同法》第七十四條和《企業(yè)破產(chǎn)法》 第三十一條規(guī)定了撤銷權(quán)制度，且根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條規(guī)定，債務人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為無效。這些制度無疑也能對股東的債權(quán)人起到保護作用，然而這些制度仍有其缺陷和不足。對于撤銷權(quán)來說，囿于一年的除斥期間，債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人很可能來不及行使這一權(quán)利。即便債權(quán)人行使撤銷權(quán)，股東的出資不能直接撤回，還要涉及到股權(quán)拍賣等復雜程序。而破產(chǎn)撤銷權(quán)和無效制度也只能在企業(yè)破產(chǎn)的情況下才能適用，范圍有限。當然，債權(quán)人首先應該采取這些常規(guī)的手段來實現(xiàn)債務的清償，逆向人格否認是最后的救濟措施。

四、外部逆向法人人格否認的要件

（一）主體要件

傳統(tǒng)法人人格否認的模式是，公司債權(quán)人作為原告起訴濫用公司有限責任的股東，請求該股東對公司債務承擔連帶責任。而逆向人格否認的原告是股東的債權(quán)人，被告是股東用來逃避債務的公司。考慮到公司其他股東以及公司債權(quán)人利益的保護，公司在對股東債務承擔連帶責任的時候，應以從股東處獲得的利益為限。

（二）行為要件

1.一人有限公司

一人有限公司股東濫用公司獨立人格的情形比較普遍，因此《公司法》第六十四條專門規(guī)定了一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司承擔連帶責任。在一人公司的股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)高度混同的情況下，股東很容易利用公司來逃避債務。如果股東將財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移至公司名下，致使債權(quán)人得不到清償?shù)那樾蜗拢梢赃m用逆向法人人格否認制度，公司應該對股東的債務承擔連帶責任。

2.股東向子公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)

上文提到的案例一是典型的股東通過將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設立公司逃避債務的情形，或者股東無償或低價向子公司轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。這種情況下，判斷股東是否濫用權(quán)力的關(guān)鍵在于子公司是否向股東支付對價，股東和子公司是否構(gòu)成人格混同，這涉及到股東的責任財產(chǎn)是否減少。此種情況下要特別注意的是善意股東權(quán)利的保護，善意股東沒有實施侵害債權(quán)人的行為，其在公司中的利益不應受到影響。

3.姐妹公司

受共同母公司控制的子公司之間，或者有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間通常通過一系列財務上的安排，進行利益輸送或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，達到避稅或者逃債的目的。出現(xiàn)這種姐妹公司傳統(tǒng)逃債的行為時，應當否認各姐妹公司的人格，使其共同對債務承擔連帶責任。

（三）主觀要件

雖然《公司法》第二十條未規(guī)定股東的主觀要件，然而從《公司法》的措辭“濫用股東權(quán)利”、“濫用公司法人獨立地位和股東有限責任”可以看出，《公司法》還是傾向于要求被告有惡意。然而證明被告有惡意對原告主張權(quán)利十分不利。因此，為真正體現(xiàn)權(quán)利濫用禁止的法律精神的本意，并減輕法人人格濫用目的的舉證困難，人民法院在公司人格否認訴訟中不應過分強調(diào)權(quán)利濫用的主觀要件。[9]911股東權(quán)利濫用造成的后果類似于侵權(quán)責任，因此應該考慮主觀方面的要件。為了減輕債權(quán)人的舉證責任，可以從股東特定行為如無償或低價轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、姐妹公司之間利益輸送等客觀事實推定其主觀惡意，除非股東有證據(jù)證明此行為的合理性。

（四）結(jié)果要件

為了盡量不突破公司的獨立法人地位，這一要件需要從嚴掌握。股東債權(quán)人由于股東濫用權(quán)利的行為導致債權(quán)不能實現(xiàn)，適用逆向法人人格否認的前提是股東的行為給債權(quán)人造成嚴重損害，股東行為與損害之間有因果關(guān)系。最重要的一點是，由于股東濫用權(quán)利的行為致使其債權(quán)人無法從股東處得到清償，才可以考慮讓公司承擔連帶責任。

綜上所述，股東在滿足了以上四個要件之后，股東債權(quán)人才能夠提起法人人格否認之訴，請求公司對股東的債務承擔連帶責任。法院在適用這一制度時，還應該權(quán)衡各方利益，在個案中慎重適用，以免對公司的人格獨立造成過大沖擊。

五、結(jié)語

自從2005年《公司法》修改以來，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了三個司法解釋，但都沒有涉及到對公司法人人格否認的解釋。雖然《改制司法解釋》第七條是對《公司法》規(guī)定的一個突破，然而此司法解釋僅僅針對全民所有制企業(yè)改制的情形，難以廣泛適用。而《公司法》第二十條的規(guī)定范圍比較狹窄，缺乏解釋的空間。各地法院包括最高人民法院的審判活動，運用《公司法》或者《民法》的基本原則，（4）基本上達到了逆向人格否認的效果，然而公司案件是典型的商事案件，理應在《公司法》或者司法解釋中規(guī)定其獨特的規(guī)則。

從當今國際社會看，公司人格否認的法律適用有逐步擴大其范圍的趨勢，[10]106逆向人格否認制度是對傳統(tǒng)法人人格否認的變通，有著重要的現(xiàn)實意義。因此有必要把相關(guān)司法解釋和案例加以整理，總結(jié)歸納出一套完整的規(guī)則，統(tǒng)一到《公司法》所規(guī)定的法人人格否認制度當中。正如日本學者森本茲對法人人格否認的定義：按照法人制度的目的，當認為某公司保持的形式上的獨立性違反了正義、衡平的理念時，或者公司所具有的法的形式超越了法人人格目的非法加以利用時，并不全面否定公司的存在，而是在認定它作為法人存在的同時，針對特定事例，否定其法人人格的機能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位。[11]

我國在制定司法解釋以及《公司法》修改的過程中，應當借鑒外部逆向法人人格否認的理論，擴大我國公司法人人格的適用空間，像案例一這樣典型的案件，完全可以適用外部逆向法人人格制度，使這一制度更加周延地保護公司以及股東債權(quán)人的權(quán)利。

注釋：

（1）江蘇省高級人民法院（2004）蘇民三終字第056號。

（2）法釋[2003]1號。

（3）（2008）民二終字第55號，《最高人民法院公報》，2008年第10期第27頁至38頁。

（4）如中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限公司借款擔保合同糾紛案，常州凱瑞針織印染有限公司、常州仁舜針織印染有限公司與駿隆機械有限公司買賣合同糾紛上訴案等案件引用的法條為《民法通則》第四條、《公司法》第三條等原則性規(guī)定。

參考文獻：

[1]廖凡.美國反向刺破公司面紗的理論與實踐——基于案例的考察[J].北大法律評論，2007，（2）：534.

[2]吳慶寶.權(quán)威點評最高法院公司法指導案例[M].北京：中國法制出版社，2010：197-204.

[3]王麗熔.反向刺破公司面紗制度研究[J].淮海工學院學報（社會科學版·社會經(jīng)緯），2011，（2）：78.

[4]劉俊海.新公司發(fā)的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點[M].北京：法律出版社，2006：99.

[5]盛海清.“反向刺破公司面紗”法律問題研究[J].山東審判，2008，（6）：111.

[6]朱慈蘊.公司法人格否認：從法條躍入實踐[J].清華法學，2007，（2）：118.

[7]周哨龍.外部人反向刺破公司面紗制度研究[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2005，（3）：310.

[8]石少俠.公司人格否認制度的司法適用[J].當代法學，2006，（5）：4.

[9]李國光，王闖.審理公司訴訟案件的若干問題——貫徹實施修訂后的《公司法》的司法思考[C]//劉德權(quán).最高人民法院司法觀點集成.北京：人民法院出版社，2010：911.

[10]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：106.

[11]森本茲.日本法人人格的否認[J].李凌燕，譯.外國法評議，1994，（3）：87.