全面覆蓋原則在實(shí)用新型專利侵權(quán)判斷中的適用

日前，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”審結(jié)了原告李長高訴被告北京歐尚超市有限公司（以下簡稱“歐尚超市”）、被告上海爽泉電子有限公司（以下簡稱“上海爽泉”）、被告溫州爽泉電子有限公司（以下簡稱“溫州爽泉”）侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案。海淀法院認(rèn)為，溫州爽泉生產(chǎn)型號為RD-F3302足浴按摩器與歐尚超市、上海爽泉共同銷售型號為RD-F3302足浴按摩器的行為，共同侵犯了原告李長高享有的實(shí)用新型專利權(quán)，特判令三被告立即停止侵權(quán)，上海爽泉、溫州爽泉二被告共同向原告李長高連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。據(jù)悉，該案作為海淀法院審理的國內(nèi)首例侵犯實(shí)用新型專利權(quán)案件，一時間在業(yè)界引起了廣泛關(guān)注。

案 情

2008年2月2日，原告李長高向國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱“國知局”）申請“一種自動滾按足浴盆”實(shí)用新型專利（以下簡稱“足浴盆專利”），并于同年12月24日獲得國知局授權(quán)，專利號為 ZL200820101351.1。

2010年11月10日，足浴盆專利權(quán)人李長高（本案原告）發(fā)現(xiàn)歐尚超市銷售的型號為RD-F3302足浴按摩器（以下簡稱“足浴按摩器”）的技術(shù)特征與足浴盆專利近乎雷同，進(jìn)而也被落入足浴盆專利保護(hù)范圍。原告李長高認(rèn)為，歐尚超市、上海爽泉、溫州爽泉在未經(jīng)其許可的情況下，公開生產(chǎn)、銷售其專利產(chǎn)品，其行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)利，遂向海淀法院提起專利侵權(quán)訴訟，要求法院判令被告歐尚超市、上海爽泉立即停止銷售型號為RD-F3302的足浴按摩器并銷毀相關(guān)庫存產(chǎn)品；被告溫州爽泉立即停止生產(chǎn)型號為RD-F3302的足浴按摩器并銷毀相關(guān)庫存產(chǎn)品及生產(chǎn)模具；上海爽泉與溫州爽泉二被告連帶賠償原告李長高經(jīng)濟(jì)損失共計30萬元。

被告歐尚超市表示，目前其已停止銷售型號為RD-F3302的足浴按摩器，未經(jīng)銷售的產(chǎn)品也已退至供應(yīng)商，但對該型號足浴按摩器的進(jìn)貨數(shù)量和銷售情況并不知悉。上海爽泉與溫州爽泉二被告共同辯稱，型號為RD-F3302的足浴按摩器系溫州爽泉技術(shù)人員在參考了專利權(quán)人（原告李長高）的足浴盆專利后設(shè)計的，但當(dāng)時并不知悉該產(chǎn)品涉及了專利權(quán)人（原告李長高）的專利權(quán)。至此案審結(jié)時，溫州爽泉稱其共生產(chǎn)了100臺該種型號的足浴按摩器產(chǎn)品，并在歐尚超市進(jìn)行試銷。此外，溫州爽泉也表示，自接到海淀法院的傳票后，其已停止生產(chǎn)、銷售該型號足浴按摩器產(chǎn)品，但并無相關(guān)產(chǎn)品庫存及模具。對原告李長高提出的30萬元的連帶賠償要求，二被告均表示不能接受。

判 決

海淀法院認(rèn)為，原告李長高就其足浴盆專利享有的專利權(quán)受法律保護(hù)。由于實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除法律另有規(guī)定外，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。因此在本案中，通過對足浴按摩器與足浴盆專利的獨(dú)立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征進(jìn)行比對后發(fā)現(xiàn)，足浴按摩器的技術(shù)特征覆蓋了足浴盆專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征，且被告認(rèn)可李長高主張的足浴按摩器的技術(shù)特征與相關(guān)足浴盆專利技術(shù)特征一致。因此，海淀法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了本該由原告李長高獨(dú)享的足浴盆專利的保護(hù)范圍。

溫州爽泉生產(chǎn)足浴按摩器的行為及上海爽泉、歐尚超市銷售足浴按摩器的行為均構(gòu)成了對原告李長高享有專利權(quán)的侵犯。溫州爽泉辯稱其不知道原告李長高享有該足浴盆專利，并不能成為其否認(rèn)侵權(quán)的合法理由。故三被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

此外，原告李長高要求歐尚超市、上海爽泉停止銷售、溫州爽泉停止生產(chǎn)其足浴按摩器的主張，海淀法院也予以支持。關(guān)于賠償損失的全額，溫州爽泉表示其僅生產(chǎn)了100臺足浴按摩器，且僅在歐尚超市進(jìn)行過試銷，但溫州爽泉卻未向海淀法院提交任何足以證明其僅生產(chǎn)100臺足浴按摩器的有效證據(jù)。故海淀法院不認(rèn)可溫州爽泉辯稱的生產(chǎn)銷售數(shù)量。

最終，海淀法院鑒于原被告雙方均未提交原告李長高的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)所得，故根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、涉案產(chǎn)品銷售利潤等因素，酌情確定了賠償數(shù)額。因上海爽泉與溫州爽泉為關(guān)聯(lián)公司，法定代表人同一，且訴訟中二者均認(rèn)可“溫州爽泉設(shè)計人員是在參考原告李長高專利產(chǎn)品后才設(shè)計的足浴按摩器”，由此判定上海爽泉與溫州爽泉關(guān)系密切，故對原告李長高提出的要求“上海爽泉與溫州爽泉二被告連帶承擔(dān)賠償責(zé)任”的主張，予以支持。但因本案中并無證據(jù)顯示足浴按摩器的實(shí)際庫存情況，且對于庫存產(chǎn)品和模具，法院無法實(shí)際控制，同時，法院判令三被告停止侵權(quán)、上海爽泉和溫州爽泉賠償經(jīng)濟(jì)損失足以制止被告的侵權(quán)行為，故對原告李長高提出的“要求三被告銷毀庫存產(chǎn)品、溫州爽泉銷毀模具”的主張，不予支持。

綜上，海淀法院依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第11條第一款、第65條之規(guī)定，判決如下：一、自判決生效之日起，被告歐尚超市、上海爽泉、溫州爽泉立即停止侵犯原告李長高享有的“一種自動滾按足浴盆”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號ZL200820101351.1）；二、判決生效之日起10日內(nèi)，上海爽泉、溫州爽泉二被告共同賠償原告李長高經(jīng)濟(jì)損失5萬元；三、駁回原告李長高的其他訴訟請求。法院宣判后，原被告雙方當(dāng)事人均未在法定上訴期內(nèi)提起上訴。

評 析

縱觀此案，筆者認(rèn)為本案廣泛涉及了在實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中如何確定實(shí)用新型專利的必要技術(shù)特征等問題。實(shí)用新型專利是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。與發(fā)明專利相比，實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性低，且由于授權(quán)時未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，故專利穩(wěn)定性較差。由此，數(shù)量龐大的實(shí)用新型專利對市場經(jīng)營自由帶來的限制尤為突出。在司法審判中，合理界定實(shí)用新型專利的權(quán)利保護(hù)范圍，在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的前提下防止技術(shù)壟斷和惡性競爭，應(yīng)屬于當(dāng)前我國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中的一個不能忽視的因素。故筆者從以下四個方面展開評析：

第一，所售產(chǎn)品所涉及專利的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)物將專利權(quán)利要求中記載方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物與專利獨(dú)立要求中記載的全部必要特征一一對應(yīng)并相同，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此在適用該原則時，需注意以下問題：其一，進(jìn)行侵權(quán)判定應(yīng)以專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物 （包括產(chǎn)品或方法）的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對應(yīng)比較，一般不以專利產(chǎn)品與侵權(quán)物品直接進(jìn)行侵權(quán)對比；其二，當(dāng)雙方當(dāng)事人均有專利時，一般不能用雙方專利產(chǎn)品或者雙方專利的權(quán)利要求進(jìn)行侵權(quán)對比；其三，必要技術(shù)特征的界定，即發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所描述的其他技術(shù)方案并且產(chǎn)生了新穎性和創(chuàng)造性，一般記載于專利獨(dú)立權(quán)利要求中。

第二，銷售商所售產(chǎn)品使用本案所涉及專利的行為是否承擔(dān)賠償責(zé)任。通常認(rèn)為，專利法對侵權(quán)的構(gòu)成采用無過錯原則，即未經(jīng)許可而實(shí)施專利，即使行為人對侵犯專利權(quán)不是故意或者有過失，銷售商也不得以不知道為由免除停止侵權(quán)的責(zé)任。根據(jù)《專利法》第57條第一款規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。這就是說，無論是否存在侵犯專利權(quán)的故意或者過失，銷售商都不得免除停止侵權(quán)的責(zé)任。因此，歐尚超市和上海爽泉一經(jīng)確定未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售了專利侵權(quán)產(chǎn)品，除非存在法律規(guī)定的免責(zé)情形外，都應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。但是停止侵權(quán)并不必然表明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)適用過錯原則。《專利法》第63條第二款規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，關(guān)于本案侵權(quán)的賠償數(shù)額。專利侵權(quán)訴訟的一個難點(diǎn)在于損失賠償額的計算。這就是很多專利權(quán)人不愿意起訴的根本原因。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第4條之規(guī)定：專利侵權(quán)的損失賠償數(shù)額可以專利權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤和不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。另據(jù)最高人民法院在《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》中提出，審判實(shí)踐中出現(xiàn)一些案件的損害賠償額難以直接引用現(xiàn)有的司法解釋所列舉的三種方法計算的，對于已經(jīng)查明被告構(gòu)成侵權(quán)并造成原告損害，但原告損失額與被告獲利額等均不能確認(rèn)的案件，可以采用定額賠償?shù)霓k法來確定損害賠償額。定額的幅度，可掌握在5000元至30萬元之間，具體數(shù)額，由人民法院根據(jù)被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的類型、評估價值、侵權(quán)持續(xù)時間及權(quán)利人因侵權(quán)所受到的商譽(yù)損害等因素在定額賠償幅度內(nèi)確定。

第四，關(guān)于專利侵權(quán)訴訟證據(jù)的運(yùn)用。司法實(shí)踐中，有大量的專利侵權(quán)行為是通過銷售渠道被專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)的，但是專利權(quán)人很難對侵權(quán)人的產(chǎn)品樣本、產(chǎn)品數(shù)量、侵權(quán)獲利等做進(jìn)一步查清，而這些又都是進(jìn)行訴訟追究侵權(quán)人法律責(zé)任的必要證據(jù)。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證”原則。除《專利法》60條第二款規(guī)定的“發(fā)明是一項新產(chǎn)品的制造方法”的情況以外，專利權(quán)人對其主張的他人侵權(quán)其專利權(quán)的行為負(fù)有證據(jù)責(zé)任。本案原告2010年11月16日申請了北京市長安公證處從歐尚超市公證購買型號為RD-F3302的足浴按摩器。這樣做，及時有效地取得了被控侵權(quán)的產(chǎn)品，為將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利權(quán)利要求進(jìn)行比對作了準(zhǔn)備。

（本文由江西祥昀律師事務(wù)所獨(dú)家供稿）