淺議民事訴訟中調(diào)審分離的構(gòu)建

調(diào)解與審判，是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，調(diào)解的正當(dāng)性來源于當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的妥協(xié)和讓步，即“合意”；而判決的正當(dāng)性則來源于恪守實(shí)體法規(guī)則和嚴(yán)格的程序法保障，即“合法”。 我國采用的是調(diào)解與審判合一的混合訴訟體制，盡管這種混合體制借助于法官在法律知識(shí)、身份和司法權(quán)力等方面的優(yōu)勢地位，能夠促使大量的糾紛以調(diào)解的方式解決，從而具有現(xiàn)實(shí)層面的合理性。但是，司法實(shí)踐中大量存在“以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)”等強(qiáng)制調(diào)解盛行的現(xiàn)象，從而降低了公眾對法院的信任感和對司法權(quán)威的認(rèn)同感。

一、訴訟調(diào)解的優(yōu)勢

調(diào)解有利于當(dāng)事人息訟，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現(xiàn)象。眾所周知，在我國訴訟量增長、判決比例提高的同時(shí)，審判的上訴率、再審率居高不下、判決缺乏既判力和終局性已成為我國司法最嚴(yán)重的問題之一。這些上訴、再審、申訴、纏訴的頻繁、大量發(fā)生，使得社會(huì)對司法的權(quán)威和公正性產(chǎn)生了極大的信任危機(jī)，給法院帶來了極大的壓力。此外，調(diào)解還有利于解決執(zhí)行難的問題，眾所周知，執(zhí)行難是我國民事訴訟中長期難以解決的問題，其產(chǎn)生的原因多種多樣，但其中一個(gè)主要的問題就是敗訴方對于法院判決的抵觸情緒導(dǎo)致其不愿意主動(dòng)履行。而調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的，在調(diào)解結(jié)案的模式中不存在敗訴的一方，當(dāng)事人抵觸情緒效小，因此，調(diào)解更加有利于解決執(zhí)行難的問題。

二、訴訟調(diào)解的弊端

審判與調(diào)解雖然在解決糾紛的功能上具有通融之處，但二者的運(yùn)作模式和正當(dāng)化基礎(chǔ)卻是大相徑庭的。調(diào)解是為獲得當(dāng)事人對糾紛的解決達(dá)成一致而降低對當(dāng)事人的訴訟程序保障，為快速低廉地解決糾紛而不拘泥于對案件事實(shí)的嚴(yán)格審查。如果沒有對調(diào)解與審判的邊界做清晰地劃分，并阻止二者的相互交織通融，就極可能出現(xiàn)“調(diào)解的審判化”和“審判的調(diào)解化”兩種相反的現(xiàn)象。前者指的是調(diào)解法官以強(qiáng)制性判決權(quán)為后盾，迫使當(dāng)事人接受其提示的調(diào)解方案，以自己的判斷替代當(dāng)事人的同意。后者指的是調(diào)解色彩過濃造成審判的形式性受到削弱，審判偏離依據(jù)法律作出“一刀兩斷”式判斷的范疇，而向說服教育當(dāng)事人趨近。因此，調(diào)解的興起必然會(huì)影響訴訟程序的規(guī)范化，弱化審判程序在司法裁判中的作用。以當(dāng)事人合意的方式替代審判程序，必然會(huì)導(dǎo)致司法規(guī)范性與嚴(yán)肅性的流失。

三、調(diào)審分離模式的構(gòu)建

調(diào)審分離，須從審判主體和程序設(shè)置兩方面來實(shí)現(xiàn)。首先，在保證審判與調(diào)解兩個(gè)渠道均暢通的前提下，法院負(fù)責(zé)審判和主持調(diào)解的人員要有所區(qū)分。如果主持調(diào)解的法官不參與本案的審判，會(huì)緩減當(dāng)事人在調(diào)解現(xiàn)場的心理壓迫感，也會(huì)減少“壓調(diào)” 現(xiàn)象的發(fā)生。調(diào)解可由階段性充任的專門“調(diào)解法官”單獨(dú)負(fù)責(zé)，或者額外邀請社會(huì)人士組成臨時(shí)“調(diào)解庭”負(fù)責(zé)。如果調(diào)解不成， “調(diào)解法官”在以書面方式向負(fù)責(zé)案件審理的法官或合議庭作相關(guān)情況說明后即退出本案的處理。最高法院出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡稱“意見”）第16條第二款規(guī)定“開庭前從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的開庭審理，當(dāng)事人同意的除外”，部分地確認(rèn)了主體相分離原則。當(dāng)然，若開庭后基于當(dāng)事人同意或法院認(rèn)為適合而將案件轉(zhuǎn)為按調(diào)解程序處理，則應(yīng)交由“調(diào)解法官” 或組成“調(diào)解庭”負(fù)責(zé)調(diào)解事宜。其次，調(diào)解過程中獲悉的有關(guān)案件的任何信息均不得直接作為審判的事實(shí)依據(jù)，也即“調(diào)解法官” 的情況說明不能替代審判組織對證據(jù)的審查認(rèn)證。這是因?yàn)檎{(diào)解實(shí)行職權(quán)探知主義，調(diào)解組織以聽取雙方當(dāng)事人、利害關(guān)系人及其他有關(guān)人員對糾紛內(nèi)容及過程等實(shí)際情況的說明，并審閱各方提交的書面材料為調(diào)查案件事實(shí)的主要方法，如有必要也可以去現(xiàn)場調(diào)查訪問或觀察勘驗(yàn)。這些措施雖然在一定程度上起到收集審查證據(jù)的功能，但既沒有為當(dāng)事人提供嚴(yán)格的程序保障，也沒有賦予當(dāng)事人圍繞事實(shí)“爭點(diǎn)”展開爭執(zhí)辯論的機(jī)會(huì)，有侵犯當(dāng)事人辯論權(quán)與處分權(quán)之虞，因此在“當(dāng)事人主義”訴訟模式范疇內(nèi)不應(yīng)直接采納作為定案依據(jù)。當(dāng)然，如果當(dāng)事人的爭議僅與賠償數(shù)額、方式等純“法律問題”有關(guān)而與案件事實(shí)無涉，則沒有重復(fù)事實(shí)調(diào)查的必要。在此情況下，可在征得雙方當(dāng)事人同意之后，以“調(diào)解法官” 所作情況說明作為判決的事實(shí)根據(jù)。這對銜接調(diào)解與審判的糾紛解決功能，緩減嚴(yán)格證據(jù)審查程序的復(fù)雜性等均有積極意義。

（作者單位：淮安市中級人民法院）