論陳獨秀對泰戈爾的批判

摘 要：五四前后，陳獨秀在對待中國傳統文化的態度上是一位典型的激進主義者。20世紀20年代，陳獨秀對中國傳統文化的批判主要體現在他對泰戈爾學說的批評上。泰戈爾作為一名印度詩人和思想家在中國有著廣泛的影響力，他抱著溝通中印文化以及“復興東方文化”的愿望于1924年4月訪問中國。這位享有“東方文藝復興之父”盛譽的詩人，此次訪華并未圍繞談詩的主題展開，而是表達了對西方物質主義的反感和對東方精神文明的贊賞，對此陳獨秀展開了有針對性的批判。這些批判有偏激的成分，但也有合理之處。

關鍵詞：陳獨秀；泰戈爾；批判

中圖分類號：K25 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）09-0012-02

一、對“復活東方文化論”的批判

20世紀20年代，中國正處在中西文化發生碰撞最強烈，人們一時間還無法把握未來的中國文化該往何處走的階段，國內一批先進的知識分子正在大力宣揚人們如何向西方文明看齊。應該說，陳獨秀在那個特殊的年代，他的骨子里一直都是一個激進的革命主義者，他所想的是如何在當時能夠徹徹底底的喚醒中國人的意識，接受西方先進的文明，在他看來要想改革就必須將傳統文化——洗刷干凈不可。第一次世界大戰爆發后，讓許多人感覺到西方的文明也并沒有人們所想的那樣完美，事實上西方文明也出現了精神危機，因此，當時中國先進的知識分子所倡導的向西方學習的“西化夢”自然就受到了影響，正因為西方出現了精神危機，所以西方人也開始向東方尋找治病良藥。而此時中國的守舊派以及一些頑固勢力正借著人們質疑西方文明的時機大力宣揚國故。這個時候中西文化的沖擊，新舊文化陣營的對峙都處于極為尖銳的時刻。這點應該是陳獨秀所以會認為泰戈爾的言論擾亂中國思想界的重要原因，應該說泰戈爾在這個時間進行訪華的舉動并不是最恰當的時機。

泰戈爾在他的講話中提出了“復活東方文化”論，稱“西洋文化——非賦予人類平和永遠之光明者，反之東洋文明則最為健全”[1]656。并且在泰戈爾看來，輕物質重心靈也同樣是東洋文化的特色，于是泰戈爾在杭州、上海的演說中提到“中國因物質文明而被創，猶之魔鬼展開其破壞之舌，盡吞我生命之涎……以言文化與物質，則如谷粒比鉆石，谷雖不如鉆價之巨，而其真假之乃遠過之……且中國文化被物質所迫，瀕于危險之境，不得不據實以告，深望于人人心中，引起反抗的精神，以維護東方固有之文化。”[1]663

試想若泰戈爾這樣的言論在中國深入人心的話，那會有怎樣的結果，人們會認為物質文明對于我們并不重要，甚至物質文明就是為了腐蝕人們的思想和心靈而來的。如果否定物質文明的話，我們的社會就不會進步，中國人也不會有今天的視野和物質生活。

針對泰戈爾的言論陳獨秀做出了“一針見血”的反駁。他指出，第一，“尊君抑民、尊男抑女是東洋固有的思想文化，并且現在還支配著社會。尤其是在中國，有無數軍閥官僚和圣人之徒做擁護者，這種思想并沒有死，用不著泰戈爾來復活它。這種思想若再加以提倡，只有把皇帝再抬出來，把放足的女子再勒令裹起來，不但禁止男女同學，并須禁止男女同桌吃飯、男女同乘一輛貨車或電車”[1]656。第二，“知足常樂、能知足而競爭的理念，這其實是錯誤的。東方民族正因為富有退讓、不爭、知足、能忍的和平思想即奴隸的和平思想，所以印度、馬來人還過著‘一手拭糞一手啖飯的生活，中國人還生活在兵匪交迫中，全亞洲民族久受英、美、荷、法之壓制而能忍自安’”[1]656。陳獨秀還犀利地在文章中指出：“泰戈爾所要提倡復活的東洋思想，亞洲文化，其具體的內容究竟是些什么；這些思想文化復活后，將社會上發生什么影響，進步或退步。”[1]656誠然，泰戈爾在發表了一系列提倡“復活東方文化”的演講時，是否考慮到了當時的中國國情，他對中國所帶來的影響究竟是進步還是倒退呢？泰戈爾作為殖民地的思想家也許正因為自己身處的國家背景，所以認為中國也不應該崇拜西方，學習西方；而應該堅守自己本民族的文化特色。不過正如陳獨秀針對其所提出的究竟泰戈爾所說的東西文化是什么，泰戈爾認為中國的當務之急是什么，究竟該往何處去等一些具體的問題，泰戈爾始終沒有給予明確的回答。因此，陳獨秀認為泰戈爾所提倡的中國文化復興“倘只是抽象的空論，而不能在此外具體地指出幾樣確為現社會進步所需要，請不必多放莠言亂我思想界”[1]656。

陳獨秀顯然繼承了五四前對中國傳統文化的批判思路，認為泰戈爾有關復興東方文化的論說有悖于歷史發展的趨勢，不利于推進科學與民主，不利于中國的繁榮與昌盛。

二、對“反物質文明與科學”的批判

陳獨秀對泰戈爾的批判主要是因為泰戈爾反對物質文明與科學，他在《泰戈爾與金錢主義》中十分明確地提出“我們不佩服泰戈爾，明明白白是因為他反對科學與物質文明”[1]704。

他在《評泰戈爾在上海、杭州的演說》一文中，站在被壓迫民族和勞苦大眾的立場為科學和物質文明進行辯護。他指出，“現代產生的眾多惱悶來自于少數人壟斷物質文明的成果和弱小民族物質文明的不發達，遂造成民族間的侵略和階級間的掠奪。但這些侵略和掠奪以及由此產生的無限惱悶，都不是科學和物質文明本身的罪惡。”[1]663

泰戈爾認為中國的受創是因為物質文明，但是這個物質文明從何而來？是中國自身文化中所沒有的西方物質文明，當一個民族認可這種物質文明并且努力想去接受的時候，正說明了這種物質文明的先進以及自身文明的欠缺和不足，陳獨秀對此的說法正是“創中國的不是中國自己發生的物質文明，乃是歐美帝國主義者帶來的物質文明，這正是中國自己的物質文明不發達的結果……”[1]663。

如果我們分析泰戈爾出此言論的淵源會發現泰戈爾拒斥西方的物質文明和科學的主張在自己的同胞中也是長期得不到支持聲音的。他本人是一位殖民地國家的思想家，因此，或許可以說他對于本民族的文化與外來文化沖擊方面的理解同中國的一些知識分子，尤其是陳獨秀等一些激進的改革派不同，但是這點并不能夠說明泰戈爾的思想就更加全面，他的分析就更為透徹，事實上泰戈爾對中國文化復興的一些鼓勵太過于虛幻。作為馬克思主義者的陳獨秀有著十分鮮明的階級立場，他認為“若是我們自己僥幸有了物質文明的享樂，便忘了世界上還有無數被壓迫的民族、被壓迫的階級得不著物質的生活而困苦而惱悶，只管由著自己興趣，高談什么精神文化，什么心靈愉快，什么討論思想，把這些生活奢侈品當做生活必需品的谷粒，反把世界上無數勞苦平民所急需的物質當做可有可無的奢侈品——鉆石，像這樣顛倒乖亂，簡直是個糊涂蟲，還配談什么‘愛’！”[1]664

三、對批判的分析

陳獨秀對泰戈爾的批判還有一點就是針對泰戈爾的以詩人身份在訪華期間過多地討論中國的國情甚至是政治。他在《寸鐵——詩人卻不愛談詩》中批判道，“泰戈爾果以詩人身份來中國談詩，我們雖不會做詩，也決不反對歡迎一個詩人，尤其不反對歡迎一個被壓迫民族的詩人。”[1]703可見陳獨秀等人對泰戈爾的諸多批判源頭則是泰戈爾訪華并不只是談詩那么簡單，他在中國所作的演說之所以會引起轟動，以至于使得詩人泰戈爾能夠成為中國歷史中屈指可數的一度受到爭議的訪華使者，其根本原因就是他的言論沖擊了當時處于變革期的中國政治。陳獨秀對泰戈爾的批判主要還是針對泰戈爾在上海、杭州發表的演說中提到的科學與物質文明，以及泰戈爾所提倡的“復興東方文化”。有人認為陳獨秀對泰戈爾的批判有合理之處，但是更多的是在對泰戈爾演說的誤讀的基礎上的批判，認為陳獨秀在對泰戈爾的諸多言論攻擊有過分之處，如陳獨秀曾在文章中諷刺泰戈爾道：“在北京算未曾說過一句正經，只是和清帝、舒爾曼、安格聯、法源寺的和尚、佛化女青年及梅蘭芳這類人，周旋了一陣。”[1]683再有《泰戈爾是個什么東西》和《天下沒有不吃飯的圣人》等一些文章中都足見陳獨秀對泰戈爾的厭惡和反感。應該說泰戈爾是“一位關心中國，支持中國，熱心中印文化交流的國際友人”[2]258，是帶著對中印文化促進發展交流的美好愿望來到中國的，如此說來陳獨秀這樣對待一位國際友人似乎是有些過激，但再多的過激正如陳獨秀的文章所言也都不是針對詩人泰戈爾，他所批判和針對的只是對于泰戈爾的言論和發表自己不同的聲音。當然，在當時對于泰戈爾的訪華除了陳獨秀、林語堂等人的反對外，有很多人是支持和歡迎的，如徐志摩等。當然也有人認為即使陳獨秀無法做到像徐志摩這樣將其奉若神明，他至少可以同胡適等人那樣，竭盡禮數地歡迎這位國際友人。但是陳獨秀之所以會極力反對泰戈爾甚至有了過激的諷刺言論，正是因為陳獨秀反中國傳統惡俗文化意志之堅定，態度之堅決。他提倡全中國人民“破舊立新”，就絕不會允許此時的泰戈爾“復興東方文化”。我認為有些人說陳獨秀對泰戈爾的批判不夠客觀的說法也是不盡合理的。陳獨秀在對待中國傳統文化的批判中雖激進，但是他所始終主張破除的還是中國的一些腐朽的惡俗，并沒有將傳統文化全盤否定，所以他在批判泰戈爾“復興東方文化”的言論上絕對有理有據。當時正是因為有了陳獨秀這種大刀闊斧的難能可貴的精神才真正喚醒中國人力爭改革的意識，正是有了陳獨秀“倫理覺悟為吾人最后覺悟之最后覺悟”這種置之死地而后生的決心，中國人“破舊立新”的思想才更加堅定。

應該說，對于泰戈爾的訪華，陳獨秀在泰戈爾的講話之后，相隔四日便發表了自己的觀點“泰戈爾不是張之洞、梁啟超一流中西文化調和論者，乃是一個極端排斥西方文化，極端崇拜東方文化的人”[1]656。陳獨秀對泰戈爾言論的批判是對整個文化保守主義思潮的批判，同時借著對泰戈爾的批判也系統地闡述了自己在對待東西方文化方面的具體理解，也指明了當時中國社會的現實出路，可以說陳獨秀在改變社會現狀、呼喚人民掙脫封建枷鎖和倡導人民努力爭取“獨立人格”方面都具有積極意義。這也是五四前后陳獨秀的一貫立場，只不過五四后體現出了自己的無產階級立場和更多的馬克思主義情懷。陳獨秀的批判雖然有過激的成分，但總體符合中國走向現代化的潮流，也有利于為馬克思主義在中國的傳播和發展掃除障礙。

參考文獻：

[1]陳獨秀著作選：第2卷[M].上海：上海人民出版社，1993.

[2]柴文華.中國現代道德倫理研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.