中國知識分子怎么了?

郵件討論人：陳功-安邦集團首席研究員 vs 夏可君-中國人民大學文學院副教授

發件人 : 陳功 安邦集團首席研究員

收件人 : 夏可君 中國人民大學文學院副教授

可君好：

近期，我對中國知識分子的一些表現有些感受，不吐不快。

中國知識分子是悲哀的，他們夾在權勢與平庸之間，左右為難，搖擺不定，大喜大悲，忽上忽下，長達數千年。于是，有人暈頭轉向，有人自以為得計，有人怒而不爭，有人自暴自棄，當然更多的人是憤而書之，憤而罵之，甚至是狂罵，為罵而罵，罵完了別人，再罵自己。唾液之長，猶如長江之水，滔滔不絕。

中國知識分子到底怎么了？

每逢大事無靜氣，就是最好的寫照。比如，前段“兩會”召開，各路神仙云集，罵聲四起，看點相當可觀。原來還以為只是個別人如此，后來發現，此風由來已久，從大師胡適開始，就有了成熟的儀軌。做學問不成，大家就在“做人”上面“做學問”。

紐約有一位大仙叫唐德剛寫過一些胡適的私事。他說，“談”政治是胡先生的最大嗜好。唐德剛在紐約很少聽到胡適和他同輩的朋友或訪客們談過多少學問，他們所談論的幾乎全是政治，而且多半是雞毛蒜皮的政治。于是這位大仙斷定，“其實胡先生的政治言論在理論和實際上都是相當空泛的”，所以胡適在中國政治發展史上的貢獻，與其說是他的學術“理論”和政治“行為”，倒不如說是他篤信自由主義的“身教”和崇尚政治的“形象”。

先不說，胡適崇尚的是不是“自由主義”，只是德剛兄臺這般一講，大師在無數知識分子心目中的權威德行，已然就是不成了。

中國知識分子是卑微的，承認這一點，就是承認現實。

祝好！

陳功

ANBOUND GROUP

發件人 : 夏可君 中國人民大學文學院副教授

收件人 : 陳功 安邦集團首席研究員

陳總好：

對于您的看法我也有些回應，在這里一吐為快。

猶太人小說家卡夫卡在他關于中國的寓言小說《中國長城建造時》曾想象過中國人的生命形態，其實套用在我們當前的中國知識分子身上尤為形象：保守主義者在傳遞一個死去的皇帝的遺言，卻怎么也走不出層層宮殿的紫禁城；新左派則看到長城是分段修建的，其中有著無數的裂縫，怎么也無法圍攏帝國的邊疆，危險時時會來臨，卻也并沒有什么辦法；自由主義者如同一個鄉下人試圖進入“法”之門，去商討法律的事情，卻總是被守門人拒絕，二人就僵持在門口。上世紀的知識分子根本沒有獨立與勝利可言，因為連自己的命運都不清楚，更不用說如何改寫命運了。

“知識分子”這個詞來自對西方的翻譯，經過日本的轉譯，“五四”時期最初翻譯為“智識分子”，可見是在強調智慧之識，也許受到佛教“轉識成智”的影響，但上世紀知識分子建立了一個文化現代性的智慧形態嗎？隨著戰爭爆發，知識分子成為救亡的合作者，進入文革則成為政治的傳聲筒，進入上世紀90年代的經濟改革，隨著中國進入全球資本主義網絡，開始出現鮮明的左、中、右的區分與爭論：回到傳統的儒家知識分子卻并沒有面對現代性轉化的困難，“內圣”根本無法開出“外王”；反對資本主義的左派，還要把我們拉回到過去時代，這個反現代性的方式只能是政治策略；自由主義者則更多是翻譯介紹各種西方的自由主義思潮，并無法進入現實的具體操作，在公共空間的建立上還須努力；說到底，近乎10年的爭論，僅僅是“茶杯中的風暴”！更多是語詞的泡沫與義氣之爭。于是出現了各種結合方式，其實根本沒有從未來中國社會來重新思考整個文化的方向。當前的微博政治與網絡民主，讓知識分子被后現代傳媒技術所控制，僅僅成為無數事件的注解，成為作秀的走場，當然最終可能還是會被翻滾的網絡圖像所淹沒。

中國知識分子在傳統中被稱為“文人”。所謂“文人”，乃是兼具三重身份：作為治理國家的“文官”，因為受過良好的通才教育，從《易經》到《禮記》，因此可以治理一方；作為有著詩歌文學修養的“文學家”，漢字本身的詩性有著獨特的生命情致；作為琴棋書畫的“文藝家”，有著生活情趣的陶冶，這三重身份彼此相通相涵泳。可是，進入現代性的中國知識分子，這三重身份基本喪失，更沒有相互關系。在2009年之后，中國社會與知識界陷入了迷茫，不再有明確響亮的聲音，如何揚棄左、中、右的政治之爭，走向文化創造想象的新文人身份的重建？那不再是以各種各樣的政統與道統作為知識分子的準則，而是面對資本主義的挑戰與危機，以“文統”重建新的文人身份。

祝春安！

夏可君

中國人民大學文學院

比較文學與世界文學，北京，100872