郵件討論人:陳功-安邦集團(tuán)首席研究員 vs 夏可君-中國人民大學(xué)文學(xué)院副教授
發(fā)件人 : 陳功 安邦集團(tuán)首席研究員
收件人 : 夏可君 中國人民大學(xué)文學(xué)院副教授
可君好:
近期,我對中國知識分子的一些表現(xiàn)有些感受,不吐不快。
中國知識分子是悲哀的,他們夾在權(quán)勢與平庸之間,左右為難,搖擺不定,大喜大悲,忽上忽下,長達(dá)數(shù)千年。于是,有人暈頭轉(zhuǎn)向,有人自以為得計,有人怒而不爭,有人自暴自棄,當(dāng)然更多的人是憤而書之,憤而罵之,甚至是狂罵,為罵而罵,罵完了別人,再罵自己。唾液之長,猶如長江之水,滔滔不絕。
中國知識分子到底怎么了?
每逢大事無靜氣,就是最好的寫照。比如,前段“兩會”召開,各路神仙云集,罵聲四起,看點相當(dāng)可觀。原來還以為只是個別人如此,后來發(fā)現(xiàn),此風(fēng)由來已久,從大師胡適開始,就有了成熟的儀軌。做學(xué)問不成,大家就在“做人”上面“做學(xué)問”。
紐約有一位大仙叫唐德剛寫過一些胡適的私事。他說,“談”政治是胡先生的最大嗜好。唐德剛在紐約很少聽到胡適和他同輩的朋友或訪客們談過多少學(xué)問,他們所談?wù)摰膸缀跞钦危叶喟胧请u毛蒜皮的政治。于是這位大仙斷定,“其實胡先生的政治言論在理論和實際上都是相當(dāng)空泛的”,所以胡適在中國政治發(fā)展史上的貢獻(xiàn),與其說是他的學(xué)術(shù)“理論”和政治“行為”,倒不如說是他篤信自由主義的“身教”和崇尚政治的“形象”。
先不說,胡適崇尚的是不是“自由主義”,只是德剛兄臺這般一講,大師在無數(shù)知識分子心目中的權(quán)威德行,已然就是不成了。
中國知識分子是卑微的,承認(rèn)這一點,就是承認(rèn)現(xiàn)實。
祝好!
陳功
ANBOUND GROUP
發(fā)件人 : 夏可君 中國人民大學(xué)文學(xué)院副教授
收件人 : 陳功 安邦集團(tuán)首席研究員
陳總好:
對于您的看法我也有些回應(yīng),在這里一吐為快。
猶太人小說家卡夫卡在他關(guān)于中國的寓言小說《中國長城建造時》曾想象過中國人的生命形態(tài),其實套用在我們當(dāng)前的中國知識分子身上尤為形象:保守主義者在傳遞一個死去的皇帝的遺言,卻怎么也走不出層層宮殿的紫禁城;新左派則看到長城是分段修建的,其中有著無數(shù)的裂縫,怎么也無法圍攏帝國的邊疆,危險時時會來臨,卻也并沒有什么辦法;自由主義者如同一個鄉(xiāng)下人試圖進(jìn)入“法”之門,去商討法律的事情,卻總是被守門人拒絕,二人就僵持在門口。上世紀(jì)的知識分子根本沒有獨立與勝利可言,因為連自己的命運都不清楚,更不用說如何改寫命運了。
“知識分子”這個詞來自對西方的翻譯,經(jīng)過日本的轉(zhuǎn)譯,“五四”時期最初翻譯為“智識分子”,可見是在強(qiáng)調(diào)智慧之識,也許受到佛教“轉(zhuǎn)識成智”的影響,但上世紀(jì)知識分子建立了一個文化現(xiàn)代性的智慧形態(tài)嗎?隨著戰(zhàn)爭爆發(fā),知識分子成為救亡的合作者,進(jìn)入文革則成為政治的傳聲筒,進(jìn)入上世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)改革,隨著中國進(jìn)入全球資本主義網(wǎng)絡(luò),開始出現(xiàn)鮮明的左、中、右的區(qū)分與爭論:回到傳統(tǒng)的儒家知識分子卻并沒有面對現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的困難,“內(nèi)圣”根本無法開出“外王”;反對資本主義的左派,還要把我們拉回到過去時代,這個反現(xiàn)代性的方式只能是政治策略;自由主義者則更多是翻譯介紹各種西方的自由主義思潮,并無法進(jìn)入現(xiàn)實的具體操作,在公共空間的建立上還須努力;說到底,近乎10年的爭論,僅僅是“茶杯中的風(fēng)暴”!更多是語詞的泡沫與義氣之爭。于是出現(xiàn)了各種結(jié)合方式,其實根本沒有從未來中國社會來重新思考整個文化的方向。當(dāng)前的微博政治與網(wǎng)絡(luò)民主,讓知識分子被后現(xiàn)代傳媒技術(shù)所控制,僅僅成為無數(shù)事件的注解,成為作秀的走場,當(dāng)然最終可能還是會被翻滾的網(wǎng)絡(luò)圖像所淹沒。
中國知識分子在傳統(tǒng)中被稱為“文人”。所謂“文人”,乃是兼具三重身份:作為治理國家的“文官”,因為受過良好的通才教育,從《易經(jīng)》到《禮記》,因此可以治理一方;作為有著詩歌文學(xué)修養(yǎng)的“文學(xué)家”,漢字本身的詩性有著獨特的生命情致;作為琴棋書畫的“文藝家”,有著生活情趣的陶冶,這三重身份彼此相通相涵泳。可是,進(jìn)入現(xiàn)代性的中國知識分子,這三重身份基本喪失,更沒有相互關(guān)系。在2009年之后,中國社會與知識界陷入了迷茫,不再有明確響亮的聲音,如何揚棄左、中、右的政治之爭,走向文化創(chuàng)造想象的新文人身份的重建?那不再是以各種各樣的政統(tǒng)與道統(tǒng)作為知識分子的準(zhǔn)則,而是面對資本主義的挑戰(zhàn)與危機(jī),以“文統(tǒng)”重建新的文人身份。
祝春安!
夏可君
中國人民大學(xué)文學(xué)院
比較文學(xué)與世界文學(xué),北京,100872