盛世華服下的暗瘡

放大鏡下的“微小事件”

康熙十二年（1673），山西丹陽縣有個小辦事員兒，叫吉星瑞，職務是“經承”。他把該上繳國庫的銀兩貪了，然后串通縣官兒周紳，謊稱是“民欠”。

既是“民欠”，按照慣例，查證無誤后，國家會予以購銷充抵。丹陽縣的情況顯然是“鉆了政策的空子”，而周紳的上級知府高得貴，也“不行查明，遽為轉報”。一連串的貪官、昏官，造成了國家財政的損失。

這事兒其實沒瞞多少日子，就被查出，周知縣被革職，高知府罰俸6個月。至于始作俑者吉星瑞，估計也沒得啥好棗兒吃。

這本是王朝政治中的一個“微小事件”。事兒不大，危害不廣，處置及時，挺和諧的。

可有個山西道監察御史馬大士覺出了不對頭，專門上了一道奏折，建議嚴懲有關干部。“務于罰俸6個月之外，嚴定條例，警戒起來，庶各官懼法而不敢有混冒捏報之弊矣。”康熙皇帝在這道奏折上批道：“該部確議具奏。”

事情到了這一步，總算該了結了吧？

且慢，假如我們拿起放大鏡去細讀馬大士的奏折，會發現情況遠非那么簡單。這位監察御史不但糾劾了山西的案子，還無意間透露了當時官場的一系列惡濁景象。

“老爺子”的天下

康熙皇帝在位61年，加上他兒子雍正執政的13年和他孫子乾隆執政的60年，這134年恰恰占清王朝268年的一半，“康乾盛世”似乎已成定論，在打倒了皇帝100年后的今日中國，好多電視節目著名主持人說起康熙乾隆，每嘖嘖焉心向往之，張口閉口尊其為“老爺子”。

“老爺子”的天下究竟什么樣？盛世華服下究竟是健康的軀體還是長滿累累暗瘡？判斷這個時代“盛”與“非盛”的標準，究竟是GDP數字、是官私文書、是奴性十足的民間“盛世神話”？還是那些被有意無意隱藏和遺忘的真實痕跡？

也許，當我們重讀監察御史馬大士和馬大士們的奏折時，才會恍然大悟。

比如針對山西的這個案子，馬大士寫道：“從來州縣官員侵欺錢糧，皆由與積年蠹役貓鼠同眠，通同作弊，官役分肥。開銷之日，捏稱民欠，以冀皇恩豁免。”這種情況不僅限于山西，“邇來江南一省拖欠至200余萬兩，內稱民欠者70余萬兩，牽混不清”。更為嚴重的是，這種“州縣不肖官員與衙役通同侵欺”的行為，不但可以因“府官因循瞻顧，代為開銷”而蒙混過關，而且就算查下來，也不過罰半年工資而已。所以，各級官員才普遍犯罪，即所謂“既無妨其功名，何所生其忌畏”？

無獨有偶，河南道監察御史黃敬璣同年就大致相同問題上的一份奏折中，則指出更為嚴重的制度性、體制性弊端，即：朝廷不問年景豐欠，規定的錢糧交不足額，就要追究官員的責任。州縣官為逃避責任就欺瞞府臺，府臺怕擔丟烏紗就欺瞞藩司，藩司怕擔干系就欺瞞巡撫，巡撫明明知道其中的彎彎繞，但自己身在局中，也就睜一眼閉一眼，一級一級欺瞞上去。

正所謂法令越嚴，謊言越多，體制缺陷和制度設計的不合理，導入惡性循環。這不過是所謂“盛世”真相的冰山一角而已。

掀開裙子看暗瘡

“盛世”華服下究竟都掩藏了些什么？要想掀開裙子看暗瘡，顯然需要一個解剖歷史案例的實證方法，首先要解決兩個問題，即：1、取樣的時間節點。2、取樣的版本可信度。

本文選擇的時間節點，是康熙十二年（1673年），其理由一是清軍入關（1644年）已整整30年，各地“反側初平”，江山基本坐穩。二是康熙那年20歲，已做了12年皇帝，親政（1667年）也已6年，他不但已剪除了鰲拜，并開始策動針對吳三桂等的“削藩”，故此這正是康熙帝年輕有為的時代。

至于取樣版本，本文選用的都是同期（康熙十二年）監察御史的奏折。清王朝自崇德元年（1626年）即設都察院，作為全國最高監察機構，主要職責是“查核官常，振飭綱紀，彈劾不職官員”，差可戲稱“老紀委”。監察御史的奏折，基本上可看做“老紀委工作報告”，其中原汁原味兒地保留了對“盛世”政治生態的準確記錄，其版本的可信度顯然較高。

“老紀委”報告

報告1：江南道監察御史徐旭齡的奏折（康熙十二年七月二十八日），針對的是四川地方官員李民圣。這位李大人自康熙二年至十一年的10年間，被查實的貪污行為就有49起。徐旭齡御史形容這位大貪官“其敲骨吸髓，峻法嚴刑，無日不派里甲，無物不取民間，抑何湯火遺黎遭此豺狼殘嗤？”更為重要的是，李民圣為惡的10年間，居然經歷了兩次“干部考核”—“大計”，所獲評語竟然不是“招懇多方”，就是“備賑恤民”，把黑的完全說了成白的。為什么會有如此結果？徐旭齡分析說：“不肖官員平日所以不畏民怨，科斂臟私者，無非以浸潤彌縫可以接納上司歡心，及當計察，即有物議，不過厚賄夤緣，便可脫漏法網。”所以，朝廷制定的“典計雖嚴，而貪官終有恃而無恐。”這顯然已不是個別官員的問題，而分明是體制性病灶所致。

報告2：掌江南道事監察御史熊一瀟的奏折（康熙十二年九月初六日），則記載了當時朝臣不顧民生死活，盡情享樂的奢侈淫靡。他開篇就寫道：“竊惟今之日，民窮極矣，皆起于官之貪；今日之官貪極矣，皆起于用之侈。”那么，熊一瀟在江南看到的官場究竟奢靡到什么程度呢？奏折說：“如一宮室也，官吏之長廊廣廈，思營繕者未必盡停；如一衣服也，男女之珠玉錦繡，好華靡者未必盡止。至于宴會，此往彼來，尚有酣歌恒舞之風。至于車馬聯鑣，接隊尚多鑲寶裝金之飾。”這還只是形象的描述，數字化的記載是：“一日之費，可糜八口終歲之需；一物之精，可值十家中人之產。”熊一瀟還揭露：雖然“清廉者名之甚美，貪污者名之甚惡”，但是官場風氣已成，誰能獨善其身，所以才形成了“即有欲廉而不可得者”的強迫性世風。

報告3：江南道試監察御史趙之鼎的奏折（康熙十二年十月十一日），直接指出了這個“盛世”在用人選材制度上的四大弊端，成為我們了解“盛世”的又一窗口。他告訴我們，那些“白丁銅臭”、“濫冒之人”、“茍且之徒”、“賣名圖利之子”，是怎樣賄賂各位科舉主考大人的。一是“迎接謁見之弊”。朝廷派出的學政大人—鄉試主考官一到地方，“所屬官員及鄉紳人等迎接郊外，謁見公堂”，立即掀起“懷私請托，通同賄賂”的高潮。二是“吏舍招搖之弊”，主考官為了方便接受賄賂，隨行要帶很多書吏、承舍，這些“秘書幫”不住官府，“留住衙外，不時出入，以便傳遞草案、詐騙生童，及包攬關說、夤緣生事”，為主考官“穿鼻作線”、“交通賄賂”。三是“坐號存薄之弊”，主考官和納賄考生商量好后，在試卷上留下記號。四是“府書換號之弊”，干脆把納賄考生的狗屁卷子，和寒門學子的優秀卷子調包兒。靠這樣的科舉制度，選出的盛世官員，怎么能真正締造和支撐一個真實的盛世？

報告4：四川道試監察御史魏雙鳳的奏折（康熙十二年十月十一日），指出了各地官員為了渲染盛世的輝煌，大搞“面子工程”、“政績工程”的丑行，其形態很類似今之“文化搭臺，經濟唱戲”的“民俗文化節”。魏雙鳳揭露說：“天下州縣，每立春前一月”，就開始籌辦各種各樣的“迎春活動”，經費來源當然是取自民間，催逼嚴苛。拿了來百姓的銀子，官員們開始“巧扮故事，妝造臺閣，無端浪費”。在這樣的“文化節”上，“童子冠帶雄麗，劍履鮮妍，粉黛娥眉，靚妝容冶。亭臺閣榭之內，設列金塊珠礫，窮奇奢大，張鼓樂，樹旗幟……嬉游征逐，三日乃止。”而對比自康熙元年到熊一瀟上奏折的康熙十二年，水寒蝗災不斷，一邊是民眾的啼饑號寒，一邊是達官顯貴的笙歌宴舞；一邊是自然災害的利刃高懸，一邊是人造盛世的虛假狂歡，這樣的“盛世”不是很可怕嗎？

所謂“盛世”

所謂“盛世”，這古怪說法本就很值得研究。

首先，“盛世”之說來自官方的自我吹噓。有研究者認為，康熙五十二（1713年）三月，康熙帝在詔書中提到“盛世滋生人丁”一句，這是清王朝第一次以官方文書的形式自詡“盛世”。此后才慢慢叫開了，其中好大喜功的乾隆皇帝最愛用這個餿詞兒。他執政的乾隆十五（1750）年，GDP占世界的32%，確實居世界首位。其次是印度，占24%；歐洲的英法德俄意5國合起來占17%，才是中國的一半兒。只要把人口等問題考慮進去，GDP的“大餅”立刻就被攤“薄”，再看看此后“西風壓倒東風”的大趨勢，所謂“盛世”究竟有幾分值得驕傲？

到了嘉道年間，“老紀委報告”中說到的各種丑惡更加加劇，社會動蕩，官場腐敗，人才飽受壓抑，整個社會蘊藏著巨大的社會危機。這時，面對“衰世”的批判者如龔自珍、魏源輩，才有意識地提出“盛世”說，其目的顯然并不在對康乾朝的鼓吹，而在于對當時現實的批判。到清末民初，面對國家、民眾所遭受的苦難，更多知識分子加入合唱，表面上頌揚康乾盛世，骨子里不過是對當下的批判和對現實的感慨。

中國古代史學慣用“歷史循環論”的思維方式，講究盛衰之道，一盛一衰，循環往復。從龔自珍到梁啟超，說往昔的“盛世”，僅僅是為了“振衰世”，以謀求轉衰而至盛，改變國家民族的總體下滑趨勢。這才是歷史上“盛世”之說的真實意義。

今人不查，跟著“盛世長”、“盛世短”的起哄，不亦搞笑乎？