淺談諸葛亮之失

摘 要：《三國演義》中的諸葛亮，有其“多智”的一面，也有其“寡智”的一面，本文著重論述后者。第一，諸葛亮沒有很好地把握住自己的角色，擺正自己的位置，結果導致自己創業未成身先死。第二，諸葛亮不僅不能知人善用，而且往往在關鍵時刻或重要地方用錯人，并導致嚴重后果。第三，戰略上的嚴重失誤最能說明諸葛亮是一個“寡智”的人。第四，愚忠斷國。

關鍵詞：《三國演義》；諸葛亮；“寡智”

中圖分類號：G633.53 文獻標識碼：A 文章編號：1002-7661（2012）02-128-02

對于長篇歷史演義巨著《三國演義》中的諸葛亮這一人物形象，為數眾多的小說研究者大都把他看作智慧的化身，稱他為“智多星”。然而，我們發現，諸葛亮雖然在某一具體事件、具體戰爭中能夠動用正確的策略、戰術，贏得主動，進而獲得成功、取得勝利，顯示出他“多智”的一面；但是，他也往往在戰略上或關鍵性的問題上，一而再、再而三地出現不應有的低級失誤，從而顯露出其“寡智”的一面。

首先，諸葛亮沒有很好地把握住自己的角色，擺正自己的位置，結果導致自己創業未成身先死。諸葛亮身居丞相之職，執掌蜀國軍政大權，按理說只需宏觀指揮即可。可他卻“親理細事”，因而陷入各種繁雜的具體事務之中，弄得自己“汗流終日”，筋疲力盡，苦不堪言。在這一點上，司馬懿顯示出了他的高明之處，他說：“孔明食少事煩，其能久乎？”結果，諸葛亮在54歲時就身患重病，即使以一顆虔誠之心禳星祈壽于五丈原，也未能幸免一死。這與他事無巨細必親躬、操心勞力無節制是有很大關系的。

其次，諸葛亮不僅不能知人善用，而且往往在關鍵時刻或重要地方用錯人，并導致嚴重后果。赤壁大戰中，當曹操逃竄之時，倘若把關、趙或關、張二人的位置對換一下，讓關羽守在“烏林之西，宜都之北”或“葫蘆口”一帶，而讓張飛、趙云中的一個把守在華容道上，這樣不是既可以讓關羽還當年過五關斬六將時曹操的不殺之恩，又可以捉住曹操，豈不兩全其美？但是，諸葛亮非但沒有這樣做，反而把關羽錯誤地放在華容道上。結果是放虎歸山，縱蛟入水，使曹操得以重整旗鼓，卷土重來。

后來在駐守荊州的人員的安排上，諸葛亮又把關羽用上了派場，致使其誤中奸計、兵將盡損、荊州失守，關羽父子也命喪黃泉。爾后，劉備又被東吳火燒連營、損兵折將，從此，蜀國元氣大傷，一蹶不振。在我看來，這一系列的事件，都是因為諸葛亮錯用了關羽。至于孔明在另一次著名的失敗——失街亭中錯用馬謖，而導致街亭失守，諸葛亮自己也差點成為司馬懿的階下囚，則是婦孺皆知的事。

在“馬謖拒諫失街亭”一節中，當諸葛亮得知孟達為司馬懿所破，而司馬懿又“引兵出關，來拒我師”之時，小說中作了這樣的描述：“孔明大驚曰：‘孟達做事不密，死固當然。今司馬懿出關，必取街亭，斷吾咽喉之路。’便問：‘誰敢引兵去守街亭？’言未畢，參軍馬謖曰：‘某愿往。’孔明曰：‘街亭雖小，干系甚重：倘街亭有失，吾大軍休矣。汝雖深通謀略，此地奈無城郭，又無險阻，守之極難。’謖曰：‘某自幼熟讀兵書，頗知兵法。豈一街亭不能守耶？’孔明曰：‘司馬懿非等閑之輩；更有先鋒張郃，乃魏之名將：恐汝不能敵之。’謖曰：‘休道司馬懿、張郃，便是曹睿親來，有何懼哉！若有差失，乞斬全家。’孔明曰：‘軍中無戲言。’謖曰：‘愿立軍令狀。’孔明從之。”由此觀之，對于街亭的重要性，諸葛亮如何不知？對于它的易攻難守，他又如何不曉？對于馬謖的紙上談兵、狂妄無知，他又是如何不明？而對于連自己都覺得頭疼的老謀深算的冤家對頭司馬懿的本領，他又怎能不清楚？然而，他卻將魏延、趙云、姜維等名將置于接應、賦閑的位置上，而莫名其妙地把馬謖派上了用場。

其實，就當時的形勢而論，在蜀國大將里面，如果一定要找出一個能夠把守街亭的將領，惟有趙云、姜維和魏延其中之一。可是諸葛亮卻全無整體戰爭的協調觀念，忽視了這場局部戰爭的極端重要性，兵將安排上匆忙的一塌糊涂：將魏延這樣一個智勇雙全之將安排在接應的位置上，只是等著救些殘兵敗將而已，只是把馬謖救回來斬首而已；又分了一萬兵馬給高翔去替魏兵打掃列柳城；而在最前線上的，居然僅是兩個不僅毫無御敵能力，而且湊在一塊還要吵吵鬧鬧的普通將領。然后也不考慮街亭可能會失守的情況下就讓姜維兵出斜谷，好像魏國的京都已被攻破，蜀國統一了天下一般。孔明好像已經忘卻了孟達已經失事，還在一廂情愿地照原來的計劃行動，這種缺乏整體應變的部署，注定了街亭的失敗。我想不通為什么孔明一邊在戰略上十分重視街亭，但在戰術安排、人員搭配上卻是如此馬虎。這種戰略上的重視與戰術上的忽視、兵將安排上的馬虎，街亭失守便在情理之中了。由此而導致的初出祁山的敗北，也便顯得順理成章了。

對于失守街亭，以至于由此而導致的初次兵出祁山的敗北，以往人們的認識大都統一在對馬謖的責怪上。他們為孔明辯解說：是馬謖沒有按照孔明的策劃行動才導致了這場戰斗的失敗。可是，如果馬謖按照孔明的策劃而行，其結果就一定是勝利嗎?有人認為：就是馬謖聽孔明的安排將隊伍擋在要道，一比十的力量對比又要叫馬謖如何面對魏軍一次又一次的猛烈沖鋒？只怕三兩次沖擊之后蜀軍就得徹底崩潰。所以，馬謖置之死地而后生的想法也不乏可取之處，只不過忘了準備一些食用水和防火器具而已。

況且，就馬謖自身的能力而言，他只是個“參軍”，在幕后出謀劃策是其本行、專長，在獨立帶兵出戰方面是毫無實戰經驗可言的。這就決定了他在行軍作戰中并沒有能夠讓士兵們絕對服從以至信服、崇拜的基礎；他不聽王平的再三苦勸，說明他不是一個能虛心接納他人意見的好將領；他自動請纓把守街亭，并且流露出對司馬懿的蔑視，說明他既不知己，也不知彼，顯露出他的狂妄與無知。由此看來，實在不能說馬謖是一個能夠獨當一面的大將。所以，作為守街亭這樣關鍵的任務，他實在是難以勝任的。

一個人的才能是有限的，但可惜的是諸葛亮非但對馬謖認識、了解不夠，反而還委之以重任，結果導致街亭有失。此乃諸葛孔明“大用小才”之過也！

對于派馬謖把守街亭，而致其失守一事，就連諸葛亮自己也不得不承認這是自己的過失。小說中，當諸葛孔明得知街亭失守這一消息時，他“跌足長嘆曰：‘大事去矣！——此吾之過也！’”當他狼狽地玩兒完了“空城計”、揮淚斬掉了馬謖之后，還作出了“自作表文，令蔣琬申奏后主，請自貶丞相之職”的姿態，已咎己之過失。宋代的歐陽修所說的“用兵之要，先擇于將臣”這句話，是很能說明諸葛亮的用兵之過的。

再次，戰略上的嚴重失誤最能說明諸葛亮是一個“寡智”的人。六次兵出祁山也許可以稱得上是諸葛亮的最后一搏，可謂悲壯之極；也是它決定了蜀國的命運走向，意義非同尋常。但正是在這一點上，諸葛孔明又犯了錯。對于諸葛亮六出祁山，周一良先生認為：他幾次兵出祁山北伐，實際上是一種“以攻為守”的辦法，是以出兵這種姿態，這種舉動，使北方對他另眼看待，不敢對他輕舉妄動，從而保住西南四川、云南一帶。

然而也正如唐長孺先生所言：“諸葛亮出兵之前，曹魏并沒有進攻蜀漢的意圖，曹魏當時主要是對付吳，而不是對蜀，他的重兵當時都在淮南。他要對付孫吳。所以當秭歸戰后，劉備病死，這時曹丕沒有乘機攻蜀，相反，卻準備去攻打吳國。他始終把吳國作為大敵。所以當諸葛亮大軍南征時，曹魏也沒有乘機去進攻。說他以攻為守，應該先有曹魏取蜀之心…‥但是曹魏并沒有攻蜀的意圖。”

我們非常贊同唐先生的見解：曹魏并無攻蜀之心，反是劉備有“攘除奸兇，興復漢室”之意，此其一也；加之蜀國和魏國力量對比原本懸殊，況且劉備死后，蜀國元氣大傷，國勢日衰，此其二也；再加之蜀國兵將此時又是剛剛南征歸來，亟待修養。此其三也。

既然如此，那么，蜀國理應在曹魏無心攻己、國力衰微而兵士又亟待休整、養息的情況下，趁機操練軍馬、積蓄力量，發展、壯大自己，以便伺機出擊、“興復漢室，還于舊都”。但諸葛亮非但沒有這樣做，反而置后主劉禪、譙周等人的苦勸于不顧而執意兵出祁山，終致自食惡果。

退一步說，即便是舉兵北伐，也應與已與己重歸于好的東吳聯手，形成東西夾擊之勢，讓曹魏軍馬在漫長的戰線上疲于奔命，北伐才有可能取得成功。然而他也只是在口頭上說聯合東吳，行動上卻仍是孤軍奮戰。結果屢戰屢敗，損失慘重。

再退一步說，姑且把他這么做看作是一種“以攻為守”的戰略，但以連吃敗仗、損兵折將、士氣大挫、一蹶不振為代價換來的是什么呢？不是“誅殺漢賊”，也不是“興復漢室”，最終只不過是因為自己的過于弱小而過早地被人消滅而已。這么慘重的代價，這么嚴重的后果，依我看，全是由諸葛亮戰略上的失誤所導致的。

最后，愚忠斷國。劉備死前，曾對諸葛亮說：“君才十倍曹丕，必能安邦定國，終定大事。若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。”對此，有人認為是劉備在試探諸葛亮的忠心。試探也罷，不試探也罷，諸葛亮對劉備算是盡了忠心的，那是因為劉備有才有德、“寬仁待民”、“誠心待士”，且對自己有知遇之恩。而對于阿斗這樣一個要才無才、要德無德、只知玩樂、不思治國、扶都扶不起來的平庸之輩，諸葛亮非但不取而代之，反而以“忠心”盡全力輔佐之，并為之“鞠躬盡瘁，死而后已”，實無以天下為己任之雄心壯志，乃是愚忠之舉！這樣做的后果便是：諸葛亮死后，蜀國迅速被滅，劉皇叔辛苦一生的基業在劉阿斗手上化為烏有，他若在天有靈，也會責問諸葛亮的“忠心”何在。

總之，“人無完人，金無足赤”。《三國演義》中的諸葛亮也是如此：在他身上，既閃爍著許多智慧的火花，表現出其“多智”的一面；又摻雜著些微“瑕疵”之處，表現出他“寡智”的一面。我想，只有這樣辯證地來認識、評價諸葛亮，才是不失偏頗的，才是客觀的、全面的、深入的和公允的！