議論文論據的運用

議論文在考場作文上要取得高分，首先論點必須明確，其次論據要有力、充分，論證要嚴密。如果說論點是議論文的“靈魂”，那么論據恰是議論文的“軀體”，有了“軀體”，“靈魂”才會有依托。一篇議論文，如果沒有足夠的論據來證明中心論點，就算觀點很鮮明、很新穎，也不能讓讀者信服。

議論文是高考最常見的一種文體，其論據來源廣泛，家庭、學校、社會，古今中外的名人事跡，新聞熱點，每年的感動中國人物等都有可挖掘的大量論據。有些學生在寫議論文時，雖然在文中列舉了許多論據來證明其中心論點，可是文章還是缺乏足夠的說服力，究其原因，主要是在選擇論據時沒有深思熟慮，胡亂列舉，或許是自己根本就沒有意識到所選論據的不好。那么，寫議論文在選擇材料作論據時，應該如何選擇呢？

一、論據的有用性

論據的有用性，就是論據必須能為中心論點服務。一句話，就是要做到論據與論點的統一。論據包括事實論據和理論論據。事實論據就是擺事實，舉例子，它是證明論點最有說服力的根據。理論論據是被實踐證明和檢驗過的真理，名人言論、格言俗語等同樣是證明論點正確與否的依據。無論是事實論據，還是理論論據，都必須是真實可靠的，必須能為論點服務。

事實論據如寫愛國的就可以列舉屈原、文天祥、魯迅、錢學森等人的事跡進行論證，淡泊名利的就可以寫李白、陶淵明、季羨林、居里夫人等，堅強的就可以寫勾踐、史鐵生、邰麗華、劉偉等，誠信的就可以寫季布、朱邦月、誠信兄弟……理論論據如范仲淹“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”（憂國憂民），別林斯基“不幸是一所最好的大學”（挫折），狄更斯“頑強的毅力可以征服世界上任何一座高峰”（毅力），陶行知“捧著一顆心來，不帶半根草去”（奉獻）等。讓我們來看一篇論“勤”的文段：

勤，包含著堅強的毅力和無窮的汗水。有了它，人們才能到達知識和智慧的高峰。物理學家霍金，以他高度殘疾的軀體，寫下了令世界震驚的《時間簡史》。霍金是不幸的，他在風華正茂時遭遇了罕見的疾病，然而，他身處逆境，從不畏縮，走向人生的頂峰。

不可否認，霍金的這個例子包含勤的內容，可以說與論點有關，但文字過多地突出不幸和逆境，敘議重點顯然偏離了觀點。有一篇以“節操”為題的文章，開頭是這樣的一段話：

節操是一種人生準則，是一種道德修養。冰心曾說：“左邊是愛心，右邊是同情心，在道路兩邊隨時播種，隨時收獲。使這一徑途上的行人，踏著荊棘不會感到痛苦難受，流著眼淚不覺得悲哀。”

冰心的名言固然是典型的理論論據，但是這個學生卻沒有理解節操真正的含義。節操就是氣節操守，是做人的標準。很明顯，引用冰心的這一名言來寫節操過于牽強，不合適，應該用來寫愛心。這也是論據脫離中心的表現。

二、論據的典型性

論據的典型性，就是在選擇論據時，要盡可能選擇那些有代表性的、最有說服力的論據。

例如，在一次以“善待別人”為標題的作文中，我發現聰明的學生列舉的基本上都是吳起善待士兵、勾踐善待百姓、唐太宗善待魏征、阿里帕?阿力馬洪善待孩子、郭明義善待他人……這些都是很典型、很有代表性的論據，因為這些都是我國古代的歷史名人或感動中國人物，他們的事跡為人所知。特別是歷史名人，他們的故事家喻戶曉，流傳了幾百年甚至幾千年，經久不衰。然而有些學生卻寫自己如何善待同學，父母如何善待鄰居，王叔叔如何善待他人等，像這樣的事例似乎是小學生的杜撰，確實難以讓人信服。還有一些學生平時寫議論文時，喜歡用一些沒有具體名字的人物，如“某領導”“一個學生”“一位母親”或是一些名不見經傳的小人物，導致論證缺乏可信度。有個學生在寫“抵住誘惑”一文時，列舉了“王局長抵不住誘惑而鋃鐺入獄的事實”，“王局長”也太籠統了。諸如此類的論據，即使真有此人，但難以令人信服，缺乏可靠性和典型性。我們發現很多高考優秀議論文，列舉的論據基本上都是很有代表性的。流傳千古的來自課本學生熟知的勾踐、司馬遷、項羽、李白、陶淵明等，現當代的名人毛澤東、魯迅、錢學森、袁隆平、劉翔等，感動中國人物邰麗華、張正祥、誠信兄弟、劉麗、郭明義等，外國的達爾文、居里夫人、比爾?蓋茨、霍金等。

特別要指出的是，典型性是相對的，比如某個論據是比較有代表性的，可是因為在同一篇文章里使用的人太多了，它就沒有典型性了，這就告訴我們，要盡量避免“撞車”的情況。勾踐、司馬遷的例子可以用來寫很多話題的作文，用之作為議論文的論據確實很有說服力，因為他們是勵志榜樣；可是當教師在一次作文評改時總是看到這兩個人物，一定會煩，自然不會給高分，比如寫堅強的例子很多，就可以寫邰麗華、洪戰輝、劉翔、劉偉、霍金等。還有一個問題就是有一些生僻的論據，許多人不知道，雖然它也很典型，但它缺乏一種“共知性”，因此要少用這些例子。2011年高考福建一考生在論述“實現夢想從何而來”時列舉了吳卓羲、王小帥、袁隆平、華羅庚、阿諾德?施瓦辛格等人物，用來論述實現夢想從磨煉自己而來，從充實自己而來，從升華自己而來這幾個分論點，可以說論據較充分。但是我想很多人都了解袁隆平、華羅庚，也許知道阿諾德?施瓦辛格是誰，但試問有多少人知道吳卓羲、王小帥呢？我想很多人不知道吳卓羲是位影視演員，王小帥是位電影導演吧。顯然這樣的論據較生僻，缺乏共性，不具備說服力。

三、論據的充分性

一篇議論文要有足夠的說服力，沒有足夠的論據是不行的。有些學生在一篇1000多字的文章里只舉了一個論據，而且敘述太多，分析議論的就幾句話而已，顯然這樣的議論文是缺乏說服力的。一篇議論文至少要有三四個典型的論據，并且作有效的分析議論，重議少敘。只有這樣，才能令人信服。下面看今年四川卷標題為“總有一種期待”的一篇優秀作文：

莊子為何能在清風明月中做一棵守護月亮的樹？因為他期待自然，期待真實，期待純粹，所以他能逍遙于華夏大地幾千年。阿基米德為何能在槍矛逼迫之時一心守護他的圓？因為他期待幾何，期待真理，期待光明，所以他聞名于世，受人敬仰。季羨林老先生為何擯棄潮流始終將學術作為終身事業？因為他期待文字，期待學術，期待國人永遠保有精神財富，所以他高高立于中國，成為大師。

這一段文字中，作者緊扣“期待”由古到今列舉了中外的三個典型例子，并且對于這幾個名人，沒有過多的敘述，而是重在議論，充分有力地證明了自己的觀點。作者在這篇文章中還對福樓拜、海明威、海倫?凱勒、黑人領袖曼德拉等進行分析議論，選材典型，材料豐富，縱橫古今，馳騁中外，論證有力。

當然并不一定是材料越多越好，有些學生雖然用了許多論據，但只是“堆放”而已，而沒有進行有效的分析議論，這樣的論據也不能算是充足；而有些文章雖然只有三四個典型論據，卻論述透徹。2011年全國高考安徽卷一考生雖然在“時間在流逝”中只寫武穆、文天祥、蘇武這三個典型人物的例子，但是論述同樣透徹。讓我們看其中一段論述的文字：

是你嗎，文天祥？你，用自己的心血譜寫正義之歌；你，用錚錚鐵骨奏出愛國之曲；你，用滴滴真情唱響英雄之音；你，“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”；你，“從今別卻江南日，化作啼鵑帶血歸”。你的名字響徹蒼穹，你的靈魂將屹立于碧天之下，永垂不朽。時間在流逝，卻阻擋不住你在歷史長河中傲然挺立的身軀。

在這段文字中，作者運用議論抒情的筆調、排比反復的形式熱情洋溢地贊頌文天祥的正義、愛國、英勇，突出他的精神不會因為時間的流逝而流逝。

四、論據的條理性

論據的“擺放”應該有條理，并不是想到哪個就先寫哪個。請看下面一段文字：

古今中外，燦爛的文字長卷都綴滿了一個個“情”字，但也不乏冷靜理性。陶淵明“問君何能爾，心遠地自偏”折射出冷靜的人生選擇；范仲淹“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”冷靜理性地道出了政治家深重的責任感；杜甫“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏，風雨不動安如山”冷靜理性地掙脫和超越了自己的苦難，顯露出普度眾生的情懷；毛澤東“問蒼茫大地，誰主沉浮”更是一代偉人冷靜理性對飽經滄桑的神州大地的五千年歷史胸懷的洪鐘巨響。

作者運用了四個典型的例子來論證不乏冷靜理性，論據充分，典型有力，并且恰當地引用詩句運用排比增添氣勢和論證的力度。但仔細推敲，我們會發現論據的排列次序不夠合理，應將范仲淹和杜甫這兩個事例對換位置。另外，上文說的是古今中外，而下文的事例卻沒有國外的，沒有很好地做到照應，所以應將“古今中外”改為“自古以來”。不僅一段的論據要遵循一定的順序，全文都要有一個合理的安排。這些條理一般是：先寫古代的，后說現代的；先談國內的，再談國外的；先寫重要的，后寫次要的；先寫有名有據的，后寫無名無據的……總之，論據的“擺放”就比如搞建筑修房子，要講究一定的條理，隨便的“擺放”只能降低論據的可信度和說服力，或使得文章結構混亂。因此，論據的“擺放”不能太隨意，要有條理性。

總之，一篇議論文要充滿說服力，其論據的選用要注意有用性、典型性、充分性、條理性，只有注意到這些，議論才能更有說服力。否則，盡管列舉了許多所謂的論據來證明中心論據，那也是沒有多大作用的。



參考文獻

［1］李麟主編.中學生議論文論點論據論證大全［M］.太原：山西出版集團北岳文藝出版社，2010.

［2］赫學穎主編.2011年全國各省高考優秀作文報告［R］.湖南：課堂內外雜志社，2012.

（責任編輯 陳劍平）