淺談對既判力的認識

摘要：對既判力的研究是司法領域中一個重要的課題，法律判決所具有的既判力具有何種效力，又如何發揮其作用，這些都是值得研究的論題。本文對既判力從概念本質、范圍以及再審中的既判力等角度做了簡單的探究，希望能為既判力的研究貢獻纖薄之力。

關鍵詞：既判力；判決；訴訟標的

中圖分類號：DF0

一、既判力的概念及本質

（一） 既判力的概念

既判力，即實質確定力或內部確定力，是指確定判決對訴訟標的之判斷對法院和當事人等所產生的約束力。民事判決作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤銷或者變更，當事人不得再就同一訴訟標的再行起訴或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張；就法院方面而言，一個確定判決作出以后，后來的任何裁判都不得與該確定判決內容相抵觸。這種對于確定判決所賦予的拘束力，就稱為既判力或者判決的實質上的確定力①。

（二） 既判力的本質

既判力的本質是指為什么判決應該具有一經確定即不再容許輕易改變的性質。在德日民事訴訟法學界，有關既判力本質在德、日學術界存在較大的理論分歧。

關于既判力的主要學說：

1． 實體法說。一些學者認為既判力本質在于確定判決具有創設實體法的效果。法院的確定判決，如其判決內容所認定的權利存在或不存在，與事實相符合，那么這種判決就具有證實既存權利之存在或不存在的效果。這種判例具有創造權利的效力，使真正既存的實體權利歸于消滅，使真正不存在的實體權利發生存在的結果。

2．訴訟法說。訴訟法學說現在已經形成為德國及日本之通說。這一學說是從國家審判權的判斷統一的訴訟效果來說明既判力，②認為既判力與實體法律關系無關，即使法院確定判決所認定的實體權利狀態與既存的真正實體權利狀態不相符，但基于國家要求公權（審判權）判斷的統一，這種誤判內容的效力，也不能不維持。。所以，既判力的本質在于，后訴法院在法律上不能有效作出與確定判決不同的判斷，后訴法院所受的這種訴訟法上的拘束力，謂之既判力。

3.雙重性質說。這種學說認為，因為法院的裁判是透過法律關系與訴訟過程形成的，因此既判力的本質應該從實體法和訴訟法兩方面去理解。在實體法方面，既判力是為了解決當事人之間的實體法糾紛，因此賦予既判力以實體法地位，這就是所謂獨立的既判力；在訴訟法方面，當雙方當事人在其他的訴訟中，攻擊已有既判力的實體法律關系時，確定判決有遮斷的效力，這就是所謂附隨的既判力。附隨的既判力在訴訟中發生作用，而獨立的既判力在訴訟外發生作用。

二、既判力的范圍

（一）主觀范圍

既判力的主體界限，又稱既判力的主觀范圍，指既判力作用的主體范圍。原則上既判力只對提出請求及與請求相對立的當事人有拘束力，一般而言，當事人作為接受裁判的對象，當然要受判決效力的約束。既判力只對提出請求及相對的當事人有拘束力，而不涉及當事人以外的人，既判力的主觀范圍不能擴大到當事人以外的人。由于既判力原則上只及于當事人，而不是絕對的針對任何人，因此，這又稱為既判力的相對性原則。

（二）客觀范圍

既判力的客觀范圍，是指生效判決中哪些判定事項產生既判力，即以實體法的構成要件為標準劃定訴訟上的請求為前提，只對判決主文所判斷的訴訟上的請求產生既判力。③有學者認為，我國目前的情況更適合采獨自的裁判標的說，這樣可以從根本上限制既判力的客觀范圍，即在民事訴訟立法中確立單獨的裁判標的概念，以別于訴訟標的概念。這樣一來，就等于承認了訴訟標的概念的相對性，在既判力客觀范圍上，訴訟標的喪失了原來固有的地位而以裁判標的作為確定既判力客觀范圍的標準。

（三）時間范圍

既判力的時間范圍，又稱既判力的時間界限，是指法院確定終局判決所判斷的當事人之間訟爭事實狀態或權利狀態存在的特定時間點，或者說判決對實體權利義務關系狀態的判斷自何時開始對后訴當事人和法院產生既判效力。既判力的時間范圍對于既判力效力范圍的界定至關重要，如果說既判力的客觀范圍決定了法院判決對什么事產生約束力，主觀范圍決定了對什么人產生約束力，那么既判力的時間范圍決定著前訴判決自何時起開始對后訴產生約束力，三者從不同角度共同劃定了既判力效力范圍的界限。④

三、再審與既判力

在現代法治社會，維護確定判決的既判力具有充足的根據和重要的意義。再審程序的制度設計以追求結果正確為理想，但可能因此影響到生效裁判的終局性效力。這實際上是隱含于裁判中之二律背反的價值要求所致。在維護生效裁判的終局性效力的同時，適度考慮案件的再審是必要的。但是，如果過分強調裁判的正確性、公正性而忽視判決的終局性，則訴訟會無休止地進行下去，社會所賴以存在和發展的穩定秩序會被瓦解；而過于注重裁判終局性的考慮，而無論存在什么錯誤都不予再審糾正，又勢必會威脅到司法的公正性，使人們對司法產生\"專斷\"的疑慮。完善審判監督程序制度的目的不但在于解決\"申訴難\"，還在于解決生效判決的既判力受到嚴重沖擊而缺乏終局性的問題。正確理解和處理再審與既判力之關系是十分必要的。

再審程序作為一種\"非常程序\"應盡可能避免啟動，這是世界各國民事司法的普遍規則。再審事由的存在就是對判決既判力正當化的直接否定。有學者建議建議采取\"三階化\"的模式來理解和構建再審程序。整個民事再審程序分為再審申請的審查、再審事由的審理、再審案件的審理三個相對獨立的正當程序。換言之，整個再審程序的運作就區隔為對再審事由認識、發現和審理的三個階段。⑤這樣做的原因是：一方面，運用再審程序修正瑕疵生效裁判的既判力，使當事人的權利保障在這三大階段中得到逐步具體落實；另一方面，通過有限再審程序的運作，也使既判力原理對再審程序的整體要求在這三大階段中得到系統運用。為了維護司法裁判的終局性，作為一種事后的特殊補救程序，再審的啟動應受到嚴格的限制。

參考文獻

[1]李龍：《論民事判決的既判力》，載《法律科學》1999年第4期

[2]耿寶建：《既判力理論的發展及在審判中的運用》，載《法律適用》2004年第2期

[3]吳明童：《既判力的界限研究》，載《中國法學》2001年第6期

[4]王偉東、郭翊：《淺析既判力理論在法院民事判決、裁定中的適用問題》，載《環球法律評論》2007年第4期

[5]王媂、王德新：《論既判力的時間范圍》，載《時代法學》2008年第4期

[6]湯維建、季橋龍：《論民事申請再審訴權保障與司法既判力的價值衡平》，載《山東警察學院學報》2008年第1期