景區(qū)向左?社區(qū)向右

“你們買票進(jìn)入我們景區(qū)，我們不歡迎你，如果你們作為客人來把票退了，我們歡迎你來玩。”在一些景區(qū)，原住民與景區(qū)管理者的紛爭已趨白熱化

一場看似偶然的打架事件背后，是景區(qū)管理者與原住民之間的矛盾逐漸顯性化。

2011年10月19日，湖南鳳凰縣廖家橋鎮(zhèn)。

從重慶自駕到鳳凰古鎮(zhèn)旅游的幾名游客，在旅游的最后一天，踏上歸途。當(dāng)車開至廖家橋鎮(zhèn)時，被兩輛中巴車夾在了路中間。

中巴車司機稱這些游客的車輛影響了他們載客運營，因此堅決要求賠償，雙方僵持在了小路上。隨即棍棒相向，打了起來。

這就是轟動全國的鳳凰打人事件。

事后，據(jù)當(dāng)?shù)鼐酵▓螅炎カ@兩名當(dāng)?shù)叵右扇耍乙陨嫦庸室鈧ψ飳⑵湫叹小ｘP凰縣副縣長田小平率該縣旅游和公安等相關(guān)人員到重慶向傷者賠禮道歉。

景區(qū)利益之爭

打人事件發(fā)生后，人民網(wǎng)旅游頻道發(fā)起了一個“是否還到鳳凰古城旅游”的調(diào)查，引起網(wǎng)友的熱烈討論。經(jīng)統(tǒng)計，共有1805人參與調(diào)查，網(wǎng)友認(rèn)為鳳凰古城的旅游安全問題由來已久，近9成網(wǎng)友決定不再去鳳凰古城旅游，湖南鳳凰多年的積弊終于遭到網(wǎng)友一致聲討。

有媒體梳理了鳳凰旅游的“幾大怪”：其一為數(shù)起暴力事件，包括2010年10月因10元的仿玉手鐲造成的重慶游客被拳打腳踢斷了兩根肋骨，2011年4月有游客遭遇當(dāng)?shù)匦⊥禉M行、手持兇器喊同伙來打人等。其二為自駕車易遭“碰瓷”敲詐。其三為導(dǎo)游愛宰客，消費總受騙。其四為旅行社景點價格不規(guī)范，同一景點收費相差180元，等等。

鳳凰縣所在的湘西州，以及另一個風(fēng)景區(qū)張家界市，在湖南的地級市人均GDP排行上始終位居末兩位。以鳳凰縣為例，2000年鳳凰農(nóng)民人均純收入為1164元，2010年，增長到3459.65元，僅相當(dāng)于10年前的3倍。然而，2000年鳳凰全縣實現(xiàn)的旅游總收入才不到2500萬元，而到2010年，這個數(shù)字已達(dá)到了30.02億元，10年間，鳳凰縣的旅游收入?yún)s增長了120倍以上。

我們可以這么理解，鳳凰僅有36.92萬人口，從絕對量來看，一年30億元的旅游收入對鳳凰已極其可觀。假如攤到每個人頭上，就是相當(dāng)于光是旅游業(yè)就能給每個鳳凰人帶來差不多一萬元的收入。但事實是，即便旅游業(yè)已經(jīng)帶來如此可觀的總體的收入，但鳳凰縣農(nóng)民人均純收入就只有3459.65元。

很顯然，發(fā)展的成果并沒有十分公平地分配到所有人頭上。

在我國， 村寨旅游開發(fā)的大部分經(jīng)濟(jì)利益不屬于村寨，這似乎已經(jīng)成為一種常態(tài)。

同樣是在2011年8月，有著“中國最美鄉(xiāng)村”之稱的江西婺源就曾經(jīng)發(fā)生過大規(guī)模的投訴事件。

據(jù)了解，婺源在一個月內(nèi)接連關(guān)閉了江灣、李坑、汪口三個核心景區(qū)，使得不少游客買了180元通票只能過景區(qū)門口而不得入，掃興而歸。

記者了解到，2001年，婺源縣政府采取優(yōu)惠政策鼓勵民間資本進(jìn)入旅游業(yè)，之后，婺源進(jìn)入一個全民做旅游的時代。一時間，婺源縣涌現(xiàn)出20多個大大小小的景點，大多以古村落觀光為基礎(chǔ)，并吸引了上海、江浙一帶的客商前來投資。2007年，江西三清山旅游集團(tuán)有限公司在婺源當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)的招商引資中入駐婺源，收購婺源當(dāng)?shù)?4個景點后，成立了婺源旅游股份有限公司。

隨后，李坑村委會與婺源旅游開發(fā)公司簽訂合同：全村村民分成按門票的19%的比例提取，雙方通過協(xié)商后達(dá)成3年（2008年至2010年）一次性給予每位村民1230元。

2011年1月，門票提成問題又重新面臨討論。李坑村民認(rèn)為，李坑景點的門票的單票先后經(jīng)歷了10元、20元、30元、60元的增長，后來又實行180元的通票，景區(qū)的收益提高，按照協(xié)議村民的利益分成也應(yīng)該提高。并且本來村民的門票分成是每季度結(jié)算發(fā)放一次。可是自2011年，年初開始談判后，錢就一直沒有發(fā)下來。

由于紛爭難以解決，婺源景區(qū)甚至發(fā)生了動刀傷人的惡性事件，3人被刑事拘留。

參與層次低

在景區(qū)開發(fā)的過程中，原住民往往無法介入管理和決策層面，參與層次低，多為非技術(shù)、低報酬的工作，而在最賺錢的店鋪經(jīng)營上，本地村民又競爭不過外地商人，政府也沒有對本地居民提供適當(dāng)?shù)恼叻龀郑@就造成景區(qū)與村民之間的利益沖突日益顯現(xiàn)。

2009年5月發(fā)生在福建白水洋景區(qū)的“乞討”事件，就充分說明了這個問題。

當(dāng)時，20多名隸屬于白水洋景區(qū)巖后行政村上譚頭自然村的村民，帶著本地的土特產(chǎn)品，擺起了地攤，希望趁著旅游旺季多賺些錢。然而，當(dāng)?shù)爻枪芎途皡^(qū)的工作人員認(rèn)為，村民的行為嚴(yán)重破壞了景區(qū)的形象，要求村民們立即停止占道經(jīng)營，結(jié)果導(dǎo)致爆發(fā)了一場肢體沖突。

這次沖突是村民們與圣陽公司及當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門間十幾次沖突中的一次。部分村民在白水洋河邊，拉起了表達(dá)抗議的橫幅標(biāo)語，還有近20名村民胸掛紙牌，向過往游客“討要”生活費，引得不少游客駐足圍觀。

近年來，白水洋景區(qū)火了，游客量連續(xù)兩年實現(xiàn)翻番，在2008年達(dá)到了60.2萬人次，僅景區(qū)門票收入就達(dá)到了2000多萬元，更帶動了屏南縣餐飲、住宿等相關(guān)產(chǎn)業(yè)近2億元的消費。

景區(qū)內(nèi)的村民們雖然不一定知道這些具體數(shù)字，但他們僅從景區(qū)的游客爆增這一事實，就能判斷出其商業(yè)利益。

于是，村民們向圣陽公司及屏南縣政府提出了多項要求，希望分享景區(qū)開發(fā)利益，提高生活水平。

這些要求包括在景區(qū)內(nèi)擺攤賺錢、對景區(qū)門票收入予以分成、將景區(qū)觀光車的運行交付村民自主經(jīng)營、圣陽公司在招用工人時優(yōu)先考慮接受當(dāng)?shù)卮迕瘢约霸诰皡^(qū)內(nèi)經(jīng)營農(nóng)家樂餐飲項目等等。

而開發(fā)商一直堅持自己的底線，圣陽公司有關(guān)人士稱，村民在景區(qū)內(nèi)擺攤屬于占道經(jīng)營，既影響景區(qū)內(nèi)的游客通行，也影響了景區(qū)的美觀，圣陽公司因此多次被上級旅游管理部門批評，也遭游客投訴。

雙方由此產(chǎn)生很多矛盾。而正是因為沒有及時解決這些潛在的問題，終于引發(fā)了這場持續(xù)半個月之久的“乞討”風(fēng)波。

被影響的生活

村民無法分享旅游開發(fā)帶來的利益，卻要忍受不斷涌來的參觀者所帶來的喧鬧，打破了古村落長久的寧靜，也影響了原住民們正常的生活。

2009年10月8日，廣西黃姚景區(qū)一戶村民的小孩，在玩耍時被演員打傷，在村民與景區(qū)管理者交涉無果的情況下，黃姚村民攔住已買票的游客說：“你們買票進(jìn)入我們黃姚，我們不歡迎你，如果你們作為客人來把票退了，我們歡迎你來玩。”

當(dāng)日，就有20來個游客到售票處退了票，售票處看退票游客太多，就躲了起來，導(dǎo)致其他游客無法退票。

鬧劇最后還是因為警方的介入而告終。

黃姚是廣西為數(shù)不多的古鎮(zhèn)風(fēng)景旅游區(qū)之一，開發(fā)黃姚旅游本身是一件好事，沒想到的是，隨著景區(qū)的日益紅火，反而引起全體村民的不滿。

黃姚景區(qū)作為地方文物保護(hù)單位，村民自有的房子拆建都需要統(tǒng)一規(guī)劃，一些村民想修建房屋，景區(qū)卻不允許。一些村民希望過上現(xiàn)代的生活，可以吹空調(diào)，洗熱水器，景區(qū)也不允許。因為，無論是修建房屋，還是安裝空調(diào)及熱水器，都必然會對古鎮(zhèn)風(fēng)貌帶來嚴(yán)重的破壞。而正是這些“不允許”，嚴(yán)重影響了村民的生活質(zhì)量。

另一方面，由于景區(qū)經(jīng)營的火熱，很多影視公司也選取黃姚為拍攝地，村里就曾發(fā)生過景區(qū)拍電影時踩死青苗的事情。由于電影制作的過程中，難免會對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成破壞，而村民們既得不到利益，也得不到賠償。

此外，由于村民都住在景區(qū)里邊，進(jìn)出都要經(jīng)過收票口，有一些外出工作的村民回家時也被要求買票，有些景區(qū)內(nèi)村民的朋友來訪也被強行收取門票。矛盾激化后，景區(qū)又采取如果是村民朋友來訪，則需村民簽字確認(rèn)的方法。村民反映極大，自己朋友來訪還要到管理處簽字，簡直被看成了侮辱，因為有些老人根本就不認(rèn)得字。

多次事件發(fā)生后，村民激憤情緒到達(dá)了爆發(fā)的程度，小孩被打，只不過是景區(qū)與原住民矛盾爆發(fā)的一個導(dǎo)火索。

一刀切式搬遷

在處理風(fēng)景名勝區(qū)資源保護(hù)與旅游開發(fā)的問題時，有些地方政府為了便于規(guī)劃，往往從遷移當(dāng)?shù)鼐用袢胧郑扇∫坏肚械霓k法，讓居民徹底搬離景區(qū)。由于原住民并不掌握景區(qū)資源的所有權(quán)，即使是當(dāng)?shù)鼐用駭?shù)代耕種的土地也不屬于居民所有。因此，景區(qū)居民往往是弱勢群體，其權(quán)利也最易受到侵犯。

2008年3月27日，作為世界自然遺產(chǎn)的“中國南方喀斯特”——云南石林景區(qū)內(nèi)唯一的村子——五棵樹村村民們突然收到了一份“搬遷公告”，要求村民整體搬遷。為此，43戶村民將石林縣政府告上法庭，要求法院確認(rèn)“搬遷決定”違法，并予以撤銷。

對于讓五棵樹村搬遷的理由，政府給得很明確：根據(jù)《保護(hù)世界遺產(chǎn)公約》的原則和精神，中國政府在申遺時承諾，要在3年內(nèi)搬遷完核心保護(hù)區(qū)的居民。

對此，中國申遺專家、昆明理工大學(xué)國土資源工程學(xué)院教授、景觀地質(zhì)專家梁永寧給出了這樣的解釋，在他多次對石林進(jìn)行實地考察后發(fā)現(xiàn)，五棵樹屬于石林核心保護(hù)區(qū)，就分布在進(jìn)石林風(fēng)景區(qū)的主干道兩側(cè)、游人都會經(jīng)過的地方，和大小石林“靠得太近”，參差不齊的房屋造成視覺污染。村民沿街開的商店、飯館占用了景區(qū)生態(tài)的發(fā)展空間。

“石林養(yǎng)育了我們，我們保護(hù)了石林”。有村民說，“我們祖祖輩輩都生活在這里，石林是我們的圣地，現(xiàn)在讓我們搬離，我們感情上接受不了。”也有人質(zhì)疑：“一個沒有了撒尼人的石林還是石林嗎？”

截至2011年11月10日，五棵樹村已簽訂搬遷協(xié)議349戶，占村民總數(shù)的83.3%；累計搬遷318戶，占已簽協(xié)議的91.1%；舊村20戶集體商鋪承租戶已全部完成搬遷騰空，等待拆除。

與石林景區(qū)類似，2010年，江西廬山景區(qū)也將常住居民全部搬下山讓位景區(qū)開發(fā)，據(jù)統(tǒng)計，此次搬遷，廬山牯嶺鎮(zhèn)共有上萬名居民被遷往山下，開始了另一種生活。

只是，失去牯嶺人的廬山，還是游客想看到的那個廬山么？