美國政黨的輪流執政與司法獨立

一個現代國家的政治架構中，司法獨立是其支柱之一。美國政治發展的歷史表明，司法獨立，對美國政治制度的穩固，對競爭激烈卻從未失序的政治權力交接，進而對社會公正和正義的促進，都起到了關鍵性的作用。

在美國的制度框架下，司法獨立最重要的體現，就是美國最高法院所具有的司法審查權。這種權力，既是美國司法體系制衡行政當局和立法機構的根本所在，也是其保持獨立性的根據所在。然而，說到獨立性，美國最高法院的那些大法官們，從來就不是上帝派來的懷揣著一顆公正之心而降臨世上的天使。相反，他們都是食五谷雜糧、現喜怒哀樂、受經歷影響和有利益傾向的普通人。尤其是在美國的政治制度下，美國最高法院的大法官由出自政黨的、擔任聯邦最高行政長官的

總統提名，而由最高立法機構聽證通過的程序，更是對法官、對司法機構的獨立性構成了制約。

由此，人們完全可以發問，在這種政黨、權力和機構的相互制衡中，法官和司法機構的獨立性還能存在嗎？或日：在這種相互制衡所給定的獨立性下，法官和司法機構做出的裁決還能稱得上是公正的嗎？

從美國最高法院的歷史看，正是在政黨政治趨向極化的進程中，其獨立性也在日益強化，同時對行政當局和立法機構的制衡也在加強。大體而言，歷任美國總統，如果在其任上能夠得到任命最高法院大法官的機會，大都會選擇與本黨政治傾向一致的人作為候選人。并且一般而言，最終被任命為最高法院大法官的人，也都會不負“希望”，在相關法律決定中，采取與其政黨相一致的立場。

但是，大法官的司法決定，并非只是其政治傾向的法律化，而其實是受制于法官本人的專業知識以及職業操守的；社會公正和正義，始終是牽制和制約大法官的個人黨派傾向的最重要力量。此外，在美國建國200多年的歷史中，最高法院歷任大法官的總人數仍在屈指可數的范圍內，大法官的聲譽及其法律地位，是每一個有幸獲得這個職位的人所首要顧及的問題。這種出自于“自私”的考慮，也同樣是促使大法官盡可能地最少偏見、最多公正的動力來源。

最近的例證，就是在美國被萬眾矚目的有關奧巴馬的醫療法案的判決了。6月28日，美國最高法院做出判決，認為奧巴馬政府提出的醫療改革法案的主干部分并不違憲。這個判決，是對出身民主黨的現任總統奧巴馬極為有利的司法結果。而為這個判決投下決定勝負一票的最高法院首席大法官約翰·羅伯茨，卻是由出身共和黨的前任總統布什任命的。

當然，上述這個判決，雖是一個法律判決，但卻可以產生巨大的政治后果。對這種政治結果，約翰·羅伯茨當然不會置身事外。實際上，他是以法律上專業上的“技巧”（具體到其援引法律做出判決的專業手法及其長遠的政治、法律影響，得另文說明），平衡了最高法院其他8名大法官中（4：4）的黨派傾向，讓最高法院“遠離”政治。羅伯茨在判決中寫道：“本法院成員受權解釋法律，但我們既沒有專業知識，也沒有做出政策性決定的特權。做出這些政策性決定的權力當屬由民選產生的國家領導人。如果人民不同意他們的（政策性）看法，可以將他們選下來。我們的工作不是保護人民免受他們政治選擇的影響。”

羅伯茨的上述說明，恰恰道出了權力制衡和司法獨立的諸多精妙之處。在現任最高法院首席大法官羅伯茨看來，權力制衡并非是權力與權力纏繞在一起，定要分出勝負的“貼身肉搏”，也并非是權力和權力“過不去”式的相互削弱和降低效率的鉗制；民主制度下的權力制衡，其實是以不越權力之界（“做出這些政策性決定的權力當屬由民選產生的國家領導人”）為前提的，而司法獨立的保持，除了要積極地行使司法權力以外，對權力行使的消極態度（“我們的工作不是保護人民免受他們政治選擇的影響”）也是使權力問的界限保持分明的必要條件。

在美國，司法獨立只是權力分立的一個方面。而權力分立，則是整個國家政治制度的一部分。美國憲法的制定者們，之所以把行政、立法和司法權力分置于不同的部門，并使之形成相互制衡的關系，其根本目的就在于限制權力。因此，說美國憲法的主旨就在于限制權力，這其實正觸及了美國憲法的精髓。

不過，在黨派政治中，所有國家權力，不論是行政權力、立法權力還是司法權力，都有政黨競爭的因素摻雜其中。在美國，誰掌白宮，誰控國會，是由選民說了算的事。但是，哪個黨派傾向的人能在最高法院大法官中占多數，卻并不是有權任命大法官的總統都有機會能定奪的。出身不同黨派的美國總統在其至多8年的任期內（連任四屆的富蘭克林·羅斯福除外），即使有任命最高法院大法官的機會，也很少能夠得到以本黨政治傾向的人去替換不同政黨政治傾向的大法官的機會。

這是因為，美國的權力分立制度，不只是紙面上的制度設計，而是有一系列精巧的技術手段作為運行保障的。在司法獨立方面，“法官終身制”，是保證最高司法機構能夠獨立于有權任命其成員的總統的技術l生支撐。實際上，在美國最高法院大法官任命的歷史上，除非不可抗力的病死和意外，幾乎沒有在任大法官在出身“異黨”的總統掌控白宮時宣布退休，從而為該總統提供任命“異黨”政治傾向的大法官來替代自己的機會。這樣的做法，就在黨派政治的背景下，“隨機”而又最大限度地保證了司法機構保持分立和獨立的可能性。

在不同政黨通過競爭以取得國家權力的政治制度中，由民選總統來任命最高法院的大法官，雖有侵蝕法官獨立性、進而危及司法獨立的隱憂，但卻是政黨競爭權力制度下的相對最無害的做法，同時也是符合民主制度政治邏輯的辦法。由民選總統來提名任命最高法院大法官，這種權力的基礎實際上也是選舉中大多數民意的伸延。因此，最高法院的大法官，由民選總統任命的過程，實則也是大法官被多數民意間接授權的過程。正是總統的任命，使法官的產生過程“間接”具有民意基礎。而這種民意基礎，又反過來使最高法院這個司法機構具備與行政當局同樣的獨立根據，從而又以這種獨立性，對行政和立法機構進行制衡。

在美國聯邦最高法院200多年的歷史上，其間44任美國總統共任命了110名大法官，平均每任總統提名任命大法官的機會不到3次。正是在這樣的“平均”數中，美國首任總統華盛頓一人就獨占了11次——因為華盛頓要行使總統職權來任命新組建的聯邦最高法院的所有大法官。“運氣”不好的總統，如卡特等4任總統則沒有得到提名和任命大法官的機會。而大法官的平均任期幾近15年，時長遠超總統任期和總統連任的限制任期。因此，在聯邦最高法院歷史上，擔任過首席大法官的人數只有17位，與44任總統的人數比起來要少得多。

因此，在大多數時間里，每個總統所“遭遇”到的聯邦最高法院及其大法官的黨派比例，都是隨機的。但是，正如前述，“最高法院是選舉結果的尾巴”，聯邦最高法院大法官的遴選過程，實際上是被大多數民意間接授權的過程。正是這種民意背景，使得大法官也并非在每一事情上都以黨派傾向來決定自己的立場。1974年，正是共和黨出身的首席大法官博格的一紙判決，導致了同樣是共和黨出身的時任總統尼克松的下臺。而現任首席大法官羅伯茨此次“臨陣倒戈”，也同樣不是完全出于黨派立場的考慮。

大法官的產生辦法，基本上保證了司法機構的獨立性，從而確保了司法獨立的制度架構。司法獨立，是把權力關進籠子中去的制度基礎。由于在任總統所獲得的民意，與在任大法官所間接獲得的民意的不同步性，使得總統與大法官之問自然具有疏離感。這樣的疏離感，是使最高法院大法官謹慎行事，使處于國家權力最高位的總統不敢為所欲為的原因。這是因為，“總統所做的好事，隨著他們任期的結束而完結了。但是，他們所做的壞事卻會繼續留在最高法院”。

其實，美國司法獨立性的政治和社會“效益”，還不只是使總統因忌憚獨立的司法，而不敢隨意行使手中的行政權力干所謂壞事，更重要的還在于，即使總統利用手中的行政權力來干“好事”，也不能隨意。這是因為，從古至今，政治家們所干的壞事，都是在干好事的名義下成就的。或者說，由于沒有權力的制衡，政治家們往往隨心所欲，把好事也辦成了壞事。如果干好事不易，壞事干成的可能性就更小。

這一點，從羅斯福推行“新政”過程中，其許多“利國利民”的法案屢屢在聯邦最高法院遭遇到幾乎所有大法官一致反對的事實中，就可以清楚地看到。不過，人們對法律的遵從，對法治的信心，也正是在這種不“跟風”的獨立司法運作中建立起來。司法獨立，是人們尊重法律，建樹公正和正義標準的起碼制度化環境。

此外，對于一個社會所有成員而言，司法獨立，并不僅僅意味著一種法律執行體系，而是其自由生活形態的基石。對此，寫出《通往奴役之路》的哈耶克可謂深有體會。第二次世界大戰剛結束，哈耶克正在美國推銷他的這本著作。在出租車上，哈耶克從車載收音機的廣播中聽到了羅斯福總統病逝的消息。震驚之余，哈耶克聽到了出租車司機——羅斯福總統與最高法院爭執所在的那些“新政”法案的最大受益者之一——對羅斯福總統的評價：羅斯福是個好總統，但他不應該那樣對待最高法院……這個評價，同樣令哈耶克震驚。哈耶克由此想到，普通民眾的獨立判斷和自由生活狀態，是通向奴役之路上的最大障礙。而獨立的判斷和自由的生活狀態，皆有賴于獨立法官的示范和獨立司法的保障。如果一個國家的法官、法院都匍匐在行政權力之下，那么，還有哪個普通民眾不跪倒在其面前呢？

在美國，聯邦最高法院的大法官不是超黨派的，但政治家們寧愿這些大法官是超黨派的。在民主制度下，無論代表哪個黨派的出面競爭國家權力者，都不能把國家權力的寶座焊在自己的屁股上。這就意味著，哪一個政黨，都有可能成為政治競爭的失敗者。擺脫“成王敗寇”的制度性保證，就是一個獨立司法體系的存在。在2000年美國總統選舉中，最高法院的判決，導致布什成為總統，戈爾落敗。但也僅此而已。最高法院并沒有因為這個判決而得到總統的更多“關照”。而不僅是布什，所有美國當選總統，也都沒有因為當選總統而有利用最高法院的機會，來打擊報復政治競爭的對手。

因此，美國的司法獨立，是美國政黨政治下的司法獨立。在兩黨政治競爭的過程中，通過種種復雜而精巧的制度設計，司法獨立的制度依然穩固。

（責任編輯 黃鐘）