我看社會(huì)管理的創(chuàng)新方向

一、社會(huì)管理與保障人權(quán)

近年黨中央陸續(xù)提出若干以“社會(huì)”一詞命題的執(zhí)政理念與方略，其中最重要的有三個(gè)遞進(jìn)階段或重心轉(zhuǎn)換：

一是2004年2月20日，胡錦濤在中央黨校省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部研討班所作的講話，首次提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的目標(biāo)。2004年9月，黨的十六屆四中全會(huì)《決定》正式把構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)作為提高黨的執(zhí)政能力的一個(gè)重要方面，并把它放到同經(jīng)濟(jì)、政治、文化三大建設(shè)并列的突出位置。

二是黨的十七大報(bào)告在重申上述三大建設(shè)的同時(shí)，還提出要“更加注重社會(huì)建設(shè)”，并確認(rèn)其重點(diǎn)在“推進(jìn)社會(huì)體制改革”。

三是2011年2月19日，胡錦濤又一次在中央黨校向省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部研討班提出“創(chuàng)新社會(huì)管理”的概念和任務(wù)。在3月全國(guó)人大通過的“十二五”規(guī)劃中以大量篇幅闡述了這個(gè)概念。十七屆六中全會(huì)進(jìn)一步提出要“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。”

執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)今特別關(guān)注社會(huì)問題，是審時(shí)度勢(shì)，對(duì)社會(huì)民生需要與民心向背的關(guān)注；其現(xiàn)實(shí)政治背景則反映了我國(guó)社會(huì)問題、社會(huì)矛盾乃至社會(huì)危機(jī)日益突出，亟待認(rèn)真應(yīng)對(duì)。

縱觀這三個(gè)階段、三個(gè)口號(hào)，是由宏大的“和諧”理念、愿景，向“社會(huì)建設(shè)”落實(shí)；現(xiàn)在進(jìn)一步具體化、或者收縮為“社會(huì)管理”。這三個(gè)階段或三個(gè)口號(hào)的歷史邏輯，是反映了執(zhí)政者落實(shí)決策的務(wù)實(shí)心態(tài)，還是面對(duì)社會(huì)危機(jī)而治國(guó)重心有所轉(zhuǎn)移?這是有待專題探究的問題，本文不擬論列。我只就社會(huì)管理的方略問題略述一孔之見。

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，每一個(gè)理念、目標(biāo)、任務(wù)或口號(hào)的提出，從字面上看是美好的、必要的，但在落實(shí)上卻往往缺乏強(qiáng)有力的措施跟進(jìn)，特別是經(jīng)常遇到某些主管部門和地方的當(dāng)權(quán)者、既得利益集團(tuán)的諸多阻力，導(dǎo)致落在枝干，而回避了根本，甚或偏離、扭曲了這些口號(hào)的本義，違反憲政精神。

按照這三個(gè)階段、三個(gè)口號(hào)的法理邏輯，“建設(shè)和諧社會(huì)”是根本目標(biāo)；加強(qiáng)“社會(huì)建設(shè)”是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一個(gè)重要方面或途徑；創(chuàng)新社會(huì)管理則只是附屬于社會(huì)建設(shè)的一項(xiàng)派生任務(wù)。顯然，“建設(shè)”的內(nèi)涵要大于“管理”；“和諧”的目標(biāo)更是統(tǒng)攝一切，是衡量社會(huì)建設(shè)與社會(huì)管理的成敗得失的基本尺度。

現(xiàn)在各界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)卻似乎重在社會(huì)管理；而管理又重在政府對(duì)社會(huì)的單向控制；控制的目標(biāo)則是“維穩(wěn)”；維穩(wěn)的指向又偏重于維護(hù)某地方、某部門的“政績(jī)”，說到底是維護(hù)黨的執(zhí)政地位、特別是某些黨政部門及其領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)位，而不是重在維護(hù)社會(huì)大眾的公平正義、民生福祉。這就有違中央提出建設(shè)和諧社會(huì)的初衷，也使社會(huì)建設(shè)走進(jìn)社會(huì)管制的狹窄胡同，甚至偏離和諧社會(huì)的大目標(biāo)，侵犯公民權(quán)利，加劇社會(huì)矛盾與沖突。

譬如“社會(huì)建設(shè)和社會(huì)體制改革”只是在十七大報(bào)告“加快推進(jìn)改善民生為重點(diǎn)的社會(huì)建設(shè)”這一節(jié)中提出的，限于社會(huì)保障體制的改革，這雖然很重要也很迫切，但沒有觸及社會(huì)結(jié)構(gòu)體制的改革，特別是調(diào)整社會(huì)物質(zhì)與精神資源的公平占有與分配體制；平衡社會(huì)主體的權(quán)利與國(guó)家權(quán)力互控互動(dòng)的結(jié)構(gòu)改革，似非治本之上策。

又如有些黨政干部把“創(chuàng)新社會(huì)管理”的任務(wù)抹去了“創(chuàng)新”這個(gè)前提，消極地、片面地、墨守成規(guī)地理解為：以黨和政府為單一主體，去單向“加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的管理”；而不是依靠社會(huì)的自治和政府與社會(huì)的協(xié)同治理。而所謂“管理”，則將之等同于對(duì)社會(huì)的行政管制、政治控制；對(duì)社會(huì)矛盾沖突與社會(huì)危機(jī)不是著重疏導(dǎo)，而是圍堵、遏制，甚至打壓，以致維穩(wěn)的經(jīng)費(fèi)高于國(guó)防預(yù)算。

對(duì)管理的對(duì)象主要落實(shí)在“進(jìn)一步加強(qiáng)和完善流動(dòng)人口和特殊人群管理和服務(wù)”，而何者為“特殊”，則可能給執(zhí)行者作任意解釋提供很大空間，存在被濫用的隱患。如一些維權(quán)律師、公益社會(huì)組織、外來流動(dòng)人口(如農(nóng)民工、“上訪專業(yè)戶”)、或被認(rèn)為有“異質(zhì)思維”或異見者，也被視為“特殊人群”受到“特殊”管控。把5億網(wǎng)民、3億多微博用戶以及所有手機(jī)用戶管起來，強(qiáng)化對(duì)公民及輿論的控制。據(jù)新華社和《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，2011年初深圳市當(dāng)局為主辦世界大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)、“營(yíng)造社會(huì)的和諧穩(wěn)定”，“展開排查清理百日行動(dòng)”，將8萬名被視為“治安高危人員”“清理出深圳”，而這些“特殊人群”并非現(xiàn)行違法或犯罪分子。至于西南某大城市竟耗資170億在市內(nèi)安裝了50萬個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，監(jiān)控市民的日?；顒?dòng)，成了世界上最大的監(jiān)控城市。

這種管控的部分法律化，則體現(xiàn)在新公布的刑訴法修改草案的某些規(guī)定中。按照這個(gè)修改草案規(guī)定，警方可以在未經(jīng)檢察院依法批捕和法院判決有罪以前，就“有罪推定”地認(rèn)定某公民是涉嫌“危害國(guó)家安全”的罪犯，從而可以擅自“合法”地秘密拘捕他，而且無需通知其家屬(須知即使是綁匪，為勒索錢財(cái)也會(huì)通知被綁者的家屬)。這種可免除公安通知義務(wù)的秘密拘留、秘密逮捕，以及草案規(guī)定的可對(duì)此類犯罪嫌疑人秘密進(jìn)行“特殊技術(shù)偵查”(這意味著可以“合法”竊聽電話、拆閱私信、封閉網(wǎng)絡(luò)、跟蹤監(jiān)視……)，而且通過這種特殊手段獲取的資料可以作為審判的證據(jù)。凡此種種，已嚴(yán)重超越了正當(dāng)法律程序，又缺乏或基本沒有規(guī)定相應(yīng)的制約權(quán)力和權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定，給公安部門的濫權(quán)大開方便之門，公民可以輕易被秘密拘押、失蹤，警察權(quán)大大擴(kuò)張。難怪外電稱，這個(gè)草案如獲通過，將是“公安機(jī)關(guān)的重大勝利”!

再如2011年10月29日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)未經(jīng)公布草案、征詢公民意見的程序，就通過了《關(guān)于修改身份證法的決定》，其中兩條涉及侵犯公民私人信息隱私權(quán)：一是將指紋信息增加為居民身份證登記項(xiàng)目；二是擴(kuò)大警察查驗(yàn)身份證范圍，將“在火車站、長(zhǎng)途汽車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)或者在重大活動(dòng)期間設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府規(guī)定的場(chǎng)所”納入查證范圍。這就大大擴(kuò)大了查驗(yàn)范圍，而且授權(quán)區(qū)政府就可以決定什么是“重大活動(dòng)”和查驗(yàn)的場(chǎng)所。此外，公民的第二代身份證內(nèi)都要安裝芯片，用衛(wèi)星定位來監(jiān)控每一個(gè)人。這樣，全體國(guó)民的私生活也都被置于公權(quán)力隨時(shí)隨地的廣泛窺視、監(jiān)管之中，13億人可以全部成為被懷疑的對(duì)象，個(gè)人信息安全則受到威脅。

如果“創(chuàng)新社會(huì)管理”竟是在上述這類“重管理、輕保護(hù)”的立法思路下的“創(chuàng)新”，則社會(huì)管理的加強(qiáng)，必將導(dǎo)致侵犯人權(quán)行為的加劇。這就很可能導(dǎo)致中國(guó)走向“警察國(guó)家”。這是違反我國(guó)憲法確認(rèn)的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的原則的。保障人權(quán)是國(guó)家的憲法義務(wù)。社會(huì)管理的合憲性事關(guān)每個(gè)公民的切身權(quán)益，不能不引起人們的嚴(yán)重關(guān)切和擔(dān)憂。

二、社會(huì)管理創(chuàng)新應(yīng)重在觀念的轉(zhuǎn)變和體制的改革

胡錦濤在上述2月19日的講話里特別指出，“社會(huì)管理創(chuàng)新即社會(huì)管理改革創(chuàng)新”。不破不立，首先要轉(zhuǎn)變管理社會(huì)的舊思維，改革舊的社會(huì)管理體制，要害是明確社會(huì)管理的主旨，管理的主體與客體，把握管理的限度，使社會(huì)管理與保障人權(quán)平衡，防止過度控制，侵犯人權(quán)。

(一)明確管理的主旨、主體與客體。

前已指出，創(chuàng)新社會(huì)管理是“建設(shè)和諧社會(huì)”這個(gè)大目標(biāo)下的一個(gè)子課題，是服從和服務(wù)于這一大目標(biāo)的。社會(huì)和諧是衡量管理的成敗得失的尺度；而和諧不單以是否維持了某種秩序?yàn)闄z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，在強(qiáng)制力的高壓下，也可能取得暫時(shí)的、表面的安穩(wěn)秩序，但那并未化解矛盾，而可能是隱藏、積壓了矛盾，甚至激化了矛盾。

既然我們認(rèn)定我們實(shí)行的是中國(guó)特色社會(huì)主義，社會(huì)主義的精義，簡(jiǎn)言之就是以社會(huì)至上為主義。在憲政國(guó)家或真正的社會(huì)主義國(guó)家，應(yīng)以社會(huì)為本位，以社會(huì)主體的權(quán)利和社會(huì)權(quán)力為本位，而不是以國(guó)家／政府的權(quán)力為本位。社會(huì)是“社會(huì)的社會(huì)”，而非“國(guó)家的社會(huì)”；相反，國(guó)家倒是社會(huì)的國(guó)家(國(guó)家來源于社會(huì)，國(guó)家權(quán)力是社會(huì)/人民賦予的)，社會(huì)要監(jiān)督、管理國(guó)家，國(guó)家權(quán)力要為社會(huì)、為人民服務(wù)。所以，社會(huì)管理的主旨就是為社會(huì)服務(wù)，而不是管制社會(huì)，壓制人民。

基于此，社會(huì)管理不應(yīng)當(dāng)理解為主要是國(guó)家(執(zhí)政黨和政府)管理社會(huì)，更不能是國(guó)家單向控制、統(tǒng)制社會(huì)。社會(huì)管理的主體首要的應(yīng)當(dāng)是社會(huì)自己，社會(huì)應(yīng)當(dāng)享有充分的社會(huì)自治權(quán)力和民主參與和監(jiān)督國(guó)家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)的權(quán)利。根據(jù)憲法第二條第三款，人民(此處指公民和民眾)有權(quán)“通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。國(guó)家(政府)是社會(huì)管理的第二層次的主體，即經(jīng)由社會(huì)(人民)授權(quán)治理社會(huì)，其職能和義務(wù)在于尊重和保障所有社會(huì)成員的人權(quán)和公民權(quán)，為維護(hù)社會(huì)安全秩序和促進(jìn)社會(huì)福祉提供公共服務(wù)產(chǎn)品。

至于社會(huì)管理的客體，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度和社會(huì)成員的物質(zhì)與精神需求，而不是對(duì)公民的私人活動(dòng)和社會(huì)上的思想、文化的多樣性加以過度的控管。黨和政府無權(quán)壟斷經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，更不應(yīng)壟斷思想文化。執(zhí)政黨和政府進(jìn)行社會(huì)管理的職責(zé)是營(yíng)造公平、正義、和諧的社會(huì)人際關(guān)系，在取得公眾的認(rèn)同和協(xié)助下，協(xié)調(diào)各種社會(huì)群體的利益關(guān)系、權(quán)利與機(jī)會(huì)的平等關(guān)系，社會(huì)物質(zhì)與精神資源的公平占有與分配關(guān)系，并為此制定相應(yīng)的法制，等等。

(二)維護(hù)社會(huì)秩序與保障人權(quán)的平衡由于權(quán)力不加制約就天生地有擴(kuò)張性、專橫性，特別是在社會(huì)管理領(lǐng)域，權(quán)力作為強(qiáng)勢(shì)主體，面對(duì)弱勢(shì)的公民就易于侵犯其人權(quán)和公民權(quán)，因而必須“控制控制者”，把這些曾經(jīng)是“領(lǐng)導(dǎo)一切”即控制社會(huì)一切的黨政權(quán)力本身首先控制起來，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”，以遏制其不受法治與人權(quán)約束的專橫。為此，在加強(qiáng)社會(huì)管理的同時(shí)，還應(yīng)謀求管理與保護(hù)的平衡，行政權(quán)力與人權(quán)和公民權(quán)利的平衡和互控。不能只是無制約地單向地?cái)U(kuò)大行政權(quán)力，侵權(quán)越權(quán)。

各級(jí)行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法行政，而且所依之法也必須是保障公民和公眾權(quán)益的良法。近年一些地方和部門為了維護(hù)本地方、本部門的權(quán)益，以法謀私，制定一些違法違憲的“紅頭文件”，號(hào)稱依法行政，實(shí)際上是以非法之法甚至以惡法行政，或者干脆違法行政，暴力執(zhí)法，造成流血慘劇。這類“社會(huì)管理”不是化解而是加劇了官民矛盾沖突，與建設(shè)和諧社會(huì)背道而馳。

(三)社會(huì)管理的社會(huì)化

社會(huì)管理也不能只是黨和政府對(duì)社會(huì)的單向行政管制、政治控制，而需要著重依靠社會(huì)組織的自治和社會(huì)主體協(xié)同黨政共同治理。

目前我國(guó)提倡的社會(huì)管理模式是：“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”，這是比過去有所改革和進(jìn)步的模式；但不應(yīng)當(dāng)以之作為唯一的模式和準(zhǔn)則。我們還應(yīng)當(dāng)有多元化的管理模式。譬如國(guó)家與社會(huì)、政府與公民和社會(huì)組織、國(guó)家公權(quán)力與社會(huì)組織公權(quán)利的互動(dòng)互控、協(xié)同管理；進(jìn)而由社會(huì)組織主導(dǎo)、政府輔助、公眾參與、社會(huì)自治的模式。后面兩種優(yōu)于單向的黨政管理。

黨的十六屆四中全會(huì)決定早就強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持為人民執(zhí)政，靠人民執(zhí)政”的理念和原則；要“通過多種渠道和形式廣泛集中民智”，“擴(kuò)大人民群眾的參與度”，“發(fā)揮社團(tuán)、行業(yè)組織和社會(huì)中介組織提供服務(wù)、反映訴求、規(guī)范行為的作用，形成社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)的合力”等等，這些都是十分明智和有遠(yuǎn)見的治國(guó)決策和社會(huì)管理的方略。如果我們同時(shí)能重視對(duì)公民權(quán)及公民社會(huì)的公權(quán)利的保障，抓緊有關(guān)這類公權(quán)利的立法，使公民社會(huì)的結(jié)社權(quán)、言論自由權(quán)、政治參與權(quán)在憲法和法律范圍內(nèi)得到有序的暢通行使，使蘊(yùn)藏在民眾中的巨大社會(huì)潛力得到充分的釋放，必然大大有益于對(duì)國(guó)家治理，有利于社會(huì)管理，而且這比之基本制度的改革也較輕而易舉。特別是作為省、市基層政府在依法治理中，涉及基本政治制度層面的問題，很難或無權(quán)措手；而依法尊重和保障公民和社會(huì)組織的公權(quán)利，在“為人民執(zhí)政”過程中，采取四中全會(huì)決定所指出的“靠人民執(zhí)政”的理念與方略，就會(huì)事半功倍。

在當(dāng)代世界各國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，國(guó)家一社會(huì)二元并存，多元利益群體日益形成的局面下，出現(xiàn)了權(quán)力多元化和社會(huì)化的趨勢(shì)。國(guó)家權(quán)力不再是控制社會(huì)生活的唯一手段與資源。作為社會(huì)主體的公民和社會(huì)組織，開始擁有自己的一些物質(zhì)與精神資源，從而也能運(yùn)用這些資源，對(duì)社會(huì)與國(guó)家產(chǎn)生很大的影響力、支配力。這就是公民社會(huì)的社會(huì)權(quán)力。它同國(guó)家權(quán)力是并存和互補(bǔ)互動(dòng)的。

由于經(jīng)濟(jì)和科技的迅猛發(fā)展，社會(huì)利益訴求極其多樣化和復(fù)雜化，政府的資源與能力有限，信息有時(shí)不免失靈，政府權(quán)力鞭長(zhǎng)莫及，加上官僚主義和腐敗，留下許多未能做或不便做的公益事項(xiàng)，也有必要通過公民和社會(huì)組織自動(dòng)地運(yùn)用它們的社會(huì)資源和社會(huì)權(quán)力去彌補(bǔ)和救濟(jì)。

非政府組織現(xiàn)在已成為現(xiàn)代社會(huì)的重要權(quán)力源。社會(huì)權(quán)力越來越多樣化、分散化和強(qiáng)化。各種社會(huì)組織按其性質(zhì)與分工，分別擁有政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和文化權(quán)力，有的還有宗教權(quán)力。政府已不是在所有領(lǐng)域都是唯一的權(quán)力中心(當(dāng)然仍然是治理社會(huì)的主導(dǎo)力量)，很多社會(huì)事務(wù)已由社會(huì)組織運(yùn)用其社會(huì)資源與社會(huì)權(quán)力來治理。有些社會(huì)事務(wù)是政府不能或不愿做、不該做的，非政府組織正好填補(bǔ)了這個(gè)空白。并且利用其資源優(yōu)勢(shì)，有些可以比政府做得更好。它們的崛起還可以防止權(quán)力的過分集中，使權(quán)力多元化和社會(huì)化。

國(guó)家，即使是民主的法治國(guó)家，只能保障國(guó)家有序運(yùn)轉(zhuǎn)，并不能無遺漏地完全維護(hù)社會(huì)的公益和公正。民間社會(huì)利用其資源與社會(huì)權(quán)力，可給予補(bǔ)救。特別是對(duì)社會(huì)的弱者和弱勢(shì)群體給以扶助，對(duì)多樣性的社會(huì)公益事業(yè)自動(dòng)地自愿地做出及時(shí)反應(yīng)，對(duì)違反倫理道德的事以社會(huì)輿論的壓力給予糾正，弘揚(yáng)公共道德和服務(wù)精神，從而也對(duì)社會(huì)精神文明建設(shè)起推進(jìn)作用。

德國(guó)法蘭克福有一個(gè)由一位70歲的老太太建立的協(xié)會(huì)，由她組織和指揮一些志愿人員，每天到面包房、旅館和市場(chǎng)去收集當(dāng)天沒有賣出去的面包、蔬菜和食品，再分給無家可歸的窮人。這種“小事”“小惠”，是政府不會(huì)也不屑去做的，這位老太太行使她結(jié)社的權(quán)利和這個(gè)協(xié)會(huì)的“社會(huì)權(quán)力”，對(duì)窮人卻是活命的救助。(參閱德國(guó)聯(lián)邦議院副議長(zhǎng)安杰·福爾默：《法治國(guó)家與市民社會(huì)的發(fā)展》，中德行政法研討會(huì)論文，1999年，北京。)

至于一些社會(huì)中介組織、基層居民自治組織、社區(qū)服務(wù)組織等等，在協(xié)助政府承擔(dān)許多社會(huì)公共事務(wù)和照顧公民生老病死、失業(yè)后的再就業(yè)、化解婚姻家庭糾紛等等日常生活問題上，起了不可替代的作用。

中國(guó)上世紀(jì)50年代全國(guó)性社團(tuán)只有44個(gè)。改革開放30多年來，我國(guó)目前正式登記的社會(huì)組織有45萬個(gè)，備案的社會(huì)組織25萬個(gè)，實(shí)際存在300多萬個(gè)，年均增長(zhǎng)8％～10％。雖然這比之發(fā)達(dá)國(guó)家以及其他亞洲國(guó)家數(shù)以百萬計(jì)的民間組織，按人口比例計(jì)算，差距是很大的。即使如此，我國(guó)這些民間組織滲透到社會(huì)各個(gè)方面，它們中大多數(shù)是協(xié)助國(guó)家和政府治理社會(huì)、為社會(huì)謀福利的積極力量，也是防范國(guó)家權(quán)力腐敗的制約力量。它們?cè)阢氪ǖ卣鹨约氨本W運(yùn)和其他公益救助事業(yè)和維權(quán)活動(dòng)等方面已初顯功力和良效?？上н@個(gè)雄厚的社會(huì)力量還處于潛在地位，一些黨政干部囿于傳統(tǒng)的思維，還不愿或不敢放手鼓勵(lì)民間社團(tuán)的發(fā)展，不大尊重公民結(jié)社自由的憲法權(quán)利，中國(guó)的民間組織的成長(zhǎng)，還受到一些非必要的掣肘。迄今中國(guó)還沒有一部由全國(guó)人大制定的、保障公民結(jié)社自由的《結(jié)社法》或《社團(tuán)法》(法律)，而只有由國(guó)務(wù)院制定的、限于行政管理的《社團(tuán)管理?xiàng)l例》(行政法規(guī))。迄今也沒有新聞法、出版法等保障公民政治自由的法律。已有的一些民間社團(tuán)還受到一些地方黨政官員的歧視與打壓。有的黨政干部甚至聲言“公民社會(huì)”是國(guó)內(nèi)外“敵對(duì)勢(shì)力設(shè)置的陷阱”，這實(shí)屬過度敏感和杞人之慮，是不利于發(fā)揮民間組織的自主自治權(quán)力和協(xié)助政府治理國(guó)家和社會(huì)的功能的。

鼓勵(lì)和支持那些有益或無害的民間團(tuán)體的發(fā)展，也有利于通過它們出面組織和引導(dǎo)群眾的自發(fā)性活動(dòng)，使之轉(zhuǎn)化為有序行為(如本是正當(dāng)?shù)?、合法的游行示威，群眾一時(shí)激于義憤，發(fā)生不法的打砸行為，則社會(huì)組織可以出面加以引導(dǎo)和自律，這比動(dòng)用警察直接出面干預(yù)要文明而順當(dāng)?shù)枚?。政府如果善于通過公民社會(huì)組織同邪惡組織作斗爭(zhēng)，對(duì)遏制民間邪惡勢(shì)力與非法組織的橫行，也可起到政府不可代替的作用。通過吸引群眾、

特別是青年參加有益于身心的社會(huì)組織，還可以防止他們被邪惡組織所誘惑進(jìn)去。如果工會(huì)在維護(hù)工人合法權(quán)益上有一定的獨(dú)立權(quán)力，則國(guó)企負(fù)責(zé)人侵吞股份、資產(chǎn)的行為、管理者腐敗的行為、影響環(huán)境保護(hù)和資源浪費(fèi)行為等等，都可以通過工會(huì)得到不同程度的監(jiān)督和遏制，而不必只靠國(guó)家的審計(jì)總署的單打。工人的利益主要應(yīng)該由工會(huì)捍衛(wèi)。在對(duì)外關(guān)系上，有些事務(wù)也可以不必政府直接出面，而按國(guó)際慣例，由相關(guān)的民間組織來處理，就可以回避許多在國(guó)際關(guān)系方面敏感的、礙難干預(yù)的事情。

(轉(zhuǎn)下頁)(接上頁)

總之，公民、公民社會(huì)是政府的助手而非對(duì)手，更非敵手。像韓國(guó)民主轉(zhuǎn)型以后，過去被視為“反政府組織”的民間社團(tuán)，現(xiàn)今被當(dāng)作政府的同盟者，由“敵手”成為幫手。政府應(yīng)當(dāng)自覺地運(yùn)用公民社會(huì)中這些積極的社會(huì)力量，使之支持、協(xié)助并監(jiān)督政府依法、正當(dāng)、有序地進(jìn)行市政管理和執(zhí)法運(yùn)作。尊重和善于運(yùn)用公民社會(huì)和公眾參與國(guó)家事務(wù)和管理社會(huì)的權(quán)利和能量，實(shí)是創(chuàng)新社會(huì)管理的一個(gè)重要形式和途徑。

離開公民社會(huì)及其社會(huì)權(quán)力對(duì)國(guó)家和社會(huì)日益增長(zhǎng)的作用，侈談實(shí)行中國(guó)特色社會(huì)主義或?qū)嵭忻裰鲬椪蜕鐣?huì)建設(shè)、社會(huì)改革、社會(huì)管理，是舍本逐末。現(xiàn)今執(zhí)政黨重新強(qiáng)調(diào)“聯(lián)系群眾”，就應(yīng)當(dāng)著重聯(lián)系公民社會(huì)。脫離或排斥公民社會(huì)，甚至加以抵制、打壓，就不可能對(duì)社會(huì)管理有創(chuàng)新的改革和建立真正公平正義的和諧社會(huì)。

(作者現(xiàn)任北京大學(xué)憲法行政法導(dǎo)師組成員，廣州大學(xué)人權(quán)研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員等職)

(責(zé)任編輯 楊繼繩)