綠大地事件中深圳鵬城會計師事務所責任分析

摘 要：采用案例研究方法，通過以綠大地違反資本市場法律法規，股票欺詐發行而涉案的案例為出發點，分析綠大地與深圳鵬城會計師事務的關系，分析與綠大地高管共謀、策劃了綠大地上市的四川華源會計師事務所所長龐明星與鵬城所的關系，進而結合審計質量控制準則來分析深圳鵬城事務所在綠大地公司上市事件中所承擔的責任的履行情況。從而為會計師事務所提高審計質量、加強內部管理、防范審計失敗提供指導和借鑒。

關鍵詞:獨立性；審計責任；質量控制規定

中圖分類號：F23 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）16-0092-02

引言

近年來，欺詐上市在中國股市中已不鮮見，公司為上市目的或者上市后玩弄“數字游戲”，輕者可稱之為“粉飾”財務報表，重者則構成欺詐。雖然綠大地的總經理何學葵是因欺詐發行股票罪被捕的第一人，而欺詐上市并非從綠大地開始。綠大地上市已超過三年，這不禁讓人疑問：為什么這樣的公司當初能夠成功上市？因此人們不得不懷疑事務所在這類丑聞中扮演的角色，開始關注事務所在案件中應該承擔什么法律責任。

一、綠大地案例概況

云南綠大地生物科技股份有限公司（以下簡稱綠大地）（*ST大地，002200）始建于1996年，股票于2007年12月21日在深圳證券交易所上市。從上市至今，綠大地的管理層就不斷以各種不規范行為 “挑戰”著監管部門。從2009年10月至次年4月，公司對2009年三季報及年報的業績預告進行了多次修正。證監會在2010年3月份因綠大地涉嫌信息披露違規而對其進行立案調查，在調查結果尚未公布之前，深交所對其業績頻繁改變和信息披露問題作出了公開處分。2011年3月17日綠大地董事長何學葵因涉嫌欺詐發行股票罪被公安機關依法逮捕。①

二、深圳鵬城會計師事務所與綠大地的“特殊”關系

2011年12月3日，綠大地公布了昆明市官渡區人民法院一審判決書。在獲刑的所有人員中，只有龐明星為注冊會計師，即原四川華源會計師事務所所長，在此案中以外聘財務顧問的身份出現。然而值得注意的是，從四川省財政廳2005年一份公示文件中可以看出，龐明星其原在的事務所正是深圳鵬城會計師事務所，后者是華源的密切合作伙伴，也正是當年綠大地上市時的審計機構。其早在2001年就與綠大地建立了合作關系，已有默契。然而該案的蹊蹺之處在于此案并沒有作出對中介機構深圳鵬城會計師事務所任何的處罰。十年前，四川地區赫赫有名的成都蜀都會計師事務所因未發現紅光實業上市造假而出具不實審計報告被暫停從事證券業務三年。雖然綠大地自2007年底掛牌以來，三次更換會計師事務所，但是在關鍵的2007年的審計報告中深圳鵬城也是出具了無保留意見，卻能在此案中全身而退。

三、深圳鵬城會計師事務所審計責任分析

綠大地再神通廣大，如果沒有注冊會計師的默契，視而不見甚至同流合污，這家公司也不會如此順利上市。以下按照質量控制準則的相關規定對其責任進行分析：

1.鵬城所應對其業務質量承擔領導責任。一般來說，會計師事務所對整個事務所的工作成果及項目的審計結論負有直接領導責任?！吨袊詴嫀煖蕜t》中明確表示注冊會計師執行審計業務應持有的一種基本態度——職業懷疑，要求了注冊會計師應以質疑的思維方式對可能表明錯誤和舞弊的跡象保持警覺。在本案中，據檢察機關起訴書顯示，2004—2009年間，綠大地公司在不具備首次公開發行股票并上市的條件的情況下，為達到上市目的，經過被告人何學葵、蔣凱西、龐明星的策劃，由被告人趙海麗、趙海艷登記注冊了一批由綠大地公司實際控制的關聯公司，采用偽造合同、發票等手段虛構交易業務，虛增資產、收入。而鵬城所已與綠大地合作七年，在這期間居然也絲毫未察覺？注冊會計師仍在2007年的審計報告出具的標準無保留意見，這無疑是嚴重失實的審計報告。

2.鵬城所未盡到對其業務人員負有的監督和對審計質量負有的監控責任。對業務人員而言，會計師事務所負有相應的監督責任，事務所一旦獲知違反獨立性政策和程序的情況，應當立即將相關信息告知有關項目負責人，以便他們采取適當的行動。而本案中，鵬城所與綠大地本身就存在千絲萬縷的聯系，其獨立性就受到威脅。龐明星在鵬城所的時候，就幫助綠大地造假并出具審計報告。鵬城所作為龐明星曾經的東家，可以說其甚至不是沒有監督，而是故意隱瞞。另外，事務所也應對其質量控制制度進行持續考慮和評價，定期選取已完成的業務進行檢查，以使事務所能夠合理保證其質量控制制度正在有效運行，以達到監控的目的。但很多事務所為爭取客戶不但沒有做到質量監控，往往還不惜降低審計質量出具虛假報告。然而在本案中，龐明星在接受審計業務后并沒有告知事務所其獲知的有關綠大地的某些消息，使得客戶關系和審計業務的接受與保持的質量控制程序并沒有得到遵守。直到2008年綠大地為了掩蓋更大的財務漏洞，才主動要求與鵬城所解除合作關系。

3.鵬城所未盡到對其業務人員職業道德負有的教育責任。《中國注冊會計師職業道德規范指導意見》中提出注冊會計師的職業道德的基本原則其中四點有：誠信；獨立性；客觀和公正；專業勝任能力和應有的關注。事務所應該通過教育，培訓和職業實踐讓其業務人員獲取和保持專業勝任能力，并遵守職業準則和職業道德規范的要求，認真、全面、及時地完成工作任務。綠大地在2006年11月首度闖關IPO，由于業績遭到懷疑，被證監會發審委否決。2006年其披露的負債為1.04億元，實際負債則是1億元等有許多跡象表明綠大地可能存在欺詐和舞弊行為，鵬城所本應根據這些跡象，對綠大地管理層是否誠信，其提供的財務報表是否存在因舞弊而導致重大錯報和漏報，予以充分關注。然而鵬城所與綠大地合作七年之久，業務人員長期接觸被審單位，使其可能與客戶形成親密關系，并對熟悉的事物失去警覺和敏感力，在審計的過程中沒有深入了解被審計單位的以前年度情況，甚至忽略或有意無視若干財務預警信號，這無疑是注冊會計師職業道德的嚴重缺失。

四、深圳鵬城會計師事務所的法律責任

違法的審計行為分為兩類，即虛假審計和不實審計。在本案中，深鵬城明顯存在過失責任，或者有可能存在欺詐責任，至少已屬于不實審計。按照注冊會計師法規定，深圳鵬城所因出具不實審計報告或者虛假報告應承擔以下法律責任：行政責任、刑事責任和民事責任。

1.行政責任。當注冊會計師與會計師事務所有違反這些規定的行為時，要承擔相應的行政責任，即由注冊會計師的行政管理部門（即財政部門）依法給予處罰?！蹲詴嫀煼ā返?9條第1、2款分別規定了會計師事務所與注冊會計師違反前述規定的行政責任，即對會計師事務所“由省級以上人民政府財政部門給予警告、沒收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；情節嚴重的，并可以由省級以上人民政府財政部門暫停其經營業務或者予以撤銷”。在本案中，深圳鵬城所應承擔被警告，沒收違法所得等行政處分。

2.刑事責任。如果會計師事務所、注冊會計師對前述違法行為已觸犯刑法構成犯罪的，則應承擔刑事責任。根據《刑法》第231條的規定，單位（會計師事務所）故意出具虛假的審計報告、驗資報告，構成犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。值得注意的是，截至目前還沒有一個注冊會計師和會計師事務所因為未能保持應有的職業謹慎或者故意不作充分披露，出具不實報告而承擔法律刑事責任的。由于在情節嚴重等無法取證和定量，所以在實務中，事務所一般不承擔刑事責任。

3.民事責任?！蹲詴嫀煛返?6條第2款規定，“會計師事務所對本所注冊會計師依照前款規定（即‘注冊會計師承辦業務，由其所在的會計師事務所統一受理并與委托人簽訂委托合同’）承辦的業務，承擔民事責任”。該法第42條也規定：“會計師事務所違反本法規定，給委托人、其他利害關系人造成損失的，應當依法承擔賠償責任”。在本案中，鵬城所理應承擔民事賠償責任。

結論與啟示

本文認為綠大地既然涉嫌欺詐上市，幫其做上市審計的深圳鵬城會計師事務所理應承擔相應的法律責任。我們得到以下啟示：啟示一：利益相關者應當辨證地使用審計報告信息進行決策，并提高法律意識。如果注冊會計師出具不實報告，則完全依賴審計報告進行決策則是很危險的，相關利益者需要深入考察企業的實際情況以及科學分析企業內外環境，從而做出科學決策。并提高法律意識，積極向法院維護和主張自身權益，諸如綠大地類案件，投資者還可依據法院判決，對保薦機構、會計師事務所等提出民事賠償。啟示二：完善審計法律法規，加強監管機制。中國現有的法律對會計師事務所法律責任還缺乏比較明確而完整的闡述，并且司法實踐不夠。在中國，對注冊會計師和會計師事務所的處理都是由管理機構進行行政處罰，不像西方國家那樣真正通過法律訴訟來解決。因此要通過完善有關會計師事務所的立法，并建立相關的信用體系，來達到加大事務所和公司合作造假的成本。啟示三：消除體制上的弊端，加緊進行會計師事務所體制的改革。中國大多數會計師事務所注冊資本僅為30萬元，其違規的最高賠償即是30萬元。而合伙制則不同，違規一旦被發現，會計師事務所要以其全部財產承擔賠償責任，這種組織形式顯然有助于提高注冊會計師的風險意識和自我約束意識。

參考文獻：

[1] 朱錦余，等.審計:第3版[M].大連:東北財經大學出版社，2011.

[2] 財政部.中國注冊會計師執業準則2010[M].北京:經濟科學出版社，2010.

[3] 中華人民共和國最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定[Z]，2007-06-11.

[4] 注冊會計師協會.質量控制準則第5101號——會計師事務所對執行財務報表審計和審閱、其他鑒證和相關服務業務實施的質

量控制[Z]，2010.

[5] 曹明艷.對注冊會計師審計責任的思考[J].財會審計，2011，(6):21-22.

[6] 范偉紅.獨立審計民事責任再審視——兼評最高法院[2007]12號司法解釋[J].財會通訊，2008，(1).[責任編輯 陳麗敏]