民國年間漢口地方政府對火居道士的管理

編者按：在我國市場化快速推進的今天，歷史學(xué)研究基本上被邊緣化了，但史學(xué)工作者們卻依然在學(xué)術(shù)的道路上艱難求索，正是他們在延續(xù)著我們這個悠久國度的文化脈搏，而城市史學(xué)研究者則是各個城市文化之根的最終守望者。自古及今，城市乃是人類文明的結(jié)晶與晶核，換句話說，城市最大限度地體現(xiàn)了文明發(fā)展的程度。對于我國來說，我們剛好處在一個重大的歷史節(jié)點上。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，就在去年（2011年），我國大陸的城鎮(zhèn)人口超過了鄉(xiāng)村人口，這在我國歷史上尚屬首次，它反映了我國城市化進程的迅猛。考諸發(fā)達國家的經(jīng)驗，越過轉(zhuǎn)折點之后，城市化還將高速發(fā)展。然而，回頭看看，我們的城市在發(fā)展過程中好像也丟失了不少東西，比如首都北京如今對當年罔顧梁思成先生的睿智建議是何等地痛惜呀！愛默生說：“城市是靠記憶而存在的”。有鑒于此，我們開設(shè)“城市史研究”專欄，本刊同人極為歡迎學(xué)界賢達能夠惠賜閃耀著智慧的思想。我們的小小愿望是，通過城市史研究最新成果的推介，為各個城市當局提供一些決策的文脈支撐！

摘要：民國初年，漢口地方取消了具有官方性質(zhì)的地方道教管理機構(gòu)，火居道士的相關(guān)事宜一般由市政府社會局或警察局等機關(guān)處理。南京國民政府成立后，加強了對傳統(tǒng)宗教的管理。與此相適應(yīng)，漢口市政府對火居道士的管理主要采取以下措施：一是制訂火居道士管理辦法；二是政府對火居道士的行為予以一定程度的監(jiān)管；三是實行火居道士登記制度。這也是最為重要的管理制度。目前檔案所見從1929 年到1946年間，漢口先后進行了4次火居道士換照登記。政府登記的目的就是為了控制、削弱、乃至取締火居道士。不過，民國年間，由于各地社會形勢不一，在執(zhí)行政府政策時會有力度上的不同，正一火居道士的命運就存在一定的區(qū)別，雖然從大勢來看，他們都受到巨大的打擊。與廣州等火居道士遭到取締的命運不同，漢口火居道士尚有一定生存空間，能從事相關(guān)的活動。這主要是因為漢口是一個新興的移民與工商業(yè)城市，政治控制較之傳統(tǒng)的政治中心相對松弛。

關(guān)鍵詞：民國；漢口；火居道士；登記；檔案

中圖分類號：K928.5 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）03－０025－０9

改革開放以后，社會群體的研究成長為大陸近代史研究中的一個熱點，上至官紳，下至小市民，都被作為整個社會不可缺少的一部分納入到研究者的視野。具體到道士群體的研究，也是海內(nèi)外關(guān)注的熱點之一，不過由于種種原因，這方面的研究成果主要集中在北京、廣東及上海等地①，以武漢為中心的華中地區(qū)則闕如。我們在研究武漢道教發(fā)展

歷史的過程中，注意到這一問題。而在道士群體

* 本文系國家社會科學(xué)基金項目“湖北道教史” （項目編號：10BZJ020）的成果，得到中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金“近代全真宮觀與地方社會——以白云觀、長春觀、玄妙觀為中心” （項目編號：120002040350）的資助。

中，火居道士 ② 的研究尤其缺乏，顯然這與官方及地方文獻對火居道士的記錄極少有關(guān)。關(guān)于武漢火居道士的歷史，傳統(tǒng)文獻的記載只有零星的只言片語，幸運的是我們在武漢市檔案館查閱到民國年間火居道士登記的卷宗（其中所載大部分是漢口道士，間或包括漢陽、武昌道士，故以漢口的討論為中心，間亦涉及到漢陽與武昌），為我們探索這一問題提供了寶貴的資料。下面我們根據(jù)現(xiàn)存的檔案，并結(jié)合其他文獻及口述史料，對民國年間漢口地方政府對火居道士群體的管理狀況進行梳理。

一、漢口的形成與火居道士的進入

作為今天武漢三鎮(zhèn)之一的漢口，其形成歷史較之于武昌和漢陽是短暫的，明洪武（1368-1398）間還是“未有人住”的蘆洲，與漢陽相連，天順年間（1457-1464）始有居民。成化年間（1465-1487）漢水改道后，漢水由原來的多口入江變成了一口入江，漢口與漢陽分離，由此，武漢由武昌、漢陽雙城夾江一變而為武昌、漢陽、漢口三城鼎

立。漢口因漢水入江口水勢平緩，深度適宜，且水面寬廣，成為天然的避風(fēng)良港。崇禎年間，漢口筑長堤后，既防水患而利于聚居，又可避風(fēng)浪而適于泊船，故逐漸形成碼頭重鎮(zhèn)，商貿(mào)日盛，在清康乾之世，已是“天下四聚”之一③。

伴隨著漢口的發(fā)展，來自于各地的各種職業(yè)的人口紛紛移居漢口，外來人口構(gòu)成了漢口市民社會的主體。“茶庵直上通硚口，后市前街屋似鱗。此地從來無土著，九分商賈一分民（原注：一分民，亦別得之落籍者）”④。“瓦屋竹樓千萬戶，本鄉(xiāng)人少異鄉(xiāng)多”⑤。上述竹枝詞十分形象地展示了漢口外來人口高密度集結(jié)的特點。據(jù)統(tǒng)計，在19世紀這一時期中，外來戶約增至占總戶口的70-80%，而堪稱漢陽本籍在漢口營業(yè)的土著戶則不過20-30%左右⑥。

在進入漢口的移民中，不乏火居道士的身影。從檔案來看⑦，漢口的火居道士除漢陽土著外，主要來源于漢陽、漢口周邊地區(qū)如黃陂、新洲及鄂州及湖南、江蘇、安徽等地。

因漢口本是漢陽的一部分，與漢陽分離后，從漢陽到漢口也只有一江之隔，因而來往方便，漢陽籍火居道士紛紛來漢口淘金⑧。

黃陂一直以來以出產(chǎn)道士著稱。正如民國年間胡樸安所指出的：“邑中道士多，和尚少。道士則娶妻生子，與居人等；道人則蓄發(fā)，與僧等。”⑨ 因道士眾多，在黃陂、新洲境內(nèi)留下一些與道士有關(guān)的地名，如新洲汪集鎮(zhèn)的“道士灣”（得名的原因是“因村上舊日有道士”）、“陳道士灣”（居民多姓陳，數(shù)十代業(yè)道教，故名）、新勝鄉(xiāng)的“道士崗”，黃陂李集鎮(zhèn)的“道士灣”⑩。黃陂道士自稱為“黃陂幫”{11}。既稱為“幫”，就顯示出人數(shù)之可觀。

湖南籍火居道士多乘輪船而來，最有名者當屬漢口寶慶碼頭 {12} 的道士，他們大部分是新化籍{13}。據(jù)口述史調(diào)查，最早進入漢口寶慶碼頭的新化籍道士是隨船民一起來的。咸豐、同治年間，湖南木材業(yè)在漢口占據(jù)了主導(dǎo)地位，大批木材由湖南順水源源不斷運往漢口。放排、行船風(fēng)險特別大，一路上有諸多的禁忌與祭祀活動，需要道士的參與，最早來到漢口的道士就是隨木排或船只而來。隨著湖南籍社區(qū)居民的增加，道士們因民眾需要而定居下來。解放前寶慶碼頭有兩大壇門，其主持人一是伍法寶，一是蔡子敬（益陽籍）。這里的壇門沒有地界范圍之分，其他壇門的道士可以來這里做法事，前提是要有真“本事”{14}。關(guān)于寶慶道士來漢口的經(jīng)歷，都是寶慶社區(qū)的老人與道士口耳相傳的記憶{15}。

總之，漢口火居道士與移民的地域來源是相同的。這表明他們是隨著當?shù)厝丝诘囊迫攵鴣淼綕h口的，或是“躲避災(zāi)禍”，或是淘金，其主要服務(wù)對象也是移民，至少最初是如此。

二、地方政府對火居道士的管理

相比宮觀的道士，地方當局對散居的火居道士的控制要困難得多，一是因為火居道士工作地點不固定，穿行于大街小巷，滿足的是民間的宗教活動；二是火居道士登記混亂，世襲、頂替、分家等現(xiàn)象使得火居道士人數(shù)及姓名等均是一筆糊涂賬；三是火居道士散布于城市各個角落，不似宮觀道士分布集中，管理便利；四是火居道士在家大多平日從事生產(chǎn)，和常人無異，遇有信徒邀請或有宗教事務(wù)時方才為“道士”，隱蔽性很強；五是當時漢口的火居道士外來人口占很大的比例，服務(wù)的對象也大多為外來的商幫，活動的主要區(qū)域為碼頭沿岸，流動性大，而且不服從政府管理；六是大多數(shù)火居道士以家族血緣關(guān)系為主要傳承方式，完全世俗化，不受政府監(jiān)督和管理。

清代初年對火居道士的管理沿襲了前代的辦法。乾隆元年至三年（1736-1738），清政府對包括火居道士在內(nèi)的道士重新進行調(diào)查登記{16}，乾隆四年則廢除了龍虎山天師府為各地方正一道士開壇傳度及給發(fā)度牒和執(zhí)照的權(quán)利{17}，而改由地方道會司頒發(fā)執(zhí)照。民國初年，漢口地方取消了具有官方性質(zhì)的地方道教管理機構(gòu)。因此，民國時期，火居道士事務(wù)一直沒有專管機關(guān)，相關(guān)事宜一般由市政府社會局或警察局等機關(guān)處理，但武漢三鎮(zhèn)建制更迭頻繁，時而直轄時而省轄，時而合治時而分治，是以火居道士事務(wù)管理常無定規(guī)。1927年4月至1929年4月，三鎮(zhèn)合治。始為京兆區(qū)，直屬武漢國民政府；1928年5月，湖北省收回管理權(quán)；1929年1月設(shè)立武漢市政府，但隨即于4月撤銷。1929年4月武昌、漢口分治，6月11日，漢口設(shè)立特別市，直隸國民政府行政院，而武昌劃為省會區(qū)。此時漢口火居道士由漢口特別市社會局管理；武昌方面，由湖北省社會處管理。1931年，湖北省為補貼財政請求將漢口劃歸湖北省管轄，獲得準許，7月1日，漢口特別市正式改名漢口市，隸屬湖北省；同年，武昌成立武昌市政籌備處，漢陽城區(qū)也已于1930年5月劃歸武昌管轄。此一時期，漢口方面正一道士事務(wù)由漢口市府管理，武昌方面則由武昌市政籌備處管理。武漢淪陷后，則由偽政府管理。1945年8月抗戰(zhàn)勝利后，恢復(fù)湖北省及漢口市建制，10月1日漢口市政府正式成立，隸湖北省；1945年9月設(shè)武昌市政籌備處籌備建市，轄漢陽城區(qū)；1946年7月漢陽城區(qū)劃回漢陽縣管轄。1946年10月10日武昌市建成，隸湖北省。1947年5月國民政府行政院通過決定將漢口改為直轄市，8月1日漢口市為國民政府行政院轄。

漢口市政府對火居道士的管理主要采取以下措施：一是制訂火居道士管理辦法。在民國二十五年（1936）道士證的背面附有《漢口市取締道士規(guī)則》，共有八條，列于下：

第一條 凡本市各道士除依照公布辦法換

照外，并按本規(guī)則取締之。

第二條 凡道士執(zhí)業(yè)以誦經(jīng)禮懺為限，如

借術(shù)治病及與社會秩序有妨礙者一律禁止。

第三條 凡道士執(zhí)業(yè)以上午六時至下午十

二時為限，不得鑼鼓喧嘩。

第四條 凡道士執(zhí)行業(yè)務(wù)時一律須將執(zhí)照

攜帶身上，遇有本府派員調(diào)查或公安局員警查

問時應(yīng)即呈閱。

第五條 各道士執(zhí)行業(yè)務(wù)聽憑市民自由雇

用，不得有壇門地段情事，并不準在懸掛之道

士牌上加本坊二字。

第六條 各道士不得收納學(xué)徒。

第七條 凡道士如違反本規(guī)則之規(guī)定時，除

依法懲治外，并得停止其業(yè)務(wù)或驅(qū)逐之。

第八條 本規(guī)則自呈奉省政府核準之日施

行。{18}

從上述規(guī)則可以看出，當局對火居道士執(zhí)業(yè)內(nèi)容、時間都有嚴格規(guī)定，并且要求他們不得自行劃分地段，這實際上是要打破道士內(nèi)部約定俗成的行規(guī)；不許收徒，目的則是想讓火居道士自行消亡。不過，在實際執(zhí)業(yè)過程中，上述規(guī)定并沒有得到嚴格執(zhí)行。

淪陷時期道士證書背面附有“注意事項”，共五條，列于下：

一、持照人得憑此照在漢口特別市區(qū)內(nèi)執(zhí)行

道士業(yè)務(wù)。

二、持照人須隨時將此照攜帶以備檢查。

三、本照如有遺失，須取具同業(yè)二人證明申

請補發(fā)。

四、本照不準擅自涂改或借讓他人。

五、本照自發(fā)給之日起以一年為有效期間限

期，屆滿應(yīng)請換發(fā)。{19}

此時期對道士執(zhí)業(yè)的管理要稍籠統(tǒng)一些。

二是政府對火居道士的行為予以一定程度的監(jiān)管。因社會局事務(wù)繁雜，平常只是需要道士們按規(guī)章行事，但如有耳聞或從其他管道得到道士有違反規(guī)章的消息，社會局會主動出面來處理相關(guān)事宜。下面的事例就是典型一例：

為牌示事。查七月十四日小《梼杌報》載

漢口市隸屬湖北省經(jīng)箓主修道士之新聞一則，當

即派員前往公安七署仁壽里十三號董錢氏家調(diào)

查□□復(fù)稱，查得道士張梅生在董錢氏家建修

清醮，門首所張二紙榜有云：今據(jù)湖北省漢口

市政府公安七區(qū)仁壽里十三號世住董錢氏等字

樣。詢道士張梅生答稱：我以為漢口市在湖北

省地界以內(nèi)，故稱湖北省漢口市政府。至漢口

市政府直屬行政院管轄，道士因見聞淺陋，實

系不知。嗣后自當慎重云云報請鑒核等語前來。

查該道士張梅生竟將漢口市政府上冠以湖北省

字樣，實屬荒謬已極，除已嚴行警告并分令外，

合行示仰知照，嗣后該道士執(zhí)行業(yè)務(wù)務(wù)須恪守

規(guī)則，以誦經(jīng)禮懺為限，不得有妨礙社會秩序、

風(fēng)化及荒謬情事，致干究辦，此示。右仰道士

鄭漢清。準此。中華民國十九年七月二十四代

理局長楊在春。{20}

下面是民國二十五年五月道士鄭漢清要求補發(fā)道士證時所列重要證據(jù)，以此證明他曾在前社會局登記。呈文如下：

具稟人鄭漢清年籍在卷，住華清街慶安里

四十號。為請示復(fù)查、準予登記、俾便營業(yè)而維

生活事。竊民前遵令填具表冊，稟請登記。旋

奉牌示，查原冊并無此人等語。緣民系于民十

九年三月補行登記期間所登，況于同年七月，因

同業(yè)張梅生以地域發(fā)生錯誤，經(jīng)鈞府牌示警告，

而民亦在被警之列，如事前未經(jīng)許可登記，則

當時絕不知有鄭漢清之名，而原冊上無此人一

節(jié)，恐系遺漏所致，為此將前警告原牌示及像

片二張，備文再叩鈞府鑒核，準予登記，以便

營業(yè)，公德兩便。{21}

道士鄭漢清在民國二十五補辦登記手續(xù)時，社會局以原民國十八——十九年登記簿上無其名為由拒絕了他的請求。鄭漢清于是聲稱他是民國十九年三月補辦登記期間所登記，并附上當年七月漢口市社會局的牌示（上有其名）以之證明。從其所附牌示來看，社會局對漢口小報《梼杌報》上所載道士新聞引起了高度注意，原因是做法事的道士張梅生將武漢市誤為由湖北省管轄（其時漢口市屬直轄市），并派員找當事人進行調(diào)查，證實報載不誤。為此，除對該道士進行警告之外，還發(fā)布告示，進行糾正。至于鄭漢清為什么也在警告之例，或是因為鄭也曾犯有類似錯誤，或者是因為鄭是張梅生的保人。從這一事例可以看出，平常社會局對火居道士的行為還是進行一定程度監(jiān)管的。

三是實行火居道士登記制度。這也是最為重要的管理制度。目前檔案所見從1929 年到1946年間，漢口先后進行了4次火居道士換照登記。

第一次是民國十八年（1929），由漢口特別市社會局舉辦。1931年漢口改為省轄市，隸湖北省政府，原漢口市社會局撤銷，登記、補辦工作未再進行。此次具體登記時間為民國十八年十二月。登記詳情沒有查到原檔，根據(jù)民國二十五年的檔案，此次登記社會局在領(lǐng)照之前曾發(fā)布文告。廖鈞山在民國二十五年的呈文中稱：“緣民于前民國十八年遵漢口特別市取締道士規(guī)章領(lǐng)有執(zhí)照，號數(shù)為一八七。自領(lǐng)之后，謹遵明令，嚴謹保存”{22}。在十九年三月又進行了補辦登記。但民國二十年大水之后社會局取消，道士何梅臣的呈文（民二十五年）中稱：“緣民于民國十八年在前社會局登記，所領(lǐng)執(zhí)照一紙道字三九八（二七九）號，并有《月刊》原案可稽。俟民國二十年六月十九日被大水淹沒漢市，將此執(zhí)照沉入水底。嗣后水退時，漢口社會局取消，民無處聲明”{23}。道士杜殿臣的呈文也證明大水后社會局取消{24}。道士證件遺失后基本上沒有補辦，原因多種，大多借口不明相關(guān)手續(xù)，如漢陽籍道士羅云甫民國二十五年呈文稱“去歲夏歷六月間被水淹沒，執(zhí)照沖失，民不知官廳手續(xù)，未具文呈請補發(fā)”{25}。這也反映出當時由于漢口行政區(qū)劃的變動、社會局的取消，管理上存在漏洞，有沒有道士證對道士執(zhí)行業(yè)務(wù)影響不大。

實際上此次登記的道士只是一部分，相當部分道士未履行登記手續(xù)。如下文所引劉西屏呈文中的陽蘭亭、蕭大鈞等，還有黃陂籍道士70余人均未登記。

第二次是在民國二十五年，漢口社會局發(fā)布《漢口市道士換照辦法》，三月七日布告周知，換照期限定為一個月，至四月六日止。道士須提供以前官廳所發(fā)工作證件、登記照片，填寫登記表，繳納登記費，經(jīng)考核合格者予以登記。凡逾期不到者，即不再補辦。登記后，社會局派員進行情況核實。凡核實合格之道士，均由市府制發(fā)登記牌照，上面注明道士姓名等內(nèi)容。凡所領(lǐng)執(zhí)照其后人不能世襲。有下列情形之一者：前未領(lǐng)照；前照遺失又未能及時補辦者；地址不實；相片不合；所呈姓名與過去所領(lǐng)執(zhí)照對不上者均拒絕發(fā)給新執(zhí)照。

凡領(lǐng)照道士必須填寫《漢口市道士登記表》，內(nèi)容包括：姓名、年齡、籍貫、住址、原有執(zhí)照號數(shù)等，住址一項有特別申明“應(yīng)詳細填明公安第幾分局及某街路或巷里門牌號數(shù)”；“向在漢陽執(zhí)行業(yè)務(wù)之道士不得登記換照”。

換照登記時需要有兩位同行保人。保結(jié)式樣如下：

謹向

漢口市政府保得 實系曾在

前社會局領(lǐng)有道士執(zhí)照因故遺失如有虛偽

保人等愿負連帶責任。此結(jié)

具保人 姓名 住址 蓋章

姓名 住址 蓋章{26}

凡換照之人必須親自來領(lǐng)，不能代領(lǐng)。江蘇籍道士陳琴根因回鄉(xiāng)照顧祖父，請求同鄉(xiāng)代領(lǐng)，為市府所拒絕：“據(jù)呈尚在換照期間，姑準換照。現(xiàn)新照已在印制中，一俟就緒，即行登報通告，定期給照。仰俟屆期親自來領(lǐng)，以憑核對，逾期作廢。所請代領(lǐng)一節(jié)，應(yīng)毋庸議！”{27}

前后證照必須姓名、住址、照片等相符，如梅伯峰就曾因為年齡、名字不同而被拒絕換照，后上呈文兩件解釋、調(diào)查屬實后才得以換照。{28}

在換照時對住址相當強調(diào)，凡無實在地址、或住址不詳均不予換照，這大概主要是出于方便管理的目的。如道士馮靜安就因此換不了照：“查本案前經(jīng)派員調(diào)查，據(jù)報該民無實在住址，業(yè)經(jīng)匯案牌示。所謂換照一節(jié)，未便照準在案，仰即知照”。{29}

凡屬民國十八年未登記之道士不予換照，如：

具呈人章鏡亭等，年齡不一，職業(yè)道士，均

黃陂人，呈為失期登記，實行生活。叩懇鈞府，

特別補登，以施全恩而救濟民命事。緣道士鏡

亭等柒十余人，原系在漢口市以道士營生，實

行業(yè)務(wù)，稍可仰事俯蓄，而度全家生命。不料

民國十八年十二月，前社會局登記期間，鏡等

柒十余人尚未登記，斯時實系漢市道士生涯清

淡，亦是新舊年關(guān)之際，多半人回鄉(xiāng)過年，暫

住勾留多日，嗣后回漢時登記期間已逾，民等

失此機緣，噬臍莫及，后悔已遲。頃閱鈞府布

告，根據(jù)成案辦法，領(lǐng)有十八年舊執(zhí)照者，往

鈞府換執(zhí)照，方能實行漢市道士業(yè)務(wù)。民等實

無舊照投換，豈不失業(yè)于漢市？有舊照者永遠

方能生活，無舊照者頃刻束手待斃。民等再四

思維，力為躊躇，豈忍一誤再誤。回思年齡已

逾半百，超過七旬有之，六旬者亦更有之，無

業(yè)可改，無路堪投，只得一字一泣，特約簽名，

叩懇市長臺前，憐情作主，格外施仁，曲為原

諒，垂念漢市道士，一視同人，勿分畦畛，均

是市民一份子，均是漢市一道士，俾民等柒十

余人，失期登記者特別另補登記，謀一線之生

活，不勝感戴之至，實為公德兩便，理合備文，

謹呈漢口市政府市長吳。{30}

黃陂道士章鏡亭等70余人，因民國十八年沒領(lǐng)執(zhí)照，此次便不在換照之例，他們申請破例。但對此要求，漢口市政府沒有答應(yīng)。市府批示是：“查本府此次根據(jù)成案換照，所有換照辦法及取締規(guī)則，早經(jīng)布告周知在案。該民等既未領(lǐng)前市政府社會局所發(fā)執(zhí)照，所請補行登記一節(jié)，核與換照辦法第一第二兩條之規(guī)定不合，應(yīng)毋庸議！”{31}

如果舊照遺失，在換照期間提出來，查明后可予換照。如道士姜治鈞于四月六日上呈文稱：

竊查原有道士執(zhí)照，因被水浸沒，業(yè)于三

月十三日具文呈明，并附赍相片，懇即查案，

準予發(fā)給新照，以便執(zhí)行業(yè)務(wù)在案。惟民執(zhí)行

道士業(yè)務(wù)已數(shù)十年，前領(lǐng)執(zhí)照，雖被水浸沒，然

有案可查。因恐不足憑信，即呈赍本人相片，請

與前存案之相片對照，自屬真實無瘕，但時逾

兩旬，未蒙指示。事關(guān)民生，不勝惶惑！為此

再行具文呈請鈞府鑒核，伏乞迅予指示祗遵。{32}

可見此道士在三月曾上呈文，但沒有回音，此次上呈后得到市府的批示：“呈悉。仰俟匯案派員查明后，再行飭遵！”{33}

但如查無憑證，與舊號數(shù)不合者則不予換新照。如蔡雨生、胡云炳于三月十六日呈稱舊照遺失，號碼分別為304號、325號。社會局批示為：“查前社會局道士名冊，其三零四號系魏華亭，非蔡雨生，其三二五號系戚燮臣，非胡云炳，并遍查名冊，無該蔡雨生、胡云炳其人，所請應(yīng)毋庸議！”{34}

如舊照遺失，但過了登記日期，也不予換發(fā)新照。如沈俊鈞因舊照遺失于四月十五日上呈文，市府的批示是：“呈悉。查本市道士換照期間，定為一月正于四月六日截止，所請應(yīng)毋庸議！”{35} 湖南籍道士唐良材、秦法有均屬此類情形。此次因遺失舊照請求補發(fā)新照的道士共66人，“經(jīng)查明所呈無訛者計有朱廣圻等四十七人，查無其人者，計有劉敦義等七人，戶口單上無名者計有魯楠亭等六人，住址不定者計有嚴榮卿等三人，住址遷移無法調(diào)查者，計有金浩然等三人”{36}。經(jīng)核查后，朱廣圻47人姓名、地址雖無訛，但有10人即朱廣圻、熊福廷、鄭漢卿、章緣臣、潘潤清、潘禹階、胡慧卿、崔楚卿、崔漢卿、何錦堂，前社會局名冊上無其人，又未聲明系第二次補行登記，因此不予換照，其余37人，需由民國二十五年核準登記在冊的道士2人出具保結(jié)呈府后，方準領(lǐng)照{(diào)37}。

上述布告發(fā)布后，無法換照之人又上呈文，予以解釋。如嚴斌臣、金振之、金浩然、鄭漢卿等人，經(jīng)查實后準予換照{(diào)38}。

同卷檔案附有65件道士呈文，解釋道士證遺失的原因，根據(jù)呈文可以看出，道士證遺失的原因除少數(shù)是被盜、被焚外，絕大部分是因為大水的原因{39}。1931年的大水給武漢留下慘痛的記憶，當時三鎮(zhèn)被淹時間分別為42-100天，漢口因地勢最為低洼，全市被淹，損失極為慘重。大部分道士證沉入水底也就不奇怪了。

第三次是在民國三十一年（1941）。1938年10月25日，日寇踏上江漢大地，從此開始了日偽政權(quán)對武漢長達七年的殖民統(tǒng)治。在日偽統(tǒng)治下的武漢，由于飛機的轟炸，機關(guān)、工廠的內(nèi)遷，居民大量逃散，城市人口銳減，落入低谷{40}。大批道士或回原籍，或遷居后方，但仍有一部分留在武漢。

關(guān)于這一時期的具體換照情形，尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)記載，但民國三十五年換照時對此次換照有所涉及，如魏春霆在登記表后附記曰：“原有執(zhí)照系于民國二十五年領(lǐng)取后，經(jīng)武漢淪陷偽政府將其原有執(zhí)照沒收，更換偽政府之新執(zhí)照”；余少廷表后亦附記：“于民國二十四年曾經(jīng)吳市長請領(lǐng)執(zhí)照，有案可查。其有老照被偽市長沒收，另發(fā)偽執(zhí)照一枚”{41}。今存檔案留存有80張此時期的道士證。道士證標明為“漢口市特別市道士登記執(zhí)照”，內(nèi)容包括登記號、姓名、年齡、籍貫、住址、領(lǐng)證時間（多為民國三十二年一月）、發(fā)證單位（漢口特別市政府社會局發(fā)給）。{42}

第四次是在民國三十五年換發(fā)工作證。凡持有民國二十五年及偽政府的執(zhí)照，姓名、年齡、相貌符合者準予換照。此次成功換照的道士有嚴俊臣等84名，其中“有吳前市長任內(nèi)舊照4張，偽市府舊照80張”{43}。為此次換照，每個道士交了三百元（法幣）{44}。

相當部分道士在淪陷時或回原籍，或避居后方，致使舊照遺失，如鄧龍甫等14人：

呈為舊照遺失，吁懇補發(fā)新照，以便營業(yè)

而維生計事。緣民等均于民國十八年在前市府

吳市長任內(nèi)領(lǐng)有道士執(zhí)業(yè)執(zhí)照，在本市執(zhí)行道

士業(yè)務(wù)。詎料日寇作亂，武漢淪陷。民眾等均

避難后方，或避亂僻靜鄉(xiāng)村者不一，致將原領(lǐng)

舊照遺失。現(xiàn)值國土重光，百業(yè)恢復(fù)，民等先

后來漢復(fù)業(yè)。時當鈞府換發(fā)道士營業(yè)執(zhí)照，為

此據(jù)情吁懇鈞府鑒核，恩予補發(fā)民等道士營業(yè)

執(zhí)照，以便執(zhí)行道士業(yè)務(wù)，藉維生活，實為公

德兩便。

具呈人：鄧龍甫 彭子香 嚴禹卿 夏玉

堂 楊慶堂 何海卿 彭華軒 周鳳山 劉章

夫 劉柏林 梅仲儒 許澤福 沈信壽 梅華

田{45}。

此外，熊紫峰、陳元炳、樂宏富、包焜臣、程春廷、程鳳廷、劉少亭、唐劍農(nóng)、丁柏衡、蔡炳炎、蔡秀章、黃元吉、姜光超、謝樵林、姜延庚、龍立齋、吳相琴、蔡德潤、葉慶升、陳惠卿等也有類似呈文。{46}

此次登記，有些又回到漢口的道士因舊照遺失而無法換照。如韓海清等人在民國三十五年九月所上“呈為呈請發(fā)給道士執(zhí)照以便營業(yè)由”稱：

竊民等（原籍黃陂）以道士職業(yè)在漢營生，

在過去曾經(jīng)呈請鈞府備案，并蒙發(fā)給執(zhí)照營業(yè)

多年，嗣因日寇內(nèi)侵，武漢淪陷，人民失去自

由，鐵蹄之下摧殘難忍，民等遂停止營業(yè)，爰將

原有執(zhí)照，或遭轟炸焚毀，或經(jīng)年久泯滅，種種

原因一律遺失。茲值國土重光，人民復(fù)業(yè)復(fù)員

之際，理合備文聯(lián)名呈請鈞長鑒核，恩予發(fā)給

執(zhí)照，以憑營業(yè)而謀生計，實為德便！謹呈漢口

市政府社會科科長。

道士 韓海清 年六十五 住板橋巷六號

陳自階 年三十三 住大智門交易正

街二號

趙幼廷 年三十五 住中正后路九

十七號

夏北橋 年二十歲 住模范村九號

鐘東明 年四十二 住陳家湖一四

七號{47}

市府的批示是“該道士等舊照既經(jīng)遺失，又不遵以限期履行登記補填手續(xù)，所請補發(fā)一節(jié)礙難照準”。{48}

道士代表包焜臣、程春廷稱：

竊查民等均處歷年道士貧苦之家，只知此

業(yè)，別藝乏術(shù)。因日寇盤踞武漢，民不聊生，

民等是時逃避各處，勉強貿(mào)易糊口。痛定思痛。

所幸我國抗戰(zhàn)勝利，社會恢復(fù)，民等不揣冒昧，

望賜矜憐俯垂施仁，發(fā)給道士執(zhí)照以利業(yè)務(wù)，

俾民等得荷蘇生，生活有賴，實為德便。謹呈

漢口市政府社會科O二

附呈花名冊一份

民道士代表包焜臣 程春廷呈

保人 賓記周文奎刻字印刷社住址大夾街

一O三號

證明人 保長 甲長

漢正區(qū)第四保保長 水范九

六甲甲長 包壽山

中華民國三十五年十月四日

市府的批示是：

原具呈人本市道士包焜臣等本年十月四日

呈一件呈為懇請核給執(zhí)照以利業(yè)務(wù)而維生活由。

呈冊均悉。查該道士等既系歷年道士，自

應(yīng)請有舊照，持照掉換，倘使舊照遺失，照應(yīng)

遵照本府限期登記補填手續(xù)，而該道士等概未

遵行，所請核發(fā)一節(jié)礙難照準，仰即知之。{49}

這些人的訴求均被駁回，理由是舊照既已遺失，又不遵守限期履行登記補填手續(xù)，“所請補發(fā)一節(jié)礙難照準”{50}。事實上，抗戰(zhàn)時期，人民流離失所，這些道士或遷回原籍，或移至后方，道士證遺失后無處申領(lǐng)。當局這樣的說辭實屬強詞奪理。

武漢正一火居道士登記始于民國十八年（1929）不是偶然的。民國初年，中國宗教管理的法制化傾向雖已出現(xiàn)，民國二年（1913）六月，北洋政府頒布了《管理寺廟暫行規(guī)定》，“為我國寺廟管理單行法規(guī)之嚆矢”{51}，但因規(guī)定籠統(tǒng)、內(nèi)容太濫又龐雜無序，適用困難。加之軍閥割據(jù)，派系沖突不斷，相關(guān)措施難以執(zhí)行。民國十六年（1927），南京國民政府成立后，加速了宗教管理法制化的進程，在宗教管理機構(gòu)、宗教團體、宗教活動場所的登記、宗教教職人員、寺產(chǎn)、宗教活動、宗教興辦慈善和公益事業(yè)的管理等方面相繼制定一系列法規(guī)管理宗教，形成一套宗教管理政策，其中民國十七年（1928）九月南京國民政府內(nèi)政部公布七條有關(guān)“廢除卜筮星相巫覡堪輿辦法”，目的就是取締傳統(tǒng)民間信仰與組織，強制以此為業(yè)者改營其他“正業(yè)”{52}。根據(jù)這一辦法，火居道士同列為卜筮星相巫覡堪輿等行業(yè)之內(nèi){53}。同年十月，內(nèi)政部又擬定《神祠存廢標準令》，除先哲類的神祀及佛道兩教的釋迦牟尼與老子以外，其他神祠一并廢除。各地為執(zhí)行內(nèi)政部命令，相繼對火居道士進行了調(diào)查登記。

民國二十五年三月蔡雨生、胡云炳在上市府的呈文中就表明了此點：

民等祖居夏口漢鎮(zhèn)，從道士為生，共一壇

門，相隨工作。自革命軍興之后，漢口市政府

立統(tǒng)治各業(yè)，對于道士尤近社會迷信應(yīng)當嚴格

審查規(guī)定，當蒙前社會局明令全市道士壇主限

期登記領(lǐng)照以維生業(yè)。民等于茲時遵令領(lǐng)到執(zhí)

照兩紙，雨生系三百零四號，云炳系三百二十

五號，遂此依賴為生。云炳原居本市雙洞門，于

民國二十年六月間突來大水為災(zāi)，將所有衣物

沖洗一空，所領(lǐng)執(zhí)照亦在當時遺失，無從查獲。

雨生因妻母向居漢陽泗灣街四十七號，在客歲

水災(zāi)之后，因為生計艱難，將妻子寄食岳家。

不憶禍生不側(cè)，于本年元月一日夜半十二時隔

鄰?fù)跣毡怀鹑朔呕馂?zāi)及岳家，因火勢急迫都系

赤身越出，所有箱籠衣物均被燒毀，前領(lǐng)道士

執(zhí)照存放箱內(nèi)致被焚化，所幸執(zhí)照號領(lǐng)時留記

經(jīng)箱內(nèi)蓋以防查照答復(fù)。{54}

政府登記的目的就是為了控制、削弱、乃至取締火居道士{55}。要想成為合法的具有憑照并受到政策保護的火居道士，登記是必須的強制措施，從歷次的登記來看，社會局對火居道士的管治日益嚴密。從上述所引資料來看，登記的程式是嚴格的。在登記中，火居道士需要填寫姓名、年齡、籍貫、住址、執(zhí)業(yè)情況、有無門徒、家庭狀況、保人姓名、地址、職業(yè)等，社會局會派調(diào)查員赴道士所在警署及住地實地調(diào)查，仔細核對每一個登記表格的具體內(nèi)容，凡有不符者，一概不能登記換照。后幾次登記換照，均需要出示前次登記的資訊，這就意味著對新移入漢口或以前沒登記在冊的火居道士一律不再登記換照。這也是為什么每登記一次，在冊的火居道士的人數(shù)（即政府承認的火居道士人數(shù)）就會大幅減少的原因。

三、結(jié)語

自從清軍入關(guān)之后，道教就失去了往昔的輝煌與榮耀。進入近代，面對西學(xué)東漸的歐風(fēng)美雨、西方基督教宗教文化的強勢輸入、“廟產(chǎn)興學(xué)”等社會運動的猛烈沖擊，中國傳統(tǒng)宗教佛教、道教，都面臨著空前嚴竣的挑戰(zhàn)。近代社會頻繁的戰(zhàn)亂、政府的抑制與打擊則加速了傳統(tǒng)宗教的衰落。這是道教在近代總的發(fā)展趨勢。相對而言，全真道的境遇比正一道要好得多，正一派道士、道觀曾多次被地方政府嚴加取締，尤其是散居于城市的火居道士更是被當局等同于迷信群體，其生存更為困窘。不過，民國年間，由于各地政治形勢不一、主政官員個人的原因，各地在執(zhí)行政府政策時會有力度上的不同，正一火居道士的命運就存在一定的區(qū)別，雖然從大勢來看，他們都受到巨大的打擊。由于廣州處于革命策源地的敏感地位，廣州寺廟宮觀受到了更嚴重的沖擊。如廣州的祈福會館在民國廿六年就遭到取締，道館的道士或是轉(zhuǎn)業(yè)，或只能冒著違法的危險偷偷從事有限的法事項目，火居道士活動漸趨沉寂{56}。廣州正一道士活動的中心城隍廟在破除迷信的革命話語下則被改造成了國貨展覽館{57}。相對而言，漢口火居道士尚有一定生存空間，能從事相關(guān)的活動。這主要是因為漢口是一個新興的移民與工商業(yè)城市，政治控制較之傳統(tǒng)的政治中心相對松弛。從上文我們看到歷次登記都有大量道士要求補行登記，這一方面反映了火居道士希望得到政府認同以方便從事法事，政府的控制力度在加強，同時，也可看出沒有登記在案的道士照樣在漢口進行業(yè)務(wù)活動，盡管是不合法的，尤其是在來自同一地域的移民聚居區(qū)情況更是如此。漢口湖南人聚居區(qū)寶慶碼頭（即今漢口寶慶社區(qū)）正一道傳承的歷史就證明了此點。自晚清以來，漢口寶慶碼頭就一直有湖南籍（主要是寶慶府新化籍）道士的傳承，其齋醮法事是公開的。從目前所掌握的資料來看，寶慶道士一直未進入政府登記范圍。民國二十五年（1936）五月十八日，民國漢口政府為武漢市正一派道士更換行業(yè)執(zhí)照，認定職業(yè)人員，正式備案共計道士147人，名冊中無寶慶道士。1946年抗戰(zhàn)結(jié)束，由政府進行換照登記，84名執(zhí)業(yè)者及未申請到證件者的名單中也未見寶慶道士{58}。政府登記在冊的湖南道士如沈俊欽、秦法有、張禮祥、李法福都不在寶慶碼頭{59}。寶慶碼頭作為一塊特殊的區(qū)域，有任其發(fā)展，政府不過多干預(yù)之情形。而在上海，比之武漢的情況又有所不同，民國時期并沒有出現(xiàn)道教式微的狀況，相反，道教在上海這座高速發(fā)展的近代化大都市中還得到了明顯的發(fā)展，其中也包括居家的火居道士{60}。五四和新文化運動以來的近代史觀通常認為傳統(tǒng)宗教由于清末和民初的改革政策而受到普遍的打壓和摧殘，尤其是道教更加趨向沒落。其實由于中國幅員遼闊，各地形勢千差萬別，傳統(tǒng)宗教的發(fā)展也呈現(xiàn)出不同景象。

注釋：

① 如Vincent Goossaert， The Taoists of Peking， 1800-1949， A Social History of Urban Clerics， Cambridge(Massachusetts)and London: Harvard University Press， 2007；黎志添：《廣東地方道教研究——道觀、道士及科儀》，香港中文大學(xué)出版社2007年版。

② 一般稱在家的正一道士為火居道士。在武漢及周邊地區(qū)，傳統(tǒng)上稱出家道士為“道人”，居家道士即火居道士為“道士”。關(guān)于武漢火居道士的歷史狀況尚沒有專文研究，只是在新修方志時有所簡單的提及（《武漢市志·社會志》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第261頁；《硚口區(qū)志》，武漢出版社2007版，第913-915頁）。

③ 劉獻廷：《廣陽雜記》卷4，中華書局1957版，第193頁。

④⑤ 徐明庭、張穎、杜宏英輯校《湖北竹枝詞》，湖北人民出版社2007年版，第109、105頁。

⑥ 彭雨新、江溶：《十九世紀漢口商業(yè)行會的發(fā)展及其積極意義》，《中國經(jīng)濟史研究》1994年第4期。關(guān)于漢口移民的來源還可參考羅威廉《漢口：一個中國城市的商業(yè)和社會（1796-1889）》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第274頁。

⑦ 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊》，1946年，全宗號9，目錄號31，案卷號1381（各登記表）。《漢口道士登記表（民國三十五）》中登記籍貫的有84人，其中漢陽30人，漢口29人，黃陂19人，孝感2人，安徽2人，武昌2人，江蘇1人。其中劉銘章登記為漢陽縣、漢口市，所附民國三十二年道士證籍貫為漢陽，道士證時間在登記表之前，從道士證，籍貫為漢陽；陸少山登記為漢口，所附民國三十二年道士證籍貫為漢陽，道士證時間在登記表之前，從道士證，籍貫為漢陽；陳吉林登記為漢口，所附民國三十二年道士證籍貫為安徽，道士證時間在登記表之前，從道士證，籍貫為安徽；譚紫廷登記為漢口，所附民國三十二年道士證籍貫為安徽，道士證時間在登記表之前，從道士證，籍貫為安徽；陽云程登記為漢口，所附民國三十二年道士證籍貫為黃陂，道士證時間在登記表之前，從道士證，籍貫為黃陂；吳華堂登記為漢口，所附民國三十二年道士證籍貫為江蘇，道士證時間在登記表之前，從道士證，籍貫為江蘇。《民國三十五年漢口市政府道士換照登記冊》中共有84人登記有籍貫，其中漢口29人，漢陽29人，黃陂20人，孝感2人，安徽2人，江蘇1人，武昌1人。其中陳芝民登記為漢口，同卷第141頁的表上是黃陂，而且他與陳甘臣是叔侄，籍貫當為黃陂。道士遺失證件的44人中，填寫籍貫的有35人，其中本市（應(yīng)為漢陽）7人，黃陂10人，漢口4人，武昌1人，江蘇1人，安徽2人，湖南4人，鄂城1人。進一步需要說明的是，關(guān)于漢口火居道士的地域來源，我們所依據(jù)的主要是道士在填表時自己的登記，但實際上還是有一定誤差的，這主要表現(xiàn)在將居住地填為籍貫，如陸少山在道士登記表中籍貫一欄填為湖北漢口，但在官方社會局確認的表格中為“漢陽”，陽云程自填籍貫為“湖北省漢口”，社會局的表格中為“黃陂”、譚紫廷自填為“湖北漢口”，社會局表格中為“安徽”、陳吉林自填為“湖北漢口”，而社會局登記為“安徽”。這些人來源于異地，但因長時間居住于漢口，因此自認為是漢口人，也許是明知為異地籍而故意填為漢口人。從歷代戶籍管理制度來看，本地人比之外地人是有許多好處的。當然我們也不排除來源于異地的道士，經(jīng)過多年奮斗，用各種途徑取得漢口戶籍。而且因為漢口長時間一直隸屬于漢陽縣，也不可避免地影響到道士們的填表，有漢陽籍道士就填為漢口人。

⑧ 《漢口道士登記表（民國三十五）》中漢陽有30人，人數(shù)最多，占三分之一強；《道士證遺失原因》中漢陽有7人，也僅次于黃陂；《民國三十五年漢口市政府道士換照登記冊》中漢陽也有29人，和漢口一樣多，也占了三分之一強。

⑨ 胡樸安編《中華全國風(fēng)俗志》（下編），上海科學(xué)技術(shù)出版社2008年版，第574頁。

⑩ 汪集鎮(zhèn)志編寫組：《汪集鎮(zhèn)志》，內(nèi)部發(fā)行，1990，第47頁；新洲縣志編纂委員會：《新洲縣志》，武漢出版社1992年版，第659頁；李集鎮(zhèn)人民政府修志辦公室：《李集鎮(zhèn)志》（1882-1988），內(nèi)部發(fā)行，第150頁。

{11} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士換照》，1936年4月，全宗號9，目錄號31，案卷號83，第30頁。

{12} 清代武漢周邊各地商人，為了尋找市場，各自將商品用民船運來漢口傾銷。漢口河灣多，能避風(fēng)浪；又近漢正街，是民船裝貨卸貨、停留靠岸的好地方。所以各地船幫都到漢口岸爭奪碼頭。漢口寶慶碼頭是湖南寶慶府所屬邵陽、武崗、新寧、城步、新化等五縣所立。寶慶碼頭曾繁榮數(shù)百年，在武漢淪陷（1938）后衰敗。寶慶府五縣中，其中新化縣產(chǎn)品和運輸船只又最多。這也就解釋了寶慶碼頭的道士為什么有名和新化籍的道士最多的原因。關(guān)于寶慶碼頭的情況參見李樹《漢口寶慶碼頭與寶慶會館》，收于政協(xié)武漢市委員會文史學(xué)習(xí)委員會《武漢文史資料文庫》第6輯，武漢出版社1999年版，第185-194頁。

{13} 但是在我們收集到的檔案資料中卻未見寶慶碼頭和新化籍的道士，具體分析見本文結(jié)語部分。

{14} 漢口寶慶碼頭道士曾夢熊口述，2008年6月21日上午9-12點，湖北武漢漢口寶慶正街九號曾夢熊家中，采訪者劉迅、梅莉；漢口寶慶碼頭道士羅尚金口述，2009年9月26日，湖北武漢長春觀，采訪者：梅莉。

{15} 流傳至今的民間故事似乎印證了這一說法。在湖北的鄉(xiāng)村，人們對湖南、江西來的排客，有一種神秘印象，流傳著當?shù)匾恍┑朗颗c排客斗法的故事，如陽新的《宋家山》（見《中國民間故事集成湖北陽新縣民間故事集》，1988年編印）等就是典型一例。人們認為在放排過程中，形成一種宗教教派，即“排教”。“排教一作‘簰教’，道教正一道的一個流派，起源于古代湘江、贛江中運駛木排者以符箓為人治病除妖，以后形成教派，流行于湖南、江西等沿江地區(qū)。”見劉守華《道教與中國民間文學(xué)》，中國友誼出版公司2008年版，第210頁。

{16} Vincent Goossaert， Counting the Monks: The 1736-1739 Census of the Chinese Clergy， Late Imperial China，Vol.21， No.2， 2000， pp.40-85.

{17} 劉錦藻：《清朝文獻通考》卷89，浙江古籍出版社2000年版，第8493頁。

{18} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊》，1946年，全宗號9，目錄號31，案卷號1381。

{19}{42} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊》所附證件（1946年，全宗號9，目錄號31，案卷號1381）。在魏華亭之執(zhí)照上，蓋有“漢口市政府社會局 捻訖 民國三十三年度”的章子，可見一年一換沒有執(zhí)行，只是來年進行過驗證。

{20}{21}{28}{29}{59} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士換照》，1936年4月，全宗號9，目錄號31，案卷號83，第75、76、56、24、82、86、98、101頁。

{22}{23}{24}{26} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記》，1936年4月，全宗號9，目錄號31，案卷號80，第74、47、102、5頁。

{25} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記》，1936年4月，全宗號9，目錄號31，案卷號80(注：原檔頁碼不清)。

{27}{30}{31}{32}{33}{34}{35}{54} 武漢市檔案館：《漢口市政府執(zhí)照各案》，1936年4月，全宗號9，目錄號31，案卷號82，第12、3、2、6、5、17、80、18頁。

{36}{37} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士換照》，1936年，全宗號9，目錄號31，案卷號80，第6、7-11頁。

{38} 詳情見武漢市檔案館《漢口市政府道士換照》，1936年4月，全宗號9，目錄號31，案卷號83。

{39} 有44人遺失證件，共有42人寫明原執(zhí)照遺失原因，其中原因為大水或水災(zāi)的有30人，占三分之二強，其余的有被盜5人，被焚6人，被同鄉(xiāng)卷走1人。

{40} 具體考察見皮明庥主編《近代武漢城市史》，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第507-508頁。

{41} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊》，1946年，全宗號9，目錄號31，案卷號1381，第70、173頁。注：他誤將民國二十五年換照時間記為二十四年。

{43}{45}{46}{47}{48}{49}{50} 武漢市檔案館：《漢口市政府道士登記名冊》，1946年，全宗號9，目錄號31，案卷號1381，第2、221、217，226，228-229、201、203、230-234、220頁。

{44} 1946年元月，漢口市碼頭公會舉辦碼頭工人登記，要求每個工人繳納登記費600元（法幣）。8月，漢口市碼管所進行碼頭工人審核及換發(fā)工作證，規(guī)定每人須繳納工本費400元（法幣）（實為360元，多余40元移入福利金項下作福利事業(yè)費）。參見《漢口市碼頭業(yè)務(wù)管理所整理碼頭業(yè)務(wù)第三次座談會》，1946年11月19日，武漢市檔案館藏9-17-55，轉(zhuǎn)引自黎霞《負荷人生——民國時期武漢碼頭工人研究》，湖北人民出版社2008年版，第273頁。

{51} 內(nèi)政年鑒編纂委員會編《內(nèi)政年鑒》（4），商務(wù)印書館1928年版，第109頁。

{52} 《廢除卜筮星相巫覡堪輿辦法》，蔡鴻源主編《民國法規(guī)集成》第40冊，黃山書社1999年版，第449頁。

{53} 《轉(zhuǎn)知道教會不得提倡迷信》（廣東省民政廳訓(xùn)令第110號），1935年1月12日，轉(zhuǎn)引自郭華清《南京國民政府的宗教管理政策論析》，《廣州大學(xué)學(xué)報》2007年第2期。

{55} 這與清乾隆初年的道士登記目的如出一轍。詳見Vincent Goossaert， Counting the Monks: The 1736-1739 Census of the Chinese Clergy， Late Imperial China， Vol.21，No.2(2000)；常建華《清代的國家與社會研究》，人民出版社2006年版，第239-264頁。

{56} 黎志添：《廣東地方道教研究》，香港中文大學(xué)出版社2007年版，第143-144頁。

{57} Poon Shuk-wah， Negotiating Religion in Modern China: State and Common People in Guangzhou，1900-1937， Hong Kong: Chinese University Press， 2010.

{58} 參見武漢市檔案館藏《漢口市政府道士登記》，1936年，全宗號9，目錄號31，案卷號80；《道士登記名冊》，1946年，全宗號9，目錄號31，案卷號1381。

{60} 葛壯：《宗教和近代上海社會的變遷》，上海書店出版社1999年版，第200、15頁。

作者簡介: 梅莉，女，1965年生，湖南常德人，歷史學(xué)博士，華中師范大學(xué)道家道教研究中心研究員，湖北武漢，430079。

（責任編輯 張衛(wèi)東）