安樂死:經(jīng)濟與倫理的博弈

* 本文系湖南省高校思想政治教育研究課題“高校思政課視野下的大學生生命觀教育研究”（項目編號：08C22）的成果之一。

摘要：在現(xiàn)代社會，安樂死是一個極具爭議的話題。安樂死涉及經(jīng)濟、法律、醫(yī)學、倫理等相關(guān)領(lǐng)域，不僅在這些領(lǐng)域內(nèi)部存在激烈的爭議，而且在這些領(lǐng)域之間也存在著沖突。在目前條件下，認識到安樂死的經(jīng)濟與倫理之間的爭議與沖突，對澄清人們對經(jīng)濟與倫理認識的誤區(qū)具有十分現(xiàn)實的意義。經(jīng)濟雖然是人們經(jīng)濟活動的重要內(nèi)容，但在安樂死領(lǐng)域，不能僅僅用經(jīng)濟價值來判定，倫理應(yīng)該是一個重要性超過經(jīng)濟的判定因素。

關(guān)鍵詞：安樂死；經(jīng)濟困境；倫理困境；博弈

中圖分類號：B82-053 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）03－０099－０3

安樂死一詞出自古希臘，本意是尊嚴地死亡或無痛苦致死術(shù)。現(xiàn)代意義上的安樂死，一般是指“患不治之癥的人或其他特定狀態(tài)下的人在嚴重瀕死狀態(tài)時，由于精神和軀體的極端痛苦而無法解脫，在病人或親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認可，用人為的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)下度過人生最后階段而終結(jié)生命的過程”①。在死亡學研究中，沒有哪一個領(lǐng)域比安樂死的研究更具有爭議性，無論是贊成的人，還是反對的人，都能以充足的理由去反駁對方和證明自己的正確性、合理性。無論是醫(yī)學上的爭論，還是法律上的爭論，最終都可以用經(jīng)濟與倫理的對立與沖突來表達。不可否認，醫(yī)學和法律背后都有經(jīng)濟和倫理的因素存在，而正是經(jīng)濟與倫理因素的存在，才決定了醫(yī)學和法律上的爭論。從醫(yī)學上看，醫(yī)患關(guān)系內(nèi)在地包含了經(jīng)濟與倫理的關(guān)系，救死扶傷無疑需要經(jīng)濟與倫理的支撐；從法律上看，經(jīng)濟是基礎(chǔ)，倫理是底線，安樂死必然無法脫離經(jīng)濟和倫理因素的影響。因此，只有厘清安樂死內(nèi)涵的經(jīng)濟與倫理因素及其博弈關(guān)系，我們才能對安樂死的合理性和合法性產(chǎn)生認同，也才能推動安樂死在新的社會經(jīng)濟背景下的發(fā)展。

一、安樂死的經(jīng)濟困境

經(jīng)濟發(fā)展是基礎(chǔ)和手段，社會和人的發(fā)展才是目的。安樂死并不是一個新鮮事物，它在人類社會發(fā)展的早期就已經(jīng)存在，只不過沒有成為一個問題和熱點而已，如史前時代游牧部落為了維持部落的存在與發(fā)展，往往在遷移之前把老人和病人留下，用原始的方法加速他們的死亡，這可稱之為最早的“安樂死”。伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人類生活水平的提高，當代人們開始關(guān)注死亡問題，尤其是關(guān)注人的死亡質(zhì)量問題。這樣，安樂死開始受到越來越多人的青睞，在西方一些發(fā)達國家，如荷蘭、比利時則以法律的形式認可了安樂死的存在，在其他很多國家如英國等也在一定程度上有限地承認了安樂死的合法性。是否承認安樂死，這是一個法律問題，但為什么要承認或者不承認，背后卻是經(jīng)濟和倫理的考量。經(jīng)濟和倫理既可以是贊成安樂死的理由，也可以成為反對安樂死的理由，從而使得安樂死陷入了困境。

贊成安樂死的經(jīng)濟學考慮主要有：一是從經(jīng)濟發(fā)展與人的關(guān)系而言。經(jīng)濟發(fā)展的最終目的是人的發(fā)展，是為了提高人們的生存質(zhì)量和改善人們的生活環(huán)境。當一個人處在疾病纏身的瀕死邊緣而根本不可能痊愈的情況下，安樂死是阻止病人生命質(zhì)量繼續(xù)下降、保持其人格尊嚴的有效途徑，這也是符合經(jīng)濟價值的考慮的。因此安樂死從發(fā)展趨勢上看，是符合經(jīng)濟和社會發(fā)展目的的。二是從經(jīng)濟負擔而言。安樂死的對象一般都瀕臨死亡并患有無法治愈的疾病，維持其生命需要花費昂貴的醫(yī)療費用，如美國維持一個植物人生命每年花費的金錢大約是15萬美元。從經(jīng)濟學的角度來看，花費如此巨額的資金去維持一個不能創(chuàng)造任何價值，且又根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學條件無法治愈的生命，毫無疑問是經(jīng)濟上的嚴重浪費。不僅如此，維持這樣的生命還有可能拖垮一般的家庭，因為一般的家庭根本無力承受這樣巨大的經(jīng)濟負擔。三是從醫(yī)療資源的合理分配而言。面臨安樂死問題的病人，一般會長期占用固定的床位和相當?shù)尼t(yī)療資源。在醫(yī)療資源稀缺的當代社會，其結(jié)果必然是擠占了其他有救治希望的病人享受醫(yī)療資源的機會和權(quán)力。而安樂死的實施，不僅可以減輕家庭的經(jīng)濟負擔，還可以有效節(jié)約醫(yī)療資源，保證其他病人得到有效的治療。

從經(jīng)濟學上反對安樂死的理由主要有兩點：一是認為生命具有最大的經(jīng)濟價值。人的生命與物相比，其價值要超過物的價值，只要生命存在，就是有價值的，沒有任何物品的價值超過人的生命的價值。而人與人之間的生命是等值的，不能用經(jīng)濟價值來衡量人與人之間的價值。那種認為可以犧牲一個人的生命去挽救另一個人的生命的觀點是違反生命價值原則的，會引發(fā)生命不平等的嚴重后果，導致一些人踐踏其他人生命的事件發(fā)生，同時也不符合現(xiàn)代平等的生命價值理念。二是認為安樂死的對象雖然已經(jīng)處在瀕死邊緣，但畢竟還是未死之人，這樣就有可能從醫(yī)學的最新發(fā)展中受益。如果不對其實施安樂死，醫(yī)學的發(fā)展就可能突破“不治之癥”的限制，病人也就有可能徹底地得到治愈，重新回到社會中為社會創(chuàng)造經(jīng)濟和社會價值。

二、安樂死的倫理困境

死亡是每個人不可避免的必然歸宿。人們對自然死亡的人不存在道德上的爭議，也不存在道德困境問題。真正的問題在于人們選擇死亡的方式和時機。當人類社會發(fā)展到今天，人們開始以整體的目光來看待人的生命，開始追求優(yōu)生和優(yōu)死的辯證統(tǒng)一的時候，安樂死的倫理困境就展現(xiàn)在了人們的面前。就其實質(zhì)而言，它所涉及到的主要是傳統(tǒng)倫理觀念和現(xiàn)代倫理觀念的沖突。

傳統(tǒng)倫理觀念認為，人的生命是神圣的和至高無上的，非經(jīng)正常的法律程序，任何人都無權(quán)剝奪他人的生命。“維護生命，珍惜生命是善的；毀滅生命，或妨礙生命是惡的”②，倫理學存在的價值就是指出了尊重生命存在的必要性，其指向是人的生存意識，保存生命是倫理學的第一原則。具體到安樂死問題，傳統(tǒng)倫理認為醫(yī)護工作者保存和延長病人的生命是第一位的，是善的；而利用安樂死的名義去結(jié)束病人的生命則是違背道德和醫(yī)學倫理的，是惡的。“人的生命是神圣的，人們應(yīng)該竭盡全力地維護人的生命的存在，不遺余力地延緩死亡的來臨。”③ 可見，傳統(tǒng)倫理學把生命的延續(xù)看作是最大的善，是人們特別是醫(yī)護工作者必須要遵守的首要的倫理原則。

與傳統(tǒng)倫理學相比，現(xiàn)代倫理觀念更加注重生命的質(zhì)量而不是生命的數(shù)量（長度），認為生命的價值和意義不是在于生存時間的長短，而是在于生存的品質(zhì)。在安樂死的問題上則要求人們從生與死相統(tǒng)一的角度來理解生命，把生的權(quán)利延伸到死的權(quán)利，把生命的質(zhì)量延伸到死亡的尊嚴。如果不實行安樂死，病患者將忍受難以忍受的痛苦，過著非人的生活，并使病患者的人格尊嚴和生命質(zhì)量嚴重降低，在被病痛折磨得不成人形后悲慘死去。我們?yōu)榱司S護所謂的道德原則，而讓一個人生不如死地活著，忍受沒有生存希望的痛苦，這難道就是符合倫理道德原則的嗎？這樣做是違背道德主旨的，因為道德的存在從根本上講應(yīng)該是有利于個人和社會的發(fā)展，是為了促進個人的福祉。而對于有些人來說，安樂死可能是維護其做人的尊嚴的唯一選擇。除此之外，現(xiàn)代倫理學還從自由意志理論出發(fā)，認為個體具有自由選擇的意志，個人具有選擇生存的權(quán)利，同樣也有選擇死亡的權(quán)利。安樂死就是個體在特殊條件下對死亡的有意識的選擇，尊重了病人的自由意志和生命自決權(quán)，是完全符合倫理原則的。醫(yī)護人員所做的只不過是去實現(xiàn)了病人無法實現(xiàn)的自由意志。

三、安樂死的經(jīng)濟與倫理博弈

一般來說，經(jīng)濟與倫理的關(guān)系應(yīng)該是協(xié)調(diào)的，因為根據(jù)馬克思主義的基本原理，經(jīng)濟是倫理的基礎(chǔ)，倫理決定于經(jīng)濟并為經(jīng)濟服務(wù)，倫理水平與經(jīng)濟的發(fā)展是呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系的。但在安樂死的問題上，不僅在經(jīng)濟和倫理各自內(nèi)部，而且在它們之間都存在著爭議和沖突。認識到這些爭議和沖突的存在，有助于我們更好地把握安樂死的本質(zhì)與特點，明確經(jīng)濟與倫理的辯證關(guān)系，為尋找到協(xié)調(diào)爭議和沖突的有效途徑提供借鑒。

博弈之一：生命的價值能否純粹用經(jīng)濟來衡量。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，似乎一切的價值都可以轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟價值，一切的價值都可以用經(jīng)濟價值來衡量。其實這是人們一個普遍的誤區(qū)，市場經(jīng)濟只是一種經(jīng)濟資源的配置原則而已。安樂死盡管開始為越來越多的人所認同，但無論怎樣都不能以病人不能創(chuàng)造經(jīng)濟價值或生命存在已經(jīng)沒有經(jīng)濟價值作為理由，而對其實施安樂死。因為人除了經(jīng)濟價值外，還有政治價值、文化價值、社會價值和倫理道德價值，而經(jīng)濟價值只是人的價值的一個方面，甚至并不是主要的方面。但反過來看，如果一個病人已經(jīng)不再具有其他的價值，其存在只能是浪費經(jīng)濟價值，并且其生命已經(jīng)處在痛苦的瀕死階段，這個時候則可以把經(jīng)濟作為一個因素來考慮，在不違背現(xiàn)代倫理原則的前提下實施安樂死。

博弈之二：經(jīng)濟發(fā)展是否必然導致生命質(zhì)量的提高。經(jīng)濟的發(fā)展是推動社會進步的動力。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人的生存環(huán)境不斷改善，生命質(zhì)量不斷提高。但是經(jīng)濟的發(fā)展也是一柄雙刃劍，它在改善人們生活的同時，也破壞了人類生存的自然環(huán)境，引發(fā)了經(jīng)濟資源的分配不公等問題。同樣，經(jīng)濟發(fā)展也不會必然引起人類生命質(zhì)量的提高，因為生命質(zhì)量的提高不僅僅是用經(jīng)濟因素來衡量的。病人在患不治之癥瀕臨死亡邊緣的時候，任何力量（包括經(jīng)濟的力量）都無法使病人的狀況發(fā)生好轉(zhuǎn)，而安樂死則可以使病人在救治無望的情況下，選擇無痛苦地走向死亡，從而維護了病人死亡的權(quán)利和死亡的尊嚴，從反面來看也就是保持了病人做人的尊嚴。安樂死“既解除了病人的痛苦，讓臨終不可救治的病人，平穩(wěn)、安詳、無痛苦、體面地走向人生的終點，又不損害病人的尊嚴”④，這是經(jīng)濟因素不可能做到的。

博弈之三：經(jīng)濟資源的分配是否要考慮倫理原則。支持安樂死的人在經(jīng)濟上有兩個重要的論點：一是認為符合安樂死條件的病人如果不實施安樂死，則他們每年要占用大量的醫(yī)療資源，而這些醫(yī)療資源又根本無法挽救病人生命，反而只能延長其痛苦，因而是一種嚴重的經(jīng)濟浪費和不人道的行為；二是認為實施安樂死的病人，有條件和可能把完好的身體器官貢獻出來，去挽救那些需要這些器官的病人的生命，實現(xiàn)其最后的經(jīng)濟與人道價值。然而，人不同于物，應(yīng)該有自身的倫理存在原則，那就是生命之間在倫理價值上是沒有差別的，而作為物的經(jīng)濟資源本身就是為人服務(wù)的。因而使用大量經(jīng)濟資源去維持病人的生命體現(xiàn)的正是倫理原則，而不是經(jīng)濟原則；用挽救另外一個生命作為犧牲一個人或者占用他的器官的理由，嚴重違背了人與人之間平等的倫理原則。所以在安樂死的問題上，經(jīng)濟資源（主要指醫(yī)療資源）的分配不能只用經(jīng)濟的標準，還應(yīng)該采用倫理的及其他的標準，并且倫理的標準至少要優(yōu)先于經(jīng)濟的標準。

博弈之四：在尋求安樂死合法化的過程中，經(jīng)濟的和倫理的因素孰重孰輕。安樂死的本質(zhì)是什么？它是一個什么性質(zhì)的問題？只有搞清楚了上述問題，我們才能知道經(jīng)濟和倫理因素在安樂死中的分量。安樂死是回答和解決死亡優(yōu)化的問題，即如何使瀕死邊緣而又救治無望的病人在無痛苦中死亡的問題。因此安樂死應(yīng)該是一種方法或手段，是體現(xiàn)人與人之間的倫理關(guān)懷和人道幫助的一種倫理的、人道的手段。安樂死主要應(yīng)該是屬于倫理的范疇，只不過這種倫理的方法首先需要通過法律的形式來保障而已。當然，經(jīng)濟因素是倫理的基礎(chǔ)，在經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，人們生活水平提高后，才對安樂死有了倫理上的要求。所以，在安樂死的問題上，應(yīng)該說是經(jīng)濟的發(fā)展，導致人們生存質(zhì)量提高后，才開始思考死亡優(yōu)化的問題，因而有了現(xiàn)代意義上的安樂死之爭。但安樂死并不是經(jīng)濟發(fā)展的要求，也不是經(jīng)濟發(fā)展必然的邏輯結(jié)果，而是在經(jīng)濟發(fā)展的條件下，人類依據(jù)倫理和人道原則，對提高自身生存質(zhì)量和品質(zhì)的一種選擇。

注釋：

① 周德新：《死亡學概論》，光明日報出版社2009年版，第168頁。

② 波伊曼：《今生今世——生命的神圣、品質(zhì)和意義》，陳瑞麟等譯，廣州出版社1998年版，第35頁。

③ 鄒成效：《醫(yī)學倫理生死觀的困窘與重建》，《荊州師專學報》1997年第4期。

④ 楊湘江：《安樂死的倫理思考》，《前沿》2002年第12期。

作者簡介：周德新，男，1968年生，湖南常德人，湖南文理學院思政課部主任、副教授，湖南常德，415000。

（責任編輯 胡 靜）