論企業產權的博弈形成過程

摘要：企業參與者生產要素稟賦及相應的生產要素特性決定了企業參與者的相互博弈將形成如下的產權安排：經營管理者擁有企業總體資產統一控制權和剩余索取權、獲得企業擬所有權；股東擁有共同資產所有權、相應的企業總體資產統一控制權和剩余索取權；債權人相對獨立地擁有自身提供貨幣資本的所有權及其相對固定的收益權；工人相對獨立地擁有自身勞動（力）的所有權、主要控制權及其相對固定的工資收益權。這種產權形成與安排使得企業參與者之間內部原始的合作生產性契約關系嬗變為外部的交易分配式契約關系，經營管理者和股東成為企業內部人，代表企業作為企業中心簽約人，與企業其他參與者簽定交易合同以確定分配等權益關系，此時，企業其他參與者，特別是債權人和工人實際上成為某種意義上的企業外部人。因此，在企業性質三重關系中，產權安排決定生產匣子和契約組織。

關鍵詞：企業產權；經營管理者；資源稟賦；生產要素

中圖分類號：F271 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）03－０054－０5

現代企業理論對市場經濟條件下的企業內部結構進行了徹底的解剖，對企業組織的三重性質形成了較為完整、全面的認識：企業既是生產匣子，又是契約組織，同時二者還通過特定的產權安排這一紐帶聯結在一起①。然而，對企業內部構造的這種靜態考察，還不足以真正完全理解生產匣子、契約組織與產權安排三者之間的相互決定關系，這更需要對企業形成與運作進行動態分析。

一、企業產權形成的初始基礎

企業及其產權形成的起點是一群參與者各自擁有并提供一定的生產要素，意欲進行合作生產。生產要素不妨首先分為兩大類：物質/貨幣資本K和人力資本H。然后人力資本又進一步分為（普通）勞動（力）L和經營管理（能力）M。生產要素與相應的提供者角色是相互決定的，物質/貨幣資本、勞動（力）和經營管理（能力）的所有者或提供者分別被稱之為物質/貨幣資本提供者、勞動者/ 工人和經營管理者。既然企業生產是合作生產，企業參與者提供的各種生產要素不可能繼續維持分散支配和獨立使用，必須在很大程度上將所有生產要素合并為企業總體資產進行統一控制與協調運作。企業及其資產的這種統一控制與協調運作模式即企業產權模式絕不是由某個外部超脫者按照如效率等某種抽象的標準構造出來的，而是由企業參與者經過相互博弈形成的。那么，企業參與者之間相互博弈將形成怎樣的企業產權模式呢？一般性地說，這必定取決于企業參與者各自的偏好和面臨的約束條件，此處主要是所有權配置這一基本約束條件，在這里又具體地表現為兩個關鍵方面：企業參與者的生產要素或資源稟賦和生產要素特性。

1． 企業參與者的生產要素稟賦

如圖1所示，企業參與者分為三類：經營管理者、物質/貨幣資本所有者、工人。經營管理者除了具有經營管理能力之外，還完全可能擁有并為企業提供一定的物質/貨幣資本。物質/貨幣資本所有者除了擁有為企業提供的物質/貨幣資本之外，還完全可能具有并為企業提供經營管理（能力）。不言而喻，經營管理者和物質/貨幣資本所有者一般也具有普通勞動（力），但具備與否并不重要。工人的生產要素稟賦僅僅限于為企業提供的普通勞動力，這并不排除工人可能擁有少量物質/貨幣資本和具備有限的經營管理能力，但是，如果工人擁有大量非普通勞動力的生產要素，也就不成其為工人了。因此，在不影響分析結果的前提下，不妨假定工人僅僅具有普通勞動（力）。

經營管理者——經營管理（能力）

企業參與者 物質/貨幣

生產要素 資本提供者——物質/貨幣資本

分散所有權 工人——勞動（力）

圖1

企業參與者的生產要素稟賦狀況大致如下：經營管理者具有經營管理能力和普通勞動（力），可能擁有并提供物質/貨幣資本；物質/貨幣資本所有者擁有物質/貨幣資本和普通勞動（力），可能具有經營管理能力；工人僅僅具有普通勞動（力）。

2． 生產要素特性

這里需要分析的只是一定的生產要素與相應提供者、其它生產要素相聯系的特性，特別重要的是三個方面：生產要素與相應提供者之間的可分（離）性、一定生產要素與企業其它生產要素和企業生產要素/資產總體之間的可分性、生產要素的可替代性。顯然，勞動（力）與相應的提供者工人之間具有完全的不可分性②，因為勞動（力）隨時隨地都依服于勞動者工人；普通勞動力與企業其它生產要素及企業總體資產之間具有近乎完全的可分性，理由是在企業總體資產中總是很容易識別和區分勞動（力），而且將勞動力同企業其它生產要素及企業總體資產分離基本上不影響后者的生產效能；普通勞動（力）還具有近乎完全的可替代性，也就是說，很容易在維持企業生產效能的前提下，用其它勞動（力）取代企業內特定的勞動（力），主要原因是普通勞動（力）具有很強的同質性，而且供給相對充裕。

經營管理能力與相應的提供者之間具有類似于普通勞動力的完全不可分性。經營管理（能力）與企業其它生產要素及企業總體資產之間可能具有很強的不可分性，例如，特別是在一定經營管理（能力）在企業創立、形成過程中已經“凝結”在企業（資產）之中，以企業無形資產形式業已存在的情況下。經營管理（能力）具有較強的不可替代性，主要原因是經營管理（能力）可能具有較強的異質性，而且供給較為稀缺。

物質/貨幣資本與相應提供者之間具有完全的可分性，因為“錢是身外之物”，而非貨幣物質資本由于其專用性和與其它生產要素的互補性可能導致與企業其它生產要素及企業總體資產之間存在很強的不可分性。非貨幣物質資本具有一定的（不）可替代性，其程度可強可弱，取決于一定的非貨幣資本的異質性和供給稀缺性。貨幣資本與企業其它生產要素及企業總體資產之間的可分性特別與貨幣資本的數量有關，從企業（總體資產中）取走少量貨幣資本可能不會妨礙企業（總體資產）正常生產，但是如果抽出大量貨幣資本勢必顯著影響企業（總體資產）的生產功能，不妨將這種情況稱之為貨幣資本與企業其它生產要素及企業總體資產之間具有有限可分性。貨幣資本具有完全的可替代性，這主要取決于其完全的同質性。此外，應當注意，要實際將企業總體資產的某種生產要素替換為相同或相似的生產要素，不僅要求這種生產要素具有可替代性，還首先需要這種生產要素具有與企業其它生產要素及企業總體資產之間的可分性。

二、企業產權的博弈形成過程

1. 從生產要素分散所有權到企業總體資產統一控制權

經營管理者具有經營管理能力，當仁不讓經營管理企業，這是決定性的條件。現代市場經濟條件下的經營管理，不論其具體形式如何多樣化，其實質是對企業內公共事物的協調安排，這里的關鍵詞是“公共”（事物）和“協調”③。就企業經營管理者對物的關系而言，就是企業經營管理者擁有對企業總體資產的統一控制支配權。就對人的關系而言，就是企業經營管理者擁有對企業其他參與者的組織協調權。此外，筆者提出，在消除了人身依附關系的現代經濟社會，經營管理的根本對象是物，而不是人，因此，企業經營管理的根本權力是企業總體資產統一控制權④。當然，由于企業資產或生產要素與相應的提供者/所有者是相互聯系在一起的，而且勞動（力）之類生產要素與所有者工人之間還具有完全不可分性，對企業總體資產統一控制支配，勢必延伸到對企業生產要素所有者的組織協調。

經營管理職能有時候被描述為“指揮”、“監督”等，而經營管理對象處于“服從”、“被監督”的地位。但是，筆者認為，如果指揮—服從、監督—被監督等用語含有高貴低賤色彩，應當去掉。關鍵原因在于指揮、監督的根本對象是物，而不是人；是物質資本，而不是物質資本所有者；是勞動（力），而不是工人本身。當然，指揮、監督的對象必然延伸到人，延伸到物質資本所有者和工人，其職能的實現有賴于物質資本所有者和工人在意志上的認同。但是，意志認同并不意味著低賤，也不反射出高貴，就如同雜貨店老板服從顧客指揮從貨架上取下商品，并不說明前者低賤，后者高貴一樣⑤。

根據前面的分析結果，有四種（可能存在的）因素共同相互作用，進一步強化了經營管理者對企業總體資產的統一控制權。第一，經營管理（能力）與經營管理者之間的完全不可分性，這決定了二者始終結合在一起。第二，經營管理（能力）特別在某些情況下與企業其它生產要素及企業總體資產之間具有很強的不可分性。如果說，第一種因素決定了經營管理者離不開經營管理（能力），第二種因素決定了經營管理（能力）離不開企業其它生產要素及企業總體資產，那么，第一和第二種因素結合在一起又說明經營管理者離不開企業其它生產要素及企業總體資產。第三，經營管理（能力）具有較強的不可替代性，這就進一步決定了經營管理（者）離不開企業總體資產。第四，經營管理者很可能還擁有并為企業提供物質/貨幣資本，這又加強了經營管理者同企業總體資產的聯系。

由于工人僅僅擁有和提供普通勞動（力），而普通勞動（力）與企業其它生產要素及企業總體資產之間具有完全可分性，普通勞動力具有很強的可替代性，這就決定了工人可能相對獨立地擁有并控制自身提供的勞動（力），而不參與支配企業其它生產要素及企業總體資產。而且，既然工人缺乏足夠的經營管理（能力），也只能如此。當然工人還要“服從”企業經營管理者的協調安排，這實際上就是放棄對勞動（力）的部分控制權。唯一能維系工人與企業其它生產要素及企業總體資產聯系的因素是工人與勞動（力）之間的完全不可分性，而這顯然通常不足以決定工人可以獲得對企業其它生產要素及企業總體資產的控制權。以上三種（可能存在的）因素決定了物質資本提供者很可能擁有對企業總體資產的共同所有權或一定程度的統一控制權。第一，物質資本與企業其它生產要素及企業總體資產之間通常具有一定程度的不可分性；第二，物質資本很可能具有很強的不可替代性；第三，物質資本所有者將一定的物質資本提供出來，與其它生產要素共同構成企業總體資產之后，特定的物質資本通常是無法識別的，這種無法識別性決定了物質資本提供者不可能相對獨立地僅僅控制自身提供的那部分物質資本，而只能通過對企業總體資產的共同所有權或統一控制權實現對所提供的那部分物質資本的所有權。這種無法識別特征同勞動（力）情形正好相反，勞動（力）在企業總體資產中總是很容易識別的，因此，工人可以相對獨立地擁有勞動（力）所有權和控制權，而物質資本所有者不可能單純擁有自身提供的物質資本。可識別性實際上是可分性的一個方面，因為可分首先必須可識別。還有一種因素弱化了物質資本所有者對企業總體資產的統一控制關系，這就是物質資本與其提供者之間的完全可分性。物質資本所有者只要愿意，完全可以對提供的物質資本放任不管或者托付他人。這種特征與經營管理（能力）情形正好相反，經營管理者放任自身經營管理（能力）或托付他人是不可思議的。由此看來，物質資本提供者通常比較可行的產權選擇是擁有企業總體資產所有權，或者有限的統一控制權。這就是說，物質資本提供者成為企業股東，實質上是企業總體資產的共同所有者，因為股東只是（與其他股東共同）擁有企業總體資產中數量上確定的股份，而不是其中在使用價值意義上可以識別的某一部分實體資產對象。

作為貨幣資本提供者，還有另外一種可行選擇。由于貨幣資本與企業其它生產要素及企業總體資產之間具有有限可分性，而且貨幣資本作為物質資本的價值形態使得它在企業總體資產中至少在數量的意義上是可識別的，貨幣資本提供者可以選擇相對獨立的僅僅擁有自身提供的那一份貨幣資本，而放棄對企業其它生產要素及企業總體資產的共同所有權以及統一控制權。這實質上也就是說，貨幣資本提供者成為企業債權人。當然，物質資本提供者如果同時具有并提供經營管理（能力），也就成為企業經營管理者了。

企業參與者的博弈選擇使得企業參與者對各自提供的生產要素的分散所有權關系衍生為對企業總體資產的這樣一種（所有）控制關系：經營管理者擁有對由物質/貨幣資本、經營管理（能力）和勞動（力）共同構成的企業總體資產的主要統一控制權；一部分物質資本提供者成為企業股東，擁有企業總體資產的共同所有權（一定股份）和有限統一控制權；另一部分物質資本提供者成為企業債權人，相對獨立地擁有自身提供的貨幣資本（份額）；工人相對獨立地擁有勞動（力）所有權及主要控制權，如圖2所示。

經營管理者

企業總體 （及股東）

資產控制權 債權人

工人

圖2

2. 從統一控制權到擬所有權和中心簽約人

企業參與者之間的相互博弈使得經營管理者擁有了對企業資產的主要統一控制權。主要統一控制權相對完全統一控制權而言還存在一定的殘缺，這里的主要殘缺有：股東還保有一定的、盡管可能是很有限的統一控制權和共同所有權，工人理所當然地擁有對勞動（力）的主要控制權。盡管如此，這種統一控制權實際上可能足以反向生成一種經營管理者對企業總體資產的擬所有權。因為所有權的一種基本實現形式就是控制權，控制權能夠充分體現所有權，那么擁有（充分的）控制權也就相當于在這種意義上獲得了所有權。只不過通常的關系是所有權派生出控制權，而這里卻是控制權反向生成所有權。這里之所謂擬所有權，一方面是相對終極所有權而言的，終極所有權是原生的，而擬所有權是反過來由控制權派生的。另一方面，這種擬所有權由于派生的企業統一控制權并不完全，還存在一定殘缺，這種擬所有權有時被認為是虛擬的、法律形式上的（例如法人財產權）⑥。

經營管理者擁有了企業總體資產的擬所有權之后，其角色也隨之變化，成為企業總體資產的所有者，成為企業的所有者，代表企業。其它企業參與人，特別是工人和債權人，相應地只是自身提供生產要素的所有者，只代表自身。這樣，經營管理者與企業其他參與者之間的那種原始的、企業內部的、合作式的生產關系便嬗變為一種不同經濟主體之間的外部交易關系：經營管理者代表企業，企業其他參與者代表自身，經營管理者（股東）中的某個代表成為企業中心簽約人、法人代表與企業其他參與者特別是工人和債權人分別簽定交易契約，如圖3所示。

經營管理者（及股東）

（代表企業）

企業擬所有權

與中心簽約人

債權人

工人

圖3

3. 所有權、控制權與收益權的作用機理

前面分析表明，企業參與者之間的博弈過程使得企業參與者對各自提供的生產要素的分散所有權演化為企業總體資產的統一控制權，這是產權關系的一個方面。產權關系的另一個方面是收益權。控制權、收益權都根源于所有權，同時企業控制權分布形成后，企業收益權配置在某種意義上又直接取決于控制權。

工人的收益，不妨稱之為工資，無非是勞動（力）的（使用）價格，由工人與企業及其代表特別是中心簽約人之間的討價還價過程確定，也就是由工人對于勞動（力）的供給和企業對于勞動（力）的需求共同決定。理論上講，工資有兩個數量界限，下限是工人對勞動的邊際負效用評價，上限是勞動在企業生產中的邊際生產力。工人與企業的談判力量確定工資處于這兩個界限的某個水平。這里需要強調的是，盡管工人本來是企業的參與者，是企業組織的一部分，應當屬于企業內部人、企業“自己人”與其他企業參與者之間構成合作生產關系，然而，企業統一控制權、擬所有權、中心簽約人形成以后，工人與企業的關系變異為一種獨立經濟主體之間的交易關系，同真正的企業外部人與企業之間的交易關系無異。

債權人的收益，不妨稱之為利息，無非是貨幣資本的使用價格，取決于債權人與企業之間的博弈交易過程，供求原理同樣適用，無需贅述。特別是與工人對比，債權人與企業的關系還有一些不同之處。首先，在通常情況下，債權人自始至終是企業外部人，與企業的關系沒有經歷類似于工人從企業內部人轉化為企業外部人的變異過程。第二，工人自始至終都擁有勞動（力）的所有權和主要、直接控制權，而債權人通常只是擁有貨幣資本的所有權，卻基本上放棄了控制權，因此，債權人對貨幣資本所有權的實現形式在一般情況下僅限于收益權。第三，狀態依存所有權。作為對債權人在一般情況下貨幣資本控制權缺失的補償，在企業資不抵債的特殊情況下，債權人可能干預控制企業，這就是所謂狀態依存所有權⑦。

4. 企業總體資產控制權與剩余索取權

工人、債權人這些企業“外部人”通過與企業的合同交易都獲得了相對固定的收益，那么，企業合作生產的成果扣除這些“外部人”收益及其它成本之后，其剩余理所當然屬于企業、企業內部人、企業“自己人”。誰是企業內部人、“自己人”？前面分析表明，他們是企業總體資產的（共同）（擬）所有者。也就是說，經營管理者和股東擁有企業剩余索取權，獲得企業生產的剩余。可見，企業總體資產的共同所有權特別是統一控制權派生出企業剩余索取權，以下簡稱為“總體資產控制權—剩余索取權對應”原理，這與通常的所謂企業“剩余控制權—剩余索取權對應”原理比較，存在文字表述上的差異⑧。因為，在兩個原理中，與剩余索取權對應的，一個是總體資產控制權，另一個是剩余控制權。然而，這種文字表述上的差異只是形式上的，其實質是一致的。原因在于企業總體資產控制權與剩余控制權其實是對等的，企業總體資產控制權本身與個別或局部資產控制權相對或互補，而剩余控制權本身與確定控制權相對或互補，由于局部資產控制權就是確定控制權，此二者的各自“補集”也必然等同，也就是說，企業總體資產控制權與剩余控制權是一致的。由于其他生產要素提供者只是擁有對自身提供的那部分生產要素的（有限）控制權，而這種控制權是局部的，也是首先相對確定的，對比之下，經營管理者的控制權是針對總體資產的，也是剩余的，所以，局部控制權與確定控制權對等，而總體控制權與剩余控制權對等。盡管如此，兩個原理還是有區別的，“總體資產控制權—剩余索取權對應”原理是對企業產權形成規律的直接陳述，而“剩余控制權—剩余索取權對應”原理的完整含義是說有效的企業產權安排要求剩余索取權與剩余控制權對應。

三、產權安排、契約組織與生產匣子

前面分析表明，企業參與者之間的相互博弈過程所形成的主要的契約關系是經營管理者和股東（代表）作為企業的（法人）代表、中心簽約人，與企業其他生產要素提供者各自簽定交易合同，這種契約關系的形成主要是直接由經營管理者擁有企業總體資產控制權決定的。可見，企業參與者之間的特別契約關系是直接由產權安排決定的，當然最終取決于企業參與者的資源稟賦狀況及相應的生產要素特性。

從古典的企業生產匣子理論實際上還是可以延伸出對企業內部的現代分析，特別是再現本文前面的主要分析內容。生產匣子理論可以用生產函數概括：F（K， L）。其中，K代表物質/貨幣資本，L代表（普通）勞動（力）。以下分析的奧妙在于“還原”作為函數符號的F的經濟含義。F在數學上是一個函數符號、變換算子，其實際含義表示K和L之間的相互作用關系。除了物理的、化學的、生物的等自然的關系之外，K和L之間的相互作用關系剩下來的便是人類對于K和L的有意識的統一、協調控制和調節作用。可見，F實際上代表的主要是人類對于K和L的統一、協調控制，這一特別職能由具有這一能力的人，即具備經營管理能力的經營管理者履行。經營管理者（股東）的關鍵職能及角色是擁有對企業生產要素K和L等所構成的企業總體資產的統一控制權，以此為基礎還衍生出對企業生產要素提供者即企業參與者的協調組織（指揮、監督等）獲得企業的擬所有權，成為企業中心簽約人，對企業生產過程實施調控、獲得企業剩余索取權等。以上分析表明，產權安排（與形成）是問題的關鍵，是聯結另外兩重關系的紐帶，體現為企業參與者生產要素所有權配置→企業總體資產控制權分布→企業生產過程以及企業參與者在生產過程和契約關系中的角色。

其實，企業生產匣子及相關理論還具有更一般的意義，該模型可以用于模擬任何一項活動或“事業”，不論是經濟活動，還是政治、文化等其它事業，不論是合法行為，還是非法勾當。為了完成某項事業，有錢的出錢（財、物）K，有力的出力L，此外還需要一個/群人負責組織/經營管理F，這樣才能完成F（K， L）。顯然，該項事業或者活動的“產權安排”可總結如下：組織管理者（某些出錢人）擁有對整個事業過程及其活動要素的統一控制權，代表整個事業，承擔事業的最終（剩余）后果，而其他參與者只負責各自的局部工作，承擔相對確定的后果。這就表明，所謂企業理論并沒有半點神秘性可言，它與我們的日常生活原理是相通的。

注釋：

①④ 肖殿荒：《企業性質：古典與現代企業理論的一個綜合》，《江漢論壇》2008年第10期。

② 周其仁：《市場里的企業：一個人力資本與非人力資本的特別合約》，《經濟研究》1996年第6期。

③ 楊其靜：《企業家的企業理論》，中國人民大學出版社2005年版，第64頁。

⑤ A. Alchian and H. Demsetz， Production， Information Costs， and Economic Organization， American Economic Review， 1972（62）， pp.777-795.

⑥ E. Fama， Agency Problems and the Theory of The Firm， Journal of Political Economy， 1980（88）， pp.288-307.

⑦ P. Aghion and P. Bolton， An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting， Review of Economic Studies， 1992（59） pp.473-494.

⑧ S. Grossman and O. Hart， The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Integration， Journal of Political Economy， 1986（94）， p.691-719.

作者簡介：肖殿荒，男，1964年生，湖南益陽人，經濟學博士，華中師范大學經濟管理學院教授，湖北武漢，430079。

（責任編輯 陳孝兵）