美國靠什么“扶起”摔倒的老人

林達

“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”是中國古訓。給老人讓座、幫老人拿重物、攙扶老人過馬路……本應是公眾的普遍行動，如今卻成為社會上的“奢侈現(xiàn)象”。

最近，衛(wèi)生部公布了《老年人跌倒干預指南》，這個指南的目的是指導公眾科學地幫扶老人，提出：“發(fā)現(xiàn)老年人跌倒，不要急于扶起，要分情況進行處理”。在美國，為什么很少會有這種困惑呢？

教育：立即補上急救課

傷害救助，需要最起碼的救助技術。例如美國的跌倒救護，專業(yè)人員到來后，只要判斷有一點點頸椎受傷的可能，就會先固定頸部，以防可能的截癱。假如沒有救助技術，很可能動比不動更糟。

很多國家的教育法律規(guī)定，成年前必須掌握基本急救知識，美國也不例外。美國幼兒教育的三分之一是兒童對危險的認知和規(guī)避：不要輕易成為他人的急救對象。小學就進行對他人急救的教育，除簡單包扎外，還有專家作出細節(jié)指導，例如，如何在求救電話中說明所有必要信息；到中學階段，已經(jīng)正式學習外傷急救、心肺復蘇和心臟除顫等技術。

急救是一門必修課，必須考試，成績合格者可以拿到急救資格證書。在這樣普遍教育的基礎上，出現(xiàn)意外就不怕遇不到有急救資格的人。在美國，沒有資格證書的人做某些需要技術的急救是違法的。

技術教育同時也兼顧了道德教育，它并非簡單的技術指導，它有大量操練，就是把“沖上去救助”訓練成人的本能。遇到緊急情況，受過訓的人不但不會害怕或手足無措，還會像醫(yī)生護士一樣，把上前判斷情況和作出處理認定為自己的本分。

在一些中國的救助案例中，大家感慨：老人倒下，很多人怎么只圍觀而不施援手，反倒會有外國人上前施救。其實，它反映的是雙方教育的本質(zhì)差別。中國幾十年沒有建立在常識基礎上的以人為本教育，沒有首先顧及青少年自我保護、顧及未來在社會上的個人生存能力和心理健康、顧及他們個人如何與社會接軌，如何得到自助和相互救助能力？

未來的社會健康，就在今天的孩子身上。美國堅持對每一個孩子，從幼兒園到高中，一步步地培育，就形成今天社會急救的普及。所以，衛(wèi)生部出臺急救指南固然是好事，可是，救助行為涉及類似醫(yī)生護士的操作，需要長期反復的專業(yè)實戰(zhàn)訓練，靠閱讀是遠遠不夠的。

保障：個案后的制度安排

除了教育制度安排，還有社會救助網(wǎng)絡的布局。路人急救畢竟是臨時處理，關鍵還是盡早喚來專業(yè)救護和送醫(yī)。美國無論城鄉(xiāng)，基本都有專業(yè)救護網(wǎng)絡，打救助電話叫來救護車的速度很快。不過，這種布局也是逐漸鋪開的。美國在專業(yè)急救點沒有延伸到的農(nóng)村，一些地方政府機構(gòu)如警察、消防等，都經(jīng)過訓練兼職急救和協(xié)助送醫(yī)。在中國，救助網(wǎng)點的布置其實也可以通過立法迅速推行。

另一個社會救助的構(gòu)架，是法律對公共場所的各種安全規(guī)范，盡可能把意外事故降到最低。很多老人受傷來自公共場所建筑、道路等的不安全。有了法律，受傷害者也有了起訴責任者的依據(jù)。

幾年前，美國新澤西州就有一起對華人的傷害賠償。

事故發(fā)生在2006年新澤西州的蒙哥馬利市，從華東理工大學退休的沈先生，在來美探親期間，經(jīng)常搭乘屬市政府運送老年人的公車。有一次，下車時因殘障升降機損壞，一名93歲坐輪椅的老人無法順利下車。升降機已經(jīng)壞了一段時間，期間都是由同車老人自發(fā)協(xié)助輪椅上下車，那天，71歲的沈教授也和同車老人一起上前協(xié)助，而駕駛員卻坐在駕駛座上沒動。

不料，在協(xié)助過程中，沈先生跌倒在水泥地上，頸椎兩處骨折，造成高位截癱，3個月后選擇了回國。2008年，他雖是居住在中國的中國公民，仍委托美國律師向法院起訴了蒙哥馬利市的市政府：老人專車沒有配備適當設備協(xié)助殘障者，壞設備拖延修理，沒有配備受過專門訓練的駕駛員，駕駛員沒有盡職協(xié)助，市政府忽略公共安全，違反了美國《殘障者法案》。按美國法律，市政府看到自己顯然要敗訴，就達成庭外和解，同意向沈先生支付360萬美元的賠償，由政府投傷害保險的兩個保險公司共同承擔。

著名的南京“徐壽蘭訴彭宇案”，據(jù)《三聯(lián)生活周刊》報道，66歲的徐壽蘭是在醫(yī)院看到將要支付龐大醫(yī)療費用，才轉(zhuǎn)而指稱彭宇是撞她的肇事者。假設這是事實，這也涉及了背后的老人的醫(yī)療保險問題。美國曾是出了名的非全民醫(yī)療保險國家，也就是容許一些人選擇不購買醫(yī)療保險。但是，即便沒有全民醫(yī)保時，美國的老人和低收入人群，也一直都在政府提供的醫(yī)療保險庇護下。

同時，任何急診急救都不能因病人無法支付而不救。先把“徐壽蘭訴彭宇案”這類案例的法律道德問題放在一邊，看政府對老人的醫(yī)療支持是否盡到責任，看我們有沒有“急癥沒錢也必須先救”的法律，看這樣的法律是否事實執(zhí)行，也可以避免“沒錢治傷”引出誣陷他人的下下策。

法律：傷害賠償是雙刃劍

在美國，在意外事故發(fā)生的30天內(nèi)，律師不得給受害者寄信兜售法律服務，也就是禁止所謂的“追逐救護車”。

美國在1930年就有過一個著名的搭乘傷害案件，被告皮特駕汽車失控撞向護欄，造成后座的科恩終身傷殘，科恩因此訴皮特駕駛不當，求償。此案一直上訴到聯(lián)邦最高法院。最后原告敗訴的原因，是確認汽車失控前被告突然發(fā)病昏迷。假如是不當駕駛，被告還是要承擔法律責任。假如有法律規(guī)定，違章載人導致傷害和死亡，肇事者受法律制裁和賠償，都是正常的。

當種種制度安排健全時，傷害可能銳減，急救發(fā)生的困擾也會銳減。但是，法律和制度是否能解決一切人與人之間的問題？顯然是不能的，困擾依然會有。美國的傷害賠償、民事訴訟的歷史長，自然會出現(xiàn)很多這方面的問題。1995年，美國聯(lián)邦最高法院以5∶4作出一項裁決，各州政府可以立法，對律師以拉生意騷擾傷害者及家屬的過度惡劣行為加以限制。在意外事故發(fā)生的30天內(nèi)，律師不得給受害者寄信兜售法律服務，也就是禁止所謂的“追逐救護車”，以保護哀傷民眾。

當時公布了佛羅里達州的一項調(diào)查，僅這一個州，專職經(jīng)辦傷害的律師們，每年就發(fā)出70萬封向顧客拉生意的信件。當時電郵不普及，還是通過郵局郵寄，其中40%是寄給意外事故受害人及其家屬的。也就是說，傷害賠償是一把雙刃劍，它既在保護受害者的利益，也因為律師的利益驅(qū)動，在拼命推動索償訴訟。

道德：對誣陷者反訴欺詐罪

再回到“徐壽蘭訴彭宇案”，老人跌倒反訴救助者求償，假如不是真的錯認，實質(zhì)已是個誣陷欺詐案。有些情況即使被揭穿，也可以說是認錯人，但有些情況明顯不可能錯認。例如，自己摔倒不可能錯認是汽車撞的。這種情況若發(fā)生在美國，很可能誣告者會被反訴欺詐罪。反訴的可能，也會減少一定數(shù)量的誣陷。

我記得一個最離譜的案子：兩個小女孩給鄰居送小餅干，為了帶來驚喜，她們把餅干小盒放在門口，按了門鈴就跑開了。結(jié)果，鄰居老太太說，自己打開門沒見人，因驚嚇引發(fā)心臟不適，訴訟兩個女孩的家長要求巨額賠償。雖然最后她沒勝訴，但估計這兩個小女孩好心遭惡報受到的心理損傷，一定會伴隨一生了。

美國人如何看待這樣的事？絕大多數(shù)人會理解，在一個社會里，惡性事件必然會占一定比例，3億人口，必有一定比例的人不誠實甚至有惡意，一般來說，并不影響自己的行為。但是，假如某類負面事情發(fā)生多了，必然會影響民眾行為。

我自己習慣讓人搭車，這在以前的美國非常普遍，后來看到搭車人的犯罪新聞，雖然還是會讓人搭車，可確實多了一層防范和猶豫，同時也注意到，美國理所當然讓人搭車的好風氣已經(jīng)被改變。

中國重新開始民事求償?shù)臅r間短，在逐漸發(fā)展成熟后，它的正面和負面效應都會成長，預計未來面臨的過度求償、欺詐求償會更多。這是法律和道德的交匯點，對人性的兩面要有充分估計。

一條適當?shù)姆桑梢员苊獯罅總Γ鉀Q普遍的問題。假如不著手培養(yǎng)彌補制度缺陷的大道德，而僅僅著眼于個人道德，那就還是在舍本逐末。

(摘自《讀報參考》2011年第31期）