中國大陸圖書館采訪信息源調查報告

王妙麗，劉淑娥，景 娜（北京科技大學 天津學院，天津 301830）

引言

中國大陸圖書館采訪信息源調查，共歷時1年。在重點調查的基礎上，進行全國范圍內隨機取樣，范圍基本覆蓋了全國各區域主要圖書館。為保證調查結果的可靠和有效，問卷基本采取訪談式發放與收回的方式，共發放問卷290 份，回收問卷170 份，回收率達58.6%。

1 “征訂書目”調查的依據

隨著信息技術革命的發展，圖書館采訪方式及使用書目已經發生了根本性的變化，原有的傳統征訂書目已經不能適應需要。為了確切了解圖書館現階段使用采訪書目的真實情況，我們申請了“圖書館采訪信息源實證調查”這個課題，希望通過實證研究，得到對采訪書目使用現狀的客觀認識。

通過研讀與圖書館采訪書目相關的論文以及根據我們實際工作經驗，設置的問題包括采訪人員、采購量、采訪方式、訂購方式、征訂書目及質量評價等方面。問卷形成初稿后，反復推敲問題的邏輯性、用詞的專業性，并請教了不同方面的專家，數易其稿，形成了最后的問卷。我們用樣卷對15個圖書館進行了實驗性調查，并根據老師的反應再次修改了措辭，調整了問題的順序，得到正式問卷。最后將回收的167份有效問卷利用SPss 統計軟件進行分析，并得出對應結論。

2 研究內容

2.1 圖書館基本信息

2.1.1 圖書館地區分布

167 份有效問卷中有141 份標明圖書館名稱，分屬于25個省、直轄市、自治區，僅有6個地區沒有收集到樣本，說明了樣本分布的均勻性和代表性。

2.1.2 圖書館采訪人員基本信息

（1）性別結構：男性83 人，占49.7%；女性81人，占48.5%。可見在圖書采訪工作中，男女比率大體持平。

（2）年齡結構：其中40—49 歲68 人，占40.7%；30—39 歲50 人，占29.9%；青年和老年分別占16.8%、10.8%，3 份未回答。年齡結構符合正態分布。

（3）職稱結構：副研究館員71 人，占42.5%；館員61 人，占36.5%；助理館員16 人，占9.6%；研究館員8 人，占4.8%；其它5 人，占3%，6 份未回答。

（4）職務結構：采訪部領導79 人，占47.3%；采訪人員45 人，占26.9%；館級領導，23 人，占13.8%；其它12 人，占7.2%；8 份未回答。在問卷調查中，采訪部領導的比重最大，其次是采訪人員，更增添了問卷的專業程度和可信性。

（5）學歷結構：以大學/ 大專為主，共121 人，占72.5%；其次是碩士及以上，40 人，占24%；高中／職業技術學校的2 人，占1.2%；4 份未回答。

（6）入館年限：以工作6—15年、16—25年為主，共109 人，占65.2%；其次是5年以下的，34人，占20.4%；26年以上的17 人，占10.2%。

從以上分析可以看出，采訪人員平均從業年限、職稱、年齡、學歷都相對偏高，說明圖書館采訪工作的重要性。從問卷回答人員的層次看，非常符合問卷的需要，也充分說明樣本的可信。

2.1.3 圖書館采購數量分布

我們考察了圖書館的采購經費、采購品種、采購冊數及平均副本，從描述性分析中可知：圖書館的采購經費均值約為191 萬元/年，采購品種均值為2 萬種/年，采購數量均值為6.48 萬冊/年，復本量均值為3.2 冊。

表1 圖書館采購數量描述分析表

2.2 圖書館采訪方式

采訪方式這里指其狹義概念，即文獻搜集的具體途徑、方法、步驟等。圖書館采用何種方式收集文獻，對其選擇什么樣的書目有很大影響。通過對圖書館采訪方式進行分析，可知多數圖書館使用2—3 種采訪方式進行采購，其中使用征訂書目和現場采購是最主要的組合，大多數圖書館仍然使用征訂書目作為最主要的采訪方式。這一結論說明了征訂書目對圖書館采購的重要意義。

2.3 圖書館訂購方式

在圖書館實際工作中，完整的采訪工作流程，除了搜集、整理書目信息，在采集到圖書館需要的文獻目錄后，還需要把相關的目錄錄入到本館的文獻采訪系統，以便于預定查重、訂單發訂、后期驗收、結算統計等后續工作的進行。[1]總覽目前采訪工作方面的論文，一般都集中在探討圖書采訪過程中如何對書目信息進行收集、整理及質量控制方面，很少有人關注到圖書訂購方式對圖書采訪的影響。本文訂購方式一詞，專指采訪書目信息收集后，將相關書目信息錄入本館系統，進行查重、訂購、發訂的工作。

現在圖書館基本都已經使用了自動化的管理系統，這就要求無論圖書采訪使用什么書目，都需要把訂單錄入到本館的系統進行查重或訂購。這就需要圖書征訂單具有對應的功能，可以很方便地和本館的自動化管理系統對接。通過對圖書館訂購方式進行分析可知，大部分圖書館首選獲得MARC 文件，導入采訪系統進行訂購或查重，其次是獲得電子表格文件導入系統。進行現場采購較多的圖書館，則在使用查重器采購后，仍需獲得MARC 文件以便導入采訪系統。這些都充分說明了訂購方式是對圖書館目前選擇采訪書目的很重要的制約因素。這方面的分析，已有專文，此處不再贅述。

值得一提的是，由于擔心我們設置的答案選項不夠全面，我們對選擇題都增加了其他項，需要回答者詳細補充。訂購方式這道題沒有人選擇其他選項。

2.4 征訂書目

2.4.1 圖書館采用的書目

通過對圖書館使用征訂書目進行分析，各個選項均有選擇，可知無論是傳統的征訂書目，還是比較新穎的書商書目，都有一定的使用市場。值得注意的是“其他”選項中有圖書館提出“網上書目”，雖然只有一例，說明了網絡書目已經成為圖書館采訪信息的一個選擇。而且大多數圖書館都選擇了多個答案，說明多數圖書館采用多種征訂書目相結合的方式采選圖書。在多樣化的選擇中，使用最多的當屬“書商征訂書目”，個案百分比占到78.9%，說明了書商征訂書目適應現在圖書市場的需要，已經成為現階段的主流的征訂書目。在使用何種書商書目的問題中，共出現48種不同的答案。獲得使用頻次最高的書目前五名依次為：中國教育圖書進出口公司、北京人天書店有限公司、武漢三新圖書業有限公司、北京百萬莊圖書大廈、浙江省新華書店。有36個書商出現的頻次為1，說明很多書店為了適應圖書館的需要，紛紛進行了各種嘗試和努力。

2.4.2 對傳統書目和書評的關注

通過對傳統書目和書評進行頻數分析，把前兩個答案歸為關注，后兩個歸為不關注，那么對傳統書目的關注為93個，占比55.7%；而書評的關注為122個，占比73.1%。

可見，傳統的書目雖然已經很少被使用，但是采訪人員對傳統書目還是保持了較高的關注度。而對書評的關注則表明，正在使用的書目在此項均有欠缺，采訪人員為了保持訂購質量，需要維持對書評較高的關注度。

對兩者進行Pearson 相關性檢驗，P 值0.001〈0.01，顯著性水平在0.01 以上，說明兩者顯著相關。（見表2）

表2 相關性分析

對獲得書評媒介進行多重相應的頻率分析，可知獲得最高選擇的是D（網絡），有132個回答，占34.1%，占個案百分比的85.2%；ABC 可歸納為紙質媒介，共有217個選擇，占56.1%。從中可以看出，采訪人員的網絡使用率很高，同時也比較關注紙質傳播媒體。

從這個關注度方面可以推測，采訪人員普遍具備了網絡使用的能力。而網絡書目尚未成為采訪人員的首選，其中的原因值得網絡書目從業者思考。

2.4.3 對使用書目的數據質量評價

通過分別排序得到字段次序圖，通過對必備字段、冗余字段、最需改進字段分別進行多重相應的頻率分析，可知：

（1）必備字段。答案所列的必備字段均獲得較高的選擇，獲得最低的選項為出版地42個，仍然有26.4%的個案百分比，其次為裝幀形式，34.6%；然后是開本，67個，占42.1%的個案百分比。另有8 份問卷未回答。

（2）冗余字段。獲得最高選擇的前三項依次是：出版地15個，占28.3%；其次是開本12個，占22.6%；然后是裝幀形式7個，占13.2%；這和必備字段的答案是一致的。另有137 份問卷未回答或回答沒有。

（3）最需改進字段。讀者對象45個，占31.3%，內容簡介44個，占30.6%，這兩項遠高于其余選項。第三名是分類號，有11個答案，占7.6%。另有45 份問卷未回答或回答無。

從回答數量及頻率分析可知，我們所列的13個必備字段，基本上都被認為需要，而冗余字段一題的回答數量很少，最需改進字段則當屬讀者對象和內容簡介了。

3 結論

通過問卷調查和研究，我們總結了以上諸多圖書館采訪書目使用狀況，并發現了一定問題。據此，從書目的制作和提供者、從書目的使用者角度、從圖書館發展的角度，有針對性地制定相應對策，以改進采訪書目的質量、提高圖書館采訪水平和工作效率，保障圖書館館藏質量，是十分必要的。具體的建議如下：（1）書目制作與發行者要了解圖書館目前需求的現狀，并針對其需求提供書目，進一步提高書目質量。希望進入圖書館配市場的供應商，只有提供高質量的采訪書目，才有可能被圖書館接納，并進一步發生采購關系。（2）采訪人員對目前我國圖書出版發行市場書目現狀要有一定的了解，才能選擇出高水平的采訪書目，以一到兩種全面采訪書目為主，其他書目為補充，提高采訪效率和采訪質量，并促進采訪書目制作水平的進一步提高。（3）網絡書目雖然已經進入圖書館采訪的視線，但是受限于圖書館采訪系統的制約，無法成為采訪信息主要來源。這個問題，值得網絡書目供應商和圖書館自動化系統制造者共同關注并解決。只有克服了這個瓶頸，圖書采訪工作才能從電子化過渡到真正的數字化、網絡化。（4）圖書館采購招標已經成為確定供應商的基本方式。招投標工作要求我們對書商進行科學和有效地評價。[2]只有對采購各個環節可以進行有效評價，圖書館才能真正通過招標找到適合自己的供應商。書目供應能力是書商最重要的服務能力，因此對采訪書目的科學評價尤為重要。

[1]鄧香蓮.論EDI 在圖書館采訪中的應用[J].圖書情報工作，2003（9）：77－78，87.

[2]問書芳，強自力.中文圖書供應商服務能力評價探索[J].圖書館論壇，2007（2）：72－73，95.