陸時雍《唐詩鏡》研究

一、引言

陸時雍，字仲昭，號澹我，是明代重要的文學家、詩論家，代表作有《楚辭疏》《詩鏡》，《詩鏡》又由《詩鏡總論》《古詩鏡》和《唐詩鏡》三部分組成，其中，《唐詩鏡》是明末較為重要的古唐詩選本。明代對唐詩的研究不僅涉及唐詩的風格、創作技巧、編選品評，還對唐詩的審美內涵進行了深入發掘。在“古體宗漢魏，近體宗盛唐”的復古思潮的影響下，明代對盛唐詩歌的追捧大大超過了前代。在門派林立的明代，陸時雍作為獨立的詩論家，在《詩鏡》中發表了自己對唐朝詩歌的獨立見解。

二、初唐：乘隋之音，婉轉玄澹

談及初唐詩歌，人們或將其與齊梁詩歌同論，進而將初唐宮廷詩與齊梁宮體詩畫等號，抑或是只承認初唐四杰與陳子昂的藝術成就，這兩種認識都是較為片面的。從清編的《全唐詩》看，宮廷詩在整個初唐詩歌中確實占比較大，這種情況與當時宮廷詩人基數龐大有直接關系，就連一直為改變初唐詩風而付出努力的駱賓王和楊炯都曾為東臺祥正學士和珠英學士。然而，據此就將齊梁宮體詩與初唐宮廷詩看作一類是草率的。陸時雍在《唐詩鏡》中對初唐詩歌的分析相對來說是較為全面且客觀的。

首先，陸時雍意圖修正人們對初唐宮廷詩的誤解。陸時雍在《詩鏡總論》中指出，“初唐人承隋之余，前華已謝，后秀未開，聲欲啟而尚留，意方涵而不露，故其詩多希微玄澹之音”，意指初唐詩人的創作仍保留著隋朝詩歌的特點。由于隋朝的文人多是原北齊、北周的舊臣，又或是由梁、陳入隋的文人，所以可以說，隋朝詩歌上承南北朝余緒并繼承了一定的齊梁詩歌的傳統，而初唐承隋之余，也帶有齊梁遺風，正如陸時雍評李世民的五言古詩《帝京篇十首（并序）》，“太宗麗色來自齊梁，蒼骨本之隋氏”。虞世南入唐之后的作品亦不復之前詩作的繁縟，余恕誠指出虞世南的奉和應詔之作“境界開闊……語言疏秀，而無前期的堆砌瑣屑之病”，陸時雍也評其《從軍行》“風味之佳，律中得此最勝”，《結客少年場行》則“獨饒風骨”，這類宮廷詩保留了隋朝的風骨之勁，而丟棄了齊梁的浮艷之色，宇文所安也曾在《初唐詩》里指出，初唐宮廷詩是指一種時代風格，并不等同于宮體詩這種詩體，故不能簡單地將初唐的宮廷詩與齊梁宮體詩相提并論。

其次，是陸時雍對初唐詩體的一些評議，但由于陸時雍所選詩體眾多，所以只將目光聚集在陸氏評述較多的初唐排律與七言古詩上，對其他詩體的評述在此便不再多做贅述。從《唐詩鏡》所選的初唐排律看，陸時雍的態度是較為樂觀的：他在評楊炯的《送劉校書從軍》時指出，“初唐排律最佳，語語湊拍”，而起首兩句，“天將下三宮，星門召五戎。坐謀資廟略，飛檄佇文雄”甚為壯闊，一起一接，語詞緊湊。他又在《和姚給事寓直之作》中再次提及，“初唐排律，嚴緊精工，意有余不陳，材有余不用，起伏轉合，鉗如入筍”，意指初唐排律節奏緊湊，律婉而蘊，不做鋪張之事而能夠使才有所抑制，從而達到起伏轉合之韻，繼而又評楊師道的《還山宅》為“幽澹似深山人語”，薛元超的《奉和同太子監守違戀》為“莊麗典則，是初唐格調”，駱賓王的《靈隱寺》則是“精警瑰麗，絕冠初唐”，均為褒揚之語。與排律不同，陸時雍對初唐的七言古詩多有指摘，例如他在評劉希夷的《代悲白頭翁》里總結道：“初唐七言古風拘攣纏束，有氣不舒，有意不展，又皆一切支應語，何嘗披胸豁膽，一伸眉目于人前耶？”他認為初唐七言古詩有氣韻而無法舒展，有意趣而無法表達，對偶、律句使用頻繁，然又多是應付、搪塞之語，不高妙、不精警，不似古人一般開朗明亮，總覺詩中有淤塞之氣。可以看出，相對于詩歌的表層語言，陸時雍更為重視內里之韻的生成與流動。

最后，是陸時雍對初唐詩歌地位的較高評價。陸時雍在《詩鏡總論》中有云：“調入初唐，時帶六朝錦色”，從這個論點出發，首先要明白，在明代以前的詩論家，對六朝詩歌的評價大多是貶大于褒。復旦大學古籍整理研究所的研究員吳冠文指出，自裴子野在《雕蟲論》說東晉后的詩歌為“淫文破典”之后，李諤、陳子昂、韓愈、白居易等人也對六朝詩歌多有批評。而這種現象到了明代中期才開始改變，宗六朝詩歌的江左詩人更是與前后七子宗漢魏形成對立而互補之勢。陸時雍雖然并未否認六朝詩歌，尤其是齊梁陳三代詩歌內容上的淫靡，但他認為，六朝詩歌的創作技巧、藝術手法是十分高妙的，陸氏有云，“初唐七律，簡貴多風，不用事，不用意，一言兩言，領趣自勝”，指出初唐七律追求齊梁那種簡約而又精致的語詞，辭藻雖麗卻又帶有初唐自身的純凈雅潔之美。陸時雍給予盧照鄰《長安古意》頗高評價：“端麗不乏風華，當在駱賓王《帝京篇》上。”詩人風采盡顯，詩歌華美而又不失雅麗，實乃佳作。從這里也可以看出，陸時雍的詩歌批評并不以時代的整體風貌或個人名氣為標準，而是能夠辯證地分析詩歌特色，將詩歌視為獨立的客體進行探討。

三、盛唐：摩詰清微，太白高妙，子美雄渾

盛唐時期，政局穩定，經濟繁榮，疆域遼闊，身為大唐子民，自然有一種民族自豪感，盛唐士人心中也有著遠大抱負，期望能夠為國效力，而市民階層的擴大也使普通民眾的生活愈發精彩，所以在盛唐時期，描繪普通人民社會生活的詩歌也明顯增多，正所謂“盛唐人寄趣，在有無之間。可言處常留不盡，又似合于風人之旨，乃知盛唐人之地位故優也”。從《唐詩鏡》所選的盛唐詩人看，陸時雍選王維、李白與杜甫的詩居多，也能從他對三位詩人的品評中得出陸氏對盛唐詩歌的態度。

首先，陸時雍肯定了王維詩歌中的閑淡自然、悠遠清幽，指出其詩歌“著意著色，不入金玉綺羅，別是林壑云霞之氣”，這是因為王維本身具有濟世情懷，以及為擺脫世俗權威的壓迫、不甘愿流俗的本性追求，王維以禪宗澄凈空靈之境界凈化外界之干擾，以內心的滿足抵抗現實中的孤寂，故而其也常被陸時雍贊為“幽境自成，閑然清遠”。不僅如此，陸時雍在評王維的《出塞作》時為其打抱不平，認為王維的“暮云空磧時驅馬，秋日平原好射雕”一句既有精雕又自然混成，王維詩歌中的雄渾之美被忽視了，這一批評也為探討王維詩歌的風格特色打開了新的研究思路。

其次，是陸時雍對李白既崇拜又不滿其恃才放曠的矛盾心理。第一，宋人認為李白的詩歌多寫酒與婦人，其詩粗略一看富有文采，細品則無義理。但是到了明代，詩論家們更偏向從純文學的角度對李白的詩歌進行審美分析，給李白頗高評價，這時因崇李抑杜的風氣興盛，也有諸多文學家模仿李白的創作手法，例如吳中四才子祝允明不拘禮法、崇尚自由的詩歌風格就與李白相類。第二，前文提到陸時雍在《唐詩鏡》中選王維、李白、杜甫詩歌最多，在這三者中，他認為“王摩詰之清微，李太白之高妙，杜子美之雄渾，三者并稱，然而太白之地優矣”，足以見得，陸時雍本人對李白是持肯定態度的，例如他評李白的五言古詩《古風》做到了漢魏詩歌“有情可觀，無跡可履”的精髓，即字字不談情，字字皆有情。而評李白的七言樂府多側重于對李白語氣酣暢、語閑而不俚的贊賞，贊譽其走筆行云流水一般洋洋灑灑，字句間皆如云行鳥飛，例如他評《行行游且獵篇》為“輕快，絕不粘手”，《天馬歌》則“語多神駿”。但反觀《古詩鏡》，不難發現，陸時雍更偏愛謝靈運、陶淵明詩中的情性，這種情性與李白肆意灑脫之情不同，是一種節制、溫和的內里精神，故要求創作者斂才而作，陸時雍所謂“詩不患無材，而患材之揚”就是指作詩時，比起擔憂沒有天賦，露才揚己才是癥結所在。陸氏有云：“曹子建、李太白皆不群之才，每恃才之為病。其不足處，皆在于率，率則以為遂淺。”曹植、李白在文學創作界都是天賦型的文學家，但正因為其過于恃才，導致詩歌流于直率，率則意淺。

最后，是陸時雍對杜甫雄渾之氣的評價。從整個中國古代詩歌批評史對杜甫詩歌的評價看，情感真摯、憂國憂民、法度嚴謹、風格沉郁、節奏頓挫等為其主要優點，陸時雍也欣賞杜甫對國家、人民的深切情感，指出其詩“感時憂國，披寫滿懷”，認為這一點是杜甫有別于其他詩人之處，其中的深刻情感絕不是虛妄。但是陸時雍認為杜甫在字句雕琢上有“過求”之弊，如氣太重、情太過，使部分詩歌讀之略感吃力。在《詩鏡總論》中，陸時雍難掩自己對《風》《雅》的偏愛：“詩人之妙，在一嘆三詠，其意已傳，不必言之繁而緒之紛也”，此乃陸時雍追尋的詩歌理想，所以他認為杜甫創作詩歌時苦意雕刻字句的高大、奇異，不利于詩歌情感的自然流露。在陸氏眼中，內里之情與表層字句相比，前者才是詩歌的內核與中心。杜甫之詩，注重功力，詩歌常有雄渾之風，孫學堂教授認為，陸時雍作為追求自然風雅的詩論家，他選評杜甫詩歌，可以視作兩種不同詩學觀念的“交鋒”。

四、中、晚唐：詩有真趣，然聲格已降

由于在《唐詩鏡》中，陸時雍對中、晚唐詩歌的評述相對較少，且中、晚唐詩歌特點相似，都有氣象、聲格頹落，而意趣、清雅增之的特點，所以在此處將中、晚唐詩歌放在一起論述。賀裳曾對中唐詩歌有這樣幾句評述：“中唐人故多佳詩，不及盛唐者，氣力減耳。雅澹則不能高渾，雄奇則不能沉靜，清新則不能深厚。至貞元以后，苦寒、放誕、纖縟之音作矣。”賀裳認為，中唐亦有佳詩，但與盛唐詩歌相比，氣力衰弱，追求雅正，但失卻了高雄，想作清新之詩而又不能兼顧內蘊，往往不能一舉兩得。陸時雍也有與之相類的觀點，但補充了中唐詩獨有的特點：《唐詩鏡》中唐篇開卷有云：“中唐詩亦有勝盛唐處：去方而得圓，去實而得虛，去規模而得情趣。然聲格之降，一往不復反矣。”與賀裳觀點相同的是，陸時雍也認為中唐詩歌在“氣格”上不如盛唐，所謂“氣格”，多指詩人的氣度、品格以及詩文的格調、氣韻，然本就處于政局動蕩的中唐，若想要再尋求如盛唐一般氣勢磅礴的時代風貌已然不切實際，但陸時雍認為，中唐詩歌一反盛唐詩歌極具鋪張的藝術特點也有它獨到的優點，即不論是在詩詞規模上，還是在意象選擇上，中、晚唐都更為內斂含蓄、清新并富有淺趣，正如陸時雍評中唐詩人韋應物的五言古詩時就常用到“澹而淺”“氣韻芬芳”“意境清曠”“意境清遠”。

晚唐詩歌與中唐詩歌相比，有明顯的唯美主義傾向。《唐詩鏡》晚唐篇，陸時雍指出，“中晚唐聲格相成，第晚唐日趨杪削。入后一段頹落俚惡，不成聲調。詩道國運，潛相準矣。”晚唐已近朝代尾聲，品格日趨頹喪，而詩歌創作也與國家命運息息相關，政局不穩，國家臨近危亡，在這種社會風氣中，詩人難免會有消極避世的情緒，不同于盛唐時期的詩人渴望一展鴻鵠之志，晚唐時期的詩人更愿意將目光轉向文學本身，追求藝術審美的雕刻。陸時雍評李商隱《風雨》時指出：“詩以不做為佳。中、晚刻核之極，有翻入自然者。然未易多摘耳。”即說明中、晚唐詩歌偏愛雕琢而忽視了自然之法，這與陸時雍的詩歌理想是背道而馳的。陸時雍在《詩鏡總論》里指出，“絕去形容，獨標真素，此詩家最上一乘”，就是將去形容、標真素的詩歌視為一流詩歌。而晚唐并不是沒有這類詩歌，在《唐詩鏡》晚唐篇中，陸時雍就評晚唐陸龜蒙的《奉酬襲美先輩吳中苦雨一百韻》為“滾滾汩汩，相注而來，絕無排疊堆垛之病”。可以看出，陸時雍并不吝于對晚唐優秀詩歌給予贊美。一代有一代之風格，而像陸時雍這樣善于從總體中發現個體特色的詩論家更顯珍貴。

五、結語

在中國詩歌史上，唐詩向來被視為璀璨的明珠，對唐詩的研究，從唐代開始直至明代發展至全盛時期，即使到了今天，唐詩仍然是學術界關注的熱點。孫春青在其博士論文中指出，在明代的詩文集中，凡某人為他人詩集寫序時，若能得類似于“得唐人風氣”這樣的評語便是最高的贊賞，不難看出，明代對唐詩的追捧。所以像陸時雍這樣辯證批評唐詩的理論家更顯珍貴，特別是他以初唐詩歌為上流的觀點與模擬“盛唐之音”的主流思想相互碰撞，也豐富了世人對唐詩的全面認識。陸時雍以實際行動反省當時詩壇盲目“宗盛唐詩歌”的流弊，并意圖修正詩學界對初唐、盛唐、中唐與晚唐詩歌的盲目崇拜與偏見。可見陸時雍作為一位獨立的文學理論家，其對唐詩的分析與探討也為明代以及后世的唐詩學研究注入了新的活力。

參考文獻：

[1][明]陸時雍，選評.任文京，趙東嵐，點校.詩鏡[M].保定：河北大學出版社，2010.

[2]高仙.陸時雍《唐詩鏡》研究[D].中南民族大學，2011.

[3]孫學堂.論陸時雍的杜詩接受[J].中國詩歌研究，2013（00）：143-161.

[4]孫春青.明代唐詩學[D].南開大學，2005.

[5]吳冠文.論六朝詩歌的批評與整理在明代中期的興盛[J].上海大學學報（社會科學版），

2012，29（06）：51-60.

[6]余恕誠.初唐詩歌的建設與期待[J].文學遺產，1996（05）：42-51.

[7][美]宇文所安.初唐詩[M].賈晉華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2004.

（作者簡介：張莉莎，女，碩士研究生在讀，西華師范大學文學院，研究方向：文藝學）

（責任編輯 葛星星）