我國(guó)法律教育改革芻議

摘要：法律教育恢復(fù)30年以來，我國(guó)法律教育得到了長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，也為我國(guó)的法治建設(shè)做出了顯著的貢獻(xiàn)。但是隨著近年來法科畢業(yè)生就業(yè)難問題的爆發(fā)，法律教育界諸多學(xué)者在試圖解決這一問題的同時(shí)，深刻認(rèn)識(shí)到了我國(guó)法律教育所存在的諸多問題。文章將結(jié)合兩大法系代表性國(guó)家的法律教育制度，分析我國(guó)法律教育制度所面臨的一系列難題：一個(gè)目標(biāo)、三個(gè)誤區(qū)、三個(gè)缺陷。

關(guān)鍵詞：法律教育；司法考試；思維能力

改革開放以來，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的大環(huán)境的推動(dòng)下，我國(guó)的法律教育得到長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，顯示出勃勃生機(jī)。從以往受到“特殊待遇”的學(xué)科，一下子成為世人矚目的顯學(xué)，為我國(guó)的法治建設(shè)培養(yǎng)了亟需的法律人才，特別是法學(xué)研究也在法律教育的帶動(dòng)下逐漸興盛。但是世紀(jì)初，隨著各高校普遍的擴(kuò)招，尤其是法學(xué)院數(shù)量的急劇增加，引起了倍受爭(zhēng)議的法律教育規(guī)模問題，特別是法科畢業(yè)生就業(yè)問題的爆發(fā)。本文將結(jié)合兩大法系代表性國(guó)家的法律教育制度，分析我國(guó)法律教育制度所面臨的一系列難題：一個(gè)目標(biāo)、三個(gè)誤區(qū)、三個(gè)缺陷。

一、法律教育往何處去

談到法律教育的目標(biāo)，一般會(huì)涉及到以下幾個(gè)“熱點(diǎn)”詞：職業(yè)教育、素質(zhì)教育、國(guó)民教育、精英教育。這些“熱點(diǎn)”詞背后有著復(fù)雜的關(guān)系。在學(xué)界，關(guān)于法律教育目標(biāo)的爭(zhēng)論一直持續(xù)著。王晨光教授在認(rèn)識(shí)到法律教育二重性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為法律教育應(yīng)當(dāng)以能力、素質(zhì)，特別是法律思維的培養(yǎng)為宗旨，而不應(yīng)以某些僵死的知識(shí)的傳授為其宗旨。???而肖金明教授認(rèn)為，我國(guó)法律人才培養(yǎng)存在三個(gè)主要的缺陷，應(yīng)該建立一個(gè)比較合理的法學(xué)專業(yè)本科教育指標(biāo)體系，其中基本指標(biāo)包括：扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，完善的人文素質(zhì)和職業(yè)倫理修養(yǎng)，甚至還需要全球化的意識(shí)、世界視野和國(guó)際交流能力。在面對(duì)高等法學(xué)教育目標(biāo)精英化還是大眾化的選擇時(shí)，謝暉教授義無反顧地選擇了精英教育，盡管其沒有列出精英教育的具體標(biāo)準(zhǔn)，卻可以通過和其他普通高等教育相比較而得出。周永坤教授認(rèn)為法學(xué)教育是多維的，從實(shí)在的意義上講，中國(guó)的法學(xué)教育應(yīng)該既是精英的，也是大眾的：博士教育和研究生教育應(yīng)該是精英的，本科和法律碩士則是大眾的。但是無論是哪個(gè)層次的法學(xué)教育，都應(yīng)該是精英的精神加大眾的知識(shí)。而焦富民教授認(rèn)為高等教育中的法學(xué)教育應(yīng)該根據(jù)素質(zhì)教育的整體要求設(shè)立和確定以后發(fā)展的走向，素質(zhì)教育應(yīng)該成為法學(xué)教育的目標(biāo)。從以上的論述中，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者關(guān)于法學(xué)教育目標(biāo)的闡述有一定的差異，但是精英化逐漸成為共識(shí)。

那么我國(guó)的法律教育模式該如何選擇呢？筆者比較推崇日本模式，一來由于近代以來，我國(guó)學(xué)者都是通過學(xué)習(xí)日本進(jìn)而學(xué)習(xí)德國(guó)的法律制度，而改革開放以來，我們大量參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的諸多制度，而臺(tái)灣的法律制度也是在學(xué)習(xí)日本和德國(guó)的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來；另一方面，日本“三層次”的法律教育體制也比較適合我國(guó)。在日本，法學(xué)部是法學(xué)的普及教育，大學(xué)院法學(xué)研究科是教學(xué)科研人員的專門教育，而法科大學(xué)院專門培養(yǎng)“法曹”（即法律工作者）。具體來說，我國(guó)的法律教育，一方面需要普及法律知識(shí)，也需要培養(yǎng)法律教學(xué)和科研人員，另一方面應(yīng)該以精英教育和職業(yè)教育為核心，在素質(zhì)教育（人文教育）的基礎(chǔ)上，完善扎實(shí)的基本功——系統(tǒng)的法律知識(shí)，特別是要培養(yǎng)學(xué)生的獨(dú)特的批判性和創(chuàng)新性的法律思維，訓(xùn)練學(xué)生“像律師一樣思考”（美國(guó)的案例教學(xué)法和診所式法律教育制度值得借鑒，下文將論及）。當(dāng)然，培養(yǎng)學(xué)生的溝通能力，自覺遵守職業(yè)道德等都很重要，但是這些似乎并不是法律教育所應(yīng)解決的。對(duì)此，民國(guó)時(shí)期的孫曉樓教授這樣評(píng)述：“教育的目的，是為國(guó)家培植人才；法律教育的目的，是為國(guó)家培植法律人才；不過怎樣叫做人才……我所說的法律人才，不是在于做律師的大小，也不是在于官職的高低，更不是在于賺錢的多少，而是在于他所做的事業(yè)于社會(huì)公眾的福利上到底有多少的努力和貢獻(xiàn)。因?yàn)榉墒巧鐣?huì)組織的纖維，所以法律的事業(yè)，是公益的事業(yè)，是社會(huì)的事業(yè)。研究了法律，不能為社會(huì)服務(wù)，為公眾謀利益，而專為自己個(gè)人尋好處求享用，這不能叫做人才，更不能算做法律人才。”

二、改革的誤區(qū)是什么？

法律教育制度雖然經(jīng)歷了幾次重大的變革，但是筆者發(fā)現(xiàn)，我們對(duì)法律教育制度還存在一些誤區(qū)，這些誤區(qū)一方面在阻礙著我們?nèi)ド顚哟蔚卣J(rèn)識(shí)法律教育本身，另一方面無時(shí)不刻在阻礙著法律教育制度的改革，下文筆者將逐一揭開這些誤區(qū)。

首先，我國(guó)法律教育目前所面臨的最大問題是實(shí)踐不足，實(shí)踐問題已經(jīng)成為我國(guó)法律教育發(fā)展的瓶頸，我們應(yīng)該“理論聯(lián)系實(shí)際”。在理論界持這樣觀點(diǎn)的學(xué)者諸多，何勤華教授就認(rèn)為日本、法國(guó)、德國(guó)和中國(guó)等大陸法系國(guó)家都不可避免有理論脫離實(shí)踐的趨向，所以有必要請(qǐng)法官和檢察官親自給學(xué)生上課，特別是訴訟法和程序法等課程。???法科學(xué)生的實(shí)踐問題當(dāng)然不能忽視，但是至少對(duì)于學(xué)業(yè)階段的學(xué)生來說，“理論聯(lián)系實(shí)際”其實(shí)是偽命題。目前，逐漸有一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一問題。

其次，面對(duì)越來越嚴(yán)重的就業(yè)問題，很多學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)該取消本科教育，學(xué)美國(guó)直接搞研究生教育。有一點(diǎn)我們必須明確的是，類似美國(guó)這樣的法律教育模式可能就此一家（就筆者所知）。取消本科教育能不能解決我國(guó)法律本科教育泛濫的問題？答案似乎不言而喻。在目前研究生教育和博士生教育已經(jīng)泛濫成災(zāi)的情況下，即使取消法律本科教育，效果也很難確定。真正的癥結(jié)在于市場(chǎng)需求與畢業(yè)生數(shù)量、職業(yè)要求與畢業(yè)生本身素質(zhì)之間的矛盾，特別是法律教育的“口徑”問題。筆者認(rèn)為兩種模式之間并沒有決然的優(yōu)劣之分，完全實(shí)行職業(yè)化教育也許并不可行。周永坤教授旗幟鮮明地反對(duì)取消法學(xué)本科教育，理由有四：第一，中國(guó)的法學(xué)知識(shí)傳統(tǒng)更接近于大陸法系，而不是普通法系，特別是中國(guó)社會(huì)缺乏法治的知識(shí)傳統(tǒng)；第二，中國(guó)已經(jīng)形成了本科教育為主的新傳統(tǒng)；第三，我們現(xiàn)在的“起始點(diǎn)”是本科生教育，任何“推倒重來”的做法都不易成功，而且成本太高；第四，中國(guó)現(xiàn)實(shí)法學(xué)教育的問題不是通過“改弦更張”所能解決的。真正的出路還是在于實(shí)行“嚴(yán)口徑”的精英化教育。

最后，目前我國(guó)四年制的本科法律教育顯然不能滿足精英化教育的要求，于是一些學(xué)者提出要延長(zhǎng)本科法律教育的學(xué)年，通過延長(zhǎng)學(xué)年試圖解決我國(guó)法律教育所存在的問題，特別是中國(guó)政法大學(xué)率先開創(chuàng)性地提出了“六年制”的法學(xué)本科人才培養(yǎng)計(jì)劃，今年已經(jīng)付諸實(shí)施。而與我國(guó)的改革路徑正好相反的是，德國(guó)諸多大學(xué)法學(xué)院試圖縮短學(xué)生的學(xué)習(xí)時(shí)間，立法者還制定了所謂的“免費(fèi)射擊”制度，使得學(xué)習(xí)周期也從原來的大約十一個(gè)學(xué)期縮減到了九個(gè)半學(xué)期。而在美國(guó)的法律博士教育也只有三年。可見問題的關(guān)鍵并不是學(xué)年的長(zhǎng)短，而在于法律教育的質(zhì)量，我們不能舍本求末。

三、出路在哪里？

首先，法律教育應(yīng)該有“口徑”，要有門檻。目前，全國(guó)已經(jīng)有600所以上的學(xué)校在培養(yǎng)本科法學(xué)學(xué)士，每年的畢業(yè)生在十萬以上，這還不包括龐大的研究生規(guī)模。法律教育本身應(yīng)該是一個(gè)高門檻的專業(yè)，非有相當(dāng)?shù)臈l件，不足興辦。其中如一定水準(zhǔn)的與數(shù)量的師資、足額的圖書資料、一定的硬件條件以及相關(guān)學(xué)業(yè)氛圍的烘托。而在這600所學(xué)校中，保守估計(jì)滿足此要求應(yīng)該不會(huì)超過兩百所，大量的學(xué)校是在整合思想政治教育專業(yè)、政治學(xué)專業(yè)等基礎(chǔ)上開辦起來的，師資力量根本沒有辦法在短時(shí)間內(nèi)解決，一個(gè)老師講授五六門課的情況大量存在，而“照本宣科”實(shí)為課堂的深刻反映，這種學(xué)校的畢業(yè)生很難滿足社會(huì)對(duì)法律人的要求。

第二，我國(guó)法律教育資源在嚴(yán)重缺乏的同時(shí)，教育資源的分配極不合理。以目前600所法學(xué)院為計(jì)算依據(jù)，每個(gè)學(xué)院需要20名左右的師資，全國(guó)一共需要1.2萬名左右的師資，所以出現(xiàn)一個(gè)任課老師講授五六門課的情況也算正常（這絕對(duì)超出老師的學(xué)術(shù)能力）。即使這樣統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的法律教育所占用資源與美國(guó)相比還是有不小的差距。在美國(guó)的法學(xué)院都為全日制教授安排了固定的辦公室，同時(shí)還有小型討論室、模擬法庭、法學(xué)圖書館和計(jì)算機(jī)等輔助設(shè)備。以喬治城大學(xué)法學(xué)院為例，其法學(xué)藏書以超過86萬冊(cè)，各種法學(xué)期刊9千種；在密歇根大學(xué)法學(xué)院1998年——2000年度，該校有教授90余人（其中副教授十余人），包括客座教授30余人，同時(shí)還有助理教授28人，講師2人，各教員之間也有合理的分工。

第三，法律教育技術(shù)落后，教育方法止步不前。大陸法系的很多國(guó)家長(zhǎng)期以講授法為主，也就是我們常說的“填鴨法”，這種方法在滿足大量知識(shí)傳授的同時(shí)，卻忽視了學(xué)習(xí)的效果，忽視了學(xué)生和教師之間的互動(dòng)。王晨光教授總結(jié)了我國(guó)法律教育方法所存在的兩大弊端：第一是我國(guó)法學(xué)教育中概念化、教條化和形式化的色彩太濃厚，即我國(guó)法學(xué)教育主要是解釋概念、注釋條文、闡釋理論、抽象議論；第二是法學(xué)教育內(nèi)容上的諸多忽略，比如，它忽視如何發(fā)現(xiàn)、證明和重構(gòu)事實(shí)，忽視法律與其他社會(huì)規(guī)范和現(xiàn)象的相互關(guān)系，忽視法律思維的訓(xùn)練，忽視宏觀正義與微觀或個(gè)案正義的關(guān)系，等等。

參考文獻(xiàn)：

[1]王晨光.法學(xué)教育的宗旨——兼論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（6）.

[2]焦富民.地方綜合性大學(xué)法學(xué)素質(zhì)教育的目標(biāo)與法學(xué)教育的改革[J].法學(xué)家，2003（6）.

[3]孫曉樓等.法律教育[J].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4][德]沃爾夫?qū)と仗?德國(guó)法學(xué)教育的優(yōu)勢(shì)與不足[J].中德法學(xué)論壇（第一輯），南京大學(xué)出版社，2003.

[5]楊明成.美國(guó)的法學(xué)教育[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)[J].1999（6）.

[6]王晨光.法學(xué)教育的宗旨——兼論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（6）.

（作者簡(jiǎn)介：王亭亭（1984-），女，山東聊城人，碩士研究生，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，研究方向：法學(xué)理論。）