為信息公開狀告衛(wèi)生部

文/武軍壘

為信息公開狀告衛(wèi)生部

文/武軍壘

為了保障公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，2008年5月1日，國務(wù)院頒布實(shí)施了《政府信息公開條例》。但是，因?yàn)樾畔⒉还_公民狀告政府部門的案件數(shù)量也在逐漸增多。近期，河南的“公共維權(quán)者”趙正軍就將起訴衛(wèi)生部的官司打到了北京市第一中級人民法院。

起訴衛(wèi)生部信息不公開

2010年11月25日，趙正軍以“食品標(biāo)簽上多無貯存條件，食品添加劑未標(biāo)注通用名稱，因消費(fèi)者和經(jīng)營者對此有不同理解，故實(shí)踐中爭議頗大”為由，向衛(wèi)生部申請政務(wù)信息公開，請求其公開“都征集了哪些寶貴意見、如何修改以及何時(shí)出臺”等事項(xiàng)。

據(jù)趙正軍了解，在2009年以前，接二連三出現(xiàn)的蘇丹紅、三鹿奶粉等事關(guān)食品安全的事件，讓食品安全監(jiān)管體制也受到拷問。2009年6月1日《食品安全法》開始施行后，衛(wèi)生部組織修訂了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)》（征求意見稿），并向社會公開征求意見。

讓趙正軍感到失望的是，衛(wèi)生部遲遲不予答復(fù)。而《政府信息公開條例》第24條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)場予以答復(fù)；行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)。

2011年3月5日，趙正軍向衛(wèi)生部申請復(fù)議，請求衛(wèi)生部責(zé)令對申請信息公開的事項(xiàng)予以答復(fù)。3月21日，衛(wèi)生部政務(wù)公開辦公室作出“申請事項(xiàng)不屬于信息公開范圍”的答復(fù)。第二天，衛(wèi)生部作出的《行政復(fù)議告知書》稱：“經(jīng)查，針對您提出的政府信息公開申請，衛(wèi)生部政務(wù)公開辦公室已于2011年3月21日作出答復(fù)。”

趙正軍認(rèn)為，《政府信息公開條例》明確規(guī)定，需要社會公眾廣泛知曉或者參與的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將主動公開的政府信息，通過政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會以及媒體等便于公眾知曉的方式公開。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)》征求意見稿是向社會公開征求意見的，社會公眾有權(quán)知曉相關(guān)的政務(wù)信息。

2011年5月12日，趙正軍向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷衛(wèi)生部的行政復(fù)議告知書，判令其作出復(fù)議決定。5月14日，衛(wèi)生部通過媒體發(fā)布了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則標(biāo)準(zhǔn)》等四項(xiàng)新的國家標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施日期為2012年4月20日。

趙正軍認(rèn)為，《食品安全法》實(shí)施即將兩年，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則標(biāo)準(zhǔn)》征求意見也一年有余，被告卻遲遲不將新的標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)出臺，如此工作效率，實(shí)屬漠視食品安全，漠視人民群眾的生命安全。

多次較真信息不公開

趙正軍起訴衛(wèi)生部的案件，在業(yè)內(nèi)引起了很大的影響。一是趙正軍身份特殊，他是“公共維權(quán)者”；二是這起案件的核心是因?yàn)樾l(wèi)生部信息不公開而引發(fā)的。

2008年5月1日，《政府信息公開條例》施行以來，趙正軍圍繞信息公開一共打了12起官司，被他告上法庭的就有鄭州的物價(jià)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、教育等主管部門，以及相關(guān)區(qū)縣的部門，勝訴七起、敗訴兩起、撤訴三起。

2008年9月21日，鄭州市物價(jià)局在媒體發(fā)布了關(guān)于召開鄭州市集中供熱價(jià)格調(diào)整聽證會公告。9月24日，趙正軍向該局提出申請，要求公開鄭州市熱力總公司近三年的經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)決算報(bào)表、人均產(chǎn)值、人均收入水平，以及與其他地區(qū)同行業(yè)的比較等。熱力公司不同意公開，理由是以避免公開后對公司造成損害。隨后，物價(jià)局發(fā)布了免于公開告知書。趙正軍認(rèn)為，不公開聽證信息屬違法行為，于是將物價(jià)局起訴到法院。

2009年3月22日，鄭州市中原區(qū)人民法院作出判決，判決書稱趙正軍申請的內(nèi)容在“鄭州市熱力總公司關(guān)于集中供熱價(jià)格改革和調(diào)整的申請”中有一定的表述，且該資料用于公開舉行的聽證會。即使其中有不宜公開的內(nèi)容，按照《政府信息公開條例》規(guī)定，物價(jià)局僅僅依據(jù)熱力公司的意見發(fā)出免于公開告知書，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。物價(jià)局應(yīng)當(dāng)做區(qū)分處理，向原告提供可以公開的信息內(nèi)容。

2010年，中國消費(fèi)者報(bào)把趙正軍告贏物價(jià)局一案，列為 3·15年度報(bào)告判例篇。入選的理由是：“鄭州市中原區(qū)法院的這一判決，打破了公用服務(wù)行業(yè)以‘商業(yè)秘密’為由拒絕公開價(jià)格聽證信息的潛規(guī)則，因?yàn)榇税敢褟姆山嵌壬蠈⒐純r(jià)格成本認(rèn)定為《政府信息公開條例》中‘應(yīng)該公開’的內(nèi)容。”

2009年5月初，趙正軍向河南省發(fā)展改革委提出申請，要求公開食鹽價(jià)格從每斤八角漲成一元的相關(guān)信息，但發(fā)改委一直未辦理，于是他將其告上鄭州市金水區(qū)人民法院。最后，法院判他敗訴，但同時(shí)法院還給河南省發(fā)改委下了一份《司法建議書》，建議規(guī)范信息公開查詢方式。過了一段時(shí)間，河南省發(fā)改委的確也專門出臺了信息公開實(shí)施細(xì)則。

法博士點(diǎn)評

2011年8月份開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》是對《政府信息公開條例》的有益補(bǔ)充，大大增加了執(zhí)法過程中的可操作性，更加注重對公民知情權(quán)的保障。

過去，公眾的知情權(quán)處在被動地位，如果政府不公開信息，公眾也無能為力。然而，《政府信息公開條例》的頒布與實(shí)施，有力促進(jìn)了公眾的知情權(quán)、參與權(quán)。都說“陽光是最好的防腐劑”，而《政府信息公開條例》的頒行，正是為構(gòu)建陽光政府提供了法律基礎(chǔ)。隨著公眾對知情權(quán)的要求越來越高，政府部門信息公開的方式、范圍等也應(yīng)當(dāng)越來越完善。只有做到依法行政，公開透明，老百姓才會越來越滿意，越來越信任。

法院判決衛(wèi)生部敗訴

2011年9月8日，北京市第一中級人民法院開庭審理此案。在庭審中，趙正軍說，他向

衛(wèi)生部申請復(fù)議后，至今被告未對他的復(fù)議申請作出決定。依據(jù)《行政復(fù)議法》第17條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)接到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對符合本法規(guī)定，但是不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)告知申請人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出”，趙正軍認(rèn)為，按照規(guī)定，行政復(fù)議申請自行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)收到之日即為受理。《行政復(fù)議法》第31條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起60日內(nèi)，作出行政復(fù)議決定。故請求法院撤銷衛(wèi)生部的《行政復(fù)議告知書》，判令被告對原告的行政復(fù)議申請依法作出決定。

被告辯稱，2011年3月5日，被告收到原告的復(fù)議申請書，被告在審查復(fù)議申請過程中得知，其政務(wù)公開辦公室已于3月21日作出《政務(wù)信息告知書》，對原告的要求已經(jīng)作出答復(fù)。鑒于原告提出的復(fù)議請求事實(shí)上已經(jīng)得到滿足，作出責(zé)令被告答復(fù)其政務(wù)信息公開請求的復(fù)議決定已無實(shí)際意義，遂作出《告知書》。根據(jù)現(xiàn)有法律，原告申請復(fù)議的案件，不適合作出任何一種行政復(fù)議決定，被告的做法合法。

法院審理后認(rèn)為，本案中原告的行政復(fù)議申請，既不屬于《行政復(fù)議法》第17條中的不予受理的情形，也不屬于其他行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)予受理的情形，故應(yīng)依法認(rèn)定被告于2011年3月15日受理了原告的行政復(fù)議申請。依照《行政復(fù)議法》第31條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起60日內(nèi)，作出行政復(fù)議決定。行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)制作行政復(fù)議決定書，并加蓋行政復(fù)議機(jī)關(guān)的印章。因此，被告在受理原告提出的復(fù)議申請書后，應(yīng)當(dāng)依法作出行政復(fù)議決定。但被告作出的《行政復(fù)議告知書》中，沒有對原告申請復(fù)議的事項(xiàng)進(jìn)行審查并作出結(jié)論性處理決定，亦不符合法律規(guī)定的行政復(fù)議決定的形式要求。故該《告知書》并非行政復(fù)議決定。

法院認(rèn)為，被告受理原告的復(fù)議申請后，至今未針對原告的復(fù)議申請作出行政復(fù)議決定，已經(jīng)超出法定期限，故原告的訴訟理由具有事實(shí)和法律依據(jù)。

2011年11月17日，北京市第一中級人民法院一審判決被告衛(wèi)生部于本判決生效后30日內(nèi)，針對原告趙正軍的復(fù)議申請作出復(fù)議決定，案件受理費(fèi)由衛(wèi)生部負(fù)擔(dān)。

司法解釋更趨合理化

《政府信息公開條例》（簡稱《條例》）規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動公開：涉及公民、法人或者其他組織切身利益的；需要社會公眾廣泛知曉或者參與的；反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的；其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動公開的。《條例》還規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”

鄭州大學(xué)法學(xué)博士王世宇說，由于政府信息公開行政案件是一種完全新型的案件，直接的法律依據(jù)不多，也非常原則，導(dǎo)致在受理、審理、判決等各環(huán)節(jié)面臨無規(guī)則可依、標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一等問題，迫切需要最高人民法院制定司法解釋予以指導(dǎo)和規(guī)范。

2011年8月13日，開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》），從法院的受理范圍、舉證責(zé)任、不公開的范圍、審理方式和判決形式等幾個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定。《規(guī)定》還要求，被告對依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息拒絕或者部分拒絕公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者部分撤銷被告不予公開決定，并判決被告在一定期限內(nèi)公開。尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。

實(shí)踐中，公民權(quán)利相對于公權(quán)力來說往往處于弱勢地位。《規(guī)定》在舉證責(zé)任分配問題上突出了政府部門的責(zé)任，一些地方有了很大的突破。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com