論人身保險中保險利益的存在時間

范玲

摘要：對于人身保險中保險利益的存在時間問題，理論界以及保險實踐領域并未達成一致。然而，從保險的本質(zhì)出發(fā)，并結合保險利益在防止道德風險等方面的重要作用，要求人身保險中的保險利益在合同訂立時以及出險時同時存在，乃是發(fā)揮保險利益重要作用的必然選擇。

關鍵詞：人身保險；保險利益；道德風險

中圖分類號：F840文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）23-0127-02

一、問題的提出

雖然從大的范圍上，可以將保險劃分為財產(chǎn)保險和人身保險兩大類。但是，鑒于人身保險的保險標的是人的生命、身體和健康，不同于財產(chǎn)保險中的各種有形或者無形的財產(chǎn)。因此，大多數(shù)學者均認為，人身保險并不具備如財產(chǎn)保險一樣的損害補償性質(zhì)。也正因為如此，包括我國、我國的臺灣地區(qū)以及英國等相當一部分國家和地區(qū)的保險法律，僅要求人身保險中的保險利益于合同訂立時存在即可。因此，合同訂立之后保險利益的喪失并不能夠影響受益人保險金支付請求權的實現(xiàn)。

然而，從保險的損失填補、損害補償以及人類互助共濟的本質(zhì)出發(fā)，類似我國保險法對于人身保險中保險利益之時間要件的規(guī)定，不但不能夠充分發(fā)揮保險利益原則的各項重要作用，反而成為了阻滯保險實踐良性發(fā)展的羈絆。因此，探究保險的精髓，合理界定人身保險中保險利益的存在時間，可謂意義重大。

二、保險利益的作用

研究人身保險中保險利益的存在時間問題，實有必要深入研究保險利益的重要作用。只有在此基礎上得出的結論，才具有可靠性。

（一）防止保險淪為賭博的工具

從保險利益原則發(fā)展的歷史可知，保險利益的第一個歷史使命乃在于防止保險淪為賭博的工具。

在18世紀，人壽保險單的簽發(fā)并不以要保人對于被保險人具有保險利益為要件，即無論要保人對于被保險人是否具有血緣或者經(jīng)濟上的利害關系，要保人均可以以自己或其指定的人為受益人，而以被保險人的生命為保險標的，投保被保險人的死亡保險。一旦被保險人因保險事故死亡，受益人則會獲得相應的保險金支付。例如，甲以與自己無任何人身或經(jīng)濟上利害關系的娛樂明星乙為被保險人投保了意外傷害保險，保險金額為50萬元人民幣。合同有效期內(nèi)的某日，該明星旅游途中因意外事故死亡，甲旋即可以向保險人申請50萬元人民幣的保險金支付。在此事件中，甲并未因乙的死亡而遭受有身心或者經(jīng)濟上的損失，而甲也僅僅為其獲得的50萬元人民幣的保險金支付了數(shù)量極為有限的保險費而已。

保險利益要件的缺失，必定會促使投保人更加熱衷于以面臨較高死亡風險且與自己沒有任何利害關系的人為被險人而投保死亡保險，因為投保人僅以小額的保險費支出即可以獲得數(shù)量較為可觀的保險金。因此，18世紀的人身保險已經(jīng)在很大程度上淪為了賭博的工具。而保險利益要件的提出，僅要求投保人為與自己有利害關系的人投保保險，就可以將保險這種損害填補手段與賭博區(qū)分開來。

（二）防范道德風險

保險利益的第二個重要作用即在于防范道德風險的蔓延。因為人身保險中的保險利益多以投保人或受益人與被保險人之間的親情或血緣方面的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關系為主，被保險人的生存與否會直接影響到受益人之情感利益或生存利益的維系。因此，當投保人與被保險人之間存在上述保險利益的時候，投保人或受益人并不會主動促成保險事故的出現(xiàn)。但是，在保險利益要件缺失的情況下，不但被保險人的死亡不會給投保人或受益人造成任何情感或者經(jīng)濟利益方面的損失，反而會誘使投保人或者被保險人為了獲得保險金而故意促使保險事故發(fā)生。無形中使得被保險人的死亡風險驟增。

（三）確定保險金額

保險利益的另外一個重要作用即在于確定適宜的保險金額度。雖然大部分人身保險都不具有類似財產(chǎn)保險一樣的補償性質(zhì)，但是在部分人身保險（例如醫(yī)療費用保險以及債權人為債務人投保的人身保險）中仍然是要貫徹損失補償原則的，因此被保險人或受益人所獲得的保險金不得超過其保險利益的范圍，否則將會導致受益人或者被保險人的超額獲益，同時還將侵害其他未出險主體的合法權益。

三、對人身保險中保險利益存在時間的探討

鑒于保險利益在上述各方面的重要作用，從19世紀開始，英美等國家即以保險利益的缺失違反公共政策為由，要求投保人在投保人身保險時必須對于被保險人具有保險利益。但是，各個國家和地區(qū)的保險立法對于保險利益存在時間方面的要求卻并不完全一致。理論界學者對此問題也并未達成一致意見。

對于人身保險中保險利益的存在時間問題，主要有以下幾種理論觀點和立法例。

（一）訂立合同時存在即可

此種觀點認為，鑒于人身保險所具有的不同于財產(chǎn)保險的儲蓄、投資以及非屬補償類保險等方面的屬性，人身保險的保險利益只要在合同訂立時存在即可。如若合同成立后至出險時，保險利益因各種原因而喪失，也并不能夠影響到受益人保險金支付請求權的實現(xiàn)。否則則會侵害投保人通過繳納保費所積累產(chǎn)生的現(xiàn)金價值方面的權益。

另外，持此觀點的學者還認為，投保人與被保險人之間的保險利益多基于恒久不變的親情關系而能夠得以長久維系，而且從維護合同自由的角度出發(fā)，人身保險的保險利益只要在簽訂合同時存在已足。

臺灣學者桂裕曾在其所著《保險法論》中提到，人身上之保險利益，必于訂約之際為存在，但不必于保險事故發(fā)生之際亦存在。另一臺灣學者施文森亦認為，人身保險之要保人於投保時有保險利益即為已足。保險利益之減少、中斷或滅失，要不影響有效成立之保險契約，及要保人或受益人之約定保險金額給付請求權。

在立法方面，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）即要求人身險中的保險利益于訂立合同時存在即可。我國《保險法》第12條第1款規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。”

實際上，此種時間要件方面的規(guī)定，并不能很好地達到防范道德風險的作用。例如，張三和李四是夫妻關系，張三以其夫李四為被保險人，以自己為受益人，投保了意外傷害保險，保險金額為40萬元。在合同有效期內(nèi)，張三和李四因夫妻感情破裂而解除了婚姻關系。但李四卻在未進行受益人變更時因張三故意制造的意外事故而死亡。隨后，張三以受益人身份要求保險公司向其支付40萬元的保險金。

通過這個案例可以發(fā)現(xiàn)，在張三與李四解除婚姻關系之后，作為“初始”受益人的張三，極有可能為了獲得保險金而侵害被保險人的生命利益。

（二）出險時存在

要求保險利益須在被保險人出險時存在的觀點認為，雖然人身保險與財產(chǎn)保險具有許多的不同之處。鑒于人身上的不可估量性，人身保險并不具有損失補償?shù)男再|(zhì)。但是，在人身保險的實踐領域，投保人與被保險人之間絕不僅僅是純粹的“感情”關系，更多的時候是存在著經(jīng)濟利益。因此，從保險之損害填補的本質(zhì)出發(fā)，為防止相關主體之道德風險以及不當?shù)美畱B(tài)勢的蔓延，須要求投保人或受益人在被保險人遭遇保險合同約定范圍內(nèi)的風險事故時對于被保險人具有保險利益。

例如，當債權人為債務人以及公司為主要雇員投保人身保險時，如果在債務人或公司的主要雇員因保險事故而死亡時，投保人與其已經(jīng)不具備投保時的人身關系，保險人是無須向其支付保險金的。

支持此一觀點的是英國早期判例Godsall v.Boldero案。該案的主審法官認為，在債權人為債務人生命投保時，該壽險保單是補償性保單，被保險人須在保險事故發(fā)生時存在可保利益。

實際上，此觀點認為并沒有將人身保險之保險利益做出與財產(chǎn)保險不同規(guī)定的必要。

（三）訂約以及出險時均須存在

據(jù)Edwin Patterson′s教授的考證，在保險利益原則應用之初，美國的法院要求人身保險中的保險利益于投保時以及出險時必須存在。但是，保險人卻沒有充分利用該原則給其帶來的好處：只要保單所有人在合同訂立時對于被保險人具有合法的保險利益，無論此種利益在被保險人死亡時是否消失，保險人都會按照合同的約定進行保險金的支付，久而久之這種做法即成為了一種慣例，且“習慣”戰(zhàn)勝了法律。當然，保險人的如此做法主要是因為在被保險人死亡時，調(diào)查保單所有人對于被保險人是否尚有保險利益存在很大的困難。而且在具有劃時代意義的時代判例Dalby v.India and London Life Assurance Co.中，法院認為被保險人僅須在保險單生效時具有可保利益即可。

很顯然，要求保險利益必須于合同訂立時以及出險時都必須存在的做法，可以在保險合同的有效期間內(nèi)最大程度地消除道德風險的隱患，保障被保險人的生命利益不致被不當侵害，而且也最為符合保險的本質(zhì)。雖然該觀點被部分評論家認為侵害了保單所有人的投資權益。但是這一問題完全可以通過將保險費所積聚起來的現(xiàn)金價值向投保人予以支付的辦法加以解決。

四、結論

綜觀有關人身保險中保險利益存在時間的學術觀點以及各國的立法例，并結合保險的人類互助共濟之本質(zhì)可以發(fā)現(xiàn)，要求人身保險中保險利益在合同訂立時以及被保險人死亡時均須存在的做法，更加能夠充分發(fā)揮保險利益原則的作用，促進保險實踐的良性發(fā)展。

參考文獻：

[1]施文森．保險法論文：第一卷[M]．臺北：三民書局，1988：35.

[2]楊芳．可保利益效力研究[M]．北京：法律出版社，2007：143.

[3]Swisher，Peter Nash.Insurable Interest Requirement for Life Insurance：A Critical Reassessment [J].Drake Law Review，2006，18（3）：

523-526.[責任編輯高惠琦]