熱點(diǎn)素材“攔車(chē)救狗”運(yùn)用示例

駁論是議論文中一種特殊的論證方式，直接批駁材料中錯(cuò)誤的觀點(diǎn)或主張，繼而針?shù)h相對(duì)地提出自己的看法并加以論證，從而讓人們明是非，知善惡。其觀點(diǎn)鮮明、論證有力，逐漸成為議論文中的“輕騎兵”，成為考生運(yùn)用素材的必備技法之一。

【素材呈現(xiàn)】

2012年1月15日，一輛車(chē)牌號(hào)為桂B(yǎng)21759、載有1000多條狗的大型貨車(chē)，在巴南區(qū)G75收費(fèi)站被高速執(zhí)法部門(mén)和志愿者攔下，隨后該車(chē)被暫扣到長(zhǎng)生鎮(zhèn)一處破舊養(yǎng)豬場(chǎng)內(nèi)。當(dāng)時(shí)不少小狗已出現(xiàn)休克癥狀，生命危急。重慶小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)志愿者呼吁更多愛(ài)狗人士加入到救援當(dāng)中，為小狗提供救助。隨后，重慶小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)發(fā)出一條求助微博：重慶高速路發(fā)現(xiàn)一車(chē)狗，特求支援。之后又有十多條關(guān)于運(yùn)狗車(chē)情況的微博發(fā)出，上千名網(wǎng)友在短短幾個(gè)小時(shí)內(nèi)瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)微博，呼吁救狗，阻止宰殺。

無(wú)獨(dú)有偶。4月15日中午12時(shí)許，一輛載有520條狗的豫牌貨車(chē)在京哈高速出京方向被動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的志愿者們攔下。同時(shí)，這一消息通過(guò)微博引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注，數(shù)百人陸續(xù)趕往現(xiàn)場(chǎng)支援，雙方一直僵持到次日凌晨3時(shí)。最后，上善基金會(huì)和愛(ài)寵網(wǎng)出資11.5萬(wàn)元，“救”下整車(chē)狗，救援行動(dòng)告一段落，愛(ài)狗人士無(wú)不拍手叫好。

【素材運(yùn)用小貼士】

1.尊重生命。“攔車(chē)救狗”本身并不重要，重要的是狗也是生命，對(duì)生命就應(yīng)該尊重。人與自然的和諧，不僅僅要依靠法律法規(guī)的強(qiáng)制，還需要人們道德信仰的提升。當(dāng)然不能把人的生命和其他生命放在一個(gè)天平上衡量，但是如果一個(gè)人連生命都不尊重，又怎會(huì)善待自然呢？藥家鑫撞人后殺人不僅僅是道德淪喪，根本上是對(duì)生命的漠視。習(xí)慣和意識(shí)都是在潛移默化中形成的，從“攔車(chē)救狗”事件至少可以看出他們對(duì)生命的尊重。

2.尊重他人。不管是愛(ài)狗還是不吃狗肉，都屬于情感傾向和價(jià)值判斷，適用于自身可以，強(qiáng)加于他人則屬于越線。將吃狗肉與否拔高到道德層面，占據(jù)道德制高點(diǎn)批評(píng)吃狗肉者沒(méi)人性，是難以服人的。愛(ài)狗者可以通過(guò)公開(kāi)呼吁，推動(dòng)立法，有償贖買(mǎi)等方式減少吃狗肉的現(xiàn)象，卻不能因自己愛(ài)狗而強(qiáng)迫他人也愛(ài)狗。

3.保持理性。愛(ài)狗絕對(duì)不能只是一腔熱血，面對(duì)接連發(fā)生的攔車(chē)“劫”狗行為，媒體必須以正確的輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)愛(ài)狗人士的行動(dòng)，必須讓愛(ài)狗人士清醒地認(rèn)識(shí)到愛(ài)狗、救狗需要的是理性，而不只是熱血和激情。

【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】

1.錢(qián)永祥《從京哈高速公路攔車(chē)救狗說(shuō)起》：有人說(shuō)，喜歡吃狗肉，也是一種“偏好”，不應(yīng)該受到干預(yù)。但這種“偏好”是不是具有合法性（正當(dāng)性）呢？有些白人不喜歡和黑人做鄰居，是合法的“偏好”嗎？有些人不喜歡女人獨(dú)立自主，是合法的“偏好”嗎？關(guān)鍵在于，偏好只是主觀的欲望與需求，任何“偏好”本身都不帶有合法性的證書(shū)；相反，偏好必須經(jīng)證明為合法，才有成立的根據(jù)。那么吃狗肉是不是合法的偏好？石勇先生認(rèn)為毫無(wú)疑義，我卻覺(jué)得還待證明。

2.禹海君《攔車(chē)救狗 價(jià)值失范》：志愿者關(guān)愛(ài)生命的精神固然可嘉，但為“善良”的目的，不惜以暴力要挾合法者，毫無(wú)疑問(wèn)便是以自己的道德標(biāo)準(zhǔn)凌駕于法律和他人之上了。不同的人群，因文化、信仰、習(xí)俗不同，會(huì)有不同的道德標(biāo)準(zhǔn)，我們不能以自我的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，而應(yīng)該依靠法律進(jìn)行規(guī)范。一切善的舉措或者道德理想，都必須在遵守法律的前提下開(kāi)展。若罔顧法律，任何“善”的結(jié)果將適得其反，不僅會(huì)戕害他人的權(quán)利，還會(huì)使這種“善”蛻變成惡。因此，在“不吃狗肉”尚未成為一種共識(shí)并內(nèi)化為法律規(guī)則的情況下，不妨恪守現(xiàn)有的價(jià)值規(guī)范。

3.熊志《救狗之爭(zhēng)不應(yīng)是無(wú)結(jié)果的口水仗》：打口水仗既不能推動(dòng)雙方的和解，也不能阻止下一次攔車(chē)事件的發(fā)生。道理很簡(jiǎn)單，攔車(chē)的志愿者還無(wú)法跳出對(duì)狗的感情和自己設(shè)定的人道框架，食客亦難以接受肉食訴求被強(qiáng)行地剝奪。本質(zhì)上，這還是兩種利益的矛盾，前者是建立在價(jià)值觀之上的虛擬利益，后者則是依附于味蕾之上的直接利益，二者的不兼容很難自發(fā)終結(jié)。因而，平抑救狗之爭(zhēng)，首先當(dāng)著眼于對(duì)“人”的療治，在浮躁與喧囂之中，構(gòu)建一個(gè)可操作性強(qiáng)的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，讓各博弈方能夠“好好說(shuō)話”，在利益的權(quán)重取舍之中找出最佳臨界點(diǎn)。

【技法點(diǎn)撥】

一、瞄準(zhǔn)靶心，駁斥論點(diǎn)

駁論文首先重在“駁”上，即針對(duì)某一錯(cuò)誤的論調(diào)，在深入剖析的基礎(chǔ)上，抓住謬論的要害，針?shù)h相對(duì)地予以反駁，然后擺出事實(shí)證明其荒唐謬誤，從而得出正確結(jié)論。運(yùn)用這種方法，要刺中“靶子”的中心，一針見(jiàn)血地將謬論暴露在光天化日之下，使人們看到謬誤本質(zhì)之所在。如此反駁，實(shí)質(zhì)上也起到了綱舉目張的作用。

比如，李凡《愛(ài)狗決不能滿(mǎn)腔熱血》：

毋庸置疑，愛(ài)狗人士攔車(chē)“劫”狗的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是，目前這種強(qiáng)行攔車(chē)“劫”狗的行為是不合法的，即使是花錢(qián)買(mǎi)狗，也有“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”之嫌。狗的福利權(quán)利需要保護(hù)，人的合法權(quán)益更需要保護(hù)。

片段中，首先肯定攔車(chē)“劫”狗的出發(fā)點(diǎn)是好的，精神值得敬佩，然后筆鋒一轉(zhuǎn)，從法律的角度駁斥這一做法的謬誤，繼而提出自己的觀點(diǎn)：狗的權(quán)利需要保護(hù)，人的權(quán)益更需要保護(hù)。

二、釜底抽薪，駁斥論據(jù)

論點(diǎn)和論據(jù)是議論文的雙翼，是構(gòu)成文章的最基本的要素。其中，論點(diǎn)是論據(jù)的總領(lǐng)和升華，論據(jù)是論點(diǎn)的支撐與基礎(chǔ)。從論據(jù)入手，加以反駁，猶如釜底抽薪，對(duì)方論點(diǎn)也便頹然倒塌。論據(jù)通常有三種：事實(shí)論據(jù)、數(shù)字論據(jù)和理論論據(jù)。反駁論據(jù)常常從這三個(gè)方面入手，可以揭露其事實(shí)虛假、數(shù)字含混或理論的荒謬。

比如，田耕碩《攔車(chē)救狗的反思》：

人們爭(zhēng)論的核心在于狗、貓等寵物和豬、牛、羊等動(dòng)物有何不同。動(dòng)物保護(hù)者的理由是狗、貓是人類(lèi)的朋友，不屬于食物；而且它們是自然產(chǎn)生的，人類(lèi)無(wú)權(quán)占有。我想，這些所謂理由，提出者自己想一想都會(huì)笑的。狗、貓是自然的存在，人吃它們是無(wú)法指責(zé)的。動(dòng)物保護(hù)者的行為，實(shí)際上是在捍衛(wèi)他們自己的權(quán)利。他們一想到每日陪伴自己的可愛(ài)的寵物被人宰殺、端上餐桌，內(nèi)心就難受，因此要站起來(lái)反對(duì)。當(dāng)然，竭力避免這種難受是基于人類(lèi)本性的權(quán)利出發(fā)的，也是無(wú)法指責(zé)的（事實(shí)上，國(guó)際上保護(hù)動(dòng)物權(quán)利的本質(zhì)也是保護(hù)人權(quán)）。但是，它只能作為一個(gè)人群的權(quán)利出現(xiàn)。也就是說(shuō)吃狗肉和反對(duì)吃狗肉都是基于人的自然本性的，都是正當(dāng)人權(quán)。

片段中，作者從論據(jù)入手，即“狗是人類(lèi)的朋友，不屬于食物”加以反駁，猶如釜底抽薪，使對(duì)方論點(diǎn)頹然倒塌。

三、一針見(jiàn)血，駁斥論證

議論文的論據(jù)必須與論點(diǎn)有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，這樣才能成為論點(diǎn)的有力支撐。在批駁時(shí)，可以分析對(duì)方的論點(diǎn)與論據(jù)之間是否存在必然聯(lián)系，對(duì)方的推斷是否合情合理，可以具體分析對(duì)方的論證過(guò)程中大小前提與結(jié)論是否合乎邏輯；在一篇文章內(nèi)的觀點(diǎn)間是否自相矛盾；論點(diǎn)與論據(jù)之間論證是否妥當(dāng)……總之，只要發(fā)現(xiàn)對(duì)方在論證上有邏輯錯(cuò)誤，就可以從這一角度入手，展開(kāi)反駁。

比如，吳佳寧《愛(ài)狗無(wú)罪，但需理智》：

既然市場(chǎng)有需求，也存在專(zhuān)門(mén)提供肉狗的養(yǎng)殖廠，法律又沒(méi)有規(guī)定不準(zhǔn)食用狗肉，那么狗肉餐館的生意就有權(quán)利繼續(xù)。如果認(rèn)為吃狗肉殘忍，那人們習(xí)慣吃豬牛羊肉，是否也很殘忍？我們吃蔬菜，傷害了植物的生命，是否又很殘忍呢？如果想要商家停止狗肉生意，不如直接呼吁食客不吃狗肉，從源頭遏制。目前看來(lái)，食用狗肉這一現(xiàn)象不可能完全消失。若一味通過(guò)攔車(chē)救狗的方式，不僅影響他人的正常生活，而且只能是治標(biāo)不治本。志愿者們?cè)诨ù蠊P金錢(qián)救下整車(chē)狗后，對(duì)520條狗的后續(xù)安置又將成為另一棘手的問(wèn)題。如果沒(méi)有合適的人領(lǐng)養(yǎng)，它們的生活或許并不會(huì)有所好轉(zhuǎn)。

片段中，作者針對(duì)動(dòng)物保護(hù)志愿者論點(diǎn)與論據(jù)之間的錯(cuò)誤邏輯進(jìn)行批駁，認(rèn)為“如果認(rèn)為吃狗肉殘忍，那人們習(xí)慣吃豬牛羊肉，是否也很殘忍？”這種自相矛盾的說(shuō)法不攻自破。

【佳作示例】

理性的“愛(ài)狗”更重要

枝江一中 王 凡

最近一個(gè)關(guān)于“愛(ài)狗”的新聞進(jìn)入公眾的視野：2012年4月，京哈高速?gòu)埣覟呈召M(fèi)站附近，一輛載有520條待宰狗的貨車(chē)被100多名動(dòng)物保護(hù)志愿者攔截，雙方同時(shí)報(bào)警。經(jīng)警方和衛(wèi)生部門(mén)調(diào)查，該車(chē)持有真實(shí)有效的檢疫、消毒、免疫等證明，僵持15小時(shí)后，這些狗被一家公司和基金會(huì)出資10萬(wàn)元買(mǎi)下，暫時(shí)獲救。

此事一經(jīng)“新浪”報(bào)道，一場(chǎng)關(guān)于“愛(ài)狗與愛(ài)心”的討論在400余萬(wàn)網(wǎng)友中展開(kāi)。著名導(dǎo)演陸川更是因?yàn)橐痪洹熬热瞬桓页鲱^，救狗爭(zhēng)先恐后”的微博評(píng)論被網(wǎng)友批評(píng)沒(méi)有“愛(ài)心”，進(jìn)而引發(fā)微博口水戰(zhàn)。一時(shí)間圍繞“狗與人孰輕孰重”所引發(fā)的一系列話題成為了大家爭(zhēng)相討論的熱點(diǎn)。

毋庸置疑，“攔車(chē)救狗”肯定是一種愛(ài)心的表現(xiàn)，因?yàn)楣芬彩巧瑢?duì)生命就應(yīng)該尊重。人與自然的和諧，不僅要依靠法律法規(guī)來(lái)強(qiáng)制，還需要人們的道德信仰的提升。當(dāng)然人的生命不能和其他生命放在一個(gè)天平上去衡量，但是如果一個(gè)人連生命都不尊重，又怎么會(huì)善待自然呢？小悅悅事件不僅僅是道德淪喪，根本上是對(duì)生命的漠視。因?yàn)榱?xí)慣和意識(shí)都是在潛移默化中形成的，所以“攔車(chē)救狗”至少可以看出對(duì)生命的尊重。

但是這種愛(ài)心是不是一定要強(qiáng)加在每一個(gè)人身上，有人做了，我們可以欣賞他；但是，完全沒(méi)有必要全民提倡。愛(ài)心其實(shí)是因人而異的，比如你愛(ài)狗，我愛(ài)貓，還有人愛(ài)金魚(yú)。愛(ài)狗、買(mǎi)狗是好的行為，但也沒(méi)有必要上升到“倫理道德”層面，不要把這個(gè)道德的帽子扣在每一個(gè)人頭上。

愛(ài)狗無(wú)可非議，這是一個(gè)人的基本權(quán)利，但吃狗肉也是別人的基本權(quán)利。只要這群狗的養(yǎng)殖、交易是合法的，我們非議這個(gè)事件又有什么意義呢？換言之，假若社會(huì)成員紛紛效仿，為了保護(hù)小動(dòng)物，豈不是都可以去攔車(chē)，阻礙交通，因此而浪費(fèi)公共資源嗎？因此，不管是愛(ài)狗還是吃狗肉，都屬于情感傾向和價(jià)值判斷，適用于自身可以，強(qiáng)加于他人則屬于越線，是不值得提倡的。

與其要商家停止狗肉生意，不如直接呼吁食客不吃狗肉，從源頭遏制。若一味通過(guò)攔車(chē)救狗的方式，不僅影響他人的正常生活，而且只能是治標(biāo)不治本。志愿者們?cè)诨ù蠊P金錢(qián)救下整車(chē)狗后，對(duì)520條狗的后續(xù)安置又將成為另一棘手的問(wèn)題。如果沒(méi)有合適的人領(lǐng)養(yǎng)，它們的生活或許并不會(huì)有所好轉(zhuǎn)。在我國(guó)，規(guī)范的法律還未正式出臺(tái)，動(dòng)物保護(hù)者們?nèi)匀沃氐肋h(yuǎn)。保護(hù)動(dòng)物，愛(ài)心是前提，但也需要理智和冷靜的處理方式。

“攔車(chē)救狗”是一種情緒的表達(dá)，沒(méi)有必要花太多的精力去討論和研究，千萬(wàn)不要被現(xiàn)代媒體的一次“策劃秀”迷住了雙眼，失去了方向。

理性的“愛(ài)狗”更重要。

【素材運(yùn)用】

這是一篇內(nèi)蘊(yùn)豐厚、思維嚴(yán)密的駁論文。

1.瞄準(zhǔn)靶心，駁斥論點(diǎn)。文章開(kāi)篇用新聞材料引入話題，然后針對(duì)“愛(ài)狗與愛(ài)心”的論點(diǎn)展開(kāi)批駁，旗幟鮮明地?cái)[出個(gè)人觀點(diǎn)，愛(ài)狗要理性。

2.釜底抽薪，駁斥論據(jù)。通過(guò)擺事實(shí)，講道理，對(duì)攔車(chē)救狗者所謂的愛(ài)狗邏輯進(jìn)行反駁，從交通法規(guī)、正常生活等多個(gè)角度駁斥了論據(jù)的不合理性，從而讓人們認(rèn)識(shí)到事情的真相——理性的“愛(ài)狗”更重要。文章批駁有力，論據(jù)充分，讓人信服。

全文一氣呵成，議論分析中盡顯作者思維之嚴(yán)密，是一篇優(yōu)秀的駁論佳作！

【針刺時(shí)文】

攔車(chē)救狗就是一場(chǎng)鬧劇

張洪泉

156籠、505條狗因?yàn)榫W(wǎng)友舉報(bào)，被派出所民警于前天深夜11點(diǎn)左右在富民至昆明的普吉收費(fèi)站附近攔截下來(lái)。但經(jīng)警方調(diào)查，這輛運(yùn)狗車(chē)的檢驗(yàn)檢疫、販運(yùn)手續(xù)齊全，屬于合法運(yùn)輸。因?yàn)椴蝗绦墓饭肪瓦@樣被拉走，一愛(ài)心人士出資6萬(wàn)元買(mǎi)下所有狗狗，供大家收養(yǎng)。

一面是2012年云南的73個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣，水深火熱；一邊是昆明人攔車(chē)買(mǎi)下505條狗，斥資6萬(wàn)元。如果用救狗的錢(qián)去救助一下那些貧困縣的民眾，豈不是更好？仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，昆明救狗買(mǎi)狗本身就是一場(chǎng)鬧劇。

目前，我國(guó)尚沒(méi)有一部法律法規(guī)限制販狗、吃狗肉，而狗肉館幾乎遍及全國(guó)，食客眾多，狗肉價(jià)格也一再攀升，在一些地方甚至超過(guò)羊肉，直逼驢肉。從不斷增加的狗肉館，和一路攀升的狗肉價(jià)格上看，狗肉確實(shí)是絕大多數(shù)民眾喜歡的食物。由此產(chǎn)生的養(yǎng)狗、販狗、宰狗、買(mǎi)狗肉等一系列行為，只要有相應(yīng)的許可，都屬于正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，任何人攔截都是違法的。各個(gè)層面的意見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)，理性與感性纏繞著每個(gè)人。而這也折射出其背后的價(jià)值失范，亟待各方進(jìn)行深刻思考。“攔車(chē)救狗”本質(zhì)上是一種對(duì)動(dòng)物保護(hù)的愛(ài)心行為，但我們還應(yīng)看到吃狗肉是人的權(quán)利，法律并沒(méi)有禁止，因此，即便是出于人道主義，也應(yīng)以尊重法律為前提。

事實(shí)上，養(yǎng)大型犬也好，寵物犬也罷，都是在物質(zhì)生活豐富到一定程度后，才產(chǎn)生的娛樂(lè)活動(dòng)。2012年，國(guó)家級(jí)貧困縣最多的省份是云南，108個(gè)縣中有73個(gè)入選。而早在2011年11月29日頒布的《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要(2011-2020年)》，就要求全面推進(jìn)連片特困地區(qū)扶貧攻堅(jiān)，把六盤(pán)山區(qū)等11個(gè)連片特困地區(qū)和西藏及四川、云南、甘肅、青海四省藏區(qū)，新疆南疆三地作為扶貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場(chǎng)。

2011年11月29日，云南麗江寧蒗縣爛泥菁鄉(xiāng)大拉壩完全小學(xué)“菜刀老師”劉寅，站到達(dá)人秀的舞臺(tái)上。他是為了學(xué)生們唱歌的。而義務(wù)執(zhí)教沒(méi)有收入的他，也正是靠著唱歌、賣(mài)原創(chuàng)專(zhuān)輯賺些微薄收入，給原本一日只能吃到兩餐且不沾葷腥的學(xué)生們買(mǎi)肉吃。這讓全國(guó)人民震驚。

由此可見(jiàn)，在云南，最需要解決的問(wèn)題不是狗的死活，而是這73個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣民眾的吃飯、穿衣等生存問(wèn)題。狗命與人命，究竟哪個(gè)更值錢(qián)？想想“菜刀老師”劉寅靠“賣(mài)唱”給學(xué)生們弄點(diǎn)兒葷腥，再看看昆明這么多人關(guān)注505條狗的生存問(wèn)題，對(duì)73個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣民眾的溫飽卻視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞，豈不是很可笑的事情？

（摘自《東方早報(bào)》，有刪減）

【賞 析】

這是一篇觀點(diǎn)鮮明、論證有力的駁論文。文章首先回放了攔車(chē)救狗的經(jīng)過(guò)，然后針對(duì)“救狗事件”進(jìn)行分析批駁，最后闡明了自己的觀點(diǎn)。在進(jìn)行批駁論證時(shí)，作者首先瞄準(zhǔn)靶心，駁斥錯(cuò)誤論點(diǎn)，提出“救狗本身就是一場(chǎng)鬧劇”的觀點(diǎn)。然后從正反兩個(gè)方面講道理、擺事實(shí)來(lái)批駁錯(cuò)誤論點(diǎn)，并分析“鬧劇產(chǎn)生的原因”。最后水到渠成地闡明了自己的觀點(diǎn)：最需要解決的問(wèn)題不是狗的死活，而是人民的生活問(wèn)題。文章說(shuō)理透徹，說(shuō)服力極強(qiáng)。