艾滋針沒(méi)那么可怕

近日，北京一名乘客坐出租車(chē)時(shí)被車(chē)內(nèi)后座一支裝有不明液體的針頭扎傷，后經(jīng)北京市和朝陽(yáng)區(qū)疾病預(yù)防控制中心對(duì)針管內(nèi)殘留液體的檢測(cè)，證實(shí)該液體為HIV（艾滋病病毒）抗體呈陽(yáng)性。這名被扎傷的乘客到地壇醫(yī)院進(jìn)行處理后，至少3個(gè)月之后才能確診是否感染了HIV。

其實(shí)，針扎感染艾滋病的事情，在十年前曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。當(dāng)時(shí)有一些市民到醫(yī)院門(mén)診來(lái)咨詢(xún)過(guò)如何確診等問(wèn)題。但是，到目前為止，因意外針扎真正確認(rèn)感染上HIV的病例在佑安醫(yī)院門(mén)診中還未發(fā)現(xiàn)。

艾滋病，是一種由慢性致死性的艾滋病病毒引起的傳染病，由人類(lèi)免疫缺陷病毒HIV引起。其傳播途徑主要包括：精液、血液、陰道分泌物、乳汁、腦脊液和有神經(jīng)癥狀者的腦組織液。其他體液中，如眼淚、唾液和汗液，存在的數(shù)量很少，一般不會(huì)導(dǎo)致艾滋病的傳播。

如果市民只是單純地被艾滋針扎傷，未必就一定會(huì)感染HIV病毒。這是因?yàn)榘滩《镜纳妗皽卮病笔茄汉腕w液，一旦離開(kāi)了人體的溫度，人的血液會(huì)快速凝固，所以即便是血液中含有HIV病毒，也會(huì)很快死亡。但是對(duì)于具體需要多長(zhǎng)時(shí)間才能死亡，目前醫(yī)學(xué)界還沒(méi)有統(tǒng)一的定論。

針頭上的血液含量很少，而病毒量就更少。人體體內(nèi)至少需要攝入200個(gè)病毒才會(huì)造成感染。而由于離開(kāi)了適宜的生存環(huán)境，艾滋病毒很快就會(huì)死亡，因此針頭上的病毒數(shù)量根本達(dá)不到能夠致病的條件。

通過(guò)針扎這類(lèi)暴露性方式感染HIV的風(fēng)險(xiǎn)不高于千分之三。但如果讓這種千分之三以下的可能性發(fā)生，還要取決于幾個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素：

第一，針內(nèi)液體原供者是剛感染上HIV，或者其正處于HIV發(fā)病期，此時(shí)可增加感染幾率。第二，針管越粗大、管腔可容納的病毒數(shù)量越多，感染幾率就會(huì)增加。第三，針頭扎得越深，視覺(jué)上被扎者出血量越多，則感染幾率增加。第四，HIV很脆弱，幾乎離體即死，所以，感染幾率還取決于當(dāng)事人被扎時(shí)針內(nèi)液體已取出的時(shí)間，取出時(shí)間越早，感染幾率越小。

真正的暴露性感染HIV高危人群是職業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)人群，如醫(yī)護(hù)人員、司法工作者。北京地壇醫(yī)院曾做過(guò)統(tǒng)計(jì)，從1996年到2006年十年間先后有17名醫(yī)護(hù)人員發(fā)生了艾滋病的“職業(yè)暴露”，其中醫(yī)生7名、護(hù)士8名、檢測(cè)人員2名。他們有的是在處理剛為艾滋病患者抽過(guò)血的針頭時(shí)扎到了手；有的是在為艾滋病患者進(jìn)行腦脊液穿刺時(shí)，腦脊液濺到術(shù)者的眼中;還有的是外科醫(yī)生為艾滋病患者手術(shù)縫合時(shí)被針刺傷手。這些人員經(jīng)過(guò)及時(shí)處理和預(yù)防性用藥，后期沒(méi)有發(fā)生一例感染。這說(shuō)明艾滋病并不是一碰就可能被感染上的，但也不是說(shuō)就此我們就可以不去預(yù)防了。

市民一旦被艾滋針扎傷之后，應(yīng)該采取以下措施：措施一：被艾滋針扎傷之后，如果在24小時(shí)內(nèi)服用抗艾藥物，感染幾率在原來(lái)千分之三的基礎(chǔ)上，還可以降低70%到80%。

措施二：及時(shí)進(jìn)行艾滋病檢測(cè)。在意外被艾滋針扎傷之后，要及時(shí)做好相應(yīng)控制和預(yù)防措施。市民可以到就近的疾控中心，如朝陽(yáng)、海淀等區(qū)級(jí)疾控機(jī)構(gòu)，以及北京地壇醫(yī)院、佑安醫(yī)院進(jìn)行應(yīng)急處理。

科學(xué)實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證明，艾滋病毒在食物、水、空氣中，是無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間存活的，所以在被艾滋針扎傷之后，被感染的幾率很小，至少到目前為止，還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)因?yàn)榘提樁腥旧习滩〉陌咐V大消費(fèi)者在平時(shí)應(yīng)多了解有關(guān)艾滋病的相關(guān)知識(shí)，避免不必要的恐慌。

“茶水發(fā)炎”的制度悲哀

文/賈鶴鵬

《科學(xué)新聞》雜志前任總編輯，

美國(guó)俄亥俄州立大學(xué)John Glenn公共事務(wù)學(xué)院在讀博士

2008年的某一天，在當(dāng)時(shí)由展江教授主持的青年政治學(xué)院新聞系舉辦了一場(chǎng)有關(guān)新聞倫理的研討會(huì)。會(huì)議上一位讓人非常敬仰的中國(guó)著名的資深調(diào)查記者談到了2007年一起轟動(dòng)性的新聞。

當(dāng)時(shí)（2007年4月），中新社浙江分社的年輕記者就曾在杭州某醫(yī)院策劃了一條“茶水驗(yàn)?zāi)颉钡男侣劊t(yī)院給出了結(jié)果：茶水“發(fā)炎”了。消息一出，立即引起巨大反響，輿論紛紛譴責(zé)醫(yī)院缺乏醫(yī)德。在此事發(fā)生后，以醫(yī)生為主要受眾、高舉專(zhuān)業(yè)主義大旗的網(wǎng)站丁香園邀請(qǐng)全國(guó)各醫(yī)院檢驗(yàn)科進(jìn)行檢查，結(jié)果表明，茶水真能檢驗(yàn)出炎癥，這不是醫(yī)生道德問(wèn)題，而是檢驗(yàn)設(shè)備只是憑借幾個(gè)具體的生化指標(biāo)或化合物進(jìn)行檢測(cè)，茶水或其他液體只要含有和尿液中可能檢出的相同或類(lèi)似標(biāo)記物，尿檢儀器就會(huì)自動(dòng)辨別生成結(jié)果。

這一結(jié)果，得到了衛(wèi)生部的肯定。

盡管檢驗(yàn)結(jié)果本身不能說(shuō)明問(wèn)題，但這一“茶水驗(yàn)?zāi)颉笔录€是在全國(guó)范圍內(nèi)推動(dòng)了醫(yī)療體制的改革。正是基于這一效果，當(dāng)時(shí)那位讓人尊敬的調(diào)查記者對(duì)進(jìn)行“茶水驗(yàn)?zāi)颉钡挠浾咄懈叨韧瞥纾J(rèn)為他們具有大無(wú)畏的勇氣和巧妙的手段。

但很快，在這次討論中，對(duì)“茶水驗(yàn)?zāi)颉边@種新聞手段缺乏職業(yè)倫理的聲音就占據(jù)了上風(fēng)。與會(huì)的媒體同行，包括本人及央視新聞?wù){(diào)查欄目和焦點(diǎn)訪(fǎng)談欄目的同行，都認(rèn)為這一做法缺乏記者專(zhuān)業(yè)精神。而所謂的專(zhuān)業(yè)新聞精神，正是要在符合新聞倫理的前提下，按照科學(xué)規(guī)律和創(chuàng)新的方法來(lái)從事新聞報(bào)道。

這方面，國(guó)外同行的工作值得借鑒。例如，哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院瓊·肖倫斯特新聞、政治與公眾政策中心2011年調(diào)查新聞獎(jiǎng)?lì)C給了拉斯韋加斯太陽(yáng)報(bào)的艾倫和理查茲，他們用了兩年時(shí)間，通過(guò)對(duì)290萬(wàn)份記錄的分析，揭示了該市多家醫(yī)院存在著大量本可以預(yù)防的感染和傷害。他們的報(bào)道為該市的醫(yī)院帶來(lái)了透明化，讓醫(yī)院改善了服務(wù)，向患者提供最新的流行病數(shù)據(jù)以供參考。

然而，5年過(guò)去，“茶水發(fā)炎”再次上演，央視7月29日《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》節(jié)目播出了“男科門(mén)診的秘密”。記者對(duì)一些大做廣告的男科醫(yī)院進(jìn)行暗訪(fǎng)，將一小杯綠茶飲料冒充尿液送檢，結(jié)果茶水又一次“發(fā)炎”了。

相信看到這條新聞，5年前討論過(guò)“茶水發(fā)炎”的報(bào)道與媒體倫理和專(zhuān)業(yè)精神的人一定會(huì)非常感慨。為何5年后央視會(huì)重蹈用茶水冒充尿液去試探醫(yī)院的覆轍？

也許，我們可以用記者缺乏科學(xué)知識(shí)來(lái)解釋。但要求記者們具有“茶水發(fā)炎”的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這無(wú)疑是一個(gè)過(guò)高要求。我們更要反思的是，這種作假明顯有違專(zhuān)業(yè)精神的采訪(fǎng)方式，何以總是得到媒體青睞？

稍微往深處思考一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有違專(zhuān)業(yè)精神的采訪(fǎng)方式之所以能橫行，因?yàn)橹袊?guó)的媒體在總體上并不重視專(zhuān)業(yè)精神，更談不上在培訓(xùn)和記者的成長(zhǎng)中，將此作為主要的衡量指標(biāo)。

對(duì)于黨報(bào)媒體，老總們關(guān)注的是體現(xiàn)上級(jí)精神和盡量減少惹禍，而對(duì)于市場(chǎng)化的媒體，人們更多的是考慮到吸引眼球的效果，而并不在乎這種眼球效果如何有違新聞倫理、有違科學(xué)、甚至是有違基本事實(shí)。