淺析福柯的權力理論

謝欣然

西北大學文學院 陜西西安 710127

福柯認為在西方傳統的真理游戲中，權力的運作及力量競爭始終貫穿其中。為什么福柯把權力問題看的如此重要并且不知疲倦的研究它呢？當然除了權利本身就是構成西方社會和政治中必不可少的因素以外，還由于福柯生活的20世紀50年代至70年代這一段時期內，權力問題遍布了全世界的各個角落。長期以來，西方社會中有一個不成文的規定就是任何政權和法制都是把主權問題當成第一要務。這樣就決定了權力、法制與真理之間微妙的關系。真理是權利和法制的產兒，但反過來，真理又決定了權力和法制的正當化。而這里所說的“正當化”其實是為了掩蓋兩個方面的問題：其一，關于主權正當化的權力；其二，關于服從這種權力的義務。從這個方面來說，權利的力量始終包含著對于社會整體的全面性的控制，并且在權力的運作之中，始終玩弄著非常復雜的策略和計謀。正因為如此，對于權力的分析批判成為福柯考古學和系譜學的重要內容。

一．對傳統權利觀的否定

傳統的權利理論將權力視作為基本上是法律機制的起否定和禁止作用且具有大量消極的效果（排斥、阻礙、否認等）事物。但是福柯特別強調：“我所說的權力，不是指保證一個特定國家的公民服從的一組機構與機制，也不是與暴力對立的以法規面目出現的征服手段。而且我頭腦里也沒有一個集團統治另一個集團的普遍系統的概念，這個系統通過一系列途徑充斥整個社會。這一從權力角度所作的分析，決不能以國家集權、法律形式或統治整體為出發點，這些只是權力的最后形式。”[1]一元化國家機構意義上的權力或者一個社會集團用來壓迫另一個社會集團的權力都不是福柯所要解釋的權力。當然，不可否認的是法律和國家機器的的確確是權力最純粹的表現形式，但是決不能說法律和國家就可以代表權力的全部，權力的涵蓋范圍遠遠大于法律和國家機器所能企及的范圍。

在君主制時代，無論國王還是女王都可以行使他們的權力，因為權力完全隸屬于他們。但是一旦到了古典時代或是現代，權力的位置便被清空了，不再從屬于任何人。最好的例證就是1649年英國議會處決查理一世和1793年法國革命者處決路易十六，這一行為證明他們本身就不相信國王神圣的權力，上帝并沒有賦予誰這一特權。現在的權力是通過協調國內不同利益團體的關系來運作的。這些權利還有一個特點就是他們并不是固定不變的，而是環境的變化或者聯盟關系的變化，從一個地點轉移到另一地點。

二．福柯對于現代權力觀的述評

在現代的權力關系中，不再存在君主和掌權者。現代權力關系用福柯的話來說就是現代權力關系就像是一張沒有中心而且處在不斷變化之中的網，每個人都被安置在了這張網中，在不同的點之間變動，這種點與點之間的關系就構成了所謂的權力關系。權力就像是一臺巨大的機器，無論是權利的施與者還是權利的受施者，都被它所征服，成為了它的產物。正如德勒茲所稱的“懲罰的神曲”——《規訓與懲罰》中，就詳細描述了懲罰機制從封建王權時代向資本主義時代轉變中的變化。在封建王權時期，懲罰表現為一種公開的酷刑。《規訓與懲罰》一開頭就向大家展示了一副不堪入目的刑罰場面,這種公開進行的酷刑是對王權的展示和對真理的披露。但僅僅就權利而言，這種空開的酷刑，暴露了他的暴虐、專橫，讓人覺得難以容忍，并常常引起騷亂。這可以說是為王權和群眾暴力的較量提供了一個平臺。隨后改革者者對刑法進行了一個改革，他們提出一種更為溫和的懲罰方式——“符號—技術”的方式，這種懲罰是針對靈魂而非肉體，這種改革的目的并不是出于某種人性的東西而減輕嚴酷的刑罰，而是為了“使懲罰更具有普遍性和必要性；是懲罰權力更深的嵌入社會本身”。[2]在啟蒙時期之后，開始出現一種新的權力技術和機制——教養所和監獄，也就是規訓權力。規訓（dicipline）是福柯創造的術語，這種規訓權力不同于舊制度時期的君主權力，也不同于符號—技術的懲罰權力，它既不粗暴殘忍，也不作用于人的靈魂，這種規訓技術是把異常的人變為馴服的和有用的人而重新嵌入社會。邊沁所設計的“全景敞視監獄”就形象地體現了這種規訓權力的運作。這種權利的全景敞視方式的重點在于它既是可見的又是不可確定的，無所不在但卻時時警醒，由誰來行使這樣的一種權力是無所謂的。雖然它相較君權的威嚴或國家的重大機構來說是微不足道的，但它卻可以慢慢侵蝕重大形式，并且改變它們的機制，隨后行使自己的方法。在這種權力運作機制中，“注視”占有重要的地位。它可以有這樣一種心理暗示，仿佛自己每時每刻都活在監視的目光之下，漸漸的自己就變成自己監視者，從而實現自我禁閉。在《規訓與懲罰》中，福柯運用系譜學來研究權力與知識的關系，規訓權力并不是壓制性的，而是生產性的。它不僅能生產出馴服的個體，也能生產出關于個體的知識并且受制于權力。

福柯在研究現代社會權力時，發現權力以其多樣性被用于社會生活的各個方面，所以福柯認為權力濫用的現象也越來越普遍，其濫用方式也變得越來越狡猾。對于福柯的這種關于權力的看法，國外的學者進行了反駁：“福柯認為權力無處不在（在其大多數作品中），把文化等同于統治，這實際上極大地削弱了權力概念的說服

力。左派激進主義者常贊揚福柯的分析能夠發現馬克思主義所忽略的權力的形式和層次，但事實的真相是，總的來說，福柯對權力的成見并沒有促使我們對過去和現在的權力機制的客觀把握”。[3]福柯認為一切權力本質上都是一致的，都將他們視作是規訓權力，這樣肯定會抹殺了不同性質的權力。因此，西方學者提出了這樣的質疑：“福柯將許多不同種類的事物都稱作為‘權力’，并且就這樣將其擱置在一邊。我們承認所有文化實踐都有約束作用，但他們是性質各異的約束，要求不同的規范作為回應。我們承認沒有權力就沒有社會實踐，但并不意味著所有的權力擁有完全相同的形式，也不能說明其中的某種社會實踐與另外一種實踐同樣完善”。[4]這樣的說法，無疑切中了福柯的要害之處。

[1] 李銀河著.性的問題：福柯與性[M]. 北京：文化文藝出版社，2003

[2] [法]米歇爾·福柯著. 劉北成，楊遠嬰譯. 規訓與懲罰[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999

[3] 麥魁爾. 福柯[M]. 北京：昆侖出版社，1999

[4] 汪民安，陳永國，馬海良. 福柯的面孔[M]. 北京：文化藝術出版社，2001