左懋第：一個人的證明（上）

2012-08-15 00:42:44北京李潔非

名作欣賞 2012年4期

/ 北京_李潔非

甲申年六月二十三日，弘光皇帝朱由崧召對閣臣，研究對清政策。這時離多爾袞率清軍進入北京，已過去整整五十天。其間，明朝未與滿清打過任何交道，甚至連這樣的意圖也未曾表現。考慮到本國首都為對方所占，同時還面臨諸多不利的形勢，明朝這種若無其事、束之高閣，讓人無從理解。事實上，假如不是出現了新的事態，南京可能繼續保持著將頭埋于沙堆的鴕鳥姿態。

新的事態，是滿清于六月初九“馳詔”江南各地，發布“告江南人民書”。所謂“馳詔”，大概是以機動性很強的小股騎兵，渡過黃河，以突擊方式將詔書散發到明朝控制區。詔書的內容，可以在談遷《國榷》中看到。它首先進行自我稱頌，宣傳明朝的國仇——崇禎皇帝被逼死——是因己得報；次而假惺惺釋放善意，對福王之立姑予容忍：“予不汝禁。但當通和講好，不負本朝。”還提出聯手追剿李自成。不過，詔書真正想說的是這樣一番話：“若國無成主，人懷二心，或假立愚弱，實肆跋扈之邪謀……俟予克定三秦，即移師南討。”①很明顯，它想要達到的目的有兩個，一是瓦解明朝官民心理，二是為未來使用武力作鋪墊。

詔書在南京引起了怎樣的直接反應，我們不清楚。我所看到的最早的反應，并非出現于南京，而出現于江北——經身在前線的史可法提議并加以敦促，才有了六月二十三日的御前會議。

史可法于六月某一天——具體日期不詳——以正式的奏章，催請朝廷緊急討論對清政策。這就是著名的《款虜疏》。我個人相信，奏疏正是見到滿清“馳詔”之后所寫。理由是，它在內容上與滿清詔書有確切的因果關聯。例如，“予以義名，因其順勢，先國仇之大，而特釋前辜；借兵力之強，而盡殲丑類（指李自成）”，明顯是針對“馳詔”所謂“各勦勍旅，佐我西征”而提出的建議。我還推測，史可法對滿清詔書的知悉相當及時。五月初以來，他督師揚州，但并非總呆在那里；《青璘屑》說，他常到各地督巡，甚至直抵黃河南岸。所以，他極可能第一時間得知此事，然后迅即奏聞南京。

“款”有示好、求和之意，這也是這道奏疏的主旨。史可法首先批評朝廷在對清問題上沉默太久：“今胡馬聞已南來，而兇寇又將東突，未見廟堂之下，議定遣何官，用何敕，辦何銀幣，派何從人”，“萬一虜至河上，然后遣行，是虜有助我之心，而我反拒之；虜有圖我之志而我反迎之”。鑒于同時面臨虜、寇兩大問題，他分析形勢后主張：“目前最急者，莫逾于辦寇矣。”亦即，為了集中對付李自成，對于滿清，不妨立足緩和，否則“以我之全力用之寇，而從旁有牽我者，則我之力分”，故而示好滿清“亦今日不得不然之著數也”。就此，他提出十分細致具體的建議：

伏乞敕下兵部，會集廷臣，即定應遣文武之人。或徑達虜主，或先通九酋。應用敕書，速

行撰擬；應用銀幣，速行置辦。

并隨行官役若干名數，應給若

干廩費，一并料理完備，定于

月內起行。②

從事后諸葛亮的角度，我們很容易指出對滿清立足于“和”的策略，根本不現實。我們尤其不免遺憾，作為當時朝中少數能夠睜眼看現實的大臣，史可法沒有識破滿清詔書假仁假義背后的狼子野心——至少，警惕性不夠。后來南京使團在北京的遭遇相當清楚地表明，滿清分毫沒有和好之意。但是，我們不打算以此苛責史可法。首先，在客觀情勢上，明朝與滿清修好而全力對付李自成，有其現實與理論的兩種必然。從現實說，明朝根本不可能同時與李自成、滿清為敵；而理論上，李自成對明朝有君父之仇，滿清卻至少名義上對明朝有恩。其次，我們完全想象不到，明朝已癱瘓到何種地步，它的情報工作多么糟糕，實際上，對于北方究竟發生了什么，對于滿清的真實面目，南方幾乎一無所知，而與滿清可能媾和的判斷，就是在這種情形下作出的。

與滿清修好，假如是作為外交策略，作為爭取時間、緩和處境、激化敵人間矛盾的計謀提出，本來不失高明。可惜，南京思路卻不是這樣，而是對修好真誠寄予希望，甚至在心理上依賴這樣的結果。這在方向上就完全錯了。陷于這種錯誤，除了眼盲耳聾、對事實無知，更根本的原因在于，從皇帝朱由崧到當權的馬士英只愿茍且、無心振作。客觀上，就算史可法提出更積極的建議，也并無意義——根本不可能打動他們。相對而言，修好方案雖注定是空中樓閣，卻至少引起了當權者興趣，使他們愿意談論北事。

《款虜疏》的確起到這種作用，它關于存在與滿清締和的可能性的論證，對南京產生了相當的誘惑。所以，很快召開了六月二十三日御前會議，弘光朝由此首次形成明確的對清政策。內容完全是《款虜疏》的體現，主要有：與清媾和；派使團去北京談判；以財物“酬謝”滿清；關于未來，不排除考慮割地……不過，《款虜疏》要求的“月內成行”，卻未能實現。據陳洪范《北使紀略》，直到七月十八日，使團才正式成行。③造成拖延的原因之一，是正使人選難產——《明史》說：“時大清兵連破李自成，朝議遣使通好，而難其人。”④“難”在何處？《使臣碧血》一語點破：“眾莫敢行。”⑤

就在這種局面下，本文的主人公出現了。

他叫左懋第，字蘿石，山東萊陽人，萬歷二十九年（1601）生，崇禎七年（1634）進士，現任右僉都御史兼應（天）徽（州）巡撫。正當沒有人愿意承擔使命時，他進奏弘光皇帝，要求北上：

臣之身，許國之身也。臣憶去年七月奉先帝察覆之命，臣就道時，臣母太宜人陳氏囑臣曰：“爾以書生受朝廷知遇，膺此特遣，當即就道，勿念我。”臣泣不敢下而行，計今一年矣。國難家憂，一時橫罹，不忠不孝之身，唯有一死。如得叩頭先帝梓宮前，以報察覆之命，臣死不恨。⑥

“以報察覆之命”，是指去年他銜崇禎皇帝之命離京辦事，至今未曾覆命；這次去北京，正好可在先帝靈前匯報。他用這樣的語言，來表示內心對于職責的嚴格、嚴謹的信守。這當然是作為國使所必備的重要素質。不過，這番話里更需要去了解的，是他所提到的一個人——生母陳氏。左懋第的過去與未來，都和這位女性最深切地聯系在一起。中國良好的家庭，傳統上以嚴父和慈母并稱。左懋第的父親，我們對其形象沒有特別深刻的印象，他精神的由來似乎都集中于母親那里。而這位母親，應該不乏慈愛的一面，但人們提到她時，談得更多的卻是教子之嚴。陸廷掄為李清所編《蘿石山房文鈔》作序，關于陳氏這樣說：“公母陳太宜人喜談忠孝，時與公相摩切。”⑦去年夏天臨別，她剛毅的表現竟使兒子“泣不敢下而行”，可以想象，多少年來陳氏是怎樣著力于堅定和剛強，來塑造左懋第的品格。這是一位胸懷大義、不讓須眉的嚴母。

她不單單給了左懋第生命、有力地指引他成長，甚至付出生命來完成對兒子最后的訓導——這便是左懋第在疏中所痛陳的“國難家憂，一時橫罹”。

去年，母子北京一別，不料竟成永訣。左懋第這趟公務，是個長差，一去大半年都未能返京。恰恰這當中，發生塌天巨變。三月十九日，李自成攻破北京。陳氏獨自在京，左懋第卻在千里之外。雖然他“事母盡孝”⑧，但王命在身，以嚴母歷來的教誨，他絕不敢以私廢公、擅離職守。在北京，很快發生了恥辱的一幕，滿朝文武貪生怕死，紛紛屈膝降附，其中便有左懋第的堂弟左懋泰。在那段顛來倒去的時間，左懋泰先做了李自成的降臣，之后復降于滿清。其間陳氏的行止，因為缺乏記載我們一點也不知情，但從后來情節推測，她當時顯然由侄兒照看。等到李自成一片石大敗逃往陜西，而滿清尚未占領和接管北京時，陳氏要求趁著這機會把她送回萊陽老家。這是很正常的情況，很多人都在這時逃離北京；至此，我們還分毫看不出異樣的苗頭。可是，行至河北白溝，陳氏突然自殺了。王士禛在《池北偶談》中，記載了親耳從萊陽書生宋璉那里聽得的講述：

三月京師陷。公從兄吏部郎懋泰以車載母間道東歸。而身與張尚書忻、郝侍郎晉徒步以從。至白溝河，仰天嘆曰：“此張公叔夜絕吭處也。”呼懋泰前，責以不能死國：“吾婦人身受國恩，不能草間偷活。寄語吾兒，勉之，勿以我為念。”又見二公，責之曰：“公，大臣也。除一死外，無存身立命處。二公勉之。”言訖而死。蓋出都不食已數日矣。與左公之死相距僅一載。⑨

從這里，回溯城破以來陳氏的內心世界，我們才明白她早已抱定死志。她所以未在北京采取行動，乃至提出回萊陽老家的要求，都出于一個特殊原因：等待白溝。為什么？因為北宋名臣張叔夜死于此處。我們一般對張叔夜的了解，多止于他曾親手招安宋江這一傳奇故事，然而他真正名垂青史的時刻，是當戰敗被俘押往金國途中，拒絕踏上金朝地面，在宋金交界處的白溝自盡：

遂從以北。道中不食粟，唯時飲湯。既次白溝，馭者曰：“過界河矣。”叔夜乃矍然起，仰天大呼，遂不復語。明日，卒，年六十三。⑩

絕食、白溝。原來，陳氏之死完全比照了張叔夜故事。她必是思前想后，再三斟酌，才為自己擇定了這個歸宿。在白溝，她做了一系列的事：重溫張叔夜的精神；喚來侄兒左懋泰，給以正式的指責；對同行的兩位明朝高官，曉以大義；留下遺言，囑托轉告她的懋第兒；最后，從容辭世。她的白溝之死，是為先烈張目，也是羞辱懦夫——更重要的是，儆勵兒子，告誡他絕不可意志薄弱、茍且偷生。至此，回頭看“公母陳太宜人喜談忠孝，時與公相摩切”，益知其分量，絕非豪言壯語、紙上談兵。這不是普通的女性、尋常的母親，其決絕源于歷史和道義認知，且能將認知毅然踐于行動。

陳氏自盡，四月下旬至五月上旬之間。而死訊不知左懋第幾時得知，復于何種情形下得知，但無論如何，定然都給了他無法言表的震撼。這不僅出于至孝之情，更在于母親本不必死而死，其中，砥礪兒子是一大動機。可以想見左懋第從中的感受，將如何迥異于尋常的喪母之痛。我們沒有太多的資料，去具體了解他的內心。除了他“不忠不孝之身，唯有一死”的表達，可以注意《南渡錄》的講述：

時懋第聞母訃音，自請解任，同總兵陳洪范招水師步卒倡義山東，以圖恢復，兼負母遺骸。?

乍聞噩耗，左懋第當即決心離開江南，辭掉現職，投身抗敵第一線，回山東老家組織民間抵抗。從這個行為，我們清楚地讀出了他的內心。實際上，無論有無出使北京這件事，他都鐵心北去。母親之死向他發出了這樣的召喚，尚停于天津的陳氏靈柩，不僅等待安葬，更是一種悲痛的提醒，令他時時意識到母親的遺訓。在被任命為北使之前，左懋第已欲辭職北去，這是個很重要的情節；否則，只看《明史》過簡的敘述，“懋第母陳歿于燕，懋第欲因是返柩葬，請行”?，人們難免以為他是出于要給母親辦喪事，順便接受出使的任命。不是的，左懋第自請使節之任，已是他第二次要求北上。他根本無法呆在南方，在心理和感情上，母親獻身的北方已注定是他的歸宿。只不過，“自請解任”的要求未獲批準，等到御前會議決定“使北”卻難得其人，了卻心愿的機會終于來了——這一次，“上許之”?。

冥冥之中，歷史總有些精巧的安排。出使北京，是正式而重大的行動，正使之選當然最好是有豐富外交經驗的專家，左懋第顯然不是這樣的人。他的為宦生涯，從知縣做起，崇禎十二年（1639）提拔為戶科給事中，崇禎十六年遷刑科左給事中，弘光后任兵科都給事中，旋擢右僉都御史兼應、徽巡撫。從這履歷看，可算一位財政專家，也擅長監察工作，但對外交事務確實并無閱歷。然而閱讀他的資料，我極為驚訝地發現，其平生最濃墨重彩的這一頁，其實早有伏筆。

李清后來為左懋第整理編輯的《蘿石山房文鈔》，卷三收有《新漢典屬國蘇子卿墓垣記》一文。文末寫道：“丁丑春，余記之。”?這個丁丑年，應為1637年，即崇禎十年。當時，他在陜西韓城當知縣。那么，“蘇子卿”是誰？不是別人，恰是漢武帝時出使匈奴被扣、寒荒牧羊十九載而不屈的蘇武。子卿是他的字。《漢書》說他“始以強壯出，及還，須發盡白”?。備歷艱辛，不辱使命，始元六年（前81）春，終得還國。這時武帝已經故去，昭帝特地安排蘇武帶著祭品去武帝的陵廟告慰、覆命，然后任命他做“典屬國”，全面負責與“屬國”有關的事務，實際也即漢朝的外交部長。

說到蘇武墓，如今大家都知道在武功縣，且列為陜西省重點文物保護單位。其實，直到明代還有兩處蘇武墓，武功之外，另一處在韓城，孰真孰偽當時尚無定論，左懋第便說：“或曰武功亦有墓，韓人常與之爭。”?韓城墓據說有漢代碑石為證。這筆官司，我們可不理會。關鍵是，韓城作為蘇武可能的葬地與左懋第其人之間，完全應了“無巧不成書”那句話。韓城，是左懋第仕途的起點；而他一生的終點，便是出使北京、不屈而死，以“當世蘇武”垂世。這看上去僅為巧合，實則不然，讀《新漢典屬國蘇子卿墓垣記》，我們敢于斷言，韓城五年，左懋第從該地最重要歷史遺產蘇武墓那里，受到了深刻影響，埋下了日后執節不屈的思想種子。他這樣描繪氤氳于韓城、濃得化不開的“蘇武氛圍”：

子卿墓在韓城西北五里姚莊村梁山之麓，因有墓，名“蘇山”焉，邑有常祀。余為令，具羊豖拜其墓。麓多柏枝，咸南向。?

他深受感染，對韓城人堅持與武功人“爭”蘇武葬地，很以為然，說：“噫！君子之忠，草木□格，爭為之微，而謂人心能棄之歟？”?當韓城士民提出，墓地旁蘇祠垣頹宜修，左懋第即表支持，認為是極有意義的事，“一土一石，而皆有以觸人心之忠”?。一年后修葺完畢，特地寫下此文。文中，盛贊武帝時代有很多“光華奇銳瑰異”的人物，文如司馬相如，武如衛青、霍去病，但是，他們若跟蘇武相比，都“不能與并論”?——評價奇高，我們從一般角度看，簡直有些過譽；不過，把這作為個人抱負看就另當別論，事實上，我正是讀了這篇文章，方覺著覓到了左懋第使北一切表現的精神根源。

七月初五，明朝使團正式組成，左懋第為正，左都督陳洪范、太仆少卿馬紹愉副之。攜去銀十萬兩、金一千兩、緞絹十萬匹，作為對滿清的酬謝。除了談判，另有幾件必辦之事：祭告祖陵、奠安崇禎帝后、尋訪太子下落、晉封吳三桂為薊國公并頒賞賜。行前，左懋第辭闕，對朱由崧臨別進言：“臣所望者恢復，而近日朝政似少恢復之氣。望陛下時時以天下為心，以先帝之仇、北京之恥為心”，“念河北、山東之赤子”。他特別強調“勿以臣此行為必成；即成矣，勿以此成為可恃”。?對于和談前景，不甚樂觀；而且認為，即便有所成，也并不可恃，朝廷還是要立足把自己的事情做好。事實證明，他的估計是清醒的。

挈輜既多，使團規模自然不小。不過，《明史》所謂“以兵三千人護行”?，恐怕有些夸張。據陳洪范講，所有行儀先用船運過江，原安排到了對岸，將由瓜洲、儀真鎮軍撥與人馬馱護，實際上沒人管，“箱鞘繁重，苦不能前”；挨到清江浦（淮安），欲從集市上買馬以充運力，亦不足；遂分兩路，大宗緞絹不走陸路，改經運河水運，由劉澤清和淮撫田仰“各發兵二百余名護送”?。總之，情形頗狼狽。過了黃河，因戰亂重創，許多地方為真空狀態，“自渡河來，村落凋殘，巷無居人，將士裹糧露宿”。不時遭遇強梁，如“廿五日，至馬開屯……時值土寇劫屯，聞本鎮至，半夜遁去”，“九月一日……遇土寇十人劫馱打仗，隨行將士追殺數十人，寇退，箱鞘無急”。偶爾遇到完好的城池，都由滿清派了官員把守，不能入內：“初五日至濟寧州，（虜）官不許近城樓宿，放炮吶喊，有欲出打仗狀。”他們不單拒絕使團為和談而來的解釋，還加以嘲笑、奚落：“至汶上?縣，（夷）官總河楊方興統兵相遇，本鎮告以通好之意，彼嫚言：‘謀國要看大勢，我國兵強，如要和好，須多漕糧來，我們好說話。’”?這不奇怪，使團北京之行，實際是不告而來，當時條件所限，等不及溝通停當再動身，所以使團只好在一路敵意中艱難前行。

以我所見，使團向滿清方面致以來意，最早為八月初一陳洪范、馬紹愉分別寫給吳三桂的信。兩信原件，今存中國國家博物館。這時，使團應該已經在淮安，因為陳、馬信中各有“見在渡淮”?、“已放舟至河”?之語（當時尚處黃河奪淮期，故“淮”、“河”所指，實則一也）。陳洪范這樣解釋他們的使命：

朝議僉謂洪范與老親臺托誼葭莩，特命同少司馬左懋第，冏卿（《尚書》周穆王命伯冏為太仆正，后因以稱太仆寺卿為冏卿）馬紹愉赍捧書幣，奉酬清朝，崇封老親臺薊國，誥敕褒勵懋勛。奉命馳驅，見在渡淮，先此附聞。諸祈老親臺鼎力主持，善達此意，兩國同好，同心滅賊，保全萬姓，徼福無窮矣。?

馬紹愉則說：

今上特遣大臣仝不肖持禮物，饋謝清國幼主暨攝政王，仍祭告上天，訂盟和好互市，將前年之局結了，便是叔侄之君，兩家一家，同心殺滅逆賊，共享太平，以成上天好生之德。此出自廟堂乾斷，不似前年搖惑于人言者，想兩國不違先人之志也。?

“前年之局”，指崇禎十五年，陳新甲奉崇禎皇帝密諭與清議和。當時，馬紹愉以兵部職方郎擔任特使。由兩位副使出面給吳三桂寫信，以私人渠道通其款曲，對此我們今人不免納悶。但古時既無現代邦交的意識，更無可循可守的慣例，加上中國確有情勝于理的思想誤區，相信籠絡、恩惠或其他背后交易，效果好于開誠布公。事實證明，這著適得其反。《使臣碧血》說，吳三桂接信后，根本不敢拆看：“三桂不發書緘冊，封奏攝政王覽之。冊內有‘永鎮燕京，東通建州’語，王怒。”?吳三桂原封不動上交多爾袞的，除陳、馬兩人的信，還有“冊”，也就是明朝晉封吳三桂為薊國公的敕書，里面出現了嚴重的觸忌語，令多爾袞大怒——出于歷史原因，“東通建州”四個字既意味著明朝心目中的政治地理格局毫無改變，同時，繼續視滿清為“酋虜”。

吳三桂上交書冊，多爾袞在北京動怒，使團自然無從得知。一千多公里的路上，使團對于滿清方面態度究竟如何，大部分時間都蒙在鼓里。他們實際體驗到的，是頗為矛盾的對待，時而有好消息，時而相反。“（九月）十五日晚，臨清有舊錦衣衛駱養性，（夷）用為天津督撫，遣兵來迎。”?但三天后到德州，卻聽說：“（夷）官巡撫山東方大猷告示，（云：）‘奉攝政王令旨：陳洪范經過地方，有司不必敬他，著自備盤費。陳洪范，左懋第，馬紹愉止許百人進京朝見，其余俱留置靜海。’”?駱養性在明朝任錦衣衛左都督，降清后為天津地方長官。先前陳洪范寫給吳三桂的信，有“希先遣一旅，導行利往”?一語。現在，駱養性果然從天津專派一隊人馬來迎接，與前信正好相吻，似乎說明溝通順利，滿清持歡迎態度。可是，方大猷告示卻只有敵意，十分粗暴，連基本禮遇也不講，“味其語意，目中已無使命”?。

同樣是滿清地方大員，態度如此相左，究竟怎么回事？不久證實，駱養性“遣兵來迎”是個人行為，德州布告才反映滿清當局的真實態度。九月二十六日，使團將至天津，駱養性親至靜海迎接。這時，他帶來的已是北京“止許百人進京”亦即與德州布告一致的旨意。陳洪范說：“養性雖奉（夷）旨，語言之際，似尚不忘故國。”看來，駱養性“不忘故國”的情緒，確實頗為濃厚，以致繼先前擅自派兵到臨清迎接明朝使團后，在清廷已表明了對使團的惡感情況下，仍然到靜海給使團以隆重的遠迎。只是他的個人情懷，傳遞了錯誤的信息，令使團一度以為在北方可能受到友好的對待。他本人也為此付出代價；靜海相迎這件事，被密探“偵知以報，（夷）攝政王怒疑養性，削職逮問”?。核《東華錄》，十月初十，“天津總督駱養性違旨擅迎南來左懋第、陳洪范等，部議應革職為民。得旨：養性有迎降功，革總督任，仍留太子太保、左都督銜”?。

對駱養性的處理，不光針對其本人，對所有前明舊臣都有警示作用。據陳洪范記述，隨著使團趨近，滿清當局十分警惕，北京內外“訪察甚嚴”，“有南人潛通消息者，輒執以聞”，前明舊臣“咸杜門噤舌，不敢接見南人。而甘心降（夷）者，唯絕通好、殺使臣、下江南以取容悅”。使團逗留通州期間，曾派成員王廷翰、王言等入城，去見幾位當時在清廷位居要津的前明舊臣。他們先后見到洪承疇、大學士兼吏部尚書謝升和大學士兼禮部尚書馮銓。據王言回來匯報，洪承疇“似有不安之色，含涕欲墮”，謝升“默然忸怩”，馮銓最惡劣，開口就“厲聲曰”：“何無攝政王啟，輒敢持帖來見我！”?武將方面，曾聯系吳三桂求見，所得回復是：“清朝法令甚嚴，恐致嫌疑，不敢出見！”?

據說，按照多爾袞的本意，對南京使團根本不必接納，直接讓其打道回府。后來經過討論，“朝議既以禮來，且令使臣入見”?，為了表現得像文明人——入關以來，滿清一直努力這樣做——多爾袞勉強收起性子，允許使團來北京，但人數大大壓縮。

接下來問題是，以何種地位、規格接待來使。“時議以四夷館處使臣”?，擬將使團安排于四夷館。“四夷館”，為接待屬國使者的處所。換言之，清廷將以宗主國姿態處理此事。這在使團內部引起了一次比較嚴重的分歧。《使臣碧血》說“陳洪范無辭”，亦即不反對，左懋第則堅持不可。《使臣碧血錄》（這是江蘇古籍出版社《南明史料（八種）》的匯校本，與《使臣碧血》略有不同）此處還多一句：“而洪范遂心貳于左。”?意思是，陳洪范的暗中叛變就是從這件事開始的。對比陳洪范的《北使紀略》，有以下一段：

至滄州，本鎮與左部院商（榷），（夷）驕且嫚，相見之禮如何？若執不見，當日面承召對，天語丁寧，恐無以通好，濟國事。因集馬太仆、梅主事、各參謀（共）議，僉云：“時勢異殊，但濟國事，不妨稍從委曲。”再四躊躇，未協。?

從中可確定兩點：第一，左、陳之間的確出現分歧；第二，體會陳洪范的語氣，分歧是，陳洪范主張對滿清采取低姿態——“但濟國事，不妨稍從委曲”——亦即可以接受“以四夷館處使臣”，左懋第則拒絕這樣做。當然，陳洪范把責任推給朱由崧，暗示自己是擔心態度強硬可能導致使命失敗、有負皇上重托。至于他上述意見得到使團內部廣泛支持，顯然是一面之詞。他自己也承認“再四躊躇，未協”，爭論激烈，并沒有出現一邊倒的意見。不過，說陳洪范因這場爭論、從這一天起萌生叛意，卻比較牽強。意見分歧，在每個外交使團內部都很常見，況且陳洪范對不能完成使命的擔心也未必是假。他的叛變，應是多種因素交織的結果，尤其是到北京后觸發的。第二天，隨著左懋第出示兩份重要文件，爭論平息：

次日，左部院出首輔主議、廷臣覆疏二通，以示本鎮。始知閣議申以“不屈膝，（不）辱命，尊天朝體”，議論乃定。?

兩份文件，一是“首輔主議”，亦即馬士英起草的使北基本政策，一是“廷臣覆疏”，亦即重臣們就“首輔主議”進行集體討論而形成的意見。其中，根本原則是“不屈膝，（不）辱命，尊天朝體”。顯然，根據這個原則，以屬國身份入見、居四夷館，斷然不可接受。兩份文件事關使團行動指南和底線，必屬絕密，所以由左懋第作為正使獨自掌握，連陳洪范都不知道。眼下因為發生嚴重分歧，左懋第只好向陳洪范出示它們，以結束爭論。

十月初三，使團到達通州張家灣。

如今，張家灣在北京很少有人提到，倒退二三百年，它卻天下聞名。永樂至成化間，南來漕糧悉數運此，眾多朝廷關檢機構隨之設立，民間百商更是蜂攢蟻集。后來，漕糧轉運他處，張家灣只用做商、客碼頭，但仍不失北中國水路交通終端的地位。水路因為舒適及安全遠勝陸路，進出北京者無論官民泰半選擇水路，南下者由此啟程，北來者到此登岸，打個比方，彼時張家灣之于北京，就是今天的北京站外加西客站。

①談遷：《國榷》，中華書局2005年版，第6118頁。

②史可法：《款虜疏》，馮夢龍編《中興實錄》，《南明史料（八種）》，江蘇古籍出版社1999年版，第648頁。句讀略有改動，與原書不盡相同；另外，“即定”原作“既定”，據文意改。

③?????3????陳洪范：《北使紀略》，《中國野史集成》第三十三冊，巴蜀書社1993年版，第35頁，第35頁，第35頁，第35頁，第35頁，第36頁，第36頁，第36頁，第35頁，第35頁。

④⑧??張廷玉等：《明史》卷二百七十五，中華書局1974年版，第7050頁，第7048頁，第7050頁，第7051頁。

⑤???錢：《使臣碧血》，《甲申傳信錄》卷十，上海書店1982年版，第155頁，第156頁，第156頁，第156頁。

⑥??? 李清：《南渡錄》，《南明史料（八種）》，江蘇古籍出版社1999年版，第169-170頁，第169頁，第170頁，第189頁。

⑦陸廷掄：《蘿石山房文鈔序》，左懋第著、李映碧編：《蘿石山房文鈔》卷一，乾隆刻本。

⑨王士禛：《池北偶談》，中華書局1997年版，第163頁。

⑩脫脫等：《宋史》卷三百五十三，張叔夜傳，中華書局1977年版，第11142頁。

??????左懋第：《新漢典屬國蘇子卿墓垣記》，《蘿石山房文鈔》卷三，乾隆刻本。

?班固：《漢書》卷五十四，中華書局2002年版，第2467頁。

?陳洪范：《北使紀略》，《中國野史集成》第三十三冊，巴蜀書社1993年版，第35頁。該文舊刻，字句多舛脫，括號內文字，系校訂者揣原意所補。