科技評獎不能只顧“瘦身”

文|張玥

科技評獎要進行核心性轉變，在于利益切割和利益轉化，前者針對科技人員，后者則針對社會。利益由社會需求提供，科技水平由獎項肯定，各得其所，評獎才不會變味

科技部日前提出《深化科學技術獎勵改革的基本思路》，旨在為科技評價體系及獎勵制度“瘦身”。

其實，除“瘦身”之外，科技評獎要厘清的元素還有很多。

目下評獎最受詬病的，莫過于重量輕質，重附加“效益”輕科研本身，重短期利益輕長遠效應。“跑要”獎項，旨在“晉升”，導致學術研究積弊叢生，對外雖有“論文總數全球第二”的華麗表象，但論文的低引用率與不斷發生的剽竊丑聞，則顯示了金玉其外的現實。

對于科技評獎，縱然有“近八成科技人員認為項目評審不公”“近九成科技人員認為科研成果評審和評獎需要公關”等說法，貌似凸顯評獎體系最該解決的問題，但筆者以為，公平了又如何？禁絕了公關又如何？科技人員所關注的評獎核心，如果沒有改變，即使有所謂客觀的評獎環境，也難以改變我國科研種種“不給力”的現狀。

科技評獎要進行核心性轉變，一在于利益切割，一在于利益轉化，前者針對科技人員，后者則針對社會。

許多科技人員如此關注評獎，或為晉升，或為資源分配，或為政績，究其根本，一個利字作祟。評獎成為發展關鍵，成則為階梯，敗則為瓶頸，不想方設法“跑要”獎項才怪。因此科技評獎首要之事，就是切斷其與相關利益間的鏈條。去年，數十位政協委員就“科技評價體系及獎勵制度改革問題”進行調研，提出了很多觀點，第二點即是“淡化科技評價獎勵與附加功能的關聯”，直指衍生利益。但是，筆者以為，此舉不應處在“其次”的位置，它應比“瘦身”更為重要，否則，在逐利本能的作用下，一旦只憑“瘦身”壓縮獲得獎項的空間，卻并未斷絕不良需求的涌入，就猶如加閥增壓，必將導致更激烈的“跑要”競爭，從而可能催生更多的學術亂象。

切斷利益鏈條，評獎將更為單純，“目的性”內容無法從中獲得學術之外的附加“效益”，必會覺得“無趣”，將自動為純學術讓位，此時再輔以獎項“瘦身”，就能做到優中選優，為評出科技尖端打下良好基礎。

同時要注意的是，科技人員的生存與研究，需要技術與資金支持，其自身科技價值也需要得到認同，因此在評獎切割利益鏈的同時，對科技本身的利益生成也不應忽視，要從由評獎體系催生，轉化至由社會應用激發，才能使科技研究不致落入空追榮譽、不食煙火的境地。

著名的“李約瑟難題”肯定了古代中國在發明創造上的巨大超前力，卻也直刺近代中國在科技領域的落伍，哪怕在李約瑟逝世多年后的今天，這一現象仍未有所轉變。對此，科技評獎的缺陷也難辭其咎。

美國有一個國家技術獎，作為國家級別的獎項，它的種種細節都反映了美國對科技的需求與期待，如在技術產品與工藝領域，它強調的是商品化，要能極大推動社會發展，增加工業的競爭力或能夠激勵創新。這樣的理念，將科技評獎與社會應用緊密地結合起來，科技成果的轉化率極高，它們產生的社會效益，除可帶來市場外，還能為后續或拓展研究提供資本。而這一點，恰恰是我們的評獎體系最欠缺的。其實，在上世紀中葉，美國也經歷過專利轉化和技術轉化率低的階段，如今卻雄踞科技霸主之位，足以證明其所秉承的科技理念是值得我們借鑒的。

如今很多大學都設有專利事務所，可以成為科技與社會需求對接的平臺。這樣的載體宜多不宜少，類似與社會對接的方式，也應得到更多鼓勵，由企業貢獻科研資金也好，委托科研或咨詢也好，或者技術交換也罷，科技只有接了“地氣”，以公眾的生活提高需求為根本，才能真正實現科技價值。而對于科技評獎來說，不妨“滯后”一些，等待科技成果的社會效應得到驗證再考量其得失，也不妨放低身段，請社會力量從應用的角度給出評價，從而使科技進步更有效地成為社會的主要推動力。

還是說美國國家技術獎，這是一個純榮譽的獎項。其實我們的評獎也應如此，利益由社會需求提供，科技水平由獎項肯定，各得其所，到那時，科技評獎才不會變味，也不致讓人索然無味。在此雙重的鼓勵下，“錢學森之問”的解答大概也能向前推導一些了吧。

（作者系資深媒體人士）