海權、海洋權利與海洋權益概念辨析＊

婁成武 王 剛

（中國海洋大學 法政學院 ，山東 青島266100）

“海權”、“海洋權利”與“海洋權益”三者概念的并列和交替使用，使得學界在此問題上難以實現學術爭鳴的統一。大家在不同的話語體系下各自闡述自己的觀點，從而各說各話，莫衷一是。概念的明確是理性認識（邏輯）的起點，對三者概念的辨析是必要的，它至少可以實現學術爭辯的統一話語。

一、海權（sea power）：權力政治下的霸權訴求

據西方學者考察，“海權”一詞最早為修昔底德首創，然而，真正將“海權”概念推而廣之并使之理論系統化的當推美國海軍戰略思想家馬漢。盡管馬漢并沒有給出海權一個非常確定的定義，但是他主要從兩個方面來使用海權一詞，一是狹義上的海權，就是指通過各種優勢力量來實現對海洋的控制；另一種是廣義上的海權，它既包括那些以武力方式統治海洋的海上軍事力量，也包括那些與維持國家的經濟繁榮密切相關的其他海洋要素。［1］

盡管海權的概念并沒有明確，但是說海權是權力的一種，或者更確切的說是國家權力的組成部分，并不存在爭議。“權力”是一個如此久遠并且人盡皆知的概念和術語，不管是在中國的典籍中，還是在西方的文化源流中，都可以將其追溯到很遠。孟子曾經說過：“權，然后知輕重。”①顯然，孟子所謂的“權”是衡量審度之意，和今天的“權力”涵義具有一定的距離。早期法家慎到認為：“賢而屈于不孝者，權輕也。”②慎到對權的認識已經接近我們今天對權力的界定。西方權力“Power”一詞來自法語“Pouvior”，而“Pouvior”一詞來源于拉丁語的“Potestas”或“Potentia”，它們均意指能力。今天，我們更多地將權力界定為一種能力，即影響處于依賴狀態中的他人的能力。［2］（P401）而且，我們更愿意將“權力”與“政治”連用，“政治權力”一詞表明了權力的最初面貌，它真實的反映了權力是自上而下和特指擁有暴力強制手段的政治現象。［3］

因此，權力是一個政治術語，是與國家緊密相連的。我們對權力的論述，盡管在后期發生了拓展（個人只要擁有了影響他人的能力，也具有了權力），但是國家以及國家暴力仍是權力的深層基礎。權力的最終指向一定是政治權力。權力的對應概念是“責任”，它表明了約束權力的方式和途徑。“海洋權力（sea power）”作為“權力”概念的種概念，顯然具備權力概念內涵的特性。在這里需要指出的是，馬漢的“海權”概念在中國翻譯之初，并沒有縮議，而是直接翻譯為“海洋權力”。1900年，由日本乙未會主辦、在上海出版發行的漢文月刊《亞東時報》開始連載《海上權力要素論》，譯者為日本人劍潭釣徒，該譯作即是馬漢《海權對歷史的影響》一書的第一章。［4］盡管“海上權力”與“海洋權力”概念存在細微差別，但是無礙于今天我們對此概念的深層梳理。又過了近十年，中國留日海軍學生創辦的《海軍》雜志再次刊載馬漢該書的漢文譯文，只是將題目稍加修改，為《海上權力之要素》，譯者為齊熙。因此，我國學者對馬漢的“海權”概念翻譯之初，并沒有進行縮譯。

那么，作為“海洋權力”概念縮譯的“海權”是何時出現的呢？據我國部分學者考證，我國“海權”概念的出現，甚至要早于馬漢《海權對歷史的影響》一書。換言之，“海權”在開始時候并沒有對應馬漢的海權論。在近代中法戰爭時期，清朝駐德公使李鳳苞翻譯了由奧國普蘭德海軍軍官學校教習阿達爾美阿所著的《海戰新論》一書，1885年由天津機器局出版。在該書中，李鳳苞稱“凡海權最強者，能逼令弱國之兵船出戰”。這是“海權”概念的首次使用。在20世紀之初，我國的學術界存在對“海權”與“海洋權力”并列、交叉使用的現象。1905年，在《華北雜志》第9卷發表的《說海權》一文，就采用“海權”一詞。

“海權”、“海洋權力”并列的現象，主要是由于我國語言使用的特點。漢語在古代更提倡獨字，而在近代乃至現代更多是習慣雙字。這種語言使用的習慣很容易將“海洋權力”演化為“海權”。因此，在后期，“海權”便成為普遍使用的概念。

“海權”的概念探源并非無足輕重，它表明“海權”是包涵在“權力”之中的，它具備“權力”概念的特征。馬漢在使用“海權”概念時，也印證了這一點。馬漢從來都是以國家為主體來闡述自己的海權論，強調海權的暴力性。因此，“海權”是權力政治下的霸權訴求，它在歷史上順應了西方大國崛起時的殖民擴張本性。需要指出的是，“權力”概念中同樣蘊含著利益的訴求，只是這種利益訴求是建立在武力或者暴力的基礎上。用海洋武力進行海洋利益的訴求是海權的本質屬性。

二、海洋權利（sea right）：國家主權在海洋的延伸

與“海權”或者“海洋權力”所對應的另一個概念是“海洋權利”。“權力”與“權利”的發音如此相像，以致我們經常將之混淆。③但實際上，兩者存在巨大差別。“權利”更多地是一個法律術語，而非政治術語。“權力”的歷史如此悠久，它在中西方的文化典籍中都可以找到蹤影，但是“權利”的概念或者觀念只是在近代以后才出現。最初的“權利”是作為一個哲學術語出現。伴隨著人們對自己合法利益的維護和訴求，權利逐漸成為一個法律術語。一般認為，“權利”是從“自然法”的傳統中演化出來的，霍布斯首次把古代和中世紀的“自然正當”轉化為個人的“自然權利”。后來，洛克等人從哲學上加以闡發。“權利”的要旨是強調每一個個體都應被視為一個“個人”，一個“人”，并受到他人的尊重。［5］與“權力”截然不同的是，“權利”是自下而上的，它的強調個人利益的在國家法律下的維護。“權利”的對應概念是“義務”，是法律規定下公民為獲得“權利”而需要付出的代價。

當國家在國際社會中，以一個個體的身份展現自己時，便出現了“海洋權利”的概念和使用。“海洋權利”與“海權”的一個顯著區別在于，前者的獲得來自自然正當，是一個國家在國際社會中所應該獲得的一種資格。而后者則來自一個國家的能力。從法理的角度看，海洋權利是國家主權的延伸。海洋是地球上除陸地資源外的最重要的資源，這樣就引申出“海洋權利”（sea right）的概念；當主權國家出現后，“海洋權利”就成了“國家主權”概念內涵的自然延伸。由于現代國際社會越來越趨于法理化，我國部分學者在探究“海權”概念和理論時，逐漸將“海權”定義為“海洋權利”。中國現代國際關系研究所的張文木教授是這一觀點的主要提倡者。早在2003年，張文木就撰文指出，海權應是國家“海洋權利”（sea right）與“海上力量”（sea power）的統一，是國家主權概念的自然延伸。［6］張文木追本溯源，認為翻譯馬漢的sea power為“海權”其實是一種誤譯。建立在西方歷史經驗之上的Sea Power是否可以概括為“海權”一詞，值得商榷。與張文木持相同觀點的徐杏更為直接，認為海權是國家主權的重要組成部分，它包涵領土主權、領海主權、海域管轄主權和海洋權益等。［7］

我國部分學者對“海權”概念的重新解讀，說明在現代語境之下，縮譯sea power所造成的不必要的誤解。實際上，馬漢或者西方學者界定的“海權”特指“海洋權力”，它與“海洋權利”存在顯著的差別。如果說在現代法理社會中，基于馬漢海權理論的“海權”概念已經難以適應現代國際法框架下的國際社會，那么“海洋權益”的概念可能更為合適。

三、海洋權益（sea right ＆interest）：國際法框架下的海洋利益訴求

“海洋權益”是“海洋權利”與“海洋利益”的合稱與縮稱。我國學者劉中民曾經辨析“海權”與“海洋權益”的區別。他指出，相對于“海權”的權力政治屬性而言，“海洋權益”主要是一個涉及政治和法律的權利政治的綜合概念。所謂國家海洋權益，主要就是海洋權利及有關海洋利益的總稱。首先，海洋權益屬于國家的主權及其派生權利的范疇，它是國家領土向海洋延伸形成的權利。或者說，國家在海洋上獲得的屬于主權性質的權利以及由此延伸或衍生的部分權利。其次，海洋權益是國家在海洋上所獲得的利益，是受法律保護的。一般地說，海洋權益在利益層面上主要體現為海洋政治權益、海洋經濟權益、海洋科技權益、海洋安全權益等，并與國家的生存發展休戚相關。［8］

“海洋權益”是與“海洋權利”緊密相連的一個概念，區別在于前者直接體現出“利益”的訴求。實際上，“利益”是“海洋權力”和“海洋權利”的共同指向，它們的深層涵義都是一國海洋利益的追求，只是兩者在實現的途徑上存在差異。“海洋權力”強調依靠武力和能力來獲得海洋利益，而“海洋權利”則強調在法律框架下實現海洋利益的維護和獲得。在這里需要特別指出的是，“權利”的獲得并不意味著“利益”的必然獲得，“權利”只是法律所賦予主體的一種獲得利益的資格。④“權利本身不等于利益，行使權利并不必然給權利人帶來利益。”［9］從這個角度而言，“海洋權益”的概念比“海洋權利”的概念更能體現出當今法理社會對海洋的訴求。概括而言，“海洋權益”的概念體現出以下三個方面的內容：

第一，海洋利益的維護和獲得需要在國際法的框架下進行。海洋利益的維護和獲得需要主體在獲得資格——即權利——的前提下進行，而“權利”的提及一定涉及到法律。當今國際社會已經越來越趨于法理，國際法成為國家在國際社會中需要遵守的法律。尤其是隨著聯合國的成長和壯大，使得國際法成為國際社會需要共同遵守的準則。“海洋權益”的概念本身就是強調一國海洋利益的維護和獲得是在合法的前提下進行的。“權利”是一個與法律密不可分的術語，如果說“海洋權利”的概念只是表明海洋利益的維護是在法律的（或者稱之為“合法”）框架下進行，那么，“海洋權益”則將之具體化和明確化，體現海洋利益的維護和獲得是在國際法的框架下進行。換言之，海洋權益是一個國際法的概念和術語。

第二，追求和維護合法的海洋利益是每一個國家的基本權利。國際社會中的國家，就如同國家中的個人。盡管權利的初始之意是為了保障國家強權下的個人合法利益，但是在國際社會中，權利同樣也成為保障國家合法利益的概念和術語。如同國家下的個人，國際社會中的國家也擁有自己的基本權利，追求和維護合法的海洋利益就是其中之一。因此，任何國家都有追求和維護自己合法海洋利益的權利，任何國家，包括國際社會都無權剝奪這種權利。

第三，獲得海洋利益需要承擔相應的海洋保護義務。如上所述，權利的對應概念是“義務”，公民在國家中獲得自己的權利，那么就需要承擔相應的義務。這種邏輯關系在國家維護自己的海洋權益時，也同樣適用。更為重要的是，海洋是一體的，海洋利益不僅僅是屬于一國的公共利益，它同樣也是屬于全人類的公共利益。這種法理和現實上的考量，都證明任何國家在獲得自己海洋利益的前提下，需要承擔起相應的海洋保護的義務。尤其對于海洋環境保護而言，它既是一國需要承擔的義務，也是自己的權利。

四、三者概念使用的原則

“海權”概念在誕生之初，非常真實地反映了當時社會的狀況。在每一種語言中，每個新詞匯的出現都是因為人們需要對新出現的現象、事物、觀念給予抽象歸納并進行交流，這些詞匯都是應思維與交流的客觀需要而產生的。［10］但是“語言并非是靜態，而是動態發展的”。［11］很多概念和術語基于現實的變化，在保留概念術語不變的前提下，其涵義已經發生改變。“經濟”在我國古代更多是“經邦濟國”的涵義，但是今天使用的“經濟”一詞已經與此涵義不盡相同；“封建”一詞在我國古人的典籍中是“分封建國”的涵義，在今天已經相去甚遠。在當今的法理社會下，“海權”已經成為一個不合時宜的概念和術語。但是基于“海權”概念如此流行和使用廣泛，難以而且也沒有必要從我們的語言中剔除掉，但是我們在保留其概念外殼的前提下，可以對其概念內涵進行重新詮釋。從這個意義上而言，張文木等人將“海權”解讀為“海洋權利”并非完全錯誤。北京大學的博士生孫璐也認為，如果我們在今天依然把海權理解為“海洋權力”，那說明我們仍然停留在現實主義和冷戰思維框架內。我們不能把“海權”僵化地進行理解，要結合其他范式以及時代的變化進行剖析。同時對建立在法理基礎上的“海洋權益”本身存在著的現實困境及其解決方法加以重視。［12］

基于我國部分學者在海權內涵上的研究，以及我們對“海權”、“海洋權利”、“海洋權益”三者的溯源分析，筆者認為我們在使用三者概念時，可以遵循以下原則：

第一，概念的明確是必要的，但是沒有必要糾纏于概念的細微差別。概念是人類理性思維的起點，也是邏輯思考的基礎，概念的模糊會造成思維的混亂。因此，明確概念體現出人類思維的嚴謹。但是太關注于概念的細微差距，太糾纏于概念的細微區別，反而不利于我們對此問題的深入探討。正如荀子所云：“名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。”⑤“海權”、“海洋權力”、“海洋力量”、“海上權力”、“海洋權利”、“海洋權益”等眾多概念的存在，的確困擾著我們，對此進行一定的梳理是必要的，但是我們對其中的細微差距沒有必要付出過多的精力進行爭辯，糾纏于不必要的細微之處反而不利于我們的進一步研究。⑥

第二，概念的使用是動態的，而非靜態的。人類的語言是流動的河，而非靜止的湖。在保留概念外殼的情況下，概念的內涵可以根據實際情況的發展有所修正。“海權”在馬漢的時代，強調海洋軍事力量的強大是應有之義；在冷戰時期也可以強調它的軍事屬性。但是在注重法理化的今天，它的內涵應該發生變化。我們在使用這些概念時，需要根據實際情況做出符合現實的概念詮釋。

第三，其概念的使用可以偏重于“海洋權益”，而非“海權”。“海權”一詞畢竟是發軔于西方并經西方學者百年詮釋的一個海軍發展戰略術語，帶有很強的殖民擴張特性和軍事特性。盡管我國部分學者根據情況的變化，對其內涵做出了重新的解釋，但是很難引起西方學者的廣泛共鳴。而“海洋權益”本身就是強調合法的維護和獲得自己的海洋利益，是適用現代國際社會的一個國際法術語。它體現出我國和平崛起的愿望，也表明我國融入國際社會的態度。

第四，“中國海權”是不同于馬漢視角下的西方海權，它的內涵詮釋可以逐漸靠近“海洋權益”。中國海權并非訴求海洋權力和海洋力量，海洋權力只是獲得海洋利益的基礎，而不是主要手段。中國海權強調在國際法的框架下合法的維護自己的海洋利益，是我國保衛自己的一項基本權利。從這個意義而言，中國海權幾乎等同于海洋權益。

注釋：

① 《孟子·梁惠王》。

② 《威德》。

③ 鑒于“權力”與“權利”的這種相像現象，有學者建議將“權利”稱之為“利權”，以示區別。

④ 實際上，“權力”的獲得也并不意味著“利益”的必然獲得。“權力”只是表明獲得利益的一種能力和可能性。

⑤ 如有的學者強調“海洋權力”與“海洋力量”的區別。

⑥ 《荀子·正名》。

［1］Alfred T.Mahan，The Influence of Sea Power upon History，1660—1783，Boston：Little，Brown，1890.

［2］（美）加里.約翰斯.組織行為學［M］.北京：求實出版社，1989.

［3］楊宇立.關于權利、權力與利益關系的若干問題分析［J］.上海經濟研究，2004，（1）.

［4］皮明勇.海權論與清末海軍建設理論［J］.近代史研究，1994，（2）.

［5］趙修義，朱貽庭.權利、利益和權力［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2004，（5）.

［6］張文木.論中國海權［J］.世界經濟與政治，2003，（10）.

［7］徐杏.海洋經濟理論的發展與我國的對策［J］.海洋開發與管理，2002，（2）.

［8］劉中民.“海權”與“海洋權益”辨識［N］.中國海洋報，理論實踐版，2006－04－18.

［9］畢可志.法律、利益與權利［J］.煙臺大學學報（社會科學版），2005，（2）.

［10］馬戎.試論語言社會學在社會變遷和族群關系研究中的應用［J］.北京大學學報，2003，（2）.

［11］魏博輝.語言的變遷促成思維方式的選擇［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2010，（9）.

［12］孫璐.中國海權內涵探討［J］.太平洋學報，2005，（10）.