大陸架劃界對南極條約體系的挑戰＊

朱 瑛 薛桂芳

（1.中國海洋大學海洋地球科學學院，山東 青島 266100；

2.中國海洋大學法政學院，山東 青島 266100）

一、南極條約體系

由于獨特的地理和自然環境，南極洲是人類認識最晚的一塊大陸。1908年—1941年間，先后有英國、澳大利亞、新西蘭、法國、挪威、智利和阿根廷等七國根據先占原則和扇形原則對南極洲提出了領土主權要求。到20世紀50年代，上述七國已圈定了83％的南極大陸，英國、阿根廷和智利三國還存在主權重疊。而美國和俄羅斯一方面聲稱不承認任何國家對南極的領土主權要求，另一方面則加快了對南極的考察活動，并且聲明保留對南極大陸提出主權要求的權利。

由于種種政治、經濟利益考量，美國、澳大利亞、阿根廷和智利等國均反對把南極交給聯合國托管。最終在美國的大力倡導下，經多輪談判，阿根廷、澳大利亞、比利時、智利、法國、日本、挪威、新西蘭、南非、美國、蘇聯、英國等12個國家共同簽署了《南極條約》，該條約于1961年6月23日開始生效。《南極條約》規定其適用范圍為南緯60°以南地區，包括一切冰架。條約第四條是解決南極領土主權問題的核心，也是多國政治妥協的產物，其表述含糊其辭，使具有不同利益的國家，主權要求國、潛在主權要求國和非主權要求國都可以從不同的角度去理解或解釋，以維護自己的權利和利益。

《南極條約》的重大價值與深遠意義是有目共睹和世界公認的。它第一次明確了南極應只用于和平目的；確定了南極的政治法律地位、對維護和穩定該地區的和平、保持其非軍事化、優先科學考察、生態環境保護及和平利用資源等方面都起到了不可替代的決定性作用。［1］此后，南極地區一直處于以《南極條約》為核心的南極條約體系的規范管理之下。鑒于數十年來南極條約體系的成功運作、南極條約締約國的迅速壯大以及條約協商國對南極洲的成功管理這一事實，大多學者都認為至少在21世紀的前幾十年中，南極條約體系是不會有什么重大變化的，《南極條約》對南極洲領土主權的“凍結”是很難解凍的。［2］但隨著《聯合國海洋法公約》的生效和《公約》大陸架制度催生的沿海國大陸架劃界熱潮的興起，南極條約體系和制度將受到越來越多的沖擊和挑戰。

二、《聯合國海洋法公約》大陸架制度的建立

1982年《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）確認十二海里的領海寬度，承認專屬經濟區的建立，并發展大陸架制度和建立國際海底區域。這些制度如生搬硬套至南極海域，無疑會對南極條約體系既存的法律構成挑戰。因此南極地區懸而未決的主權問題，和南極海域豐饒的自然資源引發的大陸架之爭，使南極條約體系與國際海洋法，特別是《聯合國海洋法公約》之間充滿了既矛盾又互補的關系。［3］

根據《公約》第七十六條的規定，“沿海國的大陸架包括其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區域的海床和底土，如果從測算領海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，即擴展到二百海里”。“沿海國大陸架不應擴展到第4至第6款所規定的界限以外”（即界定200海里以外大陸架外部界限的二條公式線和二條制約線）。“大陸邊包括沿海國陸塊沒入水中的延伸部分，由陸架、陸坡和陸基的海床構成，它不包括深洋洋底及其洋脊，也不包括其底土”。［4］（P39）《公約》第七十六條定義的大陸架是一個法律概念的大陸架。根據上述規定，沿海國可以根據各自不同的地形地質條件，將其大陸架的外部界限最遠劃到距領海基線以外350海里，甚至更遠。

三、《聯合國海洋法公約》和南極條約體系的沖突

（一）《公約》是否適用于南極地區。法律意義上的南極地區，除了南極大陸外，也應包括環繞南極大陸的海域，而南極條約體系在海洋方面尤其是對大陸架并沒有明確的規定。《南極條約》第六條規定，“本條約的規定應適用于南緯60°以南的地區，包括一切冰架；但本條約的規定不應損害或在任何方面影響任何一個國家在該地區內根據國際法所享有的對公海的權利或行使這些權利”。“根據國際法”，這一表述說明，1982《聯合國海洋法公約》也應適用于南大洋。同時，《公約》并非地區性的國際法，南大洋作為四大洋之一，也理應受《公約》約束。那么《公約》中的專屬經濟區制度、公海制度、大陸架制度和國際海底區域制度是否也同樣適用呢？如果適用，由于南極大陸的領土主權問題未解決，必然引出新的問題，即如何適用。

（二）大陸架主權權利。在《南極條約》簽訂之前，除了七國對南極大陸領土提出主張外，并沒有任何國家對南極陸地大陸架提出明確主張。南極條約第四條明確規定，“在本條約有效期間所發生的一切行為或活動，不得構成主張、支持或否定對南極的領土主權的要求的基礎，也不得創立在南極的任何主權權利。在本條約有效期間，對在南極的領土主權不得提出新的要求或擴大現有的要求。”隨著十年期限的來臨，根據1982年《聯合國海洋法公約》第七十六條的規定，南極領土主權要求國紛紛提交了外大陸架劃界案，對處于《南極條約》有效管轄下的南極大陸的大陸架提出新主張。這是否違背《南極條約》，而屬于“提出新的要求或擴大現有的要求”呢？作者以為，答案是肯定的。《公約》賦予沿海國的大陸架主權權利是建立在領土主權的基礎上，大陸架是沿海國陸地領土的全部自然延伸，換句話說大陸架是被海水所淹沒的陸地領土。因此，對于南極大陸的大陸架提出主張，其實質也是對南極陸地領土宣誓主權。鑒于大陸架主權權利以陸地領土主權為基礎，大陸架的主權權利為領土主權國所固有，因此對南極洲大陸架提出主權權利，即使不能算是“新的要求”，最起碼也是“擴大了現有要求”。目前，南極條約體系對南極陸地領土的暫時“凍結”，在領土主權問題未解決的情況下，大陸架主權權利爭端也無法解決。這也使得《聯合國海洋法公約》與《南極條約》之間的沖突更加突顯。

（三）大陸架礦物資源的開發。《關于環境保護的南極條約議定書》第七條禁止礦產資源活動，規定“任何有關礦產資源的活動都應予以禁止，但與科學研究有關的活動不在此限。”《公約》第七十七條規定：“沿海國為勘探大陸架和開發其自然資源的目的，對大陸架行使主權權利”，上述權利“是專屬性的”。［4］此外，國際海底區域是各國專屬經濟區和大陸架以外的深海海底和底土，“國際海底區域及其資源是人類的共同繼承財產”。［4］盡管由于南極地區領土問題暫時“凍結”，暫時無法確定南極洲大陸架的外部界限，也無法確定國際海底區域的范圍，但是南緯60°以南國際海底區域的存在是毋庸置疑的。由于大陸架歸屬問題和外部界限問題還沒有解決，大陸架礦產資源的開發暫時不會引發南極條約體系和《公約》的正面沖突。但是屬于全人類共同財產的國際海底區域，其“資源開發的一切權利屬于全人類，由國際海底管理局代表全人類進行管理”，［4］怎么會受由少數國家制定的南極條約體系的約束呢？綜上，目前南緯60°以南地區受南極條約體系的管理和約束，在該區域大陸架和國際海底區域的范圍暫時無法確定，任何有關礦產資源的活動都予以禁止，但這并不表示沒有潛在的矛盾和沖突存在。

四、有關國家在南極地區的大陸架主張

根據《公約》有關規定，劃定大陸架外部界限是沿海國擴展管轄海域的最后機會。至2011年3月1日止，大陸架界限委員會共收到55個正式劃界案，和45個有關大陸架外部界限的初步信息。

目前，對南極領土提出主張的七國中，除智利提交關于大陸架外部界限的初步信息外，澳大利亞、英國、新西蘭、法國、挪威和阿根廷均已向大陸架界限委員會正式提交了劃界案或部分劃界案。其中澳大利亞、挪威、阿根廷三國在其劃界案中明確提出對南極洲領土主權及南極洲大陸架主權權利的主張，不僅如此，澳大利亞和阿根廷還主張若干非南極大陸的島嶼和地區大陸架延伸至南緯60°以南，即延伸至南極條約體系的適用范圍內。智利在其初步信息中也提出南極洲領土主張，并保留對南極洲大陸架提出主張的權利。英國、法國和新西蘭三國所提交的部分劃界案中雖未包括南極洲地區，但是值得注意的是英國的部分劃界案中部分地區的大陸架延伸至南緯60°以南，而且英、法、新三國也從未放棄對南極洲地區的主張，并不排除將來對南極洲及其大陸架提出主張的可能性。

（一）澳大利亞大陸架主張

澳大利亞于2004年11月15日向大陸架界限委員會提交劃界案，并對南極大陸和南緯60°以南區域的大陸架提出了主張要求。該案是委員會收到的第一個涉及到南緯60°以南地區大陸架的劃界案，在國際社會引起了軒然大波，也徹底打破了南極地區自《南極條約》簽訂以來的表面平靜。

1、澳大利亞劃界案

澳大利亞明確主張其南極領地包括位于45oE至136oE之間，以及142oE至160oE之間的南極大陸與岸外島嶼。在澳大利亞南極領地地區，澳大利亞擴展大陸架外部界限涵蓋從領海基線量起超過200M的區域686，821km2。［5］考慮到南極條約體系的約束，南極洲陸地領土主權的暫時凍結的現狀及對南極洲大陸架主張所必然引起的國際反響，作為南極條約體系的締約國和協商國的澳大利亞最終在劃界案中要求委員會對有關南極大陸大陸架的部分不予以審議。因此，盡管澳大利亞根據《公約》大陸架制度對南極大陸大陸架劃界案提出主張，是對南極條約體系的公然違反，但由于委員會對此不予以審議，即不會在該地區劃定國際社會認可的最終大陸架外部界限，暫時不會對南極條約體系造成實際性挑戰。

除此之外，澳大利亞還有兩個地區的大陸架延伸至南緯60°以南，一是凱爾蓋朗深海高原地區，一是麥夸里海嶺地區。較前者，延伸至南緯60°以南區域的大陸架主張，由于陸地領土主權不存在爭議，委員會按照議事規則對此進行了審議，并提出了有關建議，這部分劃界案與南極條約體系產生了直接沖突。

凱爾蓋朗深海高原是印度、澳大利亞和南極洲因板塊擴張、巖漿活動而解體時所形成的大復合型洋中海底高原，構成了澳大利亞領地赫德島（Heard Island）和麥克唐納群島（McDonald Islands）以及法屬凱爾蓋朗群島（？les Kerguelen）陸塊的水下延伸部分。［5］澳劃界案中將赫德島和麥克唐納群島以及法屬凱爾蓋朗群島沿凱爾蓋朗深海高原向南延伸，越過南緯60°線，直至與南極洲大陸架相接。

麥夸里海嶺以一系列窄長的相連海底隆起以及毗連的深海槽構成，位于澳洲大陸東南，印度－澳大利亞板塊和太平洋板塊接壤之處，是澳大利亞領地麥夸里島（Macquarie Island）陸塊沒入水中的延伸部分。［4］與凱爾蓋朗深海高原地區類似，麥夸里島陸塊向南延伸，越過南緯60°線。

2、各國反應

在澳大利亞提交劃界案之后，聯合國秘書長共收到來自美國、俄羅斯、日本、東帝汶、法國、荷蘭、德國和印度共八個國家的反應照會。其中除法國和東帝汶外，其余六國都對澳大利亞所提出的南極領地地區大陸架主張表示高度關注，不承認任何國家在南極地區的領土主張，也反對任何國家通過對南極領土的主權要求進而對南極洲大陸附近海域海底及底土提出主權要求，［6］－［13］但是，對于澳大利亞南部島嶼的大陸架延伸至南緯60°以南的問題卻都沒有提及。值得注意的是，除澳大利亞之外的其余六個南極領土要求國都沒有提出任何反對意見。顯然，這些國家和澳大利亞有著共同的利益，甚至可以說是利益同盟國，如果澳大利亞對南極洲大陸架的主張得到承認，那么無疑對這些國家來說，也存在擁有南極洲大陸架的主權權利的可能性。

3、委員會審議

委員會對澳大利亞劃界案中除南極領地外的九個地區的大陸架劃界進行了審議。從委員會對澳大利亞劃界案的審議建議來看，委員會基本同意凱爾蓋朗深海高原地區和麥夸里海嶺地區大陸架延伸至南緯60°以南，但作為一個由地質學家、地球物理學家和水文學家等組成的科學團隊，委員會僅僅給予各國大陸架劃界的科學和技術指導。至于凱爾蓋朗深海高原地區大陸架延伸至南極洲200海里線，委員會表明“其建議不妨害與其他條約有關的事項”的不作為態度，也就是說澳大利亞劃界案審議的結果是否與南極條約相抵觸，如何解決，不是委員會考慮的問題。因此，想要單憑委員會的審議來解決南極地區大陸架劃界問題是不現實的，一個國家的島嶼或大陸的大陸架是否可以延伸至南緯60°以南，［14］這已不單單是簡單的科學問題，更是復雜的法律和政治問題，這需要法學家從南極條約體系和《公約》法理上尋求突破。當然對于澳大利亞來說，凱爾蓋朗深海高原地區和麥夸里海嶺地區南緯60°以南的大陸架延伸，其政治意義要遠遠大于其經濟意義。

（二）阿根廷大陸架主張

1、阿根廷劃界案

2009年4月21日，阿根廷向委員會提交大陸架劃界案，不僅包括南極大陸大陸架，同時與澳大利亞一樣，Georgias del Sur群島和Sandwich del Sur群島的大陸架主張也延伸至南緯60°以南。但與澳大利亞的做法不同，阿根廷在提交劃界案時并沒有請求委員會對南極大陸架部分不予以審議。［15］對于南極洲領土主權問題還未明確的大陸架劃界案進行審議，是否符合《公約》大陸架制度的初衷和原則，將是委員會必須考慮的。以委員會對澳大利亞凱爾蓋朗深海盆地的審議來看，即使委員會對阿根廷劃界案南極部分進行審議，也很有可能在其審議建議里表明“其相關建議不妨害與其他相關條約有關的事項”的立場。

此外，阿根廷涉及到南緯60°以南地區的大陸架部分與英國存在主權爭議，按照議事規則附件一的規定，委員會可以“存在海岸相向或相鄰國家間的爭端或其他未解決的陸上或海上爭端”為由拒絕審理阿根廷南極地區大陸架劃界。

阿根廷大陸架劃界案涉及多個爭議區域，一是南極大陸，一是Islas Malvinas，Georgias del Sur和Sandwich del Sur群島。阿根廷、英國和智利在南極洲的領土主張存在爭議，兩國主張重疊，部分地區甚至存在三國主張重疊。Islas Malvinas，阿根廷稱馬爾維納斯群島，英國稱福蘭克群島。從1833年開始，阿英兩國就對馬爾維納斯群島、南喬治亞島、南桑德維奇島和附近海域的主權存在爭議。盡管目前，馬爾維納斯群島、南喬治亞島、南桑德維奇島一直屬于英國管轄，但阿根廷在2009年劃界案中則明確表明，對Islas Malvinas（英國稱福蘭克群島，Falkland Island），Georgias del Sur（英國稱南喬治亞，South Georgia Island）和Sandwich del Sur群島（英國稱南桑德韋奇群島，South Sandwich Island）及其附近海域享有主權。

2、各國反應和委員會態度

目前，聯合國秘書長共收到英國、美國、俄羅斯、印度、荷蘭和日本六國的反應照會。［16］－［21］六國均以《南極條約》第四條為依據，不承認阿根廷對南極大陸的領土主權，同時反對其以南極領土主權為由對南極大陸周邊大陸架提出主張要求，并提請委員會對阿根廷劃界案南極地區部分不予以審議。荷蘭明確提到，阿根廷南極大陸的領土主張存在爭議，建議委員會根據《議事規則》附件一第5款（a），對存在陸上或海上爭端的任一當事國提出的劃界案不審理。［20］

同為南極大陸陸地領土主權要求國的英國，對于澳大利亞劃界案未提交相關照會，但對阿根廷劃界案中的南極部分，英國持否定態度。英在反應照會中，明確表明其對Islas Malvinas，Georgiasdel Sur和Sandwichdel Sur群島及其周邊海域擁有主權，且根據1986年《福克蘭群島海域海事管轄權聲明》和1993年《南喬治亞、南桑德維奇群島周邊海域公告》對上述地區基線量起至200海里的大陸架實施管制。因此英國反對阿根廷在劃界案中對Islas Malvinas，Georgiasdel Sur和Sandwichdel Sur群島周邊海域的海床及其底土提出主張，提請委員會對這部分劃界案不予以審議。［16］

在2009年8月第二十四屆會議上，委員會考慮到上述各國照會和阿根廷代表團所作的陳述，決定按照其議事規則，不審議劃界案中存在爭議的部分及南極附屬大陸架有關的部分并發表意見。［22］

（三）挪威大陸架主張

挪威于2009年5月4日向委員會提交有關南極大陸Dronning Maud Land地區的部分劃界案，借鑒澳大利亞的做法，也請求委員會不予以審議有關Dronning Maud Land的大陸架劃界案。［23］

委員會對挪威劃界案至今還未進入審議程序，聯合國秘書長共收到美國、俄羅斯、印度、荷蘭和日本五個國家的反應照會。［24］－［28］上述五國在反應照會中，均明確表示不承認挪威在南極大陸陸地領土主權及對南極大陸周邊海域海床及底土的主權權利，同時贊同挪威請求委員會不審議南極地區大陸架劃界的做法。Dronning Maud Land與澳大利亞和英國在南極所主張的領土相鄰。澳大利亞和英國已表示對挪威Dronning Maud Land大陸架劃界案不持反對意見，只是這部分大陸架劃界案不能妨害挪威與澳、英兩國之間的最終大陸架劃界。［23］這再一次說明，在共同的利益驅使下，南極洲主權要求國在南極洲大陸架問題上都持相同或相似的觀點和立場。

（四）英國大陸架主張

目前，英國共向委員會提交了三個部分劃界案，并未涉及南極洲地區。但是在2009年5月11日提交的有關福克蘭群島及南喬治亞和南桑德韋奇群島大陸架劃界案中，英國所主張南喬治亞和南桑德韋奇群島的大陸架延伸至南緯60°以南地區。［29］這與澳大利亞在凱爾蓋朗深海高原地區和麥夸里海嶺地區所主張的大陸架有相似之處，都觸及到了應適用南極條約體系的南極地區。

此外，英國外交部2007年10月16日宣布，準備向聯合國提交對南極地區部分海床擁有主權的動議。由于英國和阿根廷、智利在南極地區的領土主張相互重疊，這立即遭到了俄羅斯的批評以及阿根廷和智利的強烈反對。阿根廷外交部表示，如果英國政府向聯合國大陸架界限委員會提交領土要求，阿根廷也將采取類似做法。事實上，阿根廷在英國之前對南極洲大陸架提出了主張要求。智利外交部也發表聲明，智利保留在南極海床問題上的“權利”，并指出其他國家“不應影響智利在南極領土和海域的權利”。

（五）智利有關大陸架外部界限的初步信息

2009年5月，智利向委員會提交了有關大陸架外部界限的初步信息。［30］在這份文件中，智利對南極大陸90°W到53°W的地區提出主權要求。但考慮到《南極條約》體系的有關凍結南極領土的有關規定，再加上該地區附近海域的海底地形非常復雜，智利尚未對南極大陸架提出任何主張，但保留向委員會提交部分劃界案，或提交有關南極大陸大陸架劃界主張并請求委員會暫不審議的權利。

綜上，七國劃界案或初步信息可以大致分成四類：1、對南極洲大陸架提出明確主張，如澳大利亞、挪威和阿根廷，其中對委員會是否審議有關南極洲大陸架劃界問題的態度又有所區別，澳大利亞和挪威請求委員會暫不審議，而阿根廷并未有此表態；2、島嶼或陸地的大陸架延伸至南緯60°以南區域，這涉及澳大利亞、阿根廷和英國，如前文所述，這類劃界問題不僅僅是科學問題，更包含法律和政治問題；3、暫時擱置南極洲大陸架問題提交部分劃界案，如英國、法國、新西蘭；4、在有關確定大陸架外部界限的初步信息中，對南極地區有所提及，但采取第一類提交有關南極洲大陸架劃界案同時請求委員會暫不審議，還是采取第三類先提交部分劃界案，仍持保留態度，如智利。此外，值得注意的是，阿根廷、英國和智利在南極洲領土主權的重疊，意味著三國南極洲大陸架主張的重疊，一旦南極洲目前的表面和平被打破，必將使南極洲大陸架之爭的復雜局面變得更加難以控制。

四、結論

2004年11月澳大利亞首次提交有關南極地區大陸架劃界案，立即引起了南極領土主權要求國和南極條約協商國和締約國的高度關注。隨后阿根廷和挪威也相繼提交了包含南極地區的大陸架劃界案。澳大利亞和挪威都是《南極條約》協商國，同時也是《聯合國海洋法公約》的締約國，由于南極洲領土主權問題還未解決，兩國均選擇向大陸架界限委員會提交南極洲大陸架劃界的有關資料，但不要求委員會審議。但是阿根廷采取了與之不同的態度，并未要求委員會不予以審議，雖然最后在陳述中表明了委員會可以暫時不審議南極地區劃界案的態度。澳、阿、挪之后，2009年5月，英國在其部分劃界案中主張南喬治亞和南桑德韋奇群島的大陸架延伸至南緯60°以南地區，智利也主張其在南極洲的領土主權，并保留向委員會提交部分劃界案，或提交有關南極大陸大陸架劃界主張并請求委員會暫不審議的權利。在不久的將來，還未對南極洲大陸架提出明確主張的英、智、法和新也絕不會甘為人后，更不會自動放棄在南極洲領土主權和大陸架的主權權利，必然會向委員會提交有關南極地區的劃界案。

南極洲具有特殊的法律和政治地位。自《南極條約》生效以來，南極地區一直處于南極條約體系的約束之下，南極大陸的領土主權之爭也暫時被緩減。但是隨著1982年《聯合國海洋法公約》大陸架制度和國際海底區域制度的建立，南極地區的表面平靜被打破，由原先單純的領土主權之爭，逐漸轉變為領土主權和大陸架主權權利之爭。隨著各國對南極大陸架礦產資源潛力和新發現的日益重視，相關國家既不會放棄南極洲領土主權，也不會放棄南極洲大陸架的主權權利。

南極外大陸架劃界案的提交，就是一個強烈的信號，南極大陸領土主權問題不會因為《南極條約》而永遠凍結。［31］南極地區的大陸架主張，已經不再僅僅是對南極條約體系的潛在影響，而是對南極條約體系的實質挑戰。根據《公約》的規定，領土主權和大陸架主權權利是不可分割的，擁有了領土主權，必然擁有大陸架主權權利，因此，領土主權是大陸架主權權利的基礎，反之，對大陸架主權權利的主張，其實質也是對領土主權的主張。單憑委員會科學和技術上的審議，是不可能解決其實質問題的，必須要從南極條約體系和《公約》本身入手。《聯合國海洋法公約》中的專屬經濟區制度、大陸架制度和國際海底區域制度是否適用《南極條約》涵蓋區域是一個新的法律問題，將是《南極條約》協商國需認真思考和解決的問題。作為《南極條約》締約國和協商國，我國必須在大力開展南極地區自然科學研究的基礎上，加強自然科學和社會科學的綜合交叉學科研究，尤其是南極地區大陸架劃界的法律地位問題，為制定我國南極戰略和政策提供科學與法律支持。

［1］胡德坤，唐靜瑤."南極領土爭端與《南極條約》的締結.武漢大學學報（人文科學版），2010，（1）.

［2］顏其德，朱建鋼.南極條約與領土主權要求，海洋開發與管理，2008，（4）：83.

［3］阮振宇.南極條約體系與國際海洋法：沖突與協調，復旦學報（社會科學版），2001，（1）：131.

［4］聯合國第三次海洋法會議.聯合國海洋法公約［Z］.北京：海洋出版社，1992.

［5］Executive Summary of the submission by Australia，載大陸架界限委員會網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/Documents/aus＿doc＿es＿web＿delivery.pdf.

［6］《2004年12月3日美國常駐聯合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿usatext.pdf.

［7］《2004年12月9日俄羅斯常駐聯合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿russiantext.pdf.

［8］《2005年1月19日日本常駐聯合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿jap.pdf.

［9］《2005年2月11東帝汶常駐聯合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/ Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿tls.pdf.

［10］《2005年3月28日法國常駐聯合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿fra＿en.pdf.

［11］《2005年3月31日荷蘭常駐聯合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿nl.pdf.

［12］《2005年4月5德國常駐聯合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿deu.pdf.

［13］《2005年6月5印度常駐聯合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿ind.pdf.

［14］Summary of recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf（CLCS）in regard to the submission made by Australia on 15 November 2004，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/aus＿summary＿of＿recommendations.pdf.

［15］Executive Summary of the submission by Argentine，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/arg2009e＿summary＿eng.pdf，2010－03－14.

［16］2009年8月6日英國常駐聯合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/clcs＿45＿2009＿los＿gbr.pdf.

［17］2009年8月19日美國常駐聯合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/usa＿re＿arg＿2009.pdf.

［18］2009年8月24日俄羅斯常駐聯合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/rus＿re＿arg＿2009e.pdf.

［19］2009年8月31日印度常駐聯合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/ind＿re＿arg＿2009.pdf.

［20］2009年9月30日荷蘭常駐聯合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/nld＿re＿arg＿2009.pdf.

［21］2009年11月19日日本常駐聯合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/jpn＿re＿arg＿2009.pdf.

［22］大陸架界限委員會第二十四屆會議大陸架界限委員會主席關于委員會工作進展情況的說明，載大陸架界限委員網站，http://daccess－dds－ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/536/20/PDF/N0953620.pdf？OpenElement.

［23］Executive Summary of the submission by Norway，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/nor2009＿executivesummary.pdf.

［24］2009年6月4日美國常駐聯合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/jpn＿re＿arg＿2009.pdf.

［25］2009年6月15日俄羅斯常駐聯合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/rus＿15jun09＿e.pdf.

［26］2009年8月31日印度常駐聯合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/ind＿re＿nor＿2009.pdf.

［27］2009年9月30日荷蘭常駐聯合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/nld＿re＿nor＿2009.pdf.

［28］2009年11月19日日本常駐聯合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/jpn＿19nov2009.pdf.

［29］Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf pursuant to Article 76，paragraph 8 of the United Nations Convention on the Law of the Sea 1982 in respect of the Falkland Islands，and of South Georgia and the South Sandwich Islands，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/gbr45＿09/gbr2009fgs＿executive％20summary.pdf.

［30］Preliminary Information Indicative of the outer limits of the Continental Shelf and description of the status of preparation and intended date of making a submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf，載大陸架界限委員網站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/preliminary/chl2009preliminaryinformation.pdf.

［31］張俠.南極圈地再起紛爭，海洋世界，2009，（7）.