不真正連帶責任的訴訟形態
——權利實現與程序救濟＊

尹偉民

（大連海事大學法學院，遼寧大連116026）

不真正連帶責任的訴訟形態
——權利實現與程序救濟＊

尹偉民

（大連海事大學法學院，遼寧大連116026）

由于立法不明確，法院對不真正連帶責任訴訟形態的選擇表現出不確定性。理論上也存在不同認識，在現實法律環境下，應當結合不真正連帶責任的性質、效力、訴訟形態的劃分標準等因素進行綜合考慮，首先應當遵守現有的法律規定；在法律未作明確規定時，債權人具有選擇權，可以向任一債務人起訴，也可以選擇向全部不真正連帶責任人一并起訴，如果債權人同時向不真正連帶責任人分別起訴，則應當適用合并審理的有關規定。

不真正連帶責任；訴訟形態；選擇權；合并審理

不真正連帶責任是多數債務人基于不同的原因對債權人負有不同的債務，債權人對數個債務人均享有分別的請求權，數個債務偶然聯系在一起，且債務的清償不分比例、數額，每個債務人均負有全部清償的義務。其中一個債務人完全履行時，其他債務即因債權人的目的達到而消滅的債的關系。［1］（P155）同其他國家一樣，我國《民法通則》中雖未有不真正連帶責任的規定，但是其內容在有關單行法律和司法解釋中得到體現。

實踐中，關于不真正連帶責任的案件逐漸增多，由于立法不明確，法院在具體程序處理上表現出不確定性，這種不確定性將會給不真正連帶責任訴訟中當事人權益的保護帶來不利影響。因此，研究不真正連帶責任訴訟形態的選擇具有重要意義。

一、不真正連帶責任訴訟形態的認識分歧

關于不真正連帶責任的訴訟形態，在理論上存在不同認識，主要體現為：

第一種觀點認為，債權人可以向任一債務人起訴。但是對于債權人能否同時向其他債務人起訴，則有不同看法。有學者認為，權利人只能按照請求權競合的處理原則，擇一責任人起訴。訴訟中，法官應當依法行使釋明權，告知當事人擇一責任人請求給付，若當事人堅持己見，法官則在支持一個訴的同時，依一事不再理原則裁定駁回其他之訴。［2］也有學者認為，權利人可以選擇起訴任一責任人，但除非該責任人經人民法院強制執行后確實無法承擔責任，否則不能再對其他責任人提起訴訟。其原因在于：受害人對每個責任人都享有獨立的訴權，受害人行使其中一個訴權并不等于使其他訴權歸于消滅，如果受害人的損失不能得到完全受償，就應當允許受害人繼續行使自己的權利以達到利益平衡。但是，當受害人再次行使訴權時其訴訟請求應以未受償的損失為限，以防止受害人獲得雙倍賠償，這不等于說責任人之間承擔的是按份責任，因為這是受害人自由選擇向誰行使訴權的必然結果。［3］還有學者認為，對于權利人向債務人同時行使訴權應當做條件上的限制，即債權人是有條件地向所有的債務人同時行使訴權。如應當以各訴中的訴訟請求在給付內容和責任形式上不得重疊為前提條件。［4］再如，對于有終局責任人的案件，可以將兩種不同法律關系放在一案中合并審理，對于沒有終局責任人的案件，法官應當行使釋明權，告知當事人擇一法律關系訴訟，否則根據“一事不再理”的原則裁定駁回起訴。［5］

第二種觀點認為，權利人有權決定單獨起訴或者一并起訴各責任人。將對不真正連帶責任人的訴訟合并審理，可以減少訴累，簡化程序，同時防止債權人重復收益。但是對于合并審理的具體形態，則認識不一。有人認為基于此種觀點所產生的合并審理應當屬于普通共同訴訟，雖然不真正連帶責任所涉及的法律關系不是同一種類，由于這些訴訟客觀目的相同，為簡便程序，亦可將各債務人列為共同被告。但是，即使將此種訴訟合并審理，也應當對不同的債務人分別作出判決。［6］也有人認為，基于新的訴訟標的理論，以事實理由和訴的聲明為識別標準，對不真正連帶責任人的訴訟符合訴訟標的為同一種類的標準。還有人認為，應當將不真正連帶責任人列為類似必要共同訴訟。兩個以上負有不同責任性質民事義務的主體因不法履行其義務，導致對同一相對方主體的民事權利遭受同一損害，受害人因此對兩個以上義務主體提起的損害賠償訴訟均屬于類似必要共同訴訟。［7］（P177－178）

第三種觀點認為，對于不真正連帶責任的訴訟形態應當個案分析，原則上不合并審理。我國臺灣地區多數學者持此說。認為如果債權人對數債務人一同起訴，則應依“民事訴訟法”第53條規定判斷其是否合法。不真正連帶責任，為訴訟標的之權利義務，既非為各債務人所共同，亦非本于同一事實上及法律上之原因，自與該條第一款及第二款之要件不合，絕大多數之不真正連帶債務，其權利義務均非同種類而本于事實上及法律上同種類原因所發生，故亦少有同條第三款共同訴訟之原因。但在數人因各別之債務不履行，負擔同一損害賠償義務；或數人就各別之侵權行為，所致同一損害賠償責任，所生之不真正連帶債務，其為訴訟標的之權利義務，即可能為同種類，而本于事實上及法律上同種類之原因，符合上述法條第三款之要件，而得為共同訴訟人。［8］（P70）

第四種觀點認為，對于不真正連帶責任人的訴訟必須合并審理。即對不真正連帶責任人的訴訟應當采用必要共同訴訟的形式，認為一個訴訟是否構成必要共同訴訟，關鍵是看訴訟中有無必須合一確定的標的。“訴訟標的的共同”固然要求合一確定，但在訴訟標的不具有共同性而具有其他形式的緊密聯系的情況下，也需要由法院合一確定。兩個以上負有不同性質民事義務的主體因不依法履行其義務，導致同一相對方主體的民事權利遭受同一損害，受害人因此對兩個以上義務主體提起的訴訟，實際上是將兩個以上不同性質的訴合并在一起。受害人的損失是由兩被告的違法行為結合在一起造成，客觀上需要合一確定兩被告的責任，因而兩被告應當屬于必要共同被告，他們具有相互損益的訴訟利益。［9］（P218－220）

司法實踐中，最早涉及不真正連帶責任的案件出現在最高人民法院法（經）復（1988）45號“關于信用社違反規定手續退匯給他人造成損失應當承擔責任的批復”中。在批復中，最高法院支持了債權人對數個債務人的共同訴訟，認為可以將所有的債務人均列為被告。對于共同訴訟的具體形態，則未作規定。在最高人民法院的批復中，采用“可以”的字樣，從這個角度而言，全體不真正連帶責任人一并進行訴訟，并不是當事人適格的必要條件，債權人可以選擇以其中一個債務人為被告，也可以以全體債務人為共同被告，不符合必要共同訴訟的條件，應當是普通共同訴訟。也有法院認為對不真正連帶責任應當按照連帶責任處理，這種做法從表面看似乎最大限度的維護了受害人的利益，但是在法律未規定和當事人未約定的情形下，要求不真正連帶責任人承擔連帶責任于法無據。將不真正連帶責任按照連帶責任處理，回避了不真正連帶責任獨立的法律價值。

二、影響不真正連帶責任訴訟形態選擇的因素

（一）不真正連帶責任的性質

不真正連帶責任在性質上屬于數個債的集合，在多數債務人和債權人之間往往產生多種法律關系，因此，不真正連帶責任屬于廣義的請求權競合。與狹義的請求權競合不同，狹義的請求權競合是由于同一債務人的同一行為所引起的，從民法的整體規定以及不法行為人的行為內容和性質來看，這些請求權是彼此沖突不能相互吸收或同時并存的，［10］（P95）因此，對于狹義的請求權競合只能由債權人擇一行訴，即使通過其中一個請求權不能得到充分救濟，也不能再行使其他的請求權。而廣義的請求權競合，是不同債務人基于不同原因產生的同一內容的給付，在債權人與數個債務人之間存在著獨立的法律關系，因此數個請求權各自獨立并存，債權人不僅在一債務人的履行無法充分補償時，可再向他債務人求償，還可以同時向各個債務人主張給付。由于不真正連帶責任人與債權人之間存在數個獨立的法律關系，并且多數債務人是基于不同的發生原因而產生的同一內容的給付，因此，從這個意義上說，無論是按照舊實體法說，還是按照新的訴訟標的理論，在債權人和不真正連帶責任人之間都存在數個訴訟標的，可以形成數個訴。

（二）不真正連帶責任的效力

不真正連帶責任的效力主要表現為：第一，債權人對于債務人中的一人、數人或全體，得同時或先后請求全部或一部債務的履行。第二，不真正連帶責任中數個債務在客觀上有單一的目的，當就一債務人所生的事項使債權人的債權滿足時，債權人對其他債務人的債權已因目的達到而消滅，因此其效力應及于其他債務人，但是債權人對某一個債務人的履行請求、免除、混同、消滅時效完成等事項，對其他債務人不發生效力。第三，由于不真正連帶責任人之間無分擔的份額，因此，不真正連帶責任人之間不發生求償關系，債務人的債務雖基于不同的法律事實而獨立產生，在性質上有所差異，但如果有某一責任人為終局責任人，則其他債務人向債權人履行債務后，可向其進行全部追償。

由此可見，不真正連帶責任下債權人在實體上具有選擇性的請求權，這一效力與連帶責任在實體上的表現相同，但是在訴訟程序上如何請求，是否以所有的不真正連帶責任人為共同被告，觀點不一。以我國臺灣學者為例，有人采否定的觀點，有人則采肯定的觀點。［11］（P427）依照程序反映實體的原則，實體法的這一認識應當在程序中得到反映，因此，這一效力決定了債權人并不必然以所有的債務人為共同被告，既可以分別向債務人中的一人或者數人請求，也可以向所有的債務人一并請求。不真正連帶責任人之間原則上無求償關系表現在程序上，即應當賦予債權人以選擇權。同時，由于某一債務人的行為原則上對他債務人不生效力，這表明，不真正連帶責任人之間的牽連關系較少，多數債務人之間并不具備訴訟標的必須“合一確定”的特征。

（三）訴訟形態的分類標準

大陸法理論中，將多數人的訴訟形態區分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，區分的標準為是否“合一確定”，［12］（P218－219）在普通共同訴訟中，復數方當事人沒有共同的訴訟標的，他們的訴訟標的雖然在法律性質或者事實根據方面具有聯系，但是這種聯系并未達到必須合一確定的程度。在必要共同訴訟中，復數方當事人具有共同的訴訟標的或者合一確定的訴訟標的，因此，必要共同訴訟人要么具有共同的實體權利義務，要么具有相互牽連、必須合一確定的訴訟利益。［9］（P224）同時，又將必要共同訴訟分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。其中，固有必要共同訴訟中，多數方當事人與對方當事人之間只有一個訴訟標的，只有數人共同起訴或應訴才能行使當事人的訴訟權利和訴訟義務。［12］（P217）而類似必要共同訴訟，并非一定要一同起訴、應訴，但如果共同起訴或應訴，法律上要求必須做出合一確定的判決，如果只對其中一個或者部分人起訴或者應訴，則法院判決的效力及于其他未參加訴訟的人。

我國法律只是將多數人訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，而未將必要共同訴訟再作區分。同時，對于必要共同訴訟和普通共同訴訟的區分也未采用“合一確定”的標準，而是規定，必要共同訴訟具有共同的訴訟標的，普通共同訴訟具有同一種類的訴訟標的。對于普通共同訴訟“訴訟標的為同一種類”的理解，按照舊實體法說，是指當事人之間爭議的民事法律關系具有相同的法律性質，而按照新的訴訟標的理論，則是依據“訴的聲明”和“事實理由”作為判定標準。

由此可見，按照大陸法國家的傳統理論，對不真正連帶責任人的訴訟并非“合一確定”，按照中國法的相關理論，對不真正連帶責任人的訴訟也并非具有“共同的訴訟標的”。因此，如果對不真正連帶責任人一并起訴，并不應當采用必要共同訴訟形態。

三、不真正連帶責任訴訟形態的現實選擇

（一）選擇的前提

作為一種現象，同一債權人基于不同法律關系或理由向數個債務人同時提出請求的不真正連帶債務案件已越來越多，司法實踐中的突出問題是：一方面，許多法官由于不熟悉不真正連帶概念和特征，在責任形態上跳不出連帶和按份的固有思維，不能從復雜法律關系中辯析出不真正連帶法律關系，常常把不真正連帶責任簡單地按連帶責任或按份責任處理。［13］因此，選擇不真正連帶責任的訴訟形態，區別不真正連帶責任與連帶責任及按份責任之間的關系是必要前提。

不真正連帶責任與連帶責任兩者存在很多差異，其中對訴訟形態選擇有直接影響的主要表現為兩點：第一，數個責任人之間的關系不同。不真正連帶責任的數個債務人之間不具有連帶關系，他們只是由于偶然的原因發生對債權人為同一給付的債務，各債務人僅對自己的債務負責；而連帶責任人的數個債務人通常從一開始就具有連帶關系，共同向債權人負擔全部給付義務。此外，連帶責任人之間有確定的債務數額分擔，而不真正連帶責任人之間沒有債務數額分擔的問題。第二，就債務人一人所生事項的效力不同。連帶責任人之間的關系相當緊密，連帶責任人中一人的行為，對其他債務人具有較大影響，連帶責任就債務人一人行為效力及于其他債務人的事項很多；而不真正連帶責任中，此種事項則較少。并且連帶責任人中的一個債務人履行了全部債務，就超過自己應承擔的份額，對其他債務人發生求償權；而這種關系在不真正連帶責任人中則不存在，不真正連帶責任人之間的關系，因其個別所負債務內容的不同而不同，必須視個案而定。［14］（P290）其中一個債務人履行了全部債務，雖然導致其他債務人債務的消滅，但是不發生求償權問題。

上述分析表明，不真正連帶責任人之間的關系相對獨立，任何一個責任人都可以單獨承擔責任，這意味著權利人可以以任何一責任人為被告提起訴訟；同時，如果對所有的責任人一并提起訴訟，則不真正連帶責任人之間的關系使得其訴訟行為具有相對獨立性。因此，對不真正連帶責任人的訴訟無需必須合并審理，而應當取決于債權人的選擇。

不真正連帶責任與按份責任的共同點表現為：均為數個獨立債務的集合。但兩者也存在很多差異，主要表現為：第一，發生的原因不同。不真正連帶責任中數個債務基于不同的原因發生，數個債務人負有同一給付義務；而按份責任的給付往往基于同一發生原因，雙方當事人因同一法律行為而發生債權債務關系，債的標的為數個給付。第二，數個責任人之間的關系不同。不真正連帶責任的數個債務人之間，由于偶然的原因發生對債權人為同一給付的債務，各債務人僅對自己的債務負責，債務人之間無清償比例；按份責任的數個債務人按照確定的份額分擔不同的給付義務，對其他債務人負擔的債務份額無清償義務。第三，就債務人一人所生事項的效力不同。不真正連帶責任中一債務人履行義務對其他債務人的債務可發生影響，引起其他債務人債務的相應減少，而按份責任的債務人之一的履行對其他債務人無法律效力。

兩者的相似點表明，無論是按份責任訴訟，還是不真正連帶責任訴訟，在債權人和債務人之間存在著相互獨立的訴訟標的，債權人可以行使選擇權，向任何一個債務人主張權利。兩者的差異則說明了兩者在具體訴訟形態的選擇上存在一定差異：按份責任的產生原因及債務人內部的關系表明，按份責任訴訟符合普通共同訴訟構成要件，并且就某一債務人所生事項的效力也符合普通共同訴訟的基本特征；相比之下不真正連帶責任由于發生的原因不同，對于所有不真正連帶責任人的訴訟可能不符合傳統上普通共同訴訟“訴訟標的為同一種類”的要求，同時，就不真正連帶責任人中某一債務人的履行行為，可能導致其他債務人債務的減少或者消滅，也并不完全符合普通共同訴訟人之間相互獨立性的特征。對于能否對多數債務人同時分別起訴的問題一直存在不同認識，分歧的焦點在于是否需要對該方式予以否定，從而防止債權人獲取不當利益，原因在于某一債務人具有履行全部債務的義務。而在按份責任中，由于按份責任人是在各自得份額限度內承擔債務，其在自己所負擔的份額內的履行行為對他債務人不產生效力，這一特征表明，債權人可以對按份責任人同時分別起訴，而不會獲取任何不當利益，而在不真正連帶責任情形下，可能會存在債權人獲取不當利益的可能。

（二）具體方式

第一，遵守現有程序法的規定。對于不真正連帶責任訴訟形態做出明確規定的《海事訴訟特別程序法》及其相關的司法解釋規定，對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人提出。油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人被起訴的，有權要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。海事法院根據油污損害的保險人或者提供財務保證的其他人的請求，可以通知船舶所有人作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。

由上述規定可見，在船舶造成油污損害，船舶所有人和保險人或者提供財務保證的人承擔不真正連帶責任時，程序法賦予權利人以選擇權，或者以船舶所有人為被告，或者以保險人或者提供財務保證人為被告。但是在以保險人或者財務保證人為被告時，船舶所有人可能會以無獨立請求權第三人的身份參加訴訟，從這個角度排斥了以船舶所有人和保險人或者財務保證人為共同被告的情形。

第二，依據實體法規范的規定確定。在有關的實體法規范中，雖然未明確規定不真正連帶責任的訴訟形態。但是關于債權人請求權的規定可以反映在程序中訴權的行使上。《消費者權益保護法》、《產品質量法》、《侵權責任法》以及《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》無一例外地規定了權利人的選擇權，以及某一債務人向最終責任人的追償權。從這個角度，在訴訟程序中，債權人可以選擇向某一債務人提起訴訟，如果存在終局責任人的情形，則被告敗訴后可以向終局責任人追償。債務人是否可以向所有的不真正連帶責任人一并訴訟，實體法并未規定，但是依據訴權理論，答案是肯定的，債權人和每一個不真正連帶責任人之間發生相互獨立的法律關系，而依據這種法律關系，債權人享有獨立的請求權，反映到訴訟程序中即債權人可以對每一個債務人享有獨立的訴權，但是這種合并并不具有“合一確定”的特征，因此不具備必要共同訴訟的要件，在現有的訴訟模式下只能采用普通共同訴訟的訴訟形態。

第三，法無明確規定的不真正連帶責任的訴訟形態。大多數的不真正連帶責任在實體法中并未明確規定，依據理論上對不真正連帶責任類型的劃分可以分為兩大類：一是基于同種類的事實和法律上的原因引起的，如數個合同不履行而致損害賠償發生競合而產生的不真正連帶債務；二是不同種類的事實和法律上的原因引起的，不真正連帶責任的大多數情況都表現不同種類的事實和法律上的原因引起的。無論是第一種情形還是第二種情形，債權人和不真正連帶責任人之間都存在著獨立的法律關系，即存在著獨立的訴，因此，債權人具有選擇權，可以向任一債務人提起訴。

債權人也可以選擇向全部不真正連帶責任人一并起訴，如果是基于同種類的事實和法律上的原因引起的不真正連帶責任，訴訟形態為普通共同訴訟；如果是基于不同種類的事實和法律上的原因引起的不真正連帶責任，按照傳統的訴訟標的理論并不符合普通共同訴訟的構成要件，但是按照新的訴訟標的理論，訴的聲明是同一的，案件事實也是同一的，所以也應當按照普通的共同訴訟處理。

至于債權人能否向不同的債務人同時分別起訴，在理論上觀點不一，否認的主要原因是防止債權人因此獲取不當利益。既然債權人與不同的債務人之間存在著相互獨立的法律關系，那么債權人就有權基于不同的法律關系提起訴訟。如果是向同一法院提起的，可以合并審理；如果是向不同法院提起的，可以參照《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執行＜中華人民共和國民事訴訟法＞的若干規定》第2條規定處理，即當事人基于同一法律關系或者同一法律事實而發生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關法院先立案的情況后，應當在7日內裁定將案件移送先立案的法院合并審理。通過合并審理，達到防止債權人獲得不當利益的目的。

值得注意的是，如果將對不真正連帶責任人一并起訴按照普通共同訴訟處理的話，按照我國民事訴訟法的規定，應當對不同的債務人分別作出判決，以確定債權人與不同債務人之間的民事權利義務關系。但是，由于不真正連帶責任訴訟的特殊性，如果對于不真正連帶責任人分別作出判決，則在未來的執行程序中，極易產生雙重賠償，使糾紛解決復雜化。因此，在不真正連帶責任訴訟中，應當對不真正連帶責任人在同一個判決書中分別作出判決。判決中應當標明所有的被告都具有賠償的義務，原告的實體上的選擇權可以通過執行程序加以實現。如果存在終局責任人，債權人可以選擇執行終局責任人，如果債權人通過對終局責任人的執行全部實現債權，則其他債務人的債務消滅；如果債權人的債權不能全部實現，則在未得到實現部分的范圍內可以繼續申請執行其他債務人。債權人也可以選擇執行其他債務人，執行完畢后其他債務人可以向終局責任人行使求償權。如果不存在終局責任人，債權人可以向任一債務人申請執行。

［1］張廣興.債法總論［M］.北京：法律出版社，1998.

［2］李小斌.芻議不真正連帶債務［J］.人民司法，2003，（12）：12－13.

［3］張永強.不真正連帶責任訴訟中被告主體及責任之確定［J］.天津政法管理干部學院學報，2007，（2）：19.

［4］李敬從.論不真正連帶債務［J］.北京大學學報，2002，（國內訪問學者、進修教師論文專刊）：175.

［5］肖道斌.不真正連帶之債應納入我國未來的民法典［J］.前沿，2005，（11）：127.

［6］孔祥俊.論不真正連帶債務［J］.中外法學，1994，（3）：22.

［7］廖永安.民事訴訟理論探索與程序整合［M］.北京：中國法制出版社，2005.

［8］楊建華.問題研析民事訴訟法［M］.臺北：三民書局有限公司，1995.

［9］譚兵.民事訴訟法學［M］.北京：法律出版社，1997.

［10］張新寶.侵權責任法原理［M］.北京：中國人民大學出版社，2005.

［11］鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2004.

［12］肖建華.民事訴訟當事人研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2002.

［13］王宣海.不真正連帶債務案件法律適用問題探究［Z］.全國法院第十七屆學術討論會二等獎.

［14］方志平，李淑明.債法總論［M］.北京：北京大學出版社，2007.

Abstract：Due to uncertain legislation，the courts show uncertainty about the action forms of unreal joint liability.As to the action forms of unreal joint liability，there are different points of view.In today＇s legal context，the choice of action forms should take account of the nature and the effectiveness of unreal joint liability and classifications of the action form.First，the existing legal provisions should be observed；second，if it is not clearly defined in the present law，the creditor may choose to proceed against any debtor or all debtors.When the creditor proceeds against debtors separately at the same time，the amalgamated trial should be applied.

Key words：unreal joint liability；action forms；option；amalgamated trial

責任編輯：周延云

The Action Forms of Unreal Joint Liability——The Realization of Rights and Procedural Remedy

Yin Weimin
（Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China）

D915.2

A

1672－335X（2012）02－0093－05

2012－01－24

遼寧省社會科學基金項目“共同責任承擔與債權的公力救濟”（L08DFX028）；中央高校基本科研業務費專項資金資助課題“被執行人的范圍研究——基于程序公正與實體公正的角度”（2011qN169）

尹偉民（1972－ ），女，遼寧營口人，大連海事大學法學院副教授，主要從事民商法、民事訴訟法學研究。