對非公有制體系下司法鑒定機構(gòu)的改革建議

吳飛，易良燕，劉松盛

（江西求實司法鑒定中心，江西 南昌330046）

全國人大常委會 《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第七條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)。”由此，非公有制鑒定機構(gòu)（社會私立鑒定機構(gòu)）應(yīng)運而生，約占全國司法鑒定機構(gòu)的百分之九十以上。這些鑒定機構(gòu)，有個人獨資的，也有多人股份制的，有的自稱“司法鑒定所”，有的自稱“司法鑒定中心”，他們的鑒定人員名義上三人以上或多達(dá)數(shù)十人，實際上，有的僅一人，有的也僅二三人。由于是私立（獨資或股份合資），他們的司法鑒定工作難以適應(yīng)司法機關(guān)和公民、組織進(jìn)行訴訟的需要，難以保障訴訟活動的順利進(jìn)行。

國家認(rèn)證認(rèn)可委要求司法鑒定工作應(yīng)做到管理有序、行為公正、程序規(guī)范、方法科學(xué)、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、結(jié)論可靠。筆者通過多年的觀察和了解，認(rèn)為目前絕大多數(shù)的非公有制司法鑒定機構(gòu)與上述要求相差甚遠(yuǎn)，并存在諸多不足和弊端。

1 司法行政機關(guān)在管理上的認(rèn)識不足，程序上難以規(guī)范

司法行政機關(guān)在管理上認(rèn)識的不足：由于司法行政機關(guān)認(rèn)識不足，當(dāng)國家司法鑒定工作實行轉(zhuǎn)軌時，他們對司法鑒定機構(gòu)的中立性概念不清，錯把司法鑒定機構(gòu)看作類似于律師事務(wù)所的機構(gòu)，單純地認(rèn)為“私立”便等于“中立”。所以，自《決定》實施之后，在全國各省（市），大大小小的司法鑒定機構(gòu)遍地開花，特別在經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的一些城市，涌現(xiàn)出的社會鑒定機構(gòu)，有的多達(dá)十幾家、甚至數(shù)十家。司法行政管理機關(guān)對這些鑒定機構(gòu)，只知道三人以上便可成立，并按照名冊收取管理費，而對于鑒定人員的資質(zhì)、素質(zhì)及專業(yè)水平如何，沒有進(jìn)行嚴(yán)格的考核，由此導(dǎo)致鑒定人員五花八門。如法醫(yī)類，他們當(dāng)中有從事臨床醫(yī)學(xué)的西醫(yī)和中醫(yī)的醫(yī)生，還有仍然在職的公檢法三家的法醫(yī)等，均可加入到司法鑒定的行列中去。尤其是目前的司法鑒定工作，已無地域管轄之分，亦沒有級別管轄之分，委托單位及個人，可以隨意、多頭委托，鑒定機構(gòu)卻又把司法鑒定工作當(dāng)成是生意買賣胡亂受理。有些鑒定機構(gòu)還通過給委托方按百分之幾十的現(xiàn)金回扣來搶奪案源，這樣便加重了當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。另外，非公有制司法鑒定機構(gòu)的法人代表，他們中絕大部分并非司法鑒定人員出身，對專業(yè)技術(shù)知之甚少。《司法鑒定程序通則》第四條規(guī)定：司法鑒定實行鑒定人負(fù)責(zé)制度，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)。但在部分非公有制司法鑒定機構(gòu)，并非真正實行鑒定人負(fù)責(zé)制。因為是非公有制的司法鑒定機構(gòu)，機構(gòu)的法人代表或負(fù)責(zé)人，一般均把司法鑒定機構(gòu)當(dāng)成自己的私人企業(yè)。全國所有的非公有制鑒定機構(gòu)，很少有設(shè)立黨支部或工會的，所以員工的福利待遇均得不到可靠的保障。試問，這樣一個無序的管理體制，還能做到行為公正、程序規(guī)范嗎？

2 投資不足，設(shè)備簡陋

由于私立機構(gòu)的法人代表對檢測的儀器設(shè)備投資不足，或根本不投資，從而導(dǎo)致非公有制司法鑒定機構(gòu)檢測設(shè)備非常簡陋。往往一個很簡單的鑒定，如肌力、關(guān)節(jié)活動度的測定都完全依賴臨床醫(yī)學(xué)鑒定，因大多數(shù)醫(yī)學(xué)鑒定人檢查較寬松，故而易影響鑒定的可靠性。由于技術(shù)落后，方法簡單，所以要想得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)、可靠的結(jié)論又從何而談起？如法醫(yī)司法鑒定工作，眾所周知，其有法醫(yī)學(xué)獨特的檢查方法和手段，而且又涵蓋了臨床醫(yī)學(xué)內(nèi)、外、婦、兒、五官、精神等各科，這些檢查方法和手段，必須依靠大量先進(jìn)科學(xué)的儀器設(shè)備。這些儀器設(shè)備如CT、MRI、DNA、彩超、誘發(fā)電位等都價格非常昂貴，所以90%以上的非公有制鑒定機構(gòu)根本無法辦到。雖然絕大部分鑒定機構(gòu)都采取借助醫(yī)院提供的外部信息，但臨床醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)的要求不同，目的不同，因此所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)和結(jié)論不能準(zhǔn)確、可靠地達(dá)到司法鑒定工作的要求。

目前司法鑒定人員的整體素質(zhì)偏低，絕大部分法醫(yī)司法鑒定人員均是由原公檢法退休的老法醫(yī)和一些臨床醫(yī)生（有的還是中醫(yī)）承擔(dān)。因為私立鑒定機構(gòu)的法人代表或負(fù)責(zé)人僅從收支的角度考慮，所以很少吸收法醫(yī)學(xué)科班畢業(yè)的學(xué)生，以致他們的技術(shù)陳舊而不能更新，從而導(dǎo)致鑒定水平的低下，鑒定質(zhì)量的可靠性差。即使個別鑒定機構(gòu)招收了一些法醫(yī)系的畢業(yè)生，但由于福利待遇不能得到有效的保證而陸續(xù)離開。

3 幾點建議

3.1 中立性

司法鑒定是科學(xué)實證活動，鑒定人以公正的第三人身份依法獨立完成司法鑒定，因而，司法鑒定機構(gòu)具有中立性。它既要求鑒定機構(gòu)本身及主管機關(guān)不直接參與訴訟，也要求訴訟的結(jié)果與機構(gòu)本身及其主管機關(guān)無利害關(guān)系，司法鑒定機構(gòu)完全處在超脫于訴訟過程和結(jié)果的中立位置。這種制度可以使司法鑒定機構(gòu)排除各種權(quán)利和利益因素的干擾，從而用科學(xué)、客觀的態(tài)度去開展鑒定工作，以保證其鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、公正性[1]。司法鑒定機構(gòu)的中立屬性要求，并不等于是“私立”，因為私立無法與權(quán)力和利益抗衡。它應(yīng)該是在國家司法鑒定管理局的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，設(shè)國家級鑒定中心，省級鑒定中心和地市級鑒定中心，設(shè)區(qū)、縣的城市可根據(jù)其轄區(qū)的實際需要及人口數(shù)量，合理地確定其數(shù)量，原則上每個城市法醫(yī)類司法鑒定機構(gòu)為1-2家，最多不得超過3家，故應(yīng)就目前情況對全國司法鑒定機構(gòu)布局進(jìn)行規(guī)劃，各省（市）司法廳（局）應(yīng)要求各市司法局結(jié)合司法鑒定機構(gòu)的年度考核情況對現(xiàn)有的司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行一次全面評估。對于不符合條件的機構(gòu)，按照管理程序予以注銷或撤銷。對于規(guī)模較小、業(yè)務(wù)量不大、鑒定質(zhì)量不高的，予以合并調(diào)整；對于不愿調(diào)整合并的機構(gòu)，應(yīng)勸其停止執(zhí)業(yè)。而對新設(shè)立的鑒定機構(gòu)，則設(shè)定嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件。

3.2 準(zhǔn)司法性

司法鑒定機構(gòu)本身不是國家司法機關(guān)，也不是國家行政管理部門，但它的工作直接或間接地為國家司法工作服務(wù)，有時是直接參與國家司法機關(guān)的業(yè)務(wù)工作，它的工作結(jié)果會成為司法機關(guān)定案的重要證據(jù)。因此司法鑒定機構(gòu)的性質(zhì)定位具有準(zhǔn)司法性[1]。由于它準(zhǔn)司法性質(zhì)的定位，所以鑒定機構(gòu)應(yīng)為國家掌控，而不能成為民營機構(gòu)而由私人操縱。

3.3 公益性

司法鑒定機構(gòu)開展鑒定活動不是以營利為目的，而是旨在為社會公共安全和國家司法活動服務(wù)，協(xié)助打擊犯罪[1]。而民營鑒定機構(gòu)，它所有鑒定人員的工資待遇等一切費用都必須由法人代表承擔(dān)，所以它必須以營利為目的。只有讓所有的司法鑒定機構(gòu)都納入國家事業(yè)編制，其編內(nèi)人員均應(yīng)從高等院校的科班生中招收，或從原公檢法在職的年輕的司法鑒定人員中抽調(diào)；司法鑒定機構(gòu)的財政收支、儀器、設(shè)備的添置，技術(shù)人員的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)均應(yīng)由國家統(tǒng)一管理安排，只有這樣才能有效的避免以營利為目的，讓它真正成為社會公益事業(yè)。

3.4 程序性

所有的司法鑒定工作必須按程序等級鑒定，而不能越級鑒定。原則上以三級鑒定（即省級鑒定）為終極鑒定，對于特大、重大、疑難案件，必須由人民法院委托行國家級司法鑒定。通過多年司法鑒定工作的實踐證明：司法鑒定工作也必然需要有地域管轄和等級鑒定程序規(guī)定，這樣才不至于造成多頭鑒定、重復(fù)鑒定和訴訟過程中法官的采信困難。實行“三級”等級鑒定和削減鑒定機構(gòu)，其一，可以避免人民法院實行搖號、抓鬮委托，也可避免個別法官拿回扣多少定向委托鑒定機構(gòu)。其二，可以避免由于鑒定機構(gòu)過剩為爭奪案源而降低鑒定質(zhì)量，從而使司法鑒定的行為公正性、方法科學(xué)性、程序規(guī)范性、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性和結(jié)論的可靠性程度大大的降低。

只有通過以上措施才能加強對鑒定人和鑒定機構(gòu)的管理，營造良好的鑒定氛圍，從而適應(yīng)公民、組織和司法機關(guān)進(jìn)行訴訟的需要，保障訴訟活動的順利進(jìn)行。

以上是筆者結(jié)合自身鑒定實踐提出的幾點拙見，可能存在偏頗之處，但是希望能夠引起國家司法機關(guān)的關(guān)注，更希望能發(fā)揮其應(yīng)有之功效。

[1]陳俊生，包建明，吳何堅.論司法鑒定機構(gòu)及其設(shè)置[J].中國司法鑒定，2010，（4）：1-5.