網絡輿論與問責公正
——網絡輿論引發的行政問責現象探討

□鄧蓉敬

網絡輿論與問責公正
——網絡輿論引發的行政問責現象探討

□鄧蓉敬

網絡輿論對司法審判的影響已經引起重視，但對行政問責的影響并未受到關注。行政問責固有的特性，使得它并不能和司法審判一樣具有較強的“免疫力”。如果不重視行政問責中的網絡暴力和輿情審判，整個行政系統將會產生災難性的后果。只有將民意和法意有機融合并健全網絡問責的程序性規定，才能確保問責公正，促進網絡問責和網絡自身的健康發展。

網絡輿論;行政問責;公平公正

近年來，網絡輿論導致的行政問責事件接連發生并有飛速發展之勢，不能不引起有關方面的關注和反思。一方面，公民通過網絡監督政府活動，并對失職瀆職官員提出問責，體現了公民權利對行政權力的有效制約。這種新型的制約機制，有效地彌補了我國權力監督制約機制的不足。另一方面，由于網絡所固有的特性，網絡輿論有時并不代表真實的民意，一些極端的、非理性的輿論充斥網絡，并給政府施加種種壓力。為了盡快地平息網絡輿論，政府部門往往過分地遷就和妥協，匆忙地對有關人員進行問責。由于問責的公平與公正缺乏實體和程序保障，有關人員有時受到不公平對待，其他人員也因此產生失望和抵制心理。同時，這種慣常的思維定勢和操作方式給網民釋放出一些錯誤信號——只要網絡輿情暴漲，政府就會息事寧人。于是，更多的非理性因素開始滋長，網絡暴力得以生成，政府又要以更大的動作處理相關人員。顯然，這種可怕的惡性循環正在形成。如何合理吸收和采納網絡輿論中的民意，如何提升網絡輿論催化下的行政問責的公平性與公正性，這是擺在我們面前的一個嶄新而棘手的問題。

一、促進行政問責的深入發展:網絡輿論的積極功能

行政問責是指特定的監督監察機關或上級領導部門就政府部門或政府官員的違法失職行為、不良品行等提出的訓誡與懲治。行政問責的廣度與力度與社會民主政治發展水平基本上是一致的。社會民主程度愈高，行政問責的范圍愈廣、力度愈大。網絡社會的迅猛發展似乎打破了行政問責的發展速率。強大的網絡力量催生行政問責事件數量不斷增加，力度不斷加大，甚至使政府部門時常陷入防不勝防、措手不及的窘境。

網絡媒體時代，行政問責固有的封閉性、自決性逐漸開始打破。正如美國麻神理工學院媒介實驗室主任尼葛洛龐帝指出，在信息網絡時代，每個人都是沒有執照的電視臺。①尼葛洛龐帝:《數字化生存》，海南出版社1997年版，第107頁。試想，有執照的電視臺有時都使政府部門焦頭爛額，何況是那些沒有執照的電視臺!更何況，每個人都可能是一個沒有執照的電視臺。網絡輿論對政府管理和政治生活的挑戰可想而知。就行政問責而言，網絡輿論的挑戰和沖擊主要體現在以下幾方面:

首先，網絡輿論用“望遠鏡”和“顯微鏡”觀察政治生活，推動行政問責的范圍不斷拓寬，力度不斷加大。如果說傳統媒體時代政府部門還可以對某些違法行為遮遮掩掩、避重就輕的話，網絡時代的政府基本上不具備這種能力。網絡恢恢，疏而不漏。只要是政府部門或政府人員的違法犯罪行為，網絡都會進行無情地揭露和批判，直至將違法犯罪人員繩之以法。網絡輿論不但對違法行政行為進行監督，還對合法但不合理、或不良行政行為進行監督。政府的自由裁量權歷來是行政權力監督的薄弱環節，但網絡可以對任何一起自由裁量行為進行評論和監督，促進政府部門不但要合法行政，而且要合理行政。此外，網絡還時刻關注官員的廉潔自律、個人品性、工作能力甚至私人領域和業余生活，一旦有蛛絲馬跡，就會將有關人員“繩之以網”，有關部門不得不進行問責。有時政府官員的不當言論也會引起群情激憤，甚至導致官員辭職。如此多層次、多角度的行政問責事件，在以往是難以想象的。

最后，網絡輿論以社會常識和道德底線作基礎，推動行政問責更加趨于公平和公正。在封閉式的環境中，行政問責的公平和公正往往受到諸種因素的影響:當事人和領導者關系密切，受到的懲處可能會較輕;事件傳播開來可能對單位的榮譽造成很大的損失，有關部門要求適可而止甚至輕描淡寫;事件盤根錯節，嚴肅處理起來涉及面廣，其中有些人員不得不進行保護，等等。當網絡輿論全方位、深層次介入行政問責事件以后，這些因素會逐漸失去效用。網絡強大的信息搜索和信息提供功能，使得政府部門無法掩蓋事實真相，必須全面徹底地公開事件原委。在事實根據非常清晰的情況下，網絡輿論會以社會常識和道德基準作出初步判斷，政府部門的處罰決定不能有太多出入。社會常識告訴人們，罪與罰應該基本相當，有過錯就要承擔責任;而社會的基本道德準則既約束和衡量普通人的行為，又約束和衡量政府官員的行為。在社會常識和道德底線面前，人人都必須接受“無形法官”的審判，政府官員尤其如此。更何況，網絡中時常潛伏著各種專業人士和意見領袖，會對政府的決定進行非常專業的、精辟入理的分析。如果政府部門顯失公正，網絡輿論會施加強大壓力，說不定會導致更多的問責事件的發生。正是這種無處不在、無法回避而又不容忽視的網絡力量，推動政府部門以事實為依據，以法律法規、社會道德和行政倫理為準繩，嚴肅認真、公平公正地處理每一起問責事件。

二、輿論暴力與問責偏頗:網絡輿論的負面效應

很早以前，人們就已經意識到媒體可能對司法審判造成某種程度的影響。為了防止媒體對司法的不當影響，美國主要采取三種方式加以應對:其一，延緩訴訟進行。如果某個案件受到媒體的過度報道，估計會對審判公正產生影響，就會延緩對該案件的審判;其二，異地審判。如果某個案件在某個地方已經產生很多輿論，就將案件移交給媒體相對關注較少的地方。當然，這只針對在某個區域內影響較大的案件，對全國性影響較大的案件并不適用;其三，從嚴挑選陪審團。剔除已受媒體影響的人選，或者當陪審團受到媒介的影響已經產生成見時，立即予以更換。①［美］唐納德．M．吉爾摩、杰羅姆．A．巴龍等:《美國大眾傳播法:判例評析》(上冊)，清華大學出版社2002年版，第357頁。雖然這些措施會有一定效果，但要完全消除媒體對司法審判的影響也是較難的。

網絡媒體是一種嶄新的媒體。網絡媒體對司法審判的影響也已引起法律界人士的充分重視。最近幾年，關于網絡輿論與司法公正的討論方興未艾，人們從正反兩方面對網絡輿論的影響進行了辯證的、深入的分析。有人認為，網絡輿論對司法公正的積極作用體現在:借助網絡輿論傳播在全社會彰顯法律的精神;網絡輿論有利于實現審判的公正高效;網絡輿論有利于促進司法人員廉潔自律和文明辦案。網絡輿論對法院審判的消極作用體現在:網絡輿論損害司法的權威性;網絡輿論往往以“網絡輿論審判”的形式出現;網絡輿論產生對法官公正審判的壓力。②王軍、崔四星:《論網絡輿論對法院公正審判的影響與良性互動的策略》，載郭衛華主編:《網絡輿論與法院審判》，法律出版社2010年版，第308頁。當然，司法是一項專業性、獨立性很強的活動，網絡輿論即使會對司法產生某種程度的影響，也不會撼動司法本身的獨立性基礎和公正根基。

如果說司法審判具有較強的輿論“免疫力”的話，行政問責的“免疫力”顯然十分脆弱。這是由行政問責的固有特性所決定的。行政問責和司法審判雖然都是一種制裁行為，但二者有很大的差異。司法審判是獨立的審判機關對違法犯罪人員作出的公開審判。由于審判具有公開性，司法機關必須接受新聞媒體和社會各界的監督，任何枉法裁判行為都會面臨巨大的風險。因此，司法審判事實上經受了媒體監督和社會監督的長期考驗，網絡輿論僅僅是這種考驗的繼續和拓展，不會對司法公正產生革命性影響。與司法審判不同的是，行政問責常常是行政系統內部的自我批評、自我懲戒行為，帶有很大的封閉性，一般不需要經過公開裁判的程序。行政問責歷來難以真正受到外界監督，問責本身的公平性、公正性也常常受到質疑。長期的封閉造成了問責體系本身的脆弱性。在突如其來的、強大的網絡輿論的壓力下，主持問責的機關往往不知所措，全面“屈服”和遷就于網絡輿論，甚至通過過度處罰盡快平息輿論。越遷就網絡輿論，網絡輿論越發高漲;網絡輿論一旦高漲，有關部門又需要更大程度地處罰當事人，輿論暴力得以形成。

司法審判除了有嚴格的實體性規定，還有許多程序性規定，法院對這些規定不能隨意取舍。正是嚴格而具體的實體和程序性規定，為司法審判的公平與公正提供了最基本的制度性保障。我國的行政法治建設仍然處于初級階段，行政問責的規范化、制度化和法治化任重道遠。這些年來，行政問責的相關制度雖然不斷地建立和完善，但在實際工作中，制度執行并沒有也不可能達到司法審判的嚴格程度，有關部門根據不同的情況進行了大量的自由裁量。網絡問責是一項嶄新的事務，從中央到地方都缺乏專門的制度性規定，受網絡輿論影響產生的問責隨意性、不合理性并不鮮見。更何況，我國的行政機關實行的是首長負責制。在遇到行政問責案件時，領導人的態度和意志具有很大的影響力。很多問責往往會隨領導人的改變而改變，隨領導人意志的改變而改變。有時，領導人為了彰顯個人剛直不阿、鐵腕治吏的作風，在網絡輿論面前，可能“小題大做”、速戰速決，雖然平息了輿論，但處罰本身的公平與公正并未經過充分的認證。

司法機關雖然也要注重民意，但與行政機關對民意的態度可以有很大的不同。特別是在司法審判中，司法機關必須保持審判的獨立性和公正性，盡可能地減少網絡輿情的干擾，最多只是適當吸收網絡輿情中經過過濾的、合情合法的民意。行政機關與公眾的日常生產生活聯系更為密切，更為廣泛，行政管理工作需要更多地取得公眾的理解和支持。尊重民意、吸納民意，歷來是行政工作的重要出發點和歸宿點。網絡產生以后，很多行政機關經常性地在網絡上收集民意，體察民情，把網絡輿情作為民意的重要組成部分。從改進工作的角度來講，這是十分必要的，也是十分有益的。和行政機關的其他工作一樣，網絡輿情也逐漸地滲透到行政問責之中，有關部門對其越來越重視。如果行政問責中沒有充分吸收和采納網絡輿情中的主流民意，政府部門要么被陷入輿論的漩渦，要么今后許多工作都無法獲得社會的理解和支持。這樣，網絡輿情在行政問責中的影響越來越大，大有蓋過其他因素之勢。如果簡單地用網絡輿情取代或者蓋過真正的民意，行政問責中的“網絡審判”也就在所難免了。

行政問責中的輿論暴力與輿情審判，在短時期來看似乎是一個迫不得已的現象，從長遠來看，它造成的社會后果恐怕是災難性的。從當事人來看，自己的不當言行引起社會的不滿，理應承擔相應的責任，接受相應的處罰。但網絡輿論的放大效應非常明顯。本來是一件很小的事情，過去經過批評教育或許就可以解決問題，或者通過溫和的批評教育會更好地達到教育人和感化人的雙重目的。但網絡輿論往往將極小的事件放大，歪曲當事人本意，斷章取義，以偏概全，或者故意詆毀當事人，把當事人“置于死地”而后快。在抽樣調查和深度訪談中，我們發現，有些人經過十七八年乃至近二十年的艱苦奮斗好不容易晉升為鄉鎮長一級的干部，卻由于某些非主觀過錯行為免職，個人的挫折感可想而知。而且，這樣的挫折感還會在公務人員中逐步蔓延，有些人甚至對當前的問責制度感到恐懼和失望，對公職人員的前途感到迷惘和消沉。缺乏公正與公平的網絡問責，摧毀的是很多人對人生、對社會的信心，以及對整個行政組織的信任。

從網絡的社會功能來看，網絡作為一種新型的媒介，作為監督政府的一種新的途徑和新的方式，它的社會功能是不可低估的。如果網絡能夠健康地發展和運行，在行政問責中發揮積極作用，它必將彌補我國權力監督體制的不足，為我國權力監督機制的發展和完善作出重要貢獻;如果網絡的非理性因素不斷滋長，網絡審判在行政問責中大規模地存在，網絡本身的發展也將受到致命的打擊。一個輿論暴力、情感宣泄充斥的網絡，不但不能形成以理性、協商和責任為基礎的公民社會，反而會蛻變為混淆視聽、加深沖突和仇恨的虛擬暴力社會。這樣的網絡不但不會得到大多數責任公民的支持，反而會使人們逐漸地疏遠它、排斥它，最后淘汰它。因此，網絡輿情審判初看起來是網絡的勝利，網民的勝利，但從根本上講，它是網絡的失敗，網民的失敗，是網絡和網民的慢性“自殺”行為。

成礦母巖往往具有多期多相的復雜結構，一般巖石具有斑狀結構。在產狀較復雜的花崗巖中，常含有多層中粒及細粒斑狀花崗巖，前者為第1期，后者為第2期。無論是第1期還是第2期，它們在成分上都有顯著的差異變化，如第2期有細晶巖、花崗斑巖、微斜花崗巖、閃長玢巖以及煌斑巖巖脈。

從行政機關本身來看，權威性、公正性是行政機關的重要特征。行政機關建立的根本目的，就是為了維護社會最起碼、最基本的公平和秩序，促進社會和諧、文明和理性地發展。無論何時何地，行政機關都不能以犧牲權威性和公正性為代價，迎合和偏袒理性缺失的行為。在行政問責中一味地向網絡輿論妥協，過分地遷就網絡中的不太完整、不太真實的民意，在短時期內似乎得到了網民的認可和支持。但長此以往，政府最為可貴的對公平正義價值的恪守喪失了，以及建立在公平正義基礎之上的自身的權威性也得到侵蝕。它為社會樹立的不是尊重秩序與規則、注重平等與公正的典范，而是提供了倚強凌弱、以權壓法的消極示范。因此，如果任憑網絡輿情主宰行政問責行為，政府就會被網絡“綁架”，被輿情“綁架”，最終在輿情的漩渦中失去自身真正的獨立自主性與合法性資源。對于現代政府和法治社會而言，無疑這是一場災難，一場與社會發展趨勢背道而馳的深重災難。

三、合民意性與合法律性的有機融合:問責公正的必由之路

正因為網絡輿論對行政問責正反兩方面的效應都非常明顯，我們必須辯證地看待網絡輿論，正確地處理網絡輿論，揚長避短，興利除弊，使之在行政問責中盡可能發揮正面效應，進一步推動行政權力的制約和公民權利的保障。

誠然，由于網絡的匿名性、虛擬性、互動性、開放性與情緒感染性等特征，網絡上的許多現象已經超出人們的想象。在互幫互助、正義伸張、道德激勵、建言獻策等許多真善美存在的同時，虛假言論、情緒宣泄、誹謗攻擊、煽動蠱惑等假丑惡也不時地體現出來。于是，贊頌網絡者有之，力主封殺網絡者亦有之。我們認為，不管網絡對行政問責帶來多大的挑戰和沖擊，政府始終必須保持理性、開放和包容。這是因為:

許多事物都有正反兩方面的意義，網絡也不例外。正如馬克思所言:“一切東西都有好的一面和壞的一面，好的一面應當吸收，而壞的一面則應拋棄。”①《馬克思恩格斯選集》第3卷，第251頁。對于網絡，我們同樣別無選擇。盡管它給政府管理和政治生活出了一道又一道難題，盡管它把政府部門和政府官員一次又一次推到風口浪尖，但是，我們無法拒絕它，也不能拒絕它。在不回避、不對立的情境下，政府在網絡輿論的批判中不斷走向成熟，行政問責在網絡的監督中不斷向前發展。

網絡是一種新型的媒體，重視媒體的作用也就必須重視網絡的作用。隨著社會的發展，人們對新聞媒體與良治政府之間關系的認識越來越深刻。在美國許多案件的審理中，法官們的評論無不閃爍著真知灼見。例如，在密爾斯訴阿拉巴馬(Mills V．Alabama)一案中，最高法院認為，“新聞媒體充當而且旨在充當防止政府官員濫用權力的烈性消毒劑的作用。它是保證民選官員對人民負責的法定手段。”②384 U．S．at 219．Quoted by Achal Mehra:Free flow of information:a new paradigm，Westport，Connecticut:Greenwood Press，Inc，1986，p．12．在美國訴紐約時報(United States V．New York Times)一案中，聯邦法院認為:“為了更好地維護表達自由和人民的知情權，使之發揮更大的價值，權力部門必須忍受一個脾氣壞的、固執的而又無處不在的新聞媒體。”③328 F．Supp．324，331(S．D．N．Y．1971)．Quoted by Achal Mehra:Free flow of information:a new paradigm，Westport，Connecticut: Greenwood Press，Inc，1986，p．11．在紐約時報訴美國一案中，法官胡果·布萊克(Hugo Black)說道:“只有一個自由的不受限制的新聞媒體才能有效地揭露政府的欺詐行為。新聞自由的最大功能在于防止政府的任何機構欺騙人民。”④403 U．S．713，717(1971)，Quoted by Achal Mehra:Free flow of information:a new paradigm，Westport，Connecticut:Greenwood Press，Inc，1986，p．12．杰斐遜總統則用精練的語言概括了自己的思想:“我們應該擁有一個沒有報紙的政府還是沒有政府的報紙，如果要我在此二者之間作出選擇，我會毫不猶豫地選擇后者。”⑤Clarifying and Protecting the Right of the Public to Information，Congressional Record，June 20，1966，p．13653．

網絡媒體是當今最為活躍的媒體之一，尊重媒體的表達自由同樣必須尊重網絡的表達自由。雖然網絡媒體上的言論時常挑戰政府的忍耐力，但熱烈的、充分的網絡表達并非一定是壞事——“沉默的公民或許會成為獨裁者的理想臣民，但對于民主制度來說，卻是一場災難。”⑥羅伯特·達爾:《論民主》，北京:商務印書館1999年版，第105－106頁。

網絡是信息技術發展的一個新的階段和形式，也是社會監督的一種新的方式。從農業時代、工業時代再到信息時代，每個時代都有科學技術的重大突破，每項重大技術也都不斷地被運用到生產、生活、政府和社會管理等各個領域。信息網絡技術在其他領域得到廣泛運用的同時，也自然地向政府和社會管理領域滲透。因此，網絡監督是科技進步和社會發展的必然結果。當今時代，由于公共事務日益紛繁和復雜，行政權力也不斷向社會各領域滲透和擴張。權力的擴張必然帶來權力監督、權力制約的新難題。沒有與之適應的監督機制和監督方式，權力或許會像脫韁的野馬，放蕩不羈，奔騰肆虐。在某種程度上講，網絡監督的出現，正是與權力擴張相抗衡，是權力肆虐的“天敵”。權力擴張后的政府如果要保持健康和穩定，必須自覺接受網絡媒體的監督，在網絡的幫助下及時清除體內的病菌和毒素，及時約束貪欲的膨脹和誘惑的滋長。如果說傳統的行政問責方式與傳統的政治經濟社會環境相適應，今天的網絡問責方式也是當今政治經濟社會發展的客觀要求和必然產物。主動適應環境和社會的變化，是新的歷史時期公共部門和公共官員的素質要求與道德自覺。

那么，在行政問責中，如何甄別、吸納和融合網絡輿情中所體現的真實民意呢?網絡時代也是全民監督時代，只要發現政府官員的違法亂紀行為，網民都可能將線索提供給網絡。現在的許多行政問責事件，最初都是因為網民提供了線索或圖片。因此，發揮網絡在行政問責中的作用，首先必須十分重視網絡的線索提供功能。紀檢監察機關雖然有自己的信息渠道，但完全依靠人員有限、物力有限的監督機關畢竟不能發現和解決所有問題。借助網絡，依靠網民，紀檢監察機關的觸角不斷延伸，最終形成一張無形的、全覆蓋的、強大的監督網絡，這是網絡輿情最大的貢獻。為了保障信息暢通，應該鼓勵地方型、主流型網站的建立與發展，讓網民在當地影響較大的網站上發布監督信息。事實上，有些地方(如浙江溫州、天臺等地)的網絡已經在此方面取得了令人矚目的成就，政府部門、網絡負責人、網民之間建立了相互信任、相互合作、相互監督的良好關系。

在行政問責的調查處理階段，要建立網絡輿情的收集、甄別、吸納和快速反饋機制。紀檢監察部門要成立專門的網絡輿情收集、分析與研判機構。行政問責事件發生以后，該機構負責全面收集、甄別輿情，并將輿情的主要內容梳理后及時匯報給問責決策部門。決策部門在參考網絡輿情并依據相關法律法規作出處理決定后，及時將處理結果和處理依據反饋給網絡和其他媒體。需要指出的是，決策部門對網絡上的任何輿論必須進行理性、冷靜的分析，決不能遷就和盲從網絡輿論，決不能受網絡輿論的影響有意加重對當事人的處罰。對于網絡上的不真實報道或者謠言，網絡新聞發言人要及時給予澄清。對于重大復雜的案件，必要時可以邀請網民代表全過程參與事件調查和處理，確保整個行政問責過程的公開與公正。

鑒于目前網絡輿情引發的行政問責處理程序簡單，處理依據不夠明晰，處理結果較為隨意的情況，有必要建立和完善相關的法律、法規和規章等。有些問責事件可能是典型的已經觸犯刑律的案件，依法由法院追究當事人刑事責任即可;有些問責事件是明顯的行政違法事件，只要依據原有的法律法規處理即可。但行政問責中的很多事件，很多并不是違法犯罪案件，甚至相關的行政規章和紀律規定也沒有明確地加以界定，一旦網絡輿情暴發，紀檢監察部門往往草率處理，既缺乏嚴肅性，也缺乏公正性。因此，對于此類案件，必須出臺專門的處理規定。要對常見的網絡問責事件分門別類地加以研究，根據事件的類別、性質和嚴重程度提出相應的處理意見。這樣，政府部門每次決定都是依照有關規定、有關程序進行，在全社會樹立了嚴格依法辦事、依規辦事的形象，也有利于引導全社會的法治意識、規則意識，而不至于讓網民隨時隨地在網絡上進行肆無忌憚的泄憤和演繹無邊無際的輿情暴力。

為了實現合民意性與合法律性的有機融合，還必須重視行政問責的聽證程序。在我國，將聽證程序運用到紀律處分中并不多見，網絡輿論引發的行政問責采用聽證程序的則更少。紀檢監察機構應該對重大復雜案件或者當事人提出聽證要求的案件進行認真聽證。聽證參與人員可以由當事人、紀檢監察機構人員、人大政協代表、專家學者、媒體代表、公眾代表、網民代表等組成。允許各方代表進行充分的討論和辯論，允許當事人進行申述和答辯。聽證程序既是一個事實真相的調查程序，又是一個處理建議的論證程序。聽證的程序和規則設計等可以參照國外的公開調查制度(Public Inquiries)進行。①王名揚:《英國行政法》，中國政法大學出版社1987年版，第122頁。在不影響保密規定和隱私權規定的情況下，聽證甚至可以通過網絡進行直播，既保證處理過程的公開透明，保障當事人的合法權益，又充分尊重網民的知情權，也讓事實得到澄清，理性得到張揚。

為了實現合民意性與合法律性的有機融合，同樣必須尊重當事人的法律救濟權利。法諺云:有權利就有救濟，沒有救濟也就沒有權利。現在的行政問責事件，尤其是那些網絡輿論反響比較強烈的事件，有關部門作出處理決定以后，當事人很少進行權利救濟，許多網民似乎也忽略了當事人的這種正當權利。痛快淋漓地對當事人進行指責和批判，而又不重視當事人的救濟權利，這也正是網絡不成熟，“網言可畏”的地方之一。不管當事人有什么過錯，網民有指責的權利，紀檢監察部門有處理的權力，但當事人同樣具有申請救濟的權利。尊重和保障救濟權利，是法治國家的必然要求，也是文明社會的重要標志。因此，必須盡快完善網絡問責的程序性規定，包括調查程序、處理程序、救濟程序等。要明確規定當事人具有哪些救濟權利，可以選擇哪些救濟渠道，以怎樣的程序實現權利救濟，等等。救濟程序的完善，有利于尊重和保障處于不利地位的當事人的人格尊嚴和正當權利，有利于減少網絡輿情中非理性因素的滋長和蔓延。只有將網絡輿情中真實合理的民意和代表法律規定與法律精神的法意相融合，網絡社會才會健康成長，行政問責才會真正完善，我們才能真正邁向文明與法治的國度。

(責任編輯:嚴國萍)

D630．9

A

1007－9092(2012)05－0044－06

鄧蓉敬，中共浙江省委黨校《當代社科視野》編輯部助理研究員，主要研究方向為行政管理理論與實踐。本文系中共浙江省委黨校青年教師學術促進會2012年度青年課題“網絡輿論與問責公正:網絡輿論引發的行政問責研究”(QCH201213)的階段性成果。