論虛假保外就醫鑒定中的鑒定人法律責任
——以“林崇中、劉益民違法保外就醫案”為視角

蔡文霞

（天津商業大學 法學院，天津 300134）

論虛假保外就醫鑒定中的鑒定人法律責任
——以“林崇中、劉益民違法保外就醫案”為視角

蔡文霞

（天津商業大學 法學院，天津 300134）

2011年的“林崇中、劉益民違法保外就醫案”引起了社會的廣泛關注。盡管合謀偽造保外就醫鑒定幫助罪犯違法保外就醫的民警受到了應有的刑事處罰，但參與合謀的鑒定醫生并未受到任何的懲處。根據我國《刑法》的規定，參與合謀的鑒定醫生也應構成徇私舞弊暫予監外執行罪的共犯。鑒于目前對保外就醫鑒定人的責任規定中缺乏相應懲處條款的現狀，應著重從行政責任和刑事責任兩方面完善保外就醫鑒定中的鑒定人法律責任。

保外就醫；鑒定人；行政責任；刑事責任

1 一起案件引發的問題

2011年10月，江門市原副市長林崇中、潮州市政府原副秘書長劉益民違法“保外就醫”一事引起了社會的廣泛關注。盡管合謀偽造病情鑒定以幫助林崇中、劉益民獲得保外就醫資格的看守所民警已受到應有的刑事懲處，但由這件案例所折射出的保外就醫的實踐問題亟待人們深入研究與解決，尤其是確保保外就醫的關鍵證據——保外就醫鑒定真實準確，以避免出現虛假保外就醫的問題。

案件經過：2008年8月8日，林崇中因涉嫌受賄罪被逮捕，異地關押在廣東省河源市看守所。同年12月25日，廣東省潮州市政府原副秘書長劉益民也被送進了河源市看守所。為能在被判刑后順利保外就醫，兩人的家屬在開庭前半年就開始活動。林崇中的妹妹林衛和、劉益民的弟弟劉益忠等，先后找到了河源市看守所民警吳景衛、指導員涂亞造和所長劉輝漢，合謀偽造病情鑒定，讓他們被判刑后保外就醫。在河源市，具有為罪犯保外就醫作病情鑒定資格的是河源市人民醫院。2009年5月4日，吳景衛電話約了河源市人民醫院大內科主任蔣愛忠和該院醫務科副科長張明杰吃飯，并在席間告知二人，第二天將帶犯人到醫院做病情鑒定，請他們讓犯人的病情鑒定達到保外就醫的標準。5月5日，吳景衛帶著林崇中、劉益民到河源市人民醫院做病情鑒定，接診的蔣愛忠違規記錄血壓，使林、劉血壓達到三級高血壓的標準。檢查后，蔣愛忠做出診斷結論：原發性高血壓三級、極高危；慢性阻塞性肺疾病；高脂血癥。張明杰依據蔣愛忠的診斷結論，做出了罪犯疾病狀況鑒定書，找到醫院黨委書記任海濱等專家簽名后，又蓋上了醫院公章。同年5月7日，因“原發性高血壓3級、極高危”達不到保外就醫標準，吳景衛把鑒定書又送回了醫院。張明杰把鑒定結果又改為“原發性高血壓三級、極高危、三期”，達到了保外就醫條件。在此期間，林崇中和劉益民兩人的親屬合計行賄現金11萬余元，另有香煙10余條。2009年6月4日，河源市中級人民法院判處劉益民有期徒刑5年，準許保外就醫、暫予監外執行。2009年7月30日，該院判處林崇中有期徒刑10年，準許保外就醫、暫予監外執行[1]。

此案因群眾舉報而案發。案發后，林崇中、劉益民被收監但未加刑，而為其“活動”的原河源市看守所教導員涂亞造和負責醫務室的民警吳景衛，則因受賄罪和徇私舞弊暫予監外執行罪，分別被判處有期徒刑2年6個月和5年。而做出虛假保外就醫鑒定的河源市人民醫院大內科主任蔣愛忠、醫務科副科長張明杰，不僅正常上班，而且蔣愛忠成了最新成立的“罪犯疾病狀況鑒定工作領導小組”的成員[2]。在這一作弊犯罪鏈條上，蔣愛忠和張明杰的行為所起的作用不容忽視。在接受吃請和禮金之后，蔣愛忠違規記錄血壓，使林崇中、劉益民血壓達到三級高血壓的標準，做出原發性高血壓三級、極高危；慢性阻塞性肺疾病；高脂血癥的診斷結論。張明杰依此結論，做出罪犯疾病狀況鑒定書并加蓋醫院公章，并在此病情達不到保外就醫標準后私自篡改了病情，最終使林崇中、劉益民病情達到保外就醫的標準。

在“林崇中、劉益民違法保外就醫案”中，虛假的保外就醫鑒定書正是林崇中、劉益民得以“保外就醫”的關鍵性證據，可以說，在這起案件中，蔣愛忠、張明杰扮演了十分重要的角色。但是，二人卻沒有受到任何懲處，是法律的漏洞還是有法不依？做出虛假保外就醫鑒定的鑒定人應承擔怎樣的法律責任？這一問題引人深思。

2 虛假保外就醫鑒定的鑒定人法律責任分析

作為執業醫生，蔣愛忠、張明杰的行為已嚴重違背了《執業醫師法》第23條“不得隱匿、偽造或者銷毀醫學文書及有關資料”，以及第27條“醫師不得利用職務之便，索取、非法收受患者財物或者牟取其他不正當利益”之規定。對于存在前述行為的執業醫師，《執業醫師法》第37條規定：“由縣級以上人民政府衛生行政部門給予警告或者責令暫停六個月以上一年以下執業活動；情節嚴重的，吊銷其醫師執業證書；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”而本案中的執業醫師蔣愛忠、張明杰收受財物做出虛假保外就醫鑒定的行為沒有承擔任何行政責任顯然是不符合法律規定的，至于二人是否應承擔相應的刑事責任，應依據其行為的性質及其所造成的危害后果決定。

根據 《刑事訴訟法》、《監獄法》、《罪犯保外就醫執行辦法》相關規定，保外就醫是指被判處有期徒刑或拘役的罪犯，由于身患嚴重疾病，不適宜在監管場所內服刑，經過取保手續而依法將其放在監外執行的刑罰制度[3]。保外就醫屬于對罪犯監外執行的一種。1997年《刑事訴訟法》第214條規定：“對于罪犯確有嚴重疾病，必須保外就醫的，由省級人民政府指定的醫院開具證明文件，依照法律規定的程序審批。”然而，實踐中有些人為私利而偽造保外就醫證明文件幫助罪犯違法取得保外就醫資格。這一做法既破壞了正常的司法秩序，又破壞了刑罰執行的公正性，損害了法律的威嚴，造成極壞的影響。因此，《刑法》明確將其作為犯罪行為。《刑法》第401條規定了徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行罪：“司法工作人員徇私舞弊，對不符合減刑、假釋、暫予監外執行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監外執行的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”本案中的河源市看守所民警吳景衛（負責所內醫務室）、教導員涂亞造身為國家司法工作人員，徇私舞弊，串通鑒定醫生蔣愛忠、張明杰做出虛假醫學鑒定，使不符合條件的罪犯林崇中、劉益民被暫予監外執行，并收取他人財物，且數額巨大，其行為已構成徇私舞弊暫予監外執行罪、受賄罪。

但作為鑒定醫生的蔣愛忠、張明杰雖然收受了財物做出虛假醫學鑒定，但其行為卻難以單獨構成徇私舞弊暫予監外執行罪。因為，徇私舞弊暫予監外執行罪的犯罪主體是司法工作人員，而蔣愛忠是市醫院大內科主任，張明杰是醫務科副科長，兩人均為醫務工作者，不具備司法工作人員的身份。所以，有學者基于此類非司法工作人員出具虛假保外就醫鑒定所造成的嚴重危害，建議《刑法》將鑒定人員虛假鑒定保外就醫規定為犯罪行為。他們認為，鑒定人員非法保外就醫是一種應受刑罰懲罰的行為，那么《刑法》就應將其規定為犯罪，然而《刑法》并未將其規定為犯罪。《刑法》第401條關于徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行罪，只將司法人員非法保外就醫規定為犯罪，而未將鑒定人員非法保外就醫規定為犯罪，其他條文也未對其作特別規定[4]。

在筆者看來這種觀點雖有一定的道理，但并不全面。盡管《刑法》條文中規定徇私舞弊暫予監外執行罪的主體為司法工作人員，但并不意味著實施虛假保外就醫鑒定的鑒定人，因其并非為司法工作人員的身份不可能構成徇私舞弊暫予監外執行罪。刑法理論上所指的犯罪主體要件的特殊身份，僅僅是針對犯罪的實行犯而言，至于教唆犯與幫助犯，并不受特殊身份的限制。例如強奸罪的主體必須是男性，但這只是就實行犯而言的，不具有男性身份的婦女教唆或幫助男性實施強奸婦女行為的，可以成立強奸罪的共犯[5]。因此，只要保外就醫的鑒定人員是與其他司法工作人員合謀實施的徇私舞弊行為，就可以構成徇私舞弊暫予監外執行罪的共犯。在本案中，河源市看守所民警吳景衛和教導員涂亞造先收受了現金和財物，答應了罪犯親屬的要求，并約見將要進行醫學鑒定的醫生蔣愛忠和張明杰，并和兩人說明情況同時將收受的現金和財物的一部分給予二人。從整個犯罪過程來看，實施保外就醫鑒定的兩名醫生對偽造保外就醫鑒定和兩名看守所的司法工作人員存在共同的故意，并實施了分工行為，共同完成了對林崇中、劉益民實施暫予監外執行的行為。因而，對執業醫師蔣愛忠、張明杰應以徇私舞弊暫予監外執行罪的共犯論處。

由此可見，對本案的執業醫師蔣愛忠、張明杰未進行任何懲處是不符合我國法律規定的，同時也難以平復民憤。難怪有媒體發出這樣的質疑：“倘若聽任蔣愛忠們逍遙法外，無疑是對法律尊嚴的褻瀆，對職業道德的嘲弄。對已領刑的吳景衛、涂亞造，同罪不同罰，冰火兩重天，似乎也不公平。[2]”這也是引發網絡、媒體和民眾普遍關注的重要原因。不追究虛假保外就醫鑒定的鑒定人責任，實際上是放縱了鑒定人實施虛假鑒定的行為，助長了這種不良風氣，客觀上起到了“保外就醫鑒定無責任”的導向作用，將可能導致保外就醫鑒定工作喪失應有的客觀性，為違法保外就醫的行為打開方便之門，由此引發社會公眾對法律執行工作的信任危機。同時，從本案的種種細節上也反映出保外就醫鑒定環節中鑒定人責任意識不強的問題，這源于我國對保外就醫鑒定的鑒定人責任規定中缺乏相應的懲處條款，完善保外就醫鑒定的鑒定人法律責任勢在必行。

3 完善保外就醫鑒定的鑒定人法律責任的建議

3.1 行政責任

1990年由司法部、最高人民檢察院、公安部聯合印發《罪犯保外就醫執行辦法》，對保外就醫的條件和疾病傷殘范圍做出了明確規定。但該辦法只是規定“鑒定結論應經醫院業務院長簽字，加蓋公章，并附化驗單、照片等有關病歷檔案”。這給個別保外就醫的鑒定人員弄虛作假留有可乘之機。

本案的刑事判決書顯示，當初河源市人民醫院給林崇中、劉益民診斷病情時，僅有醫生蔣愛忠出診。但在病情的鑒定書上，該院黨委書記任海濱等四名專家都簽名表示認可。任海濱承認，幾個人看了一下蔣愛忠的診斷結論就簽名了。“林崇中、劉益民違法保外就醫案”案發之后，2011年9月2日，河源市人民醫院制定了《對罪犯“疾病狀況”鑒定的實施方案》，規定以后參與鑒定的5名專家，都必須現場問診。不過方案中沒有規定，如何保證5人都同時到場，也沒有相應的制裁性規定[1]。

這種缺乏制裁性條款的規定在實踐中往往形同虛設，參與保外就醫鑒定的鑒定人是否到場問診都無法保證，在鑒定意見上簽名認可更是成為了一種缺乏實質監督的 “流水程序”，無法保證保外就醫鑒定的客觀準確性。這種缺乏制裁作為后盾的規定，使得保外就醫的鑒定人員缺乏責任意識，極可能利用手中的鑒定權利謀取私利或礙于人情關系等原因制作虛假的保外就醫鑒定而無畏懼之心。雖然《執業醫師法》第23、27、37條對執業醫師偽造醫學資料或收受賄賂等行為規定了行政責任，但這種行政責任過于籠統并不明確，缺乏對具體不當行為的針對性。如偽造保外就醫醫學鑒定的執業醫師應根據其行為危害的輕重承擔何種行政責任？沒有參與偽造保衛就醫鑒定的其他醫生不負責的簽字認可是否應承擔相應的行政責任？以本案為例，案發后，涉嫌犯罪的蔣愛忠不但位列鑒定專家庫名單，且成了“罪犯疾病狀況鑒定工作領導小組”新成員[2]。醫院對這種偽造保外就醫鑒定的執業醫師不僅未取消相應的執業資格，連最起碼的取消保外就醫醫學鑒定資格的懲處也沒實施。實際上，針對這種情況，我國并沒有相應的行政法規對虛假保外就醫鑒定的鑒定人取消其鑒定資格。不過，面對這種現實狀況，人們不禁提出質疑，河源市人民醫院有關人士表示，愿將蔣愛忠從領導小組成員名單中清除[2]。

對此，我國應出臺相關的行政法規，針對保外就醫醫學鑒定過程中的程序和鑒定醫師資格以及違規行為的行政責任等問題做出明確而具體的規定。尤其是行政責任的規定必須對執業醫生的行為起到一定的 “威懾”作用，如根據行為的情節輕重，給予取消鑒定資格、警告、暫停執業、取消執業資格等行政處罰。參與保外就醫鑒定的醫生，不管是偽造保外就醫鑒定還是不負責地認可偽造的保外就醫鑒定都應承擔相應的行政責任。

3.2 刑事責任

根據《刑法》規定，對偽造保外就醫醫學鑒定的執業醫師無法單獨構成犯罪，但如果其與其他司法人員合謀，共同實施偽造保外就醫醫學鑒定幫助罪犯非法保外就醫的行為，可以構成徇私舞弊暫予監外執行罪的共同犯罪。盡管保外就醫鑒定人員不與司法人員合謀而僅靠自身偽造保外就醫醫學鑒定難以使罪犯獲得保外就醫資格，但是并不排除實踐中可能出現的這種情況。一旦出現這種情況，對偽造保外就醫醫學鑒定的鑒定人無法以刑罰論處而使其“逍遙法外”。雖然《刑法》第305條的偽證罪規定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”但根據1997年《刑事訴訟法》第214條的規定，醫院出具的保外就醫鑒定是“證明文件”，并非實質意義上的司法鑒定，也就不具有司法鑒定書的性質，保外就醫鑒定的醫院及醫師也不是實質意義上的鑒定機構及鑒定人，因此也就不能適用《刑法》中第305條關于“偽證罪”的規定[6]。并且保外就醫鑒定人偽造保外就醫鑒定的目的并不是“意圖陷害他人或者隱匿罪證”，而是幫助罪犯獲得保外就醫資格而予以監外執行。

由此看來，如果對偽造保外就醫鑒定的鑒定人實施刑事懲處，必須適當地修改現行《刑法》條文。筆者認為，可以擴大《刑法》第401條徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行罪的主體范圍，將不具備司法工作人員身份的保外就醫鑒定人納入徇私舞弊暫予監外執行罪的主體范圍。只有這樣才能較好的威懾和懲處偽造保外就醫醫學鑒定的鑒定人，從保外就醫醫學鑒定環節防止造假行為。

我國保外就醫制度中的關鍵證據就是保外就醫醫學鑒定，其客觀性與準確性不容忽視。保外就醫醫學鑒定將直接影響保外就醫資格的獲得，是違法違規保外就醫必須突破的屏障。確保保外就醫醫學鑒定的客觀與準確就必須明確保外就醫鑒定醫生的法律責任，這既是鑒定醫生權利與義務相統一的必然要求，也是法治社會的必然要求。只有一份份真實的保外就醫醫學鑒定才能使保外就醫制度落到實處，從而避免成為罪犯逃避刑罰的保護傘而真正散發出人道主義的光芒。

[1]褚朝新，任翹楚.保外就醫：貪官“越獄秘道”？[N].南方周末，2011-10-27（10）.

[2]黃瓊，成新蕾.河源市看守所兩民警被判刑[N].新快報，2011-10-29（2）.

[3]余建平.保外就醫制度的完善[D].湘潭大學碩士論文，2007.

[4]萬學斌.論鑒定人員虛假鑒定保外就醫疾病應規定為犯罪[J].貴陽師專學報（社會科學版），2001，（1）：25-27.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].第三版.北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2007：108.

[6]朱長波，朱長聰，鄒陳華.將保外就醫鑒定納入司法鑒定登記管理[J].中國司法鑒定，2009，（5）：82-83.

（本文編輯：包建明）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.05.024

1671-2072-（2012）05-0136-03

2012-02-28

天津市哲學社會科學研究規劃項目（TJFX11-017）

蔡文霞（1979—），女，講師，主要從事刑法學研究。E-mail：caiwenxia1004@126.com。