基層法院對外委托鑒定工作存在的問題及建議

馮雪梅

（成都市錦江區人民法院，四川 成都610016）

基層法院對外委托鑒定工作存在的問題及建議

馮雪梅

（成都市錦江區人民法院，四川 成都610016）

2005年10月1日實施的全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》取消了人民法院和司法行政部門的司法鑒定權，法院在審理過程中所遇到的涉及司法鑒定的案件統一對外委托，對規范對外委托鑒定工作起到了有益的作用。但也出現了新情況新問題，如機構設置不健全、對被委托機構拖延鑒定期限無約束機制、信息披露不夠、有些鑒定項目由于無對應機構無法鑒定等，對上述問題進行分析并提出相應的對策建議。

司法鑒定；對外委托；問題；建議

全國人大常委會 《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）實施以來，各級法院依照《決定》的要求，各類鑒定均委托司法行政部門審批的鑒定機構鑒定，委托程序按對外委托有關規定實施。法院對外委托司法鑒定工作，在審判、執行人員與當事人、鑒定人之間筑起了有效的隔離屏障，實現“審鑒分離”與“執鑒分離”，保證了審判、執行人員集中精力辦案，降低了訴訟成本，確保了司法公正。但由于《決定》出臺后未制定相應的細則，對外委托鑒定工作出現了不少新問題新情況。本文立足于基層法院的實際情況，分析當前對外委托鑒定工作實務中存在的問題，并提出意見和建議。

1 基層法院對外委托鑒定實務中存在的問題

1.1 機構設置不健全，人員配備不足

最高人民法院《關于地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構的通知》并未對基層人民法院設立司法技術輔助工作機構作強制性規定。以成都市20家基層法院為例，僅有11家設立了司法技術室，專門負責對外委托工作，其他基層法院的對外委托司法鑒定工作大多由辦公室統一管理，未設立專門的司法技術輔助工作機構，還有的法院由審監庭或者立案庭負責該項工作。由于基層法院人員編制有限，加之近年來法院案件數量激增，對外委托案件隨之大量增加，但因人員配備不足，影響了對外委托工作的質量和效率。

1.2 對外委托鑒定期限長，工作效率較低

1.2.1 法律對對外委托移送期限無明確規定

最高人民法院 《人民法院司法鑒定工作暫行規定》以及省市兩級法院的相關文件對鑒定期限均有明確的規定，但對于對外委托移送期限，即當事人提出鑒定申請之日，到鑒定材料移送到鑒定機構之日的時間卻無明確規定。在實踐中，案件移送鑒定就進入了審限扣除狀態，而對外委托鑒定時，又往往因為鑒定材料未經質證、鑒定材料不全、委托事項填寫不清楚等原因無法立即對外委托，造成當事人提出申請后較長時間才正式移送到鑒定機構進行鑒定的問題，不僅嚴重影響對外委托司法鑒定的工作結案率，也拖延了案件的審結時間，引起當事人的不滿。

1.2.2 司法鑒定機構超期結案的現象普遍存在

案件移送到司法鑒定機構，由于司法鑒定機構與人民法院沒有法律上的管理和監督關系，因此人民法院無權強制干涉鑒定機構的鑒定期限和效率，目前也沒有任何約束機制。實踐中司法鑒定機構未按《人民法院司法鑒定工作暫行規定》按期結案的現象普遍存在。

1.2.3 部分當事人有濫用鑒定權利拖延訴訟的傾向

少數當事人頻繁申請鑒定，以此拖延時間，增加對方訴訟負擔，甚至惡意提出與爭議事實沒有關聯性的申請，利用法官審查的時間拖延訴訟以達到非法目的，嚴重影響審判執行工作效率。

1.3 鑒定名冊的雙重管理導致對外委托鑒定機構范圍相對縮小

《決定》及最高人民法院《人民法院司法技術輔助管理規定（征求意見稿）》、《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》分別賦予了司法行政管理部門和人民法院對司法鑒定機構的名冊管理權，形成對司法鑒定機構的雙重管理。在實踐中，司法鑒定機構在取得司法行政管理部門登記后，還要經過人民法院的選錄進入到人民法院編制的機構名冊，才能開展司法鑒定業務。如法醫類鑒定，在《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊（四川省）》中多達50余家，而在四川省高級人民法院發布的 《全省法院對外委托鑒定機構名冊》中僅有13家。且大多基層法院還要從上級法院的鑒定機構名冊中篩選信譽較好、距離較近的鑒定機構編入本院的鑒定機構名冊，更進一步縮小了選擇的范圍。

1.4 個別鑒定項目難以找到適格的鑒定機構

1.4.1 “三大類”（指法醫、物證和聲像資料類，下同）以外新產生的鑒定項目

隨著科學技術的發展和當事人法律意識的增強，訴訟案件所涉及的專門性問題呈現出多方面、多層次的態勢，申請進入司法鑒定程序的項目越來越多，登記在冊的鑒定項目已無法滿足現實的需要。

1.4.2 涉及多行業的綜合性鑒定項目

有的鑒定項目涉及多個行業，而目前的鑒定機構由于分工過細，缺乏行業統籌，無法接受鑒定委托。例如，成都市錦江區人民法院辦理的“改變用電系統能否導致消防工程不能按期竣工驗收”的鑒定事項，該項目涉及工程質量、電路設施、消防驗收等多個專業領域，找不到適格的鑒定機構接受委托。

1.5 對被委托機構和鑒定人的信息披露機制不健全

1.5.1 對被委托機構的信息披露機制不健全

在實踐中，當事人對于被委托機構信息的獲取渠道狹小，而多數基層法院未公布被委托機構的情況，當事人由法院組織選擇機構時才從法院當場提供的機構名冊中知道備選機構的名稱。在當事人雙方協商選擇鑒定機構情況下，對于鑒定技術成熟、有權威鑒定機構的鑒定項目，當事人雙方一般選擇權威機構，造成此類機構的工作壓力大、工作任務重，無法在規定的期限完成鑒定事項，影響了鑒定工作效率。對于無權威鑒定機構的鑒定項目，當事人很難達成一致意見，只能由法院組織隨機選擇鑒定機構，對于此類機構出具的鑒定意見，當事人又往往會質疑其權威性，甚至質疑隨機產生鑒定機構過程的公正性。以網上發布鑒定機構信息為例，據筆者對成都市20家基層法院在網上公布鑒定機構名冊情況的統計，僅1家公布了鑒定機構的名稱、法定代表人、聯系電話及地址，但也未反映各鑒定機構的資質等級、信譽等級、業務許可范圍等當事人選擇鑒定機構時考慮的關鍵信息。

1.5.2 對鑒定人的信息披露機制不健全

雖然《民事訴訟法》第45條、《刑事訴訟法》第28條以及《行政訴訟法》第47條都規定：在鑒定人與本案有利害關系或者有其他可能影響公正審判的情況下，當事人有權申請回避，但由于我國暫無司法鑒定人信息披露機制，基層法院也未公布鑒定人的情況，選定機構后法院詢問當事人關于鑒定人的回避問題時，往往回答對鑒定人不清楚、不了解，沒有什么可回避的。然而鑒定意見出具后，當事人又可能因對報告后所附鑒定人的資質提出異議而產生糾紛，影響案件的審理進程。

1.6 偏高的鑒定費用給對外委托工作帶來困難

國家發改委和司法部聯合制定的《司法鑒定收費管理辦法》首次在國家規章層面對司法鑒定機構收費行為進行了統一規制。但由于該辦法只針對司法實務中有關“三大類”的鑒定事項規定了相關計費標準，并未涵蓋其他廣義鑒定事項的收費，鑒定費用高的問題有所緩解但依然未徹底解決，有的鑒定機構故意分解鑒定項目，按項目逐一疊加收費，導致鑒定收費奇高，在一定程度上阻礙了當事人通過訴訟維權的渠道。此外，有的鑒定機構對法院對外委托鑒定和當事人自行委托鑒定采取雙重收費標準，致使當事人質疑法院的廉潔和公正，影響法院的形象。

1.7 鑒定人出庭率低，法庭質證程序流于形式

鑒定人出庭作證是直接言詞原則的要求，但在司法實踐中部分鑒定人認為鑒定意見一旦做出，工作就已經完成，出庭作證是額外的工作，往往以與委托法院地理位置相距太遠或工作繁忙為由拒絕出庭作證，導致法庭對鑒定意見的質證流于形式。而法官在沒有相關科學專業知識背景的情況下，要準確評估案件中有關科學證據的證明力，以確定它們能否作為定案的根據，實在是一種“力所不能及”的事[1]。顯然，鑒定人不出庭質證會影響法官對案情的查明和鑒定文書效力的認定，直接影響辦案質量。

1.8 鑒定機構不按照法院委托事項實施鑒定

對外委托司法鑒定不同于當事人單方委托鑒定，應當嚴格按照法院出具的委托書事項進行鑒定。但是在實踐中，少數鑒定機構忽視司法鑒定的特殊性，未經法院許可根據當事人的申請隨意改變鑒定事項，致使法院委托事項得不到實現。

2 完善基層法院對外委托鑒定工作的建議

基層法院對外委托鑒定工作中存在的問題是一個綜合性問題，筆者從法院內部和外部兩個視角，提出對策建議。

2.1 對法院內部對外委托管理工作的建議

2.1.1 設置專門機構，建立對外委托鑒定工作保障機制

為適應案件快速增長的需要，提高對外委托鑒定案件的督辦效率和管理水平，充分發揮司法技術輔助工作在審判執行工作中的技術保障作用和在隊伍建設的“防火墻”作用，基層人民法院應按最高人民法院《關于地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構的通知》有關精神，盡快設立司法技術輔助工作機構，配備專門的技術人員，優化人民法院內部職權配置，建立對外委托鑒定工作保障機制，為審判、執行工作服務。并且定期組織對外委托鑒定工作人員學習專門的技術知識、法律法規知識及對外委托鑒定工作程序，開展理論與實踐調研活動，不斷提高對外委托鑒定工作人員業務技術水平，確保對外委托鑒定工作順利進行。

2.1.2 完善制度，強化對外委托鑒定工作的監督管理

基層法院應結合當地實際情況，制定切實可行的對外委托鑒定工作制度和程序規制，明確業務部門與委托鑒定部門的分工職責，建立業務部門與委托鑒定部門的溝通協調機制，規范不同案件的鑒定材料種類、移送期限，確保對外委托鑒定案件在法院內部不拖延。充分利用信息化技術手段加強對外委托鑒定案件的監督和管理，將對外委托鑒定案件納入案件流程管理，將重大、疑難、復雜的對外委托鑒定案件納入“兩權”管理，打造工作平臺和監督管理平臺，促進對外委托管理工作向規范化、科學化、效能化方向發展。

2.1.3 明確權責，建立對鑒定機構的評價監督機制

按照《決定》關于建立統一的司法鑒定管理體制的精神，應當由司法行政部門對司法鑒定機構實施統一管理，審查鑒定機構的資質、條件以及鑒定人的資格，建立相應的名冊登記、編制制度，負責年審，并根據鑒定人、鑒定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯率等對鑒定名冊進行調整。

（1）實行對外委托鑒定機構的開放準入制度。凡在司法行政部門編制的《國家司法鑒定人和司法鑒定名冊》內的司法鑒定機構，均可接受法院的委托開展司法鑒定工作，法院不再單獨編制鑒定機構名冊。

（2）建立對外委托案件的結案效率統計制度。定期統計對外委托案件的結案情況，對結案時間嚴重超期的，向鑒定機構作口頭通知、書面警告，嚴重的報上級法院視情況暫停其對外委托鑒定資格，以保證對外委托鑒定工作的效率。

（3）建立對外委托案件的結案質量評價制度。定期檢查各鑒定機構承辦的對外委托案件，對各鑒定機構的錯鑒率、采信率、鑒定文書規范情況等方面進行評價。如發現鑒定機構或鑒定人因違反法律法規或因故意、重大過失造成鑒定意見錯誤導致嚴重后果的，向其主管行政管理機關發出司法建議書，依法追究其相應法律責任。

（4）建立鑒定機構全方位信息公開制度。通過互聯網、報刊雜志等多渠道公布鑒定機構的詳盡信息，除公布鑒定機構的名稱、法定代表人、聯系電話及地址等基本信息外，還須重點公布鑒定機構的資質等級、信譽等級、業務許可范圍、錯鑒率、采信率、受表彰處分等情況。此外還應公布鑒定人的姓名、執業類別、專業技術職稱等情況，使當事人能夠理性地選擇鑒定機構，同時保障當事人申請回避的權利，確保司法公開公正，維護當事人的權益。

2.2 對完善相關制度和機制的建議

2.2.1 建議出臺司法鑒定收費減免制度細則

實行司法鑒定收費減免，降低司法鑒定的門檻對弱勢當事人實現訴愿、法官查明案件事實有著重要的作用和意義。現行的與司法鑒定相關的法律法規、地方法規涉及司法鑒定收費減免的內容，規定不夠明晰，內容也較為簡略，可操作性差。例如，國家發改委、司法部頒布的《司法鑒定收費管理辦法》第17條規定：“符合法律援助條件的受援人，憑法律援助機構提供的有效證明，申請司法鑒定的，司法鑒定機構按照有關規定減收或者免收受援人的司法鑒定費用。對于不符合法律援助條件，但確有困難的，司法鑒定機構可以酌情減收或者免收相關的司法鑒定費用。”但是，“有關規定”由誰制定？具體內容是什么？均不得而知。盡管法院考慮到審判和保護弱勢當事人的需要，建議司法鑒定機構在鑒定收費時考慮予以減收、免收的現象比比皆是，但沒有國家有關細則的指導調控，鑒定機構不可能大范圍減免鑒定費。

2.2.2 建議完善司法鑒定資源的合理配置

（1）設立“國家級”、“省級”的公立綜合性司法鑒定機構，發揮司法鑒定機構的示范帶頭作用。司法活動中涉及的一些非常疑難復雜的鑒定事項，需要高新技術設備和高水平、高素質的技術人員，而社會鑒定機構由于自身的性質和生存的壓力無法達到。基于此，由司法部牽頭組織，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、科技部等有關部門共同努力下已遴選出10家“國家級”司法鑒定機構，這10家機構除1家位于西南地區外，其余集中于北京、上海等發達地區。因此，筆者認為，各省應因地制宜，利用高等院校、科研院所現有的鑒定機構，重點發展一兩家資質高、能力強的“省級”公立綜合性鑒定機構，專門解決本省對外委托鑒定中那些鑒定技術疑難、鑒定事項新穎、當事人爭議大、社會影響廣泛、對鑒定公信力要求高的鑒定事項，避免當前審判活動中存在的多頭鑒定、重復鑒定、鑒定意見沖突等突出問題，充分發揮司法鑒定制度保障司法、服務訴訟、化解矛盾糾紛的功能作用。

（2）建立社會鑒定機構之間的資源共享機制，推動司法鑒定行業整體水平的提高。針對目前社會鑒定機構數量多、規模小、鑒定業務單一的情況，建立社會鑒定機構之間的資源共享機制，促進各社會鑒定機構之間，特別是規模小、儀器設備少的鑒定機構與實力雄厚、優勢突出的鑒定機構之間，較大城市的鑒定機構與周邊縣（區）的鑒定機構之間在人才、設備、技術等方面的資源共享與交流，共同解決一般的對外委托鑒定事項，提高司法鑒定的效率，維護司法鑒定的權威性和社會公信力。

2.3 建立鑒定人出庭制約機制

根據《決定》第11條的規定：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證。”可見，出庭作證是鑒定人的法定義務，鑒定人出庭接受詢問是正當程序的要求。建議在規定鑒定人出庭義務的基礎上進一步建立鑒定人出庭制約機制，確立鑒定人的法律地位，明確鑒定人可不出庭的例外情形以及鑒定人不出庭的法律后果，以便于控辯雙方通過鑒定人出庭接受質詢，在法庭審理中對鑒定意見進行質證、辯論，幫助法官對鑒定意見進行審查，結合本案的其他證據進行綜合分析，對鑒定意見的可采性和證明力作出比較清晰的判斷，進而作出使當事人信服的判決。

[1][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據[M].第五版.湯維建，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：137-138.

（本文編輯：包建明）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.05.025

1671-2072-（2012）05-0139-03

2012-04-24

馮雪梅（1984—），女，助理審判員，碩士研究生，主要從事對外委托司法鑒定工作。E-mail：fengxm1984@yahoo.com.cn。