中國—東盟自由貿易區的貿易效應研究述評

河北大學經濟學院 張曉華 李敏

保定市建筑設計院設計一所 王文惠

自2002年中國與東盟合作框架協議簽訂以來，許多學者對中國—東盟自由貿易區的建立帶來的貿易效應進行了實證檢驗。由于其采用的方法和數據不同，其研究結論也不盡相同。

1 貿易效應的涵義

區域經濟一體化的貿易效應源自J.Viner(1950)的關稅同盟理論，并將其分為靜態效應和動態效應。其靜態效應包括貿易創造效應和貿易轉移效應。貿易創造是指成員國之間相互取消關稅和非關稅壁壘所帶來的貿易規模的擴大；貿易轉移是指成員國之間的相互貿易取代了成員國與非成員國之間的貿易，從而造成貿易方向的轉移。而其動態效應則主要體現在市場擴大效應(或規模經濟效應)，促進成員國之間企業的競爭，促進吸引外資等正效應；及有可能帶來的新壟斷效應，阻礙技術進步，拉大成員國不同地區之間經濟發展水平的差距等負效應。

隨著區域一體化理論與實踐的發展，學者們豐富和拓展了貿易效應的內涵，將一體化區域內成員國的貿易及相關特征，如貿易結構、貿易相關指標、貿易條件等的變化及最終帶來的成員國福利水平的變化，都納入到其內涵范疇。本文中討論的貿易效益，為此廣義的內涵。

2 CAFTA貿易效應的文獻綜述

2.1 關于CAFTA貿易流量效應的相關研究

2.1.1 基于可計算的一般均衡模型(CGE)的相關研究

許多學者使用GTAP模型對由CAFTA帶來的貿易影響進行分析。GTAP(Global Trade Analysis Project)是全球貿易分析計劃的英文簡稱，由美國學者Thomas W.Hertel 領導研發的多國多部門的一般均衡模型(CGE)。

東盟—中國經濟合作專家小組(2001)在GTAP5.0版數據的(以1997年為基期)的基礎上，應用CGE模型分析得出結論，中國—東盟自由貿易區的建立將使中國出口增長55.1%、GDP增長0.3%，使東盟的出口增長48.0%、GDP增長0.9%。Chirathivat(2002)運用CGE模型進行分析，認為中國—東盟自由貿易區的建立將使中國GDP增長0.36%、社會福利增長2986.2億美元，將使東盟GDP增長0.38%、社會福利增長1787.1億美元。

李榮林、宮占奎等(2007)在使用GTAP模型的基礎上，分析了中國—東盟自由貿易區的經濟影響。第一，CAFTA的建立將促進中國和東盟國家的GDP增長，東盟國家的增長更為顯著，其中新加坡受益最大；第二，CAFTA的建立將促進中國和東盟進出口貿易的增長，中國的進出口將分別增長2.97%、1.92%；第三，CAFTA的建立將不同程度的改善東盟各國的貿易條件，其中新加坡貿易條件的改善尤為明顯，相對而言，中國的貿易條件改善不明顯。

賴明勇、李鏡池(2007)基于Chingem模型(與澳大利亞Monash大學政策研究中心聯合開發的可計算一般均衡模型)和GTAP6.0數據，依據中國與東盟達成的“早期收獲計劃”模擬了農產品關稅減免對中國經濟和產業的短期影響。其研究結果顯示，農產品的關稅減免有利于中國的經濟增長；將導致國內價格水平的下降；將致使中國的出口增長大于進口的增長，從而導致貿易順差的增長。

2.1.2 基于引力模型的相關研究

陳漢林、涂艷(2007)在2000～2004年數據的基礎上，通過建立貿易創造引力模型和貿易轉移引力模型，對CAFTA對中國的貿易效應進行了實證檢驗。其結論為，貿易轉移效應遠大于貿易創造效應，且二者之間的差額將逐年增長。

陳雯(2009)以2002～2006年期間的貿易數據為依據，運用“單國模式”的引力模型，實證分析了CAFTA給中國和東盟的進出口貿易帶來的影響。研究結果顯示，CAFTA的建立將促進中國同東盟的進出口貿易，即帶來貿易創造效應。從中國的角度來看，CAFTA對中國進口的推動作用大于其對中國出口的推動作用。

莊芮(2009)基于引力模型對CAFTA帶來的貿易創造和貿易轉移效應進行了檢驗，結果表明，CAFTA給中國帶來了貿易創造和貿易轉移效應，且貿易創造效應大于貿易轉移效應。

李根生、岳偉(2010)基于引力模型與2000～2007年中國與東盟的貿易面板數據，對CAFTA給中國帶來的貿易流量效應進行了分析，并與APEC加以對比。其結果顯示，中國—東盟自由貿易區的建立與發展對中國與東盟的雙邊貿易有顯著的促進作用，而APEC的影響效果不明顯。

馬莉、胡超(2011)運用引力模型考察了2009年CAFTA的貿易效應。其結果顯示，2009年CAFTA的貿易創造效應十分顯著，貿易轉移效應不明顯。

2.2 關于貿易結構效應的相關研究

2.2.1 著重于貿易結構變化的研究

賴明勇、李鏡池(2007)的研究顯示，CAFTA將促進制造業的發展，紡織部門尤為受益，羊毛部門受紡織業的拉動導致產出增長，但是對其他的農業部門影響不大，服務業所受影響甚微。

蘇振東、周瑋慶(2009)利用基于產品技術附加值分布的貿易結構分析法，檢驗了2001～2005年中國對東盟出口貿易結構及其變遷。研究結果表明，中國對東盟的出口貿易中低技術附加值和中等偏下技術附加值產品出口占主要比重，中等偏上和高技術附加值產品出口所占比重較小；且中國對東盟的出口貿易結構正在不斷惡化。

周曙東、崔奇峰(2010)基于GTAP模型考察了CAFTA的建立對不同商品進出口的影響。中國對東盟的出口商品結構呈現出規律性變化，即從初級產品出口向資本與技術密集型產品出口轉化。從總體產品結構的變化來看，中國對東盟進出口的大部分產品都表現為增長態勢。首先，從農產品來看，水稻、小麥、糖、蔬菜水果類的出口分別增長19.31%、4.50%、4.40%、3.29%，存在較強的發展機遇；以玉米為主的粗糧的出口、油菜籽、肉類增長百分比低于2%；而原奶出口將下降2.47%。中國在蔬菜水果、糖料作物、糖類產品、肉類產品等方面進口將增長。其次，就工業品來看，中國的煤炭、石油、化工橡膠及塑料制品的出口將受到沖擊，而運輸設備、紡織品、石油煤炭制品及天然氣等出口將增長。

2.2.2 著重于對貿易結構具體影響的研究

張娜、李立民(2008)基于1995～2005年的數據計算了18類商品采用HS編碼的分類標準，武器類、雜項制品類、其他類以及藝術品類除外(的產業內貿易指數)Grubel-Lloyd指數，旨在分析中國和東盟產業內貿易的結構特征。其研究表明，勞動密集型產品和資源密集型產品的產業內貿易水平偏低，多屬于產業間貿易；資本貨技術密集型產品的產業內貿易程度較高；而中國與東盟產業內貿易的模式結構為以異質中間產品交換的低質量垂直型產業內貿易為主，水平型產業內貿易比重很小。

張彬、汪占熬(2011)運用內生化處理方法及倍差法分行業對中國—東盟自由貿易區的貿易結構效應進行了實證分析。其檢驗了19類商品(根據《商品名稱和編碼協調制度》HS92的22類商品劃分，排除了其第19、21、22類商品)的產業內貿易結構指數，結果顯示其中14類貿易結構效應指數為負值，說明CAFTA的建立大體上降低了相互產業內貿易水平，促進了產業間貿易的興盛，各成員國的福利增長主要通過自身要素稟賦優勢深化國際分工獲得。

2.3 貿易競爭性與互補性的相關研究

2.3.1 貿易互補性的相關研究

潘青友(2004)、候鐵珊、宋巖(2005)分別測算了中國與東盟的貿易互補性指數，得出一致結論，中國出口與東盟進口的貿易互補性會逐漸減弱，而中國的進口與東盟的出口之間的貿易互補性在不斷增強。

王娟、曾普勝(2008)從進出口貿易、貿易模式和出口貿易結構三個角度測算了中國與東盟的貿易互補性，認為中國與新加坡的互補性最高，與泰國、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞的貿易競爭性與互補性共存。

張復宏，張吉國(2009)通過產業內貿易指數，貿易競爭指數，出口相似性指數，測算了中國和東盟水果類產品的貿易競爭性與互補性，認為中國和東盟的水果產品具有很強的互補性。

張軍(2010)基于基尼系數分析了中國農產品出口的不平衡性，進而分析了中國溫帶農產品與東盟的熱帶農產品具有較強的互補性。中國的西南地區應依托地理優勢，促進農產品的出口。

2.3.2 貿易競爭性的相關研究

史智宇(2003)通過計算出口相似度指數，表明中國與東盟的出口結構日益趨同，從而中國與東盟在出口上長期具有強競爭性。

潘青友(2004)測算了以勞動密集型產品為主的制造業的行業相對競爭指數，結果顯示中國和東盟在制造品出口市場的競爭日益激烈，同時中國農產品出口亦受到沖擊。

賴明勇、王 羽等(2007)，運用中國—東盟歷年的顯示性比較優勢指數，基于可計算的一般均衡模型，對中國產品對東盟的出口競爭力進行了動態分析。其研究結果顯示，中國—東盟自由貿易區的發展將提高中國大部分產品的出口競爭力，但石化等部分產品的競爭力將下降。

耿曄強、馬志敏(2010)運用出口滲透率、局域顯示比較優勢指數和貿易相似性指數三個指標，對中國和東盟水產品在日本市場上的競爭力的進行比較，認為中國與東盟的水產品出口相似度指數較高。

3 相關研究的內容與方法述評

3.1 研究內容綜述

關于CAFTA的貿易流量效應研究主要集中于貿易創造和貿易轉移的效應分析、對相關國家出口貿易的影響、GDP及福利的影響，多數研究屬于定量分析研究，主要基于可計算的一般均衡模型和引力模型。

關于CFATA的貿易結果效應研究主要從兩個方面入手，一是注重考察貿易結構中不同種類商品進出口的變化，一般采用基于產品技術附加值分布的貿易結構分析法和可計算的一般均衡模型；二是注重考察CAFTA對成員國貿易結構的具體影響，以探究成員間的產業間貿易得到加強還是產業內貿易更為興盛。

對于貿易互補性與競爭性的研究主要采用顯示性比較優勢指數、貿易互補指數、貿易競爭指數、出口相似度指數、貿易特化系數等測度指標，依據國際貿易標準分類或協調制度分類進行數據處理和分析，從進出口、從貿易模式、考慮第三方市場競爭三個角度驗證中國與東盟的貿易互補性。

3.2 研究方法多為靜態或比較靜態分析

對于CAFTA的貿易效應的實證研究，多運用相關指數或經濟模型進行實證檢驗。而不管是巴拉薩模型、一般均衡模型還是引力模型，均有嚴格的假設前提，每個模型中都存在與現實不符的假設條件，影響了研究結果對經濟現實的真實描述。因此研究方法多屬于靜態分析和事后檢驗，結論僅是在假設前提限制下的特定研究結論。

3.3 研究內容向動態效應分析拓展，研究范圍向服務貿易延伸

最初關于CFATA貿易效應的研究，主要集中于貿易流量的實證分析，而伴隨著中國—東盟自由貿易區的建立與發展進程，研究內容呈現出向貿易競爭、投資效應分析等動態研究領域拓展的傾向；且研究范圍也不在局限于傳統的貨物貿易領域，針對CAFTA范圍內服務貿易的研究亦逐漸增多。

[1]賴明勇,李鏡池.減免東盟農產品進口關稅對中國宏觀經濟和產業影響的可計算一般均衡分析[J].當代財經,2007(04).

[2]賴明勇,王 羽,祝金樹.中國產品對東盟出口競爭力的預測研究——基于可計算一般均衡模型的研究[J].財經理論與實踐,2007(04).

[3]陳雯.中國—東盟自由貿易區的貿易效應研究——基于引力模型“單國模式”的實證分析[J].國際貿易問題,2009(01).

[4]周曙東,崔奇峰.中國—東盟自由貿易區的建立對中國進出口貿易的影響——基于GTAP模型的模擬分析[J].國際貿易問題,2010(03).

[5]張彬,汪占熬.中國—東盟自由貿易區貿易結構效應的實證分析——基于1995-2008年HS92商品分類面板數據[J].世界經濟研究,2011(01).