特許經(jīng)營(yíng)民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究

栗志明

（華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系，湖北武漢430074；河南職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政部，河南鄭州450046）

[法律運(yùn)用與研究]

特許經(jīng)營(yíng)民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究

栗志明

（華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系，湖北武漢430074；河南職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政部，河南鄭州450046）

特許經(jīng)營(yíng)是現(xiàn)代信息社會(huì)一種非常理想的經(jīng)營(yíng)模式，關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)的外部責(zé)任有“替補(bǔ)責(zé)任”說(shuō)等不同理論。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別適用連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和替補(bǔ)責(zé)任；對(duì)外承擔(dān)責(zé)任以后，追究?jī)?nèi)部責(zé)任時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。

特許經(jīng)營(yíng);民事責(zé)任;連帶責(zé)任;補(bǔ)充責(zé)任;替補(bǔ)責(zé)任

一、引言

在特許經(jīng)營(yíng)體系里，總部負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，分店負(fù)責(zé)具體的生產(chǎn)和服務(wù)，生產(chǎn)資源優(yōu)化組合，規(guī)模經(jīng)營(yíng)，規(guī)模效益，是統(tǒng)與分較好的一個(gè)組合，實(shí)現(xiàn)了特許人、受許人和消費(fèi)者之間“三贏”，是現(xiàn)代信息社會(huì)一種非常理想的經(jīng)營(yíng)模式。有人認(rèn)為，21世紀(jì)的商業(yè)，將進(jìn)入以特許經(jīng)營(yíng)為最主要經(jīng)營(yíng)模式的“商業(yè)克隆時(shí)代”。現(xiàn)實(shí)生活中，在特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)中出現(xiàn)了大量民事糾紛，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，理論界眾說(shuō)紛紜，司法實(shí)踐也不統(tǒng)一，這影響了我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)的健康發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為有必要就特許經(jīng)營(yíng)民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行具體的研究。

二、關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)的外部責(zé)任

權(quán)利與義務(wù)相伴而生，義務(wù)又與責(zé)任不可分離。責(zé)任的承擔(dān)實(shí)為權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)的另一個(gè)側(cè)面反映，也是沖突的民事權(quán)利得以調(diào)和的最終體現(xiàn)。特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)中的受許人，如與第三人交易或出現(xiàn)其他情形需要承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，特許人是否應(yīng)為此承擔(dān)一定的責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，理論界和實(shí)體法都有不同主張或規(guī)定。

（一）學(xué)界的觀點(diǎn)

1.“違約責(zé)任相對(duì)性原則或優(yōu)勢(shì)責(zé)任原則”說(shuō)

我國(guó)大陸有學(xué)者認(rèn)為，通常在特許連鎖中，連鎖分部（即受許人）往往負(fù)有一種商事代理人特別責(zé)任，即代理人在代理關(guān)系之外，自己對(duì)第三人另外承擔(dān)責(zé)任的情況。特許連鎖方式下對(duì)于第三人的法律后果可以歸納為兩種情形：第一，當(dāng)連鎖分部向第三人明確承諾特別責(zé)任時(shí)，第三人應(yīng)當(dāng)具有準(zhǔn)確的判斷識(shí)別能力并負(fù)擔(dān)基于對(duì)連鎖分部的信賴而產(chǎn)生的法律后果：第二，當(dāng)連鎖分部未向第三人明確表示承諾特別責(zé)任時(shí)，第三人沒(méi)有義務(wù)判斷連鎖分部的責(zé)任能力，并對(duì)交易行為產(chǎn)生的法律后果有權(quán)要求連鎖總部承擔(dān)，亦可適用“優(yōu)勢(shì)責(zé)任原則”，即選擇總部或分部抑或要求總部和分部共同承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到特許人對(duì)受許人的控制，一定程度上突破了違約責(zé)任相對(duì)性原則的束縛，但會(huì)導(dǎo)致第三人隨意主張權(quán)利，第三人和特許人之間權(quán)利失衡，對(duì)于特許人既不公平也不合理。

2.“第三人利益合同”說(shuō)

美國(guó)有些學(xué)者持“第三人利益合同”說(shuō)，在實(shí)踐中，第三人無(wú)法證明特許人和受許人是為了自己的利益，而法院又恪守“不輕言例外”原則，所以也就無(wú)法要求特許人承擔(dān)民事責(zé)任。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上仍舊是違約責(zé)任相對(duì)性原則的另外一種表述方式，沒(méi)有意識(shí)到特許人對(duì)受許人的控制和受許人的半獨(dú)立地位。因此，依據(jù)這種觀點(diǎn)尚不能充分保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益或社會(huì)公眾的利益。

3.“表見(jiàn)代理責(zé)任”說(shuō)

臺(tái)灣有些學(xué)者認(rèn)為，縱觀特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)外觀和運(yùn)作，加盟店得使用總店的商號(hào)、服務(wù)商標(biāo)，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)，依此已構(gòu)成表見(jiàn)代理的外觀。據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法第一百六十九條規(guī)定：“由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人，或知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者，對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任”，足以推論總店應(yīng)負(fù)表見(jiàn)代理責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)該條但書(shū)規(guī)定，當(dāng)?shù)谌嗣鞔_或可得而知加盟店非總店之代理權(quán)人時(shí)，總店自可不必負(fù)表見(jiàn)代理責(zé)任。這種觀點(diǎn)混淆了特許經(jīng)營(yíng)與代理的區(qū)別，而規(guī)定受許人從特許經(jīng)營(yíng)中受益卻不需要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任將導(dǎo)致特許人需要承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重，特許人的權(quán)利受到損害，有過(guò)分“偏袒”受許人的嫌疑；并且從實(shí)踐上看，由于民事訴訟中關(guān)于管轄、證據(jù)規(guī)則等的具體規(guī)定，與直接起訴受許人相比，第三人向特許人提起民事訴訟的成本很有可能增加。因此，法律這樣規(guī)定未必就一定有利于保障第三人的訴權(quán)。

4.替補(bǔ)責(zé)任說(shuō)

消費(fèi)者或其他受害人向作為特許人產(chǎn)品銷(xiāo)售者的受許人提出的或者向作為特許人產(chǎn)品制作人的受許人提出的因產(chǎn)品存在缺陷致人身或財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求，特許人與受許人負(fù)連帶責(zé)任。

消費(fèi)者或社會(huì)公眾因受許人的經(jīng)營(yíng)行為造成損害而要求其承擔(dān)的其他民事責(zé)任，經(jīng)過(guò)法院對(duì)受許人及其他連帶責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能滿足時(shí)，特許人負(fù)替補(bǔ)責(zé)任。如果屬于特許人的過(guò)錯(cuò)造成的，受許人及其他連帶責(zé)任人可以就自己已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任向特許人追償。如果屬于受許人過(guò)錯(cuò)造成的，特許人承擔(dān)替補(bǔ)責(zé)任后，可向受許人及其他連帶責(zé)任人追償。如果屬于特許人的過(guò)錯(cuò)與受許人的過(guò)錯(cuò)共同造成的，則按照雙方各自過(guò)錯(cuò)的程度承擔(dān)責(zé)任。

依此觀點(diǎn)，特許人實(shí)質(zhì)上成為受許人的一般擔(dān)保人。這種觀點(diǎn)突破了合同責(zé)任相對(duì)性原則。考慮到特許人和受許人的特殊關(guān)系，筆者認(rèn)為它符合現(xiàn)代立法加強(qiáng)保護(hù)消費(fèi)者的精神，該主張有一定的合理性，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者有一定的積極意義。但是，在侵權(quán)行為中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，讓特許人承擔(dān)替補(bǔ)責(zé)任失之過(guò)輕，并且考慮到我國(guó)訴訟成本過(guò)高而司法效率過(guò)低的現(xiàn)狀，替補(bǔ)責(zé)任說(shuō)難免讓人產(chǎn)生一種畫(huà)餅充饑之感。

（二）俄羅斯聯(lián)邦民法典的規(guī)定

補(bǔ)充責(zé)任是在主債務(wù)人不足以賠償其行為所致?lián)p害時(shí)，責(zé)任人就其不足部分承擔(dān)的賠償責(zé)任。在各國(guó)法律中，補(bǔ)充責(zé)任主要適用于監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致他人損害而無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的訴訟中。俄羅斯聯(lián)邦民法典1034條的規(guī)定，擴(kuò)大了補(bǔ)充責(zé)任適用的領(lǐng)域，可謂是一種突破。特許經(jīng)營(yíng)中適用補(bǔ)充責(zé)任突破了傳統(tǒng)民法違約責(zé)任相對(duì)性原則的模式，在受許人依約履行特許經(jīng)營(yíng)合同而對(duì)消費(fèi)者有產(chǎn)品（服務(wù)、工作）質(zhì)量違約的情形下，特許人雖然不是合同的當(dāng)事人，也要承擔(dān)受許人的違約責(zé)任。毋庸置疑，以受許人和特許人的財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)上述違約責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)疑對(duì)消費(fèi)者是有利的，這在一定程度上注意保護(hù)特許人的利益，使特許人在經(jīng)營(yíng)中分擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)趨于合理，不再囿于違約責(zé)任相對(duì)性原則，對(duì)協(xié)調(diào)平衡特許經(jīng)營(yíng)各方當(dāng)事人的利益沖突提供了更趨合理的法律選擇，但是，該規(guī)定對(duì)于違約責(zé)任也讓特許人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任失卻有過(guò)重之嫌。

（三）該文的主張

筆者認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)合同存在內(nèi)部和外部的復(fù)雜性，如特許人和受許人之間、特許人與社會(huì)公眾之間、受許人與社會(huì)公眾之間的權(quán)利沖突。既然民法是公平的藝術(shù)，就要對(duì)這些沖突的權(quán)利進(jìn)行協(xié)調(diào)。在進(jìn)行民事責(zé)任設(shè)計(jì)時(shí)，要考慮以下三點(diǎn)：第一，鑒于受許人處于半獨(dú)立的地位，受許人意思表示和行為受到特許人的限制，所以，特許人在從受許人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受益的同時(shí)就要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；第二，考慮傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的銜接，司法者可以通過(guò)司法解釋去修正現(xiàn)行法律，以適應(yīng)不斷發(fā)展的新形勢(shì)；第三，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)、受害人保護(hù)是國(guó)際上立法、司法的趨勢(shì)，但考慮到具體國(guó)情，我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，過(guò)分保護(hù)消費(fèi)者對(duì)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)并不一定有利，好心也許會(huì)辦壞事。例如，英國(guó)歷史上曾因過(guò)分保護(hù)勞工而導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格過(guò)高，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，最后工廠破產(chǎn)，工人失業(yè)，其命運(yùn)會(huì)更加悲慘。消費(fèi)的前提是勞動(dòng)，消費(fèi)者首先是勞動(dòng)者，失業(yè)人員是無(wú)力消費(fèi)的，即使法律上賦予失業(yè)人員再多權(quán)利也是“裸體的”，在現(xiàn)實(shí)生活中根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，在設(shè)計(jì)特許經(jīng)營(yíng)的民事責(zé)任承擔(dān)制度時(shí)不能簡(jiǎn)單化地進(jìn)行處理，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分別適用連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和替補(bǔ)責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)，除特許產(chǎn)品致人身或財(cái)產(chǎn)損害由特許人和受許人承擔(dān)連帶責(zé)任外，特許人對(duì)于受許人的其他侵權(quán)行為，應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任，而對(duì)于受許人的其他違約行為以及締約過(guò)失行為，應(yīng)適用替補(bǔ)責(zé)任。假設(shè)A是相對(duì)人（受害人、消費(fèi)者或者其他合同相對(duì)人），B是特許人，C是受許人，現(xiàn)舉四例對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)的外部責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題分別加以說(shuō)明。

1.特許產(chǎn)品責(zé)任。例1：A使用由B生產(chǎn)的并由C銷(xiāo)售的特許產(chǎn)品而受到人身?yè)p害，由B和C向A承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.締約過(guò)失責(zé)任。例2：A在C的商場(chǎng)閉逛時(shí)滑倒摔傷，C向A承擔(dān)責(zé)任，不足部分由B承擔(dān)替補(bǔ)責(zé)任。

3.其他違約責(zé)任。例3：C給A送貨遲延，C承擔(dān)違約責(zé)任，不足部分由B承擔(dān)替補(bǔ)責(zé)任。

4.其他侵權(quán)責(zé)任。例4：C營(yíng)業(yè)時(shí)污染環(huán)境，致A損害，C承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不足部分由B負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。

三、關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部責(zé)任

在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任以后，追究?jī)?nèi)部責(zé)任時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)的民事責(zé)任分擔(dān)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。判斷過(guò)錯(cuò)時(shí)，有兩個(gè)規(guī)則。

1.最佳信息規(guī)則

在認(rèn)定雙方過(guò)錯(cuò)時(shí)，一個(gè)重要的判斷方法是信息最佳規(guī)則。具體地講，就是在合同履行過(guò)程中雙方發(fā)生糾紛以及雙方同外界發(fā)生糾紛后，在劃分內(nèi)部責(zé)任時(shí)，受許人根據(jù)特許人所進(jìn)行的信息披露計(jì)算自己的過(guò)錯(cuò)，知道多少，承擔(dān)多少責(zé)任。“不知者不為過(guò)也”，受許人可依據(jù)最佳信息規(guī)則來(lái)主張保護(hù)自己，對(duì)特許人的主張進(jìn)行抗辯。該規(guī)則把信息披露制度落到實(shí)處。舉一例說(shuō)明，A是病人，B是醫(yī)院，C藥品制造商，C生產(chǎn)的某一藥品有副作用但沒(méi)有告知B，B在給A看病時(shí)又誤診，把C生產(chǎn)的有副作用的藥品給A服用，給A造成損害。A起訴B和C，這時(shí)，B可以信息最佳規(guī)則主張由C承擔(dān)部分責(zé)任，從而使自己減輕部分民事責(zé)任。

2.控制程度規(guī)則

要看特許人對(duì)受許人的控制程度，考察特許人對(duì)受許人的控制程度或提供的幫助在被許人經(jīng)營(yíng)中的重要性。如果受許人完全是在特許人控制下經(jīng)營(yíng)或特許人提供的幫助對(duì)被許人的經(jīng)營(yíng)至關(guān)重要，如重要原料或商品的提供、廣告、培訓(xùn)、財(cái)會(huì)制度的建立、市場(chǎng)計(jì)劃、選址等，則特許人應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任；反之，如果特許人與受許人之間的控制關(guān)系不甚緊密，受許人擁有較大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，則特許人的責(zé)任負(fù)擔(dān)就應(yīng)相應(yīng)減輕。

在劃分特許經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部責(zé)任時(shí)，上述兩項(xiàng)規(guī)則既可以單獨(dú)適用，也可以綜合運(yùn)用，要視具體情況而定。

[1]榮九勇.從“特許經(jīng)營(yíng)”看“商業(yè)克隆時(shí)代”[N].深圳周刊，2000-3-12（3）.

[2]梁彗星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996.

[3]江帆.連鎖經(jīng)營(yíng)方式中法律關(guān)系及立法選擇[J].法商研究，1997，（2）.

[4]林美惠.企業(yè)規(guī)劃加盟店契約中當(dāng)事人與第三人之間的法律[J].法學(xué)叢刊，1996，（164）.

[5]王軍主編.美國(guó)合同法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[6]李堅(jiān)東.特許經(jīng)營(yíng)法律問(wèn)題研究[D].南寧：廣西大學(xué)，2002.

[7]韓強(qiáng).特許經(jīng)營(yíng)的責(zé)任分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)防范[J].法學(xué)，2002，（6）.

D92

A

1673-0046（2012）8-0075-02