交通事故損害賠償研究

王麗娟

（鶴壁職業技術學院，河南 鶴壁 458030）

由于汽車工業的飛速發展，道路上的車輛越來越多，由此產生的交通事故也與日俱增，這已經成為社會面臨的一個嚴重問題。但是，我國相關法律發展相對滯后，使得交通事故以及由此衍生的賠償問題在具體處理方面存在嚴重困難。為解決這個問題，筆者從以下幾個方面進行闡述，以期對司法實踐工作有所幫助。

一、交通事故賠償責任

交通事故造成損害引發的賠償責任是民事侵權行為法中的一個概念，是指在交通事故發生后，依據法律、法規的規定，一定主體在對其行為進行定性、定量的基礎上應當承擔的對受害人進行賠償的責任。也就是說在交通事故發生后，交通事故的損害后果由什么樣的主體承擔，以及如何承擔的問題。

二、交通事故造成損害引發的賠償責任的鑒定

1.必須是在道路上由機動車輛造成的事故

所謂道路，特指國家所有公路以及城市中的街道和胡同，還有位于公共道路和公共場所等供車人行駛的地方。其中包括鄉村中用來使機動車通行的臨時道路、汽車行駛形成的道路以及進入特定場所或其內部專屬停車場的叉路、特定場所內部可供公共利用的道路。但特定場所內部專屬的道路和專屬停車場不包括在內。在道路上出現的事故不一定是交通事故，交通事故的產生必須有違章行為的發生。

2.必須有損害結果的發生

損害結果的發生是構成交通事故的必要條件。沒有構成損害即使有違章行為，也僅能進行行政制裁，而不需要民事賠償。損害結果包括人身和財產方面的損害。

3.必須是在使用車輛過程中造成的損害

只有在使用車輛過程中造成的事故，才稱之為交通事故。但使用人是否是該車輛的駕駛人員，不影響事故的認定。

4.必須是由于違章而致受害人有所損害

只要是違章行為存在并且受害事實的發生是因該違章行為而起，不管機動車輛是否和受害人有實質性的接觸如碰撞，只要具備一定的因果聯系，就可認定為交通事故進而引起賠償責任的產生。

5.事故造成人具有過失的心理態度

交通事故賠償責任中責任人的主觀心理態度只能是過失而不能是故意。如果是故意造成的損害，就構成了犯罪，應追究刑事責任。

三、交通事故賠償責任的歸責原則

（一）比較法上之觀察

1.英國

英國是采用判例法的國家，在處理此類交通事故賠償案件時，一般采用的是過錯責任原則。即賠償人必須有過錯，無過錯即無賠償。

2.德國

德國是世界上最早的制定法國家。依據德國的法律規定，除非賠償人能證明損害的發生是受害人故意為之或由于不可抗力的因素造成的，賠償人都必須對損害承擔賠償責任。

通過以上兩個典型國家的介紹，我們可以看出英美法系國家一般對交通事故賠償責任的認定采取過失責任原則，大陸法系國家則采用的是嚴格責任原則。

（二）我國的做法

目前適用最廣的《道路交通安全法》中有一條規定：存在于機動車之間的交通事故，誰有過錯誰承擔責任；兩者都存在過錯的，根據過錯比例由雙方分擔責任。存在于機動車與非機動車、行人之間的交通事故，機動車一方一般要承擔責任；免責事由為，足以證明損害的發生是由于非機動車駕駛人、行人違反交通法規而致，并且機動車駕駛人已盡到了足夠注意的義務，可據此減輕機動車一方的責任。由此可以看出，該法律糅合了英美法系和大陸法系兩者的歸責模式，采取了過錯責任原則與無過錯責任原則相結合的模式，即對于發生在機動車之間的交通事故，采用過錯責任原則；對于在機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生的交通事故，則運用了過錯推定原則，但對于機動車一方沒有過錯的，也要承擔不超過10%的賠償責任，則是采用了無過錯責任原則。

筆者認為，為了體現行為與責任的對等性，對于雙方均是機動車而致的交通事故，應采用過錯原則，這樣才能讓機動車駕駛人逐步提高駕駛時對損害及可能造成損害的警覺性，同時也能有效地提高機動車駕駛人自覺遵守交通秩序和交通法規的積極性。對于一方是非機動車駕駛人或行人的交通事故，應采用過錯推定原則，這樣才能最大限度的地保護相對弱勢群體的利益，也能更好地提高機動車駕駛人對駕車及駕車風險的預見能力。就我國目前經濟發展狀況來看，機動車雖屬高速運輸工具，也不能完全依據《民法通則》第123條將其定性為應承擔無過錯責任。就像梁慧星教授所認為的，目前世界上針對機動車造成的損害賠償采用無過錯責任原則的國家或地區或者逐漸演變為無過錯原則的國家或地區仍然是主流，僅有少數國家或地區針對交通事故損害賠償采取過錯推定責任。所以，對于無過錯原則的適用，在現階段應限制在一定的范圍內，在以后的法律制定上，應隨著經濟水平的不斷發展，逐步擴大適用范圍，最終與大多數國家接軌，全面適用無過錯責任。

四、道路交通事故賠償責任人

（一）國外做法

目前世界上的大多數國家大都出臺專門特定的法律，針對因發生交通事故所致損害引起的賠償及其責任人。各國立法中對賠償責任人的稱呼也不盡相同。如“使用者”、“保有者”、“所有者”、“運行供用人”等。

關于交通事故損害賠償責任人的確定，國外的通常做法是依據兩個原則：一是運行支配權，二是運行利益的歸屬。誰支配和控制車輛的運行，誰就是賠償責任人。現實中的控制支配和抽象意義的潛在控制支配都不影響運行支配權的認定。誰受益于車輛的運營，誰就是賠償責任人。這種受益包括直接利益和間接利益、物質利益和精神利益。

（二）我國做法

我國對交通事故賠償主體的稱謂一般就是事故賠償責任人。我國現行法律中針對交通事故賠償責任人這一方面，《民法通則》沒有作出明確規定，《道路交通安全法》規定了機動車輛一方、對道路交通事故負有社會救助義務的基金管理機構和保險公司等三類主體。對于空白部分，《侵權責任法》作出了相應規定。

關于機動車輛一方僅是所有人而不是實際侵權人時承擔賠償責任主要有兩種情形：第一，當已購買第三者責任強制保險時，僅賠償超出責任保險限額范圍的部分。《侵權責任法》第三十四條規定，雇主對雇員造成第三人損害的，由雇主承擔侵權責任，雇員不用因自身過錯而承擔連帶賠償責任。第二，車輛沒有購買第三者責任強制保險時，由車輛所有人承擔全部賠償責任。

五、損害賠償范圍

我國現行的《民法通則》第119條規定：“侵害公民的身體并造成傷害的，須賠償醫療費用、因耽誤工作造成的收入的減少、因殘廢需要的生活補助；引發死亡后果的，還須賠償喪葬費用、死亡的自然人生前需要撫養的人的生活費。”據此并依照《最高人民法院針對處理人身遭致損害引發的賠償案件應使用的法律的若干解釋》以及《侵權責任法》等相關法律的界定，道路上發生的交通事故主要包括的賠償項目有：醫療費用、因耽誤工作造成的收入的減少、住院期間伙食費、恢復身體的營養費、傷殘者護理費、因殘疾需要支付的賠償金、殘疾需要的器具費、喪葬費用、死者補助費、精神賠償、死亡的自然人生前需要撫養的人的生活費、就醫交通費、就醫住宿費、直接造成的財產損失的賠償金、因交通事故造成的停運損失賠償金等。

六、個別突出問題

1.農村賠償標準與城鎮賠償標準之差距仍未解決

《侵權責任法》第十七條規定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。雖然讓我們看到了“同命同價”的曙光，但對適用該規定做了限制性規定，即因同一侵權行為和多人中須有城鎮賠償標準的。《侵權責任法》第十七條的規定突破了既有法律規定的束縛，一定程度上改變了城鄉居民、不同地域居民“同命不同價”的慣例，填補了以前相關法律法規的權利空白，體現了對生命平等權利的尊重。但是，《侵權責任法》的“同命同價”規定仍然帶有附加條件，建立在這個前提之下的平等，只能說是局部的平等，離公眾心目中的“同命同價”仍有差距。筆者認為：我國已加入聯合國《公民權利與政治權利國際公約》和《經濟、社會權利與文化權利國際公約》兩個人權保護公約，這兩個公約均對人的生存權給予明確具體的規定。那么，我國應盡快制定真正意義上的“同命同價”。

2.肇事者構成交通肇事罪時，受害人或受害人家屬提起刑事附帶民事訴訟與另行提起民事訴訟的賠償范圍之差別仍未解決

當肇事者構成交通肇事罪時，受害人或受害人家屬按照最高人民法院出臺的《關于在審理人身損害引起的賠償案件中應適用的法律的若干解釋》單獨就損害賠償提起民事訴訟卻能得到精神損害賠償，而通過刑事附帶民事訴訟卻無法主張精神損害賠償，這樣不但會損害受害人或受害人家屬的合法利益，而且也勢必導致受害人或受害人家屬為了賠償最大化而另行提起訴訟，最終導致此類案件大量通過另行提起民事訴訟予以解決，使審判機關增加工作量，同時也不利于刑事案件的處理。因此，筆者希望能夠盡快制定相關法律，對刑事附帶民事訴訟的賠償范圍作出調整，使該種情況下的賠償一致。

3.精神賠償標準不同地區之間差距很大

在《最高人民法院就如何確定民事侵權導致的精神損害引發的賠償責任的解釋》公布生效后，精神撫慰金出現得越來越頻繁，然而，由于各地對該標準的上、下限規定不一致和規定的上、下限浮動過大，導致不同地區或同一地區出現的差距越來越大，完全有違賠償相對公平原則。因此，筆者建議由最高院作出一個上、下限的規定，然后由各省、直轄市根據本省、直轄市的經濟發展情況制定出可操作的具體標準，從而盡量減少同樣損害，賠償差距過大的現實局面。

4.部分賠償項目依據和賠償標準差距過大仍需相關部門及時作出調整

雖然各省、直轄市對每年的居民人均純收入、人均消費性支出、年平均工資、各行業年平均工資作出調整，但對于部分賠償標準卻很多年未作出相應調整，同時有些賠償標準差距甚大，如河南省關于營養費的規定，至今仍是使用河南高院1993年2-10元的標準，這一標準已嚴重脫離經濟發展水平，過于陳舊，理應及時作出調整。關于殘疾輔助器具費問題，不同的鑒定機構針對同一種殘疾輔助器具給出的價格甚至能出現幾倍、幾十倍的差距，這樣也有違賠償公平性原則。因此，筆者呼吁有關部門盡快制定出差距盡量縮小，且具有可操作性的標準，并根據實際情況及時做出調整。

5.道路交通事故社會救助基金制度仍需落實

《道路交通安全法》及《侵權責任法》早已生效多時，關于道路交通事故社會救助基金的設立各地并不相同，只有部分城市僅僅是初步建立起該項制度，但并未真正按照法律規定貫徹和落實，大部分的地區更是未建立起該制度。因此，筆者認為，該項制度既然有法可依，應盡快建立起該項制度，并制定出完善、可行的具體操作規程，真正體現出有法可依、有法必依的法治原則。

[1]梁慧星.關于民法學法的判例與立法研究[M].北京：中國政法大學出版社，1993.

[2]楊立新.侵權法總論[M].長春：吉林人民出版社，1998.

[3]尹臘梅.關于機動車引發的肇事責任和高度危險責任——以及民法典草案關于機動車引發的肇事責任的規定[M].北京：中國民主法制出版社，2004.