配景理論解釋歷史學客觀性方法簡析

王 宇

（云南師范大學 歷史與行政學院，云南 昆明 650500）

配景理論是英國歷史哲學家沃爾什針對歷史認識的客觀性問題提出的一種解釋。其目的在于針對這一問題的歷史客觀主義與歷史懷疑主義展開批判，并相應地提出了自己的觀點。通過對絕對主觀和絕對客觀的否定，達到了解釋其相對客觀的目的。

一、歷史認識的客觀性與配景理論

歷史認識是主觀的還是客觀的，這是一個歷來都非常重要且又爭論不休的話題。西方史學界就這一問題形成了兩大主要派別：歷史客觀主義與歷史懷疑主義。前者主張首先確定事實然后從中得出結論的辦法來研究歷史學，嚴重依賴史料，主張歷史要秉筆直書，歷史學的任務就是把史料中不完善的部分考證出來；后者則認為歷史知識總有一定的前提假設，對歷史認識的主觀性給予高度重視，從而否認史料中的歷史認識具有客觀性，并質疑歷史認識中的相關評價，歷史學的規則就是考證史實，并尋找相關證據。

歷史懷疑主義的代表便是笛卡爾，科林伍德在思想上也接近歷史懷疑主義。科林伍德在1936年的一段手稿被稱為純粹的懷疑主義：“圣奧古斯丁從一個早期基督徒的觀點來看待羅馬的歷史；提累蒙特是從一個17世紀的法國人的觀點來看待歷史；吉本從一個18世紀英國人的觀點來看待歷史；而蒙森則從一個19世紀德國人的觀點來看。問哪一種觀點是正確的，那是沒有意義的。每種觀點對于采用它的人來說，都只是唯一的一種可能。”［1］從這段論述中不難看出歷史懷疑主義認為歷史認識的正確與否是無法確定的，史家只能持一種一成不變的態度去看待歷史，對人類任何的歷史認識都應該持懷疑態度。

歷史客觀主義的代表是蘭克及其蘭克學派。“對歷史的把握不能依靠邏輯方法，從觀點出發來演繹歷史，而應耐心研究史實，用全部科學手段，再現歷史真實。”“如實敘述歷史，歷史才能獨立。”“去其致用之念，使科學成為無私的客觀者，歷史才能致用。”“要從具體有限的歷史中去體認普遍的無限，體認上帝。”從以上蘭克的名言中可以看出該學派對歷史認識的唯心主義傾向，并且過分地強調歷史認識的真實性而忽略了對歷史的分析與解讀。

關于歷史認識的客觀性的爭論在我國也長達一個世紀之久。［2］著名學者何兆武就曾明確地提出歷史史實與歷史認識是兩個完全不同的層面，并由此質疑歷史學的科學性。［3］此后龐卓桓也發表了看法，他認為不應該否定歷史認識是客觀的，因為歷史史實是不可否定的，而不同的史家從不同的角度去解釋并做出的評價并未影響到歷史史實本身。［4］這兩位學者是我國在歷史認識的客觀性問題上研究很深入的學者，可惜他們并未就此問題提出自己專門的理論。

針對歷史認識的客觀性問題，英國著名歷史哲學家威廉·沃爾什（1913—1979）提出了他的配景理論。配景理論要求把歷史認識主體的思想當做景觀配給客觀史實，其中客觀史實是主要部分，認識主體的思想是搭配，從而形成一幅完整的圖畫。配景理論首先肯定了歷史史實是獨立于各種不同的史學觀點、道德傾向之外的，不論何種歷史觀點都不能否認的基本歷史史實是客觀存在的，它不是由持相同歷史觀點的歷史學家們“公約”出來的，但在有共同歷史觀點的歷史學家之間則可以達成一種共同的或客觀的歷史意識。雖然這種意識只是相對于這些史學家們所共同擁有的歷史觀點而言的，也就是說歷史認識并不是對任何觀察者，而是對持有同樣基本觀點的人來說才有客觀性，并且它只是相對的客觀而不是絕對的客觀。歷史學家都是從他本人的立場、思想、情感出發去思考歷史事實。因此他的作品中必然都是他的觀點與證據，由于不同的史學家都有不同的歷史觀念，導致他們對同一個歷史事實的論述各不相同。所謂“歷史的本來面貌”是經過了歷史學家的理解與加工及讀者的理解，最后在讀者心目中所呈現的那幅圖畫，它已經不是絕對客觀的歷史了。

二、配景理論的基本方法——主觀與客觀的結合

配景理論的精髓在于既不否定歷史認識中的主觀因素，也不否定歷史認識中的客觀因素，而是把主觀因素與客觀因素結合起來解釋歷史認識的客觀性問題。

主觀與客觀的結合產生了所謂的自為客觀性。它的定義是“把客觀性定位于人的社會實踐生活，也就是從人的社會實踐生活的角度來考察、揭示客觀性的真實內涵”。［5］馬克思主義理論認為，沒有人的主觀意識參與其中的歷史認識是不可能的，而正是有人的主觀意識的參與才能讓歷史更加豐滿，才能探究人類歷史發展的規律。但這并不意味著歷史認識不可能有客觀真理，檢驗歷史認識是否客觀的標準就是實踐。

例如對明朝萬歷皇帝的評價歷來都是負面的。其原因在于他在位期間長期不理朝政，再加上“萬歷三大征”和各種揮霍掏空了大明的國庫，期間并沒有有力地遏制住東北的建州女真（也就是后來建立清朝的滿族）興起。因此主流觀點認為他為大明王朝埋下了巨大的隱患，故有明亡于萬歷之說。近年來有史學家提出了不同的觀點，這一派認為萬歷皇帝屬于無為而治，正順應了老莊的學說，而且明朝官員的腐敗也不是萬歷皇帝一人所能扭轉的，因此不能過分地批評他。而萬歷皇帝最為人所推崇的是他力排眾議，出兵朝鮮半島打敗了日本的豐臣秀吉，為中華民族立下了大功，這一點也長期被史家忽略。

由以上可以看出，對同一個人，同一件事，不同的史學家會做出不同的評價。只是有的史學家站在歷史的角度，有的史學家站在現實的角度而已。而萬歷皇帝的往事已經隨著時間的流逝而遠去，他的種種行為在歷史上已經存在，無法改變，這一點是任何史學家都不會否定的。史學家們爭論的是他的行為在歷史上的影響和是非功過，而不是它們存在與否和其確切經歷過的過程。對其評價屬歷史價值性認識，這種認識最大特點是各持己見各有道理，沒有絕對的正誤之分。

歷史價值性認識的客觀性在于能否研究出一套對其研究對象的標準方法。按照配景理論的解釋就是“馬克思主義對19世紀政治史的解說，將只對馬克思主義者是有效的，自由主義的解說則只對自由主義者才是有效的，如此等等。但是這并不妨礙馬克思主義者或自由主義者以一種可以稱之為客觀的姿態來寫歷史。”［6］對具有不同道德的和形而上學觀點的史學家們可以有“不可公約”的歷史事實，我們不能說這一個觀點在“客觀上”優于另一個不同的觀點。雖然歷史學家們有著不同的觀念、標準和立場，但這并不妨礙他們各自能夠達到符合事實的認識。肯定歷史價值性認識存在的真實性，客觀性，以及它們之間的不可通約性，是配景理論的一個精明之處。

除了歷史價值性認識，還有一個歷史事實性認識，那就是關于史事是否真實的判斷。在史學家眼里，歷史事實性認識遠比歷史價值性認識更重要，也更困難。有些史實會隨著新史料的出現而浮出水面，人們對某一事件的認識也會隨著新史料的出現而改變。所以并不是所有史料所記載的史事都是真實可信的，任何史學家也都不會說自己完全掌握了某一史事的一切真實情況。配景理論認為歷史事實性認識始終離不開主客二分的認識論模式。主客雙方互相影響。例如關于朝鮮戰爭中蘇聯參戰的問題，幾十年來一直存在著蘇聯是否參戰的爭論。九十年代，隨著蘇聯的戰爭檔案部分解密，人們才能確信蘇聯空軍的確曾秘密參戰，而且打著中國軍隊的旗號。當時戰場雙方的高層指揮對此都心知肚明，但他們為了避免戰爭升級都不約而同地選擇了對此事保密。這樣一來關于蘇聯是否參戰的爭論結束，而且某些學者做出的推論也就得到了證明。這充分說明了史家根據史料做出的推測有可能是符合客觀事實的，不管在推測時是否有充足的證據來證明這一推測。歷史史實在本體論意義上始終具有客觀性，歷史認識主體與客體之間那種相互交融的過程決定了歷史認識主體不能脫離史料去杜撰歷史。而另一方面，我們又不能對過去的史料有著堅定不移的認識，從而得出一成不變的結論。

配景理論針對這個問題則提出了綜合論，歷史事實性認識是主觀、客觀兩種因素的共同產物。“歷史學家的目的乃是要從他所研究的事件中構成一個一貫的整體。”［7］為此，歷史學家是用尋求某些主導概念或指導的觀念的方式來闡明他的事實，追蹤這些觀念本身之間的聯系，然后對事實細節所討論的那個時期各種事件構成的一種有意義的敘述。例如在對珍珠港疑云的評述中，有人說珍珠港事件不僅是日本的陰謀，也是美國高層統治集團的陰謀。他們指出羅斯福事前已經知道日軍要偷襲珍珠港，因為偷襲發生前一天美國的航空母艦都離開港口，停在港內的都是些二流軍艦，并且在襲擊發生前后美國高層的一系列活動十分反常，再加上日本駐美談判大使由于電報延誤未能及時遞交宣戰書，從而在歷史上留下了日本不宣而戰的敗筆，這一切真的只是巧合嗎？至今日、美雙方關于珍珠港事件的檔案仍是絕密的。由此可以看出，史學家對歷史的考量需要考察大量的細節，因為重大的線索很有可能就在細節之中，史家要做的就是透過煙幕，直達本質，探索藏在種種現象背后的事實。

綜上所述，配景理論把主觀與客觀結合起來，即否定了歷史認識的絕對客觀又否定了歷史認識的絕對主觀，提倡史學界的百家爭鳴，也提倡對以往的主流見解提出質疑。雖然歷史學是講究證據的學科，但不能拘泥于證據而提不出新的見解。配景理論認為各種獨立于認識之外的現實應該肯定，歷史史實中有著辯駁不倒的論證應該加以接受。史學家的任務就是描述它們的特點，配景理論認為絕對的歷史真理是不存在的，然而實現歷史的絕對客觀是一種傳統且強烈的愿望，盡管看起來的確不現實，但無數史學家仍然要在探究客觀歷史的道路上走下去，這就是歷史學賦予史學家的使命。

三、配景理論的目的——相對客觀

既然配景理論否定了歷史認識的絕對客觀，那么它也相應地提出了自己的看法——相對客觀。其含義上的歷史認識客觀性并非是主觀與客觀兩者的完全吻合。而是“每一個進行認真調查研究的人都必定會接受的。”［8］這樣“歷史學中的客觀性就只有在一種弱化了的或次要的意義上才是可能的。 ”［9］

所謂相對客觀，就是相對于某參照物的客觀，就像物理學中的相對靜止理論一樣。把這一概念引入歷史哲學領域，就是把一些為人所認同的歷史觀念作為參照物，歷史認識參照這個歷史觀念是客觀的，但參照另一個不同的歷史觀念就不怎么客觀了。這種方法雖然仍有缺陷，但相對客觀理論相比于以往簡單地考證歷史史實或絕對客觀、絕對主觀理論無疑是一個巨大的進步。

我國歷史上有一句名言“此間樂，不思蜀”。對這句話的評價使史學家們頗有爭議，其評價也反映了歷史客觀性所面臨的巨大挑戰。劉禪在歷史上是個昏庸無能的君主，似乎已成定論。雖然這句話成了千古笑柄，但正是這句話使他躲過了災難，并讓他與眾多的昏君不同而十分有名。雖然主流觀念認為他這句答話是愚人之言，但更有人則認為這是智慧之語。正是這句話讓司馬昭消除了戒心，使劉禪得以安度晚年。因此，對這一句話的評論也上升到對劉禪本人的評價。其主流觀念當然持否定態度，因為誰都不能否定他是亡國之君。然而對劉禪持肯定態度的一派則認為劉禪執政后期基本不對外作戰，有力地達到了保境安民的效果，至于蜀漢滅亡實在是國力不濟所致，非劉禪過錯。這兩種完全相反的觀點各有一部分認真研究的人支持。根據配景理論的相對客觀理論，雙方的論斷都是相對于各自的歷史觀念是客觀的，這無疑是一種化解矛盾的太極軟功。但問題也就此產生:如果一個觀點獲得了一致的支持，那它就是符合客觀史實的嗎？而對這一問題的討論勢必會使問題回到原點。盡管如此，相對客觀理論也為歷史認識的客觀性問題提供了一條較為合理的出路。

綜上所述，沃爾什的配景理論所代表的歷史客觀主義觀點戰勝了歷史懷疑主義的觀點，人類的歷史認識是可以達到與客觀的史實大體一致的水平，雖然這種認識仍然帶有局限性或不能令人完全信服，但歷史學家對歷史的態度不可能是一成不變的，它會隨著時間的流轉、形勢的發展、研究的深入而發生改變。

總之，沃爾什提出的配景理論把主觀與客觀結合起來，提出了相對客觀的原理，并用這一套方法解釋歷史認識的客觀性問題。這套理論和方法盡管有不盡如人意之處，但它還是目前最為史學界認同的理論。而關于歷史認識的客觀性問題的爭論仍然會在相當長的時間中繼續下去。

［1］［英］柯林武德著.歷史的觀念［M］.中國社會科學出版社，1986年04月版，第9頁，編者序.

［2］張耕華.從懷疑論、配景論說到歷史學Ⅱ的普遍性問題［J］.史學理論研究，1999，（01）.

［3］何兆武.對歷史學的若干反思［J］.史學理論研究，1996，（02）.

［4］龐卓桓.歷史學是不是科學［J］.史學理論研究，1997，（03）.

［5］鄭文先著.社會理解論［M］.武漢：武漢大學出版社，1998：226.

［6］［英］WH·沃爾什著.何兆武，張文杰譯.歷史哲學——導論［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2001：121.

［7］［英］WH·沃爾什著.何兆武，張文杰譯.歷史哲學——導論［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2001：58.

［8］［英］WH·沃爾什著.何兆武，張文杰譯.歷史哲學——導論［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2001：94.

［9］［英］WH·沃爾什著.何兆武，張文杰譯.歷史哲學——導論［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2001：111.