關(guān)于《鴻門(mén)宴》中的若干問(wèn)題

喬德平

（江蘇省高郵市第一中學(xué) 語(yǔ)文組，江蘇 高郵 225600）

一、得

沛公軍霸上，未得與項(xiàng)羽相見(jiàn)。“得”字，課本失注。

謹(jǐn)按：“得”當(dāng)訓(xùn)為“及”，如《文選·揚(yáng)雄〈羽獵賦〉》：“鳥(niǎo)不及飛，獸不得過(guò)。”“得”、“及”為互文。同書(shū)班固《東都賦》：“飛者未及翔，走者未及去。”宋玉《高唐賦》：“飛鳥(niǎo)未及起，走獸未及發(fā)。”皆作“及”字。張衡《西京賦》：“鳥(niǎo)不暇舉，獸不得發(fā)。 ”“得”、“暇”為互文，“暇”亦“及”義。

又，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三》：“后雖悔之，不可得也矣。 ”《呂氏春秋·情欲》作“雖后悔之，尚將何及？”正作“及”字。

又，《孟子·梁惠王上》：“國(guó)君進(jìn)賢，如不得已。”今人劉如瑛《諸子箋校商補(bǔ)》：“此言國(guó)君進(jìn)賢心切，惟恐不及。”明以“及”釋“得”義。

古書(shū)“未及”連文例，如《史記·張耳陳馀列傳》：“大王舉梁、楚而西，務(wù)在入關(guān)，未及收河北也。”又如《后漢書(shū)·侯霸傳》：“惟（侯）霸積善清潔，視事九年……未及爵命，奄然而終。”

然則“未得”即“未及”，猶今方俗語(yǔ)所謂“還沒(méi)來(lái)得及”。

二、失

吾令人望其氣，皆為龍虎，成五采，此天子氣也。急擊勿失。

“失”字，課本失注，或以為“失去機(jī)會(huì)”，非是。

謹(jǐn)按：《說(shuō)文·手部》：“失，縱也。 從手，乙聲。 ”清·段玉裁注：“在手而逸去為失。”按：段說(shuō)甚是。《左傳·僖公三十三年》：“奉不可失，敵不可縱。 ”“失”、“縱”為互文，“失”即“縱”義。

字或通作“逸”，如《左傳·成公十六年》：“明日復(fù)戰(zhàn)，乃逸楚囚。 ”晉·杜預(yù)注：“逸，縱也。 ”又通作“佚”，如《書(shū)·酒誥》：“群飲，汝勿佚，予其殺。”漢·孔安國(guó)傳：“民群聚飲酒不用上命，則汝收捕之，勿令失也。”

而“縱”即今語(yǔ)所謂“放跑”。如《漢書(shū)·高帝紀(jì)上》：“自度比至皆亡之，到豐西澤中亭，止飲，夜皆解縱所送徒。”按：“解縱”即“解放”。 又，《三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)》：“劉備不可縱。”宋·陳亮《酌古論·李靖》：“南收孟獲，七擒七縱。”并皆“縱放”義。

然則“急擊勿失”，即“急擊勿縱”，換用今語(yǔ)表達(dá)，猶言“趕緊攻擊他，可不要把他放跑?chē)D。”

三、從

張良是時(shí)從沛公，項(xiàng)伯乃夜馳之沛公軍，私見(jiàn)張良，具告以事，欲呼張良與俱去。

“從”字，課本失注，或以為“隨從”之“從”。 非是。

謹(jǐn)按：此“從”當(dāng)訓(xùn)“送”。 古書(shū)“從”有“送”義，如《呂氏春秋·節(jié)喪》：“諸養(yǎng)生之具，無(wú)不從者。”漢·高誘注：“從，送也。”《戰(zhàn)國(guó)策·秦策四》：“吾特以三城從之。”《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》“從”作“送”。《韓策二》：“不如以百金從之。”其上文云：“以車(chē)百乘重而送之。”作“送”。皆其證。

又，《漢書(shū)·百官公卿表上》：“羽林掌送從，次期門(mén)。”敦煌本《文選注》：“遣中郎唐蒙，赍帛遣詔，征巴蜀千人，兵糧送從。”乃二字同義連文之例。

《鴻門(mén)宴》下文記張良謂項(xiàng)伯曰：“臣為韓王送沛公，沛公今事有急，亡去不義。”正作“送”字。

四、距關(guān)

距關(guān)，毋內(nèi)諸侯，秦地可盡王也。

“距關(guān)”，課本讀為“拒”，訓(xùn)“把守”義。 非是。

謹(jǐn)按：《說(shuō)文》：“距，雞距也。”《漢書(shū)·五行志》：“雌雞化為雄，毛衣變化而不鳴不將無(wú)距。”唐·顏師古注：“距，雞附（跗）足骨，斗時(shí)所用刺之。”即雞跗足骨后所生之尖銳突起。以其內(nèi)有骨質(zhì)之髓，外被角質(zhì)鞘，故可為戰(zhàn)斗之用。今揚(yáng)州方俗語(yǔ)猶有此謂，唯訛其讀如“渠”而已。

此尖銳突起自跗足后向下歧生，故“距”引申之則有“支撐”義。 如《漢書(shū)·李陵傳》：“（路）博德，故伏波將軍，亦羞為（李）陵后距。”又，同書(shū)《西域傳上》：“時(shí)漢軍正任文將兵屯玉門(mén)關(guān)，為貳師（指“貳師將軍”李廣利）后距。”“后距”即今語(yǔ)所謂“后援部隊(duì)”，“距”乃“支撐”義無(wú)疑。 字或通作“歫”，《說(shuō)文》：“歫，一曰槍也。 ”清·段玉裁注：“《木部》：‘槍?zhuān)瑲j也。 ’兩字互訓(xùn)。槍者，謂抵觸也。”“抵觸”亦“支距”義。

“距”此義若就“閉”字形體說(shuō)解之，則尤其彰明。《說(shuō)文·門(mén)部》：“閉，闔門(mén)也。 從門(mén)，才，所以距門(mén)也。 ”段玉裁注：“從門(mén)，而又象撐距之形，非才字也。”按：段說(shuō)是，然有未盡。蓋文字之造，本于六書(shū)，一點(diǎn)一畫(huà)，皆有意義。以“才”字論，“一”當(dāng)指門(mén)閂，“丨”應(yīng)是門(mén)縫，“/”殆為距門(mén)之木。

門(mén)既合扇插閂，又以直木相撐，則牢不可開(kāi)，故“距”引申之又有“關(guān)閉”義。如《漢書(shū)·武五子傳》載巫蠱事敗后，“吏圍捕太子，太子自度不能脫，即入室距戶自經(jīng)”。即其例。又，漢·劉向《九嘆·惜賢》：“妄周容而入世兮，內(nèi)距閉而不開(kāi)。”亦二字同義連文之例。

“距”之“關(guān)閉”義于上述“距門(mén)”、“距戶”外，亦用于“關(guān)門(mén)反距（拒）”之語(yǔ)。如《后漢書(shū)·文苑列傳》載杜篤《論都賦》：“是時(shí)山東翕然狐疑，意圣朝之西都，懼關(guān)門(mén)之反拒也。”唐·李賢注：“恐西都置關(guān)，所以拒外山東也。”《文選·張衡〈西都賦〉》：“是以關(guān)門(mén)反距，漢德久長(zhǎng)。”唐·李善注：“言居西而距東，居?xùn)|而距西，故言反也。 ”二李釋“反距（拒）”似未諦，“距”應(yīng)訓(xùn)“閉”。所謂“關(guān)門(mén)反距（拒）”，言函谷關(guān)之門(mén)既已距閉，則人西不得出，東不得入。“反”有“兼”義，詳見(jiàn)今人蔣禮鴻《義府續(xù)貂》“反”字條，此不贅。

若然，則“距關(guān)”猶言“閉關(guān)”。《史記·高祖本紀(jì)》載沛公從鯫生之計(jì)而距關(guān)后，“十一月中，項(xiàng)羽果率諸侯兵西，欲入關(guān)，關(guān)門(mén)閉”。同書(shū)《樊噲列傳》：“沛公從百余騎，因項(xiàng)伯面見(jiàn)項(xiàng)羽，謝無(wú)有閉關(guān)事。”皆其明證。

至于“拒”，實(shí)無(wú)“把守”義，其與“距”字通用，亦僅限于“對(duì)抗”、“抵制”、“排斥”等少數(shù)義項(xiàng)，且憑關(guān)御敵，亦不得省言“拒關(guān)”。如此改讀自然不能服膺人心。

五、且

沛公默然曰：“固不如也！且為之奈何？”

“且”字，課本失注。

謹(jǐn)按：“且”猶“今”也。 《史記·留侯世家》錄此語(yǔ)，“且”即作“今”。《晏子春秋·諫上》：“今為之奈何？”是其義。

他書(shū)“且”、“今”異文例甚夥，聊舉三例以揭之。如《史記·刺客列傳》：“且提一匕首入不測(cè)之強(qiáng)秦。”《戰(zhàn)國(guó)策·燕策三》“且”作“今”。 又《史記·楚世家》：“且王以陳之亂而率諸侯伐之。”今人徐仁甫《史記注解辨正》：“且猶今也，《陳杞世家》正作‘今王以征舒為賊殺君。 ’”又《新序·雜事二》：“且夫齊，亦君之水也。 ”《淮南子·人間訓(xùn)》、《韓非子·說(shuō)林下》、《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》“且”并作“今”。

謂予不信？不妨再舉一例。《漢書(shū)·高帝紀(jì)》：“且人有大功，擊之不祥。 ”《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“且”亦作“今”。

六、要

張良出，要項(xiàng)伯，項(xiàng)伯即入見(jiàn)沛公。

“要”字，課本讀為“邀”，訓(xùn)“邀請(qǐng)”義，非是。

謹(jǐn)按：上文記項(xiàng)羽欲急擊沛公，項(xiàng)伯因張良曾有恩于己，“乃夜馳之沛公軍，私見(jiàn)張良，具告以事，欲呼張良與俱去，曰：‘毋從俱死也。’”是項(xiàng)伯所掛念者，一張良而已，沛公之生死存亡，則非所計(jì)。豈有張良一“邀”，項(xiàng)伯“即入見(jiàn)”之理？《史記·留侯世家》“要”前有“固”字，方切合實(shí)情。

竊疑此“要”當(dāng)訓(xùn)“劫”，猶今語(yǔ)所謂“脅迫”。 《公羊傳·莊公十三年》：“要盟可犯，而桓公不欺。”漢·何休注：“臣約其君曰要，強(qiáng)見(jiàn)要脅而盟爾，故云可犯。”《史記·孝文本紀(jì)》：“帝欲自將擊匈奴，群臣諫，皆不聽(tīng)。皇太后固要帝，帝乃止。”南朝宋·裴骃《集解》引如淳曰：“必不得自征也。”《漢書(shū)·文帝紀(jì)》文略同，唐·顏師古注：“要，劫也。”《留侯世家》“固要”與此不當(dāng)異訓(xùn)。

然則“要項(xiàng)伯”，即“劫項(xiàng)伯”，換用今語(yǔ)表達(dá)，猶言“脅迫項(xiàng)伯”。項(xiàng)伯為張良所脅迫，“即入見(jiàn)沛公”，適見(jiàn)其為人懦弱。

七、伯

日夜望將軍至，豈敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。

“伯”字，課本失注，或以為“項(xiàng)伯”之“伯”。 非是。

謹(jǐn)按：上文云：“楚左尹項(xiàng)伯者，項(xiàng)羽季父也。”唐·司馬貞索隱：“名纏，字伯，后封射陽(yáng)侯。”其下文又云：“諸項(xiàng)氏枝屬，漢王皆不誅，乃封項(xiàng)伯為射陽(yáng)侯。”南朝宋·裴骃集解引徐廣注亦云：“項(xiàng)伯名纏，字伯。”《史記·漢功臣侯表》釋項(xiàng)伯被封射陽(yáng)侯之因曰：“漢王與項(xiàng)羽有郄于鴻門(mén)，項(xiàng)伯纏解難，以破羽纏嘗有功，封射陽(yáng)侯。”可見(jiàn)得項(xiàng)伯其人本名項(xiàng)纏，伯乃其字，后以字行。

古代成人間呼字不呼名，以示尊重，此則不然。何則？上文云：“君為我呼入，吾得兄事之。”其下文又云：“沛公奉卮酒為壽，約為婚姻，曰：‘吾入關(guān)，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫(kù)，而待將軍。所以遣將守關(guān)者，備他盜之出入與非常也。日夜望將軍至，豈敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。’項(xiàng)伯許諾。”按：“奉卮酒為壽”、“約為婚姻”，皆非事兄之道。句中“伯”若再以“呼字示尊”解，則“兄事之”云云勢(shì)必?zé)o著落。

竊疑此“伯”乃“伯仲”之“伯”，即今語(yǔ)所謂“大哥”。 沛公亦曾以排行稱(chēng)其兄，如《史記·高祖本紀(jì)》：“始大人常以臣無(wú)賴，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲力。今某之業(yè)所就，孰與仲多?”既稱(chēng)其二哥為“仲”，自可以“伯”施于“長(zhǎng)兄”。

八、謝

項(xiàng)伯許諾，謂沛公曰：“旦日不可不蚤自來(lái)謝項(xiàng)王！”沛公曰：“諾。 ”

“謝”字，課本訓(xùn)為“謝罪”、“道歉”。 非是。

謹(jǐn)按：項(xiàng)羽欲擊沛公，其因有二：（一）沛公遣將距關(guān)，不內(nèi)諸侯，欲自王關(guān)中。（二）與秦單獨(dú)媾和，企圖盡有其珍寶。故當(dāng)項(xiàng)伯面，沛公辯稱(chēng)：“所以遣將守關(guān)者，備他盜之出入與非常也。”否認(rèn)前因；又辯稱(chēng)：“吾入關(guān)，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫(kù)，而待將軍。”否認(rèn)后因。要而言之，其本人無(wú)有過(guò)錯(cuò)，項(xiàng)羽欲擊破之，委實(shí)冤枉。若然，則項(xiàng)伯力促沛公“旦日蚤自來(lái)謝項(xiàng)王”，便屬?gòu)?qiáng)人所難。

旦日至鴻門(mén)，當(dāng)項(xiàng)王面，沛公謝曰：“臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰(zhàn)河北，臣戰(zhàn)河南，然不自意能先入關(guān)破秦，得復(fù)見(jiàn)將軍于此。今者有小人之言，令將軍與臣有郤。”此謝詞先重申雙方盟友關(guān)系，熱絡(luò)感情。后表白他“先入關(guān)破秦”純屬意外，并非重懷王與諸將之約，而輕項(xiàng)王權(quán)威。終未將雙方有郤歸咎于“小人之言”，亦不見(jiàn)一星半點(diǎn)之歉意。

如是，釋“謝”為“謝罪”、“道歉”義，自然不能愜當(dāng)人心。

然則“謝”義究當(dāng)何解？應(yīng)之曰：“告也。”如《集韻·祃韻》：“謝，告也。 ”《篇海類(lèi)編·人事類(lèi)·言部》：“謝，以辭相告曰謝。”古書(shū)“辭”有“辯解”義，如《左傳·僖公四年》：“大子奔新城。（獻(xiàn)）公殺其傅杜原款。或謂大子：‘子辭，君必辯（辨）焉。’大子曰：‘君非姬氏，居不安，食不飽。我辭，姬必有罪。君老矣，吾又不樂(lè)。’曰：‘子其行乎！’大子曰：‘君實(shí)不察其罪，被此名也以出，人誰(shuí)納我？’十二月戊申，縊于新城。”唐·柳宗元《段太尉逸事?tīng)睢罚骸疤玖凶淙∈呷耍詳囝^注槊上，植市門(mén)外。（郭）晞一營(yíng)大噪，盡甲。（白）孝德震恐，召太尉曰：‘將奈何？ ’太尉曰：‘無(wú)傷也！ 請(qǐng)辭于軍。 ’”是“謝”有“以辯辭相告”義，《史記·樊酈滕灌列傳》敘此事曰：“項(xiàng)羽在戲下，欲攻沛公。沛公從百余騎因項(xiàng)伯面見(jiàn)項(xiàng)羽，謝無(wú)有閉關(guān)事。”乃其例。

然則沛公愿伯“具言臣之不敢倍德”，項(xiàng)伯許諾后，仍要沛公“旦日不可不蚤自來(lái)謝項(xiàng)王”，蓋以為辨告于我，不若當(dāng)面辨告于項(xiàng)王。

九、四人持劍盾步走

沛公則置車(chē)騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽(yáng)間行。

其中“四人持劍盾步走”一語(yǔ)，課本無(wú)說(shuō)。

謹(jǐn)按：此語(yǔ)既言沛公“脫身獨(dú)騎”，又言沛公“與四人持劍盾步走”，則沛公之至霸上軍究為“獨(dú)騎”乎，抑為“步走”乎？注家有見(jiàn)于此，乃聚訟紛紜：或訓(xùn)“與”為“使”①、為“黨與”②、為“挑選”③、為“使跟從④”；或謂“步走”為“徒步逃跑”、為“時(shí)走時(shí)跑”⑤。此語(yǔ)遂不可解。

其實(shí)，此乃一“文中自注”例而已，正文為“沛公則置車(chē)騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等，從酈山下，道芷陽(yáng)間行。”“四人持劍盾步走”乃作者文中自注，所以凸顯沛公之“獨(dú)騎”。今從新標(biāo)點(diǎn)，于注文首尾各標(biāo)一破折號(hào)，則上述矛盾渙然冰釋。何需“叩其兩端”，強(qiáng)作解人？

“文中自注”例，今人著作中少見(jiàn)，然而習(xí)見(jiàn)于漢代典籍。近人楊樹(shù)達(dá)《古書(shū)疑義舉例續(xù)補(bǔ)》略加搜輯，得十四例，計(jì)《史記》十例，《漢書(shū)》三例，《鹽鐵論》一例，讀者不必少見(jiàn)多怪。

又，“等”之語(yǔ)用，表列舉不盡，本文列舉已盡，則“等”與“四人”不當(dāng)連屬，此又其一證。

十、步走

沛公則置車(chē)騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽(yáng)間行。

“步走”，課本無(wú)注，或以為“徒步逃跑”，非是。

謹(jǐn)按：此“步走”，《漢書(shū)·高帝紀(jì)》、《樊噲傳》皆作“步從”，《太平御覽·人事部一百二十四》引同。按：“從酈山下，道芷陽(yáng)間行”，明沛公一行至霸上軍，同經(jīng)一道，沛公獨(dú)騎在前，四人持劍盾在后，則作“步從”為長(zhǎng)。蓋《史記》原本作“從”，寫(xiě)本脫落“彳”旁，其剩余部分隸書(shū)形體與“走”字極似，因誤為“走”。

“步從”即“徒步跟從”，如《資治通鑒·漢紀(jì)五十三》：“于是群臣步從乘輿以出，兵即入殿中，掠宮人、御物。”《晉書(shū)·惠帝紀(jì)》：“（張）方逼帝升車(chē)，左右中黃門(mén)鼓吹十二人步從，唯中書(shū)監(jiān)盧志侍側(cè)。”《太平御覽·人事部五十三》引臧榮緒《晉書(shū)》云：“父難于風(fēng)波，每行乘藍(lán)車(chē)，（長(zhǎng)孫）略常步從，遠(yuǎn)者百里。”同書(shū)《釋部五》引《晉書(shū)》云：“恭帝深信浮圖道，鑄貨千萬(wàn)，造丈六金象于瓦官寺。帝親迎之，群臣步從，滿十許里。”《舊唐書(shū)·高宗上》：“軍旋，太子從至并州。時(shí)太宗患癰，太子親吮之，扶輦步從數(shù)日。”

古書(shū)“步從”詞例甚多，而為今大型辭書(shū)所不載，故為詳說(shuō)如上。

［1］ 張志達(dá).山東師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995，（1）.

［2］ 王克清.語(yǔ)文學(xué)習(xí).1991，（5）.

［3］ 楊本祥，侍問(wèn)樵.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1985，（3）.

［4］ 羅建文.中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)，1992，（4）.

［5］ 胡渭涵.語(yǔ)文教學(xué)與研究，1994，（6）.