論相鄰關系與地役權之界限

林花靈

（中國政法大學研究生院，北京100088）

論相鄰關系與地役權之界限

林花靈

（中國政法大學研究生院，北京100088）

相鄰關系與地役權是各具特色的兩項制度，但在司法實踐中二者的界限不是很明晰。筆者認為相鄰關系和地役權制度價值不同，把握二者界限，重點在于明確相鄰關系和地役權的適用范圍，需要綜合考慮地域、時間、公益和習慣等因素加以判斷何為“必要的便利”和“正常合理范圍”。

相鄰關系；地役權；界限

相鄰關系和地役權兩項制度，均以調和不動產占有、使用過程中的利益沖突為目的，可以同時適用，易生歧義。因此，相鄰關系與地役權之間的界限這一問題值得探討。本文借鑒各國立法，結合學術爭議和司法實踐，試從相鄰關系與地役權的制度價值層面進行剖析，以明確相鄰關系與地役權的區分之標準。

一、相鄰關系與地役權的制度價值

法律作為調整社會關系的規范，其價值包括秩序、自由和正義等。相鄰關系與地役權，很好地詮釋了自由與秩序這一辯證關系。具體體現為：第一，相鄰關系規則與地役權規則在一定程度上都是權屬規則，但是二者的層次不同，前者為權利行使的邊界規則，更加強調秩序；后者為權利設定規則，更加注重自由。第二，法律對于相鄰關系的規定，是法律維護公共秩序的一種表現形式。同時，對相鄰關系各方行為進行合理地限制，正是法律保障自由的體現。第三，地役權由當事人約定，是意思自治的產物，但地役權的行使也不能毫無忌憚，要受到公序良俗等制約。

（一）相鄰關系的立法價值——公共秩序

中國自古有“遠親不如近鄰”之說?！胺煽险J相鄰權的考慮，是協調相鄰不動產物權，既保護各方的利益，又保護他們相互的利益，并力圖在各方利益之間謀求一種最佳平衡。”［1］相鄰關系雙方當事人的權利義務由法律直接規定，告之人們在利用相鄰不動產時負有的容忍義務。這樣，相鄰人就可以在盡量避免對相鄰不動產權利人造成損害的情形下滿足自己的利益需求，實現雙方共贏，建立睦鄰友好關系。

相鄰關系在現實生活中廣泛存在且種類繁多，為了滿足生活最低限度，兩塊相鄰地相互提供便利和避免妨礙不可避免的，而且基本上相鄰人不可能自由決定對方當事人，所以當事人很難自行協調，只能由法律統一規定，因而相鄰關系的內容主要表現為法定義務。同時，相鄰關系無須協商而由法律直接規定，節省協議費用從而減輕當事人的經濟負擔，有利于實現法律效率價值。

可見，法律設置相鄰關系制度的目的，是對所有權進行限制或延伸，在實現物的基本經濟效用的同時平衡當事人利益，最終維護社會公共秩序。

（二）地役權的立法價值——意思自治

相鄰關系是由法律直接規定以滿足相鄰不動產權利人的最低限度需求，只能基本保障權利人有效利用其不動產。而地役權制度賦予當事人較為寬松的自治領域，允許當事人超越相鄰關系的限度自由協商約定權利義務范圍的大小，對不動產權利的限制和擴張的程度較大，可以更加充分滿足權利人需要。

另外，地役權制度一定程度上彌補了物權法定原則的不足。因為成文法的局限性，立法者不可能對相鄰不動產之間的權利義務關系設定面面俱到的法定規范。地役權內容不確定性、權利創設自由性等特點，為當事人提供了極大的自由協商空間。當不動產權利人對相鄰或鄰近不動產的利用超出了生活最低限度必需的范圍，無法通過相鄰關系制度來滿足時，即可通過約定加以彌補。地役權可以根據當事人的需要改變或者排除相鄰關系，通過在供役地上設定負擔，讓其提供更大的便利，使需役地在現有價值基礎上增值，實現社會效益的優化。

隨著社會經濟日益活躍，人們不再滿足相鄰關系制度提供的法律保障，而地役權的設定擴大了相鄰不動產權利人利用財產的自由，因此這一法律制度越來越受到人們的青睞。

二、相鄰關系與地役權的適用范圍

相鄰關系與地役權的制度價值決定了二者的特征區別，包括性質不同；產生依據不同；對不動產權利主體的限制范圍不同；是否有償不同；對抗效力不同及受到侵害時的救濟方式不同等。可見，相鄰關系與地役權有著明顯區別，“忽略或模糊了二者的界限，勢將損害所有權與用益物權的邊際，進而使整個物權法的體系陷于紊亂”。［2］（P188）因此，我們需要探討相鄰關系與地役權的適用范圍，明確二者的區分標準。

（一）相鄰關系的適用范圍

相鄰不動產權利人在占有、使用不動產過程中，只要符合法定的相鄰關系適用條件，就必須容忍相鄰方為一定行為或自己不為某行為，而不能以雙方不存在合同關系為由拒絕提供便利?！跋噜応P系所提供的必要的基本的便利的內容是由法律規定的，法律是以相鄰人之間的‘忍耐限度’（日本好美清光），來規定相鄰關系人之間的權利義務，即既要保證正常的生活和生產，也要以另一方所能忍受的限度為限。非如此，則不能保持社會成員之間的和睦相處，否則將意味著強制一方犧牲自己的利益而保護他人的利益，有違法律的正義?！保?］相鄰義務是最低限度的法定義務，以需方維持正常的生產和生活為限，并嚴格限制在所有權或占有權所能承受的范圍之內。

首先，法律之所以強加相鄰關系來規制不動產權利人間的關系，大多數情況下是考慮到適應自然需要，包括地形、地勢、位置和距離等，如甲宅基地四周被乙的土地包圍，即所謂袋地，非經由乙的土地無法通行等。為了滿足不動產權利人最低限度的需求，法律有必要強制規定相鄰不動產權利人負有一定限度的容忍義務，如上例中的乙必須容忍甲在自己土地上通行，當然甲必須保證盡可能降低其通行對乙地造成的影響。可見，“自然條件及其需求是處理這一類相鄰關系的價值取向和基本尺度?！保?］（P177）

其次，相鄰關系是法律賦予當事人必要的基本權益，“在規范內容方面，必須考量土地所有人自由行使其權利是否具有值得保護的利益，并衡酌鄰地所有人是否有得干預他人所有權范疇的優勢利益，而為合理必要的利益衡量。”［5］（P210）因此，適用相鄰關系的前提是“必要的便利”。必要的便利是指一方當事人非從相鄰權利人處得到這種便利，就不能正常、有效使用其不動產。相鄰關系是法定的所有權的擴張或限制，反映最基本的生活、生產和安全要求。相鄰人只有在別無選擇的情況下，才能要求相鄰不動產權利人提供便利，例如建造相鄰建筑，只要不違反國家有關工程建設標準，保證鄰人正常生活所必需的通風、采光、日照即可，而一旦超出該自然需求，就不能依據相鄰關系制度主張該便利。

判斷“必要的便利”需要綜合考慮以下因素：一是經濟因素即財產性因素，即依照利益衡量原則，尋求一個合理、可量化的標準。相鄰關系一般應遵循較大利益原則，即不動產權利方對所有權的擴張利用行為所帶來的利益應當大于相對方因容忍義務受到的損害。如果一方使用不動產的行為有利于其生活質量，而對相鄰方影響輕微，相鄰方應予以容忍。二是人格性因素，包括對環境的影響和對身體的妨害程度等，特別是要重視生存權的優先性。三是道德價值因素，即根據一般人的道德標準認為某種情況下應當明文規定相鄰關系，以實現鄰里和睦。四是歷史情況和風俗習慣因素，因為有時候權利人對不動產的利用在當地是一種約定俗成的作法。如一些道路通行權是幾代人傳下來的，已經在當地形成了共識，只要其不違反法律強制性規定，一般都要尊重。

最后，該擴張利用應限制在“正常合理范圍”。即不動產權利人擴張所有權時，不得影響不動產相鄰關系人對其不動產的正常使用，也不能因其對自己財產的不當利用而影響相鄰關系人的生活安寧，盡量做到互不損害或最低損害。界定是否符合“正常合理范圍”需要依社會的一般觀念和人們習慣上的思維，即考慮是否逾越社會一般人的忍受限度。忍受限度的大小須具體問題具體分析。例如相鄰關系中，不同區域的居民負有不同容忍義務，居民區與工業區、商業區相比，其居民容忍限度較低；其次夜間噪音限制要高于白天，特殊節假日如春節放鞭炮是被允許的；同時還應考慮相鄰不動產利用時間的先后順序，相鄰各方利用在先的一方容忍義務比后者少等。

可見判斷是否適用相鄰關系必須綜合考慮地域、時間、公益、習慣和避害可能性等因素，以判定在多大程度上保護這種權利。一旦突破了這個“度”，就不能依據相鄰關系主張對方無償提供便利，而應該通過其他途徑加以解決。

（二）地役權的適用范圍

1．相鄰關系規范的性質。關于相鄰關系規范的性質，蘇永欽認為民法相鄰關系的物權調整規范，以及相應的債權安排，目的僅在強制相關物權人作成合理的土地使用交易，立法者無意強制物權人為一定方式的利用，如果當事人合意在民法所調整的基礎上另為不同的物權或債權安排，可使土地依個別情況發揮最大的經濟效益，正好是立法意旨所在，當然沒有不許其生效的理由。［6］（P115）

相鄰關系是法定的，但不是必然的、唯一的解決相鄰不動產利用的手段，法律直接規定相鄰關系是為了降低解決問題的社會成本，維護社會公共秩序，而不是為了排除當事人之間的約定。正如史尚寬先生提到“然此等規定非強行規定，相鄰人訂立與其相異之債權契約者，自受其約束?！保?］（P87）相鄰義務只能維持相鄰秩序所必需的那些義務，相鄰人之間如要提供更多的便利，可協商設定地役權等。

2．地役權約定對相鄰關系的變更。相鄰關系由法律直接規定，“但倘若當事人依合意排除相鄰關系的適用，應視為相鄰權利的放棄，正常情況下，法沒有禁止的理由?！保?］（P239）地役權就是一個典型的例子，不動產權利人可以根據實際需要設立地役權變更或者排除相鄰關系，通過在供役地上設定負擔，讓其提供更大的便利，使需役地在現有價值基礎上實現最大化利用，有利于優化社會效益。因此，地役權在本質上是相鄰土地各方所有人意定的產物，構成一項獨立的物權。

當然，地役權的設定必須符合公序良俗，不違反國家法律的強制性規定，“以禁止鄰地之使用，袋地之通行，水之疏泄等，為內容之地役權，或容忍權力濫用之地役權，其設定為無效?！保?］（P228）例如城市的整體規劃，不得違背社會公共利益，如對環境的保護。

三、我國相鄰關系與地役權立法完善建議

關于相鄰關系的規定，德國民法典有19個條文，日本民法典有30個條文，我國臺灣地區民法也有27個條文。我國物權法現行規定則略顯單薄，第七章的相鄰關系僅有9個條文，條文內容極度概括。這些原則性規定在適用時難以操作，無法替代具體規則的確定的規范作用。如對近幾年出現了光污染，噪聲污染、電波輻射，隱私安全等新型房屋相鄰關系糾紛，裁判往往難以找到明確的法律依據?？梢?，我國規定的相鄰關系類型還不完備，存在明顯的制度漏洞。

我國物權法首次確立地役權，并對其取得、效力、消滅等作出原則性的規定，但未涉及地役權的適用范圍、種類、具體與相鄰關系之間如何區分等問題。根據法條規定，其內容自然可由雙方根據實際情況來設定，但這里的地役權與相鄰關系有太多的重合之處，對二者的界限仍有解釋的必要。

鑒于此，筆者認為我國立法有必要借鑒國外經驗，根據實際生活需要對各類型的相鄰關系作出具體規定，并輔以如容忍限度、方便生活、公平合理等相鄰關系基本原則，賦予法官一定的自由裁量權來處理和裁決新型的相鄰關系糾紛。法官在審理相鄰糾紛案件時，既要從實際出發，進行深入的調查研究，又要兼顧各方面的利益，適當考慮歷史情況和風俗習慣，正確適用法律，才能夠公正的裁決糾紛，保護當事人的合法權益。

另外，現實生活中，要發揮地役權的功能必須厘清地役權與相鄰關系的界限，即應當明確相鄰關系的適用范圍，著重考慮“必要的便利”和“正常合理范圍”的判斷標準，而對此學術界的關注還不夠，司法實踐中總結還不夠。同時應當分析相鄰關系規范中何為任意性規范，何為禁止性規范，以最終確定地役權的適用空間。

隨著一國經濟的發展和社會的進步，為協調好相鄰不動產權利義務關系，相鄰關系和地役權制度從無到有，從簡單到復雜，不斷拓展著發展的空間。筆者認為相鄰關系和地役權兩種制度并存是因為其背后的制度價值不同，立法者往返于秩序與自由并試圖尋找二者的平衡點。而把握這個平衡點，實際上就是要清楚相鄰關系的適用范圍，這就需要綜合考慮地域、時間、公益、習慣和避害可能性等因素加以判斷何為“必要的便利”和“正常合理范圍”。

［1］張俊浩．民法學原理（上）［M］．北京：中國政法大學出版社，2000．

［2］梁慧星，陳華彬．物權法［M］．北京：法律出版社，2007．

［3］吳于群．相鄰權與地役權之價值論［J］．西南民族大學學報，2005，（8）．

［4］孟勤國．物權二元結構論——中國物權制度的理論重構［M］．北京：人民法院出版社，2004．

［5］王澤鑒．民法物權：通則·所有權．北京：中國政法大學出版社，2001．

［6］蘇永欽．法定相鄰權可否預先排除［A］．蘇永欽．民法物權爭議問題研究［C］．北京：清華大學出版社，2004．

［7］史尚寬．物權法論［M］．北京：中國政法大學出版社，2000．

［8］江平，李國光．物權法疑難問題精答［M］．北京：人民法院出版社，2007．

［9］史尚寬．物權法論［M］．北京：中國政法大學出版社，2000．

林花靈（1987－），女，中國政法大學研究生院民商法專業2010級碩士研究生，主要從事物權法研究。