對當前反民主理念的哲學反思

袁中樹，溫 皓

（1.吉林大學哲學社會學院，吉林長春，130012；2.長春理工大學馬克思主義學院，吉林長春，130022）

19世紀中期，由于帝國主義的堅船利炮的沖擊，中國人達成了一個共同的反思，就是“師夷長技以制夷”。就是學習西方的先進技術(shù)，達到富國強民的目的。但是，隨著甲午中日戰(zhàn)爭的慘敗，中國知識界才重新認識到民主制度的缺失才是中國落后的根本制度原因所在。五四時期請來的“德”與“賽”兩位先生——民主與科學，將民主排在首位，便是對民主認識的再升華。中國共產(chǎn)黨充分認識到民主的重要價值。在建國之后，民主被寫入憲法，并且指出，建設(shè)民主是國家的一項根本任務(wù)。①人民日報，2004年03月16日，第二版然而隨著改革開放進入新的歷史時期，中國的民主化發(fā)展道路卻受到了一些理論學者的質(zhì)疑。出現(xiàn)了以知名學者潘維的“民主迷信論”和康曉光的“民主化禍國殃民論”等為代表的反民主理念。中國近代百年來的民主價值觀出現(xiàn)變化了嗎？民主目標存在理論與實踐的悖論嗎？民主追求與經(jīng)濟追求不可同日而語嗎？帶著這些問題，要對反民主理念進行哲學式的反思，這是理論邏輯的需要，也是當今中國發(fā)展的現(xiàn)實需要。

一、對國內(nèi)反民主理念錯誤的反思

中國反民主學者的理念并非完全出于所謂的政治制度完善觀點，更傾向于一種本質(zhì)上是單純?yōu)榱藰诵铝惖墓袄碚搫?chuàng)新”需要。雖然在國外民主理論中也存在著反民主理念，但是認為中國的反民主理念已經(jīng)超越了這些理念，實現(xiàn)了理論的新飛躍卻是大錯而特錯的。這種以國外反民主理念來批判中國民主學術(shù)的理念，存在四點根本性的錯誤。

第一，忽視了中國民主所處的環(huán)境、語境和基礎(chǔ)。國外反民主理念對民主制的批判性反思所具備的前提基礎(chǔ)是已經(jīng)形成了共識性的民主價值觀念和理論基礎(chǔ)，并且代議制民主的基礎(chǔ)是以選舉制作為根本性保證的。沒有這些前提條件，國外學者所提出的諸如自由民主、法治民主、協(xié)商性民主、治理民主等以“現(xiàn)代性”為標志的各種民主理論，都會因為失去選舉代議制民主的基礎(chǔ)而失去其存在的基礎(chǔ)。這就好像是一個美食家在品嘗著滿桌的各種美食佳肴，而對于尚有待于提高的廚師的技藝指指點點，認為某道菜應該增加什么調(diào)料，某道菜不應該添加某種調(diào)料，或者某道菜應該改進烹飪的火候，但這并不是要把桌上擺著的菜全部扔到垃圾桶里去。中國的民主學者，如果也學著這樣的姿態(tài)和語境去對各種菜品加以點評將是十分可笑的事情。因為他們的活動不是在餐廳里的餐桌前完成的。而是站在空曠的野外荒原上進行著“精神大會餐”式的暢想。代議制民主是民主盛宴的構(gòu)成基礎(chǔ)，選舉則是這個基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。后來所出現(xiàn)的各種形式的民主，都只不過是對這道盛宴的不斷改進和精進的結(jié)果而已。各種新形式民主都是對以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主制度的補充和完善。而不是取而代之。如果國內(nèi)反民主學者認為國外民主理論學者們已經(jīng)開始從根本上否定了代議制民主理念，這大概是錯誤的。對于常常被他們所引用的亞吉爾的名言“除了那些已被嘗試過的政體，民主政體便是最壞的政體”的理解也是有偏差的［1］。亞吉爾這句話并不是在否定民主制度，而是深刻地指出，民主政治體制雖然存在著各種各樣的問題，但是它卻是目前人類社會所能夠?qū)ふ业降淖顬楹侠淼恼w形式。

第二，錯誤理論打擊錯誤目標，得出錯誤的結(jié)論。如果清楚了解民主理論，就會清楚地認識到民主是一套完善的、制度上的體系，而不是通常所理解的只是關(guān)于選舉本身的問題。選舉是民主的基礎(chǔ)和核心，由此展開之后，民主就成為以選舉為張力核心的，包括對政府權(quán)力的制約，對公民基本權(quán)利的保障，以及包括司法獨立為基礎(chǔ)的法治等一系列的成套體系。反民主學者經(jīng)常引用民主的“多數(shù)人暴政”理論，將民主解釋為單純性選舉或者“多數(shù)人說了算”，然后對于選舉所產(chǎn)生的各種現(xiàn)象，以及對于多數(shù)人說了算并沒有產(chǎn)生真理的現(xiàn)象進行徹底的批判，從而達到在根本上否定民主理論的目的。這在方法論上，無疑是一種抹黑白色再否定白色的錯誤。

第三，否定民主與法治的統(tǒng)一性。反民主學者給自己的定義是“法治主義者”。他們將民主與法治視為不可調(diào)和的悖論性存在，將民主否定到極限，把法治發(fā)揚到極限。雖然已將“法治主義”作為自身理論的標志，很明顯僅就民主與法治的關(guān)系問題，這些法治主義者還遠沒有真正理解法治的含義。人們常常將法治問題以及法治與民主的關(guān)系問題視為常識性問題，盡管論述這樣的問題在學術(shù)界會產(chǎn)生一種多余的感覺，但是對于缺乏這一種常識的反民主論學者還是非常必要的。民主與法治不過是最為簡單性的辨證關(guān)系。現(xiàn)代社會政治文明的基礎(chǔ)便是民主與法治。民主制度包含有法治因素，法治離不開民主的支持。

關(guān)于法治問題，亞里士多德曾經(jīng)給出過得到普遍認可的論述：“一個已成立的法律獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律。［2］”從中可以清楚地看到，法治首先要求法律要得到遵守，同時被遵守的法律因該是良好的。雖然民主者和專制者都要求法律要得到遵守，但是很顯然專制者不可能從根本上實現(xiàn)制定完全良好的法律。他的底線是，法律不能限制自己的權(quán)力。所以專制者所制定的“非良好”的法律就會喪失守法的前提，而成為“訂之于官，用之于民”的法治。雖然反民主論者也常用一些案例，如德國議會曾以民主方式制定反猶太人法，中國文革時期以民主表決方式開除劉少奇黨籍，去說明民主也會制定“非良好”之法規(guī)。但是，有一點卻是不需要證明的，那就是從整體上看專制會比民主制定出更多的惡法。沒有基本的民主，就不可能有真正的法治。

第四，錯誤地抹殺了“法治”與“法制”的界線。“法制”與“法治”在向度上存在著根本的區(qū)別。法制是一種單向度的專制工具，是統(tǒng)治者的武器，為維護其統(tǒng)制而單向度用于被統(tǒng)治者的工具。與之相對應的法治則完全是雙向度的民主式工具。就法治而言，雖然是統(tǒng)治者所使用的統(tǒng)治工具，但是同時它也是被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者進行管理和控制的有效工具。只有在“法治”的雙向維度上所討論的“法”，才有可能實現(xiàn)真正的人民當家作主的理想狀態(tài)。由此不難看出沒有民主的保障，法治必將退化為法制的沒落境地。反民主學者不了解，歷史上當民主制度產(chǎn)生之后，才最終確立起了現(xiàn)代意義上的法治制度。民主制度之前沒有雙向度的法治，只有單向度的法制，這不是理論而是常識知識。所以，反民主論在大加論證法治優(yōu)于民主的時候，還沒有弄清楚法治與法制之間的區(qū)別，以至于得出了所謂“法治優(yōu)于民主”、“擁有法治，排除民主”的政府會更有利于防止腐敗、惰政等政治社會問題的錯誤結(jié)論。反民主論者對民主與法治的區(qū)別實質(zhì)上是將“法治”與“法制”混淆起來，只看到法治所具有的約束性和優(yōu)越性，能夠約束權(quán)力，達到法律至上與司法獨立約束政府，使行政公務(wù)員忠實執(zhí)行法律規(guī)定的各種責任。但是所有這些期待中的法治行為都要有民主作為其強有力的支持。法治的雙向度本質(zhì)本身就不是排除民主而是民主制度所包含的要素。所以首先要區(qū)分的不是法治與民主，而是專制性的法制與民主性的法治。沒有民主政治制度的保障，法律就無法至上，公務(wù)員就無法真正獨立，法治就會成為專制性的法制工具。

二、反民主錯誤理念形成探根

如果說在感性認識上，就會得出民主是一個好東西的結(jié)論，那么在理性更深層次上的理論推理過程中，一些學者為什么又會得出反民主理論的錯誤理念，是一個有必要深刻探究其理論根源的問題。

第一，反民主理論的歷史根源。對于民主的反對聲音幾乎是和民主本身同時產(chǎn)生的。古希臘曾經(jīng)是世界上民主萌芽的先驅(qū)。但是在民主實行的過程中，任何事情無論大小都要經(jīng)過民主表決，甚至由哪一位將軍領(lǐng)兵出征也要在表決無果的情況下通過抽簽的“民主”方式加以解決。這無疑是民主本身在其產(chǎn)生的過程中所具有的先天幼稚病。在哲學的發(fā)展史上，哲學家們似乎更加關(guān)注哲學思想本身的發(fā)展歷史，卻忽略了哲學發(fā)展本身更是由無數(shù)哲學家的生活歷程所組成的鮮活的哲學家生活史。不可避免的一個事實就是任何一個哲學家都在以全人類的名義講述著自己的故事，貌似得出了一個又一個的絕對真理，而實質(zhì)上卻都是一個個哲學家個人的內(nèi)心讀白。當偉大先哲蘇格拉底對最初的雅典民主制展開批判之后，他本人也迎來了滅頂之災。他對于以抽簽方式參與政事治理如同讓皮匠、鐵匠和農(nóng)夫來做政治家的事情，卻讓伯里克利這樣的偉人去做雕匠一樣，進而提出了“賢人政治”的反民主理論。由此蘇格拉底被冠以“反對民主”的惡名。可嘆的是蘇格拉底最終通過民主投票方式以不信奉雅典的神和敗壞青年的罪名而被處死。這大概就是民主主義的原罪性事件。于是之后的眾多哲學家都以更加深刻的反思對民主加以批判和變相的批判。柏拉圖在其《理想國》中提出哲學王的賢人治政方案，這實質(zhì)上就是以哲學王的賢人治政代替民主治政的理論。亞里士多德更是指出：民主是有很多缺陷的制度，必須對它隨時保持警惕。雖然他認為：“民主的國家比寡頭的國家安全而持久，因為民主國家有一個人數(shù)比較多、參與政府工作也比較多的中等階級。［3］”但是不難看出這種民主論是有限階級的有限民主論。到了現(xiàn)代更有像波普這樣的大師提出了“民主的悖論”這樣的反民主理念。即：信奉民主制度的人應該服從大多數(shù)人推舉出來的獨裁者嗎？據(jù)此人們似乎又找到一條反民主理論根據(jù)。但是他們沒有看到波普的更深層次用意。他指出：“對于民主，我并不把它理解為‘人民統(tǒng)治’或‘多數(shù)人統(tǒng)治’這樣一些含混不清的東西，而把它理解為一種制度，即一種無需使用暴力就能夠授予或罷免統(tǒng)治權(quán)的制度。［4］”這說明波普要說明的是民主制的優(yōu)勢不在趨利，而在于避害，民主仍是個“好東西”。正是由于不斷出現(xiàn)的反民主思想理念大大的影響了國內(nèi)的一些學者，使得中國在理論界出現(xiàn)了反民主的聲音。但是國內(nèi)的反民主論者忽略了一點，那就是國外的各種對民主理念的反思和批判的前提是對民主先天的神圣性崇拜。所以在人類歷史發(fā)展過程中沒有任何理論是直接作為反民主的理論而被提出的。人們經(jīng)常批評和指責的都是他人的反民主性質(zhì)。任何政治理論都是以標榜自身為民主性質(zhì)，并以此為榮。那么，這些先哲的反民主理念出現(xiàn)的原因又是什么呢？其實就在于所有的專制的、獨裁性的理論都披上了民主的外衣“個個自稱民主衛(wèi)士”。所以，應當這樣的看待歷史上的反民主理念，對民主的批判不是為了拋棄民主，而是為了使民主從“避害”的低層次走向更高層次的“趨利”。國內(nèi)的反民主學者也許是過多地受到了后現(xiàn)代性觀念的影響，建構(gòu)能力不足卻不斷強化解構(gòu)能力，于是在沒有崇敬民主的前提下，不是反思批判，而是解構(gòu)了本應繼續(xù)構(gòu)建的民主。要牢記的一點是中國社會還沒有確立起完善的民主制度，目前更需要的是對它的建構(gòu)而非否定性的解構(gòu)。

第二，反民主理念的方法論根源。反民主論所使用的后現(xiàn)代性解構(gòu)方法本身并無優(yōu)劣之分，而關(guān)鍵問題在于“橘生淮南還是生于淮北”。國外對民主的批判直接的目標是為了在民主向前發(fā)展的過程中少走彎路，而此時國內(nèi)對民主的批判恰恰是一個對未完成的大廈圖紙所進行的否定。這其實就是本末倒置的方法。當前中國民主最為關(guān)鍵的是要建立以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主。有了框架才能進行下一步的修整工作。雖然中國已經(jīng)有了基層的“海選”，但是真正成熟的民主建設(shè)還相差甚遠。在沒有一個“先建”的民主基礎(chǔ)，那么后現(xiàn)代所關(guān)注的解構(gòu)性就成了屠龍之技，再完美的技藝，也會因為沒有可以實施的目標而顯得蒼白。這個觀點可能會被批評為形而上學的漸進理論，忽略了跨越性的質(zhì)性發(fā)展。筆者要說明的是雖然馬克思提出過著名的“跨越卡夫丁峽谷”的觀點，但是跨過也是經(jīng)過，只是經(jīng)過的方式不同而已。和當今國內(nèi)必須要補上市場經(jīng)濟這一課一樣，民主制的建立也是社會發(fā)展過程中不可或缺的部分。可以清楚地表明這樣的觀點，中國的政治體制改革如果脫離以改革和完善人民代表大會制度這一種具有中國特色的新型代議制為基礎(chǔ)的民主發(fā)展道路，所建立起來的任何制度都無法實現(xiàn)代表最廣大人民群眾根本利益的目標。

綜上所述，當西方出現(xiàn)否定民主的“治理革命”等理論，開始討論所謂的協(xié)商性民主理論時，國內(nèi)學者正是出于認為中國目前的民主已經(jīng)是協(xié)商性民主，西方民主發(fā)展已經(jīng)開始在中國尋找新的出路，而認為中國的民主已經(jīng)是世界上最先進和完善的民主了，進而反對中國進行深化民主的政治體制改革，認為中國的民主化政治體制改革，已經(jīng)成為畫蛇添足的行為。這正是反民主理念對于中國社會民主化發(fā)展的最大阻礙。

［1］ 蔡定劍.為民主辯護！——對當前反民主理論的回答（下）［EB/OL］.（2007-07-17）.http：//law.china.cn/thesis/txt/2007 -07/17/content_1684645.htm.

［2］ 亞里士多德.政治學［M］.北京：商務(wù)印書館，1965：199.

［3］ 西方哲學原著選讀（上卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，2004：159.

［4］ The Open Society and Its Enemies［J］.Lodon，1966，1（1）：24.