論警察出庭作證

賈佳

(河南警察學院 法律系，鄭州 450046)

論警察出庭作證

賈佳

(河南警察學院 法律系，鄭州 450046)

警察出庭作證是刑事司法改革中亟待解決的問題之一，也是現代庭審方式改革的新的突破點。本文從警察出庭作證的內涵入手，在分析國外這一制度的規定和司法實踐的基礎上，結合我國的實際情況，提出了一些解決我國警察出庭作證制度應采取的措施。

警察出庭作證;現狀;應對措施

在國外，警察出庭作證是司法實踐中的一個普遍做法，但在我國，警察是否出庭作證始終是一個爭論焦點，無論是在立法上或司法實踐中都存在諸多問題。要解決這些問題，首先是確定警察出庭作證的內涵。

1 警察出庭作證的內涵

警察出庭作證，是指在法院審理案件時，法院依照職權傳喚，或者是由辯護方提出申請、并經法院同意，警察在法庭上就偵查過程中獲得的證據的客觀性、真實性及合法性，或是了解到的被告人、犯罪嫌疑人的有關情況通過言詞的方式向法庭作證進行如實陳述，并且接受法官詢問或是辯護方的質詢，以審核相關證據的一種訴訟活動。但是在我國長期的司法實踐活動中，警察出庭作證，常常是通過出具書面證明材料的方式進行。

警察作證，一般出現在下列情況之中：第一，在執行任務時，警察親眼目睹犯罪案件的發生或是當場將犯罪嫌疑人抓捕的人，此時，證人身份優于偵查人員身份，警察就不以警察身份而是以證人身份出庭作證。第二，在偵查犯罪案件時，警察對其所實施的訊問犯罪嫌疑人、檢查、勘驗、偵查實驗、搜查、扣押物證、書證等各種偵查行為的合法性以及在此過程中所收集到的證據的真實性和客觀性出庭作證。第三，警察對于了解到的犯罪嫌疑人在犯罪過程中、犯罪之后的認罪、悔改表現，包括自首、立功等情節出庭作證，并接受控辯雙方的詢問與質證。第四，在非履行職務期間，警察目睹了犯罪事實的發生，這時，警察與普通證人并無不同，只不過是職業不同而已。

2 國外警察出庭作證的相關規定和司法實踐

兩大法系在國外警察出庭作證的相關規定和司法實踐上有著明顯的區別：

(1)英美法系

依據英美法系的刑事訴訟規則，證人的范圍非常廣泛，它包括被害人、犯罪嫌疑人、被告人等一切以言詞向司法機關作證的人。

英國著名的法律格言“警察是法庭的公仆”，就是指警察為保證審判的公正和順利展開有義務提供服務，包括警察作為證人出庭作證。英國《1984年警察與刑事證據法》第76條規定，當被告人提出口供是偵查人員通過非法的方式獲得時，法庭可以不予采納該證據，除非公訴方能夠在庭審中證明被告人的口供是通過合法方式獲得的。在英國，由于檢察官不能直接收集證據和傳聞證據排除規則的運用，普遍存在警察以證人的身份出庭作證來證明在偵查活動中獲得的證據的合法性。在司法活動中，警察也可以根據控辯雙方的需要出庭作證。一般情況下，為了查明警察實施某項強制措施或偵查行為的情況，或是取證的情況，控辯雙方都可以傳喚警察出庭作證。警察出庭作證時應享有和其他證人一樣的權利，承擔和其他證人一樣的義務。由于英國的法律強調警察有支持公訴的義務，并有相應的保障措施，因此接到法庭傳喚后依然不出庭作證的情況極少出現。

在美國，《聯邦證據規則》第601條中規定：每個公民都有作證的權利和義務，除非該規則另有規定。依照聯邦刑事訴訟和證據規則，只有法官和陪審員在其審判的案件里不具有證人資格，這就意味著警察和普通人一樣都有作證的權利和義務。在審判活動中，如果接到法庭傳喚，警察就必須出庭作證，在履行過宣誓程序后接受控辯雙方的質詢。如果接到法院的通知后拒不出庭，會構成妨害司法罪，如果發現警察在宣誓以后在法庭上虛假作證，會構成偽證罪。

因此，在英美法系國家，警察不僅可以作為公訴方的證人出庭支持公訴，也可以經辯方申請由法官傳喚其出庭作證。

(2)大陸法系

在大陸法系的傳統理論中，都認為只有不具有其他訴訟身份并且能向司法機關陳述自己所知道的案件事實的人才能成為證人，這就意味著案件的審判人員、檢察官和警察都不具有證人資格。但是近年來，兩大法系呈現出互相融合的趨勢，警察出庭作證這項在英美法系中有助于促進司法公正的制度已經被越來越多的大陸法系國家接受。

在法國，預審程序是重罪和部分輕罪案件的必經程序，為了使證據的收集合法化，都是由預審法官啟動正式的偵查程序，并且監督警察的偵查活動。也就是說，由于預審法官負責主持收集、保全證據，警察也就沒有必要再在審判階段出庭作證了。

在德國，警察在整個訴訟活動中都要服從檢察官的領導，因此，警察是否出庭作證是由檢察官決定。

日本在法庭審判時，警察可以作為證人就勘驗結果接受訊問，如果由于犯罪嫌疑人對警察作出的供述公訴方和辯護方的意見有分歧時，警察就有義務出庭接受詢問和質證。

綜上所述，在大陸法系國家的刑事訴訟活動中，警察主要是對供述進行調查時出庭作證，當其出庭作證時，一樣要宣誓和接受控辯雙方的質詢。但實際在司法活動中，警察出庭作證并不多見。

(3)結論

經過上述比較分析，不難看出，無論是在立法上，還是在實踐中，警察出庭作證這一制度在英美法系都比大陸法系更為完善，但兩大法系都規定在一定情況下，警察可以以普通證人的身份出庭作證，在作證時，和普通證人一樣負有相應的義務和法律責任。實踐證明，警察出庭作證，可以提高訴訟效率，能夠有力支持公訴，保障被告人的合法權益，有效控制警察非法取證行為，順應現代訴訟制度發展要求，確立司法權威，實現司法公平與正義。

3 我國警察出庭作證的相關規定和司法實踐

我國長期以來都認為警察不具有證人資格，但1996年修改的刑事訴訟法實施后有些改變，雖然在法律中沒有明確的規定，但在最高人民法院頒布的《最高人民法院關于執行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》和最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規則》中，警察應當出庭作證已經有所體現。不過由于這兩個解釋對警察出庭作證的內容規定的過于籠統，對具體的程序和不履行此義務的后果也未涉及，使得其操作性不強，在實踐中，警察出庭作證非常少見。

不過，我國也在訴訟活動對警察出庭作證進行有益的探索。2002年3月26日，北京市豐臺區公安分局的民警以證人身份出庭，為檢察機關控告被告人×××涉嫌販賣毒品罪提供了有力的支持。2005年8月6日，四川省高院第一次將警察出庭作證寫進庭審細則。這些做法推動了在我國法律中設立警察出庭作證制度，但還沒有普遍性。根據一份調研報告顯示“在調查范圍內的警察當中，有96.8%的警察從來沒有為自己承辦的刑事案件出庭作證;在東部沿海地區，有96.5%的警察從來沒有為自己辦理的刑事案件出庭作證，在中西部地區，有97.2%的警察從來沒有為自己承辦的刑事案件出庭作證。”對于確實需要警察出庭作證的，多數以證明材料的形式，蓋上某刑偵隊或某派出所的單位印章而沒有證人簽字。法官對于這種情況，只能在判決書中寫上“上述事實，有某偵查機關的證明材料予以證實”。總之，現階段由于法律中沒有具體規定哪些情況需要警察出庭作證，警察自己也不愿意出庭作證，即使需要作證，一般也不是以個人身份而是以單位名義去作證。

4 解決我國警察出庭作證問題應采取的措施

綜合警察出庭作證在各國的立法和司法實踐可以看出，大部分國家都在法律中規定了警察出庭作證制度，以提高審判效率，促進司法公正。我國現階段，無論是在立法還是司法實踐中，對于警察出庭作證制度還處于摸索階段。筆者認為，要在我國設立警察出庭作證制度，應當采取以下措施：

(1)進一步推進司法體制改革，淡化職權主義訴訟模式，堅持控辯的平等理念。現代法治理念的一個重要特征是法律至上。“在法律鑄造的帝國里，法院是法律帝國的首都，而法官則是帝國的王侯。”在許多國家訴訟構造中，法官處于中心地位。但是在我國的訴訟構造中，公安機關、檢察院和法院分工負責、相互配合、相互制約。公安機關在訴訟中的地位是相對獨立的，警察既不是檢察官的“助手”，也不是“法庭的仆人”，即使在案件的審判中出現爭議，警察也不需要出庭作證，案件偵查結束、案卷移交后警察的職責也就履行完畢，即使收到法院的“出庭通知書”而不出庭作證，也沒有相應的保障措施。這種訴訟模式很難樹立以“審判為中心”的理念。因此，應當改革當前的司法體制，以審判為中心，警檢一體，通過警察出庭作證實現對公訴和審判的支持。

(2)確立和完善傳聞證據排除規則。傳聞證據排除規則是保證證人出庭作證的重要措施。目前，我國證人權利意識薄弱、保障措施和制裁措施都不完善，如果法律再允許大量采用書面證言，證人出庭率更低。在法律中確立傳聞證據排除規則，既有助于降低證據的失真性，也可以實現控辯平等。因此，我國應在法律中規定，證人原則上都應出庭作證，除非特殊情況。

(3)提高警察素質。警察出庭作證是對警察的提出更高要求，因為他要對自己行為的合法性承擔責任。現階段，我國警察自身素質還不能滿足出庭作證的要求：一是受自身法律知識和專業素質水平及辦案客觀條件的限制，在短期內很難保證辦案質量普遍達到較高的水平，在出庭接受質證時就可能會暴露證據的瑕疵。二是警察不具備出庭作證的實踐經驗和技術技巧，并且沒有相關培訓，必然會在法庭上表現出諸多問題。因此，應當以此為契機，加強公安機關的隊伍建設，建立科學的考核評估方法和優勝劣汰的用人機制，使警察在具備豐富的偵查業務知識的同時，還具有扎實的法律知識特別是刑法和刑事訴訟法知識，嚴格按照法律收集證據，提高辦案質量，提高警察隊伍的整體素質。

(4)增設警察違反出庭作證義務應承擔法律責任。在實踐中，沒有法律保障的義務很難得到有效的履行。因此，應當對現有的法律修改，增加相應的法律責任條款，對于未履行出庭作證義務的警察，可以由公安機關或者其他行政機關給予行政處分，如果情節嚴重的，應追究刑事責任。這樣，才能為警察真正履行出庭作證義務提供有效保障。

總之，警察出庭作證制度，體現了訴訟規律，對于我國的司法體制改革有極大的促進作用。不過，在我國現階段，實行這項制度是一個系統復雜的工程，涉及到多方面的變革，特別是要對公、檢、法三權分立的制度進行改革。而且，引入警察出庭作證，需要與現有法律進行協調。因此，只有從我國實際出發設立的警察出庭作證制度才能有效的發揮這一制度的作用。

［1］ 何家弘，張衛平.外國證據法選擇：上卷［M］.北京：人民法院出版社，2000：88.

［2］ 陳光中，等.英國刑事制度的新發展［M］.北京：法律出版社，1998：373.

［3］ 吳茜.警察出庭作證問題研究綜述［J］.貴州警官職業學院學報，2006(4)：89.

［4］ 石井一正.日本實用刑事證據法［M］.五南圖書出版公司，2000：103.

［5］ 成凱.警察出庭作證問題研究［J］.政法學刊，2003(6)：34.

［6］ 林鐵軍.警察出庭作證程序的構建［J］.武漢公安干部學院學報，2006(1)：67.

［7］ 林鐵軍.警察出庭作證程序的構建［J］.武漢公安干部學院學報，2006(1)：68.

［8］ 龍宗智.中國作證制度之三大怪現狀評析［J］.訴訟法學、司法制度，2001(5)：75-77.

［9］ 郭艷地.試析警察出庭作證［J］.河南司法警官職業學院學報，2007(2)：101.

［10］ 郝宏奎.警察出庭作證若干基本問題探討［J］.漸江公安高等專科學校學報，2004(2)：13.

［11］ 尹軍.警察出庭作證問題之我見［J］.四川警官高等專科學校學報，2003(5)：81.

責任編輯：沈宏梅

On Police’s Appearance in Court as a Witness

JIA Jia
(Law Department，Henan Police College，Zhengzhou 450046，China)

The police’s appearance in court as a witness is one of the problems to be solved urgently in the criminal judicial reform，also a new breakthrough in the reform of criminal trial.This article，from the connotation of police’s appearance in court as a witness，based on the analysis of overseas’regulations and judicial practice of this system，combining with the actual situation in our country，puts forward some measures to solve the problems of police’s appearance in court as a witness.

police’s appearance in court as a witness;status;measure

D925.2

A

1009-3907(2012)09-1134-03

2012-02-25

賈佳(1980-)，女，河南鄭州人，講師，碩士，主要從事中國刑法研究。