論私權(quán)神圣

趙 磊

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

0 引言

作為民法基本原則的私權(quán)神圣，并非我國(guó)原創(chuàng)，而是來(lái)自資本主義國(guó)家。18、19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命取得成功后，資本主義國(guó)家對(duì)自由主義和個(gè)人主義極力推行，后來(lái)更將這一原則作為資本主義法治的一項(xiàng)重要內(nèi)容。所以這一原則在資本主義國(guó)家植根已久，從現(xiàn)今來(lái)看，其在資本主義的土壤中也是茁壯成長(zhǎng)的。我國(guó)雖然在理論上也采用了這一詞語(yǔ)，但在法律條文中卻未見(jiàn)到這一詞語(yǔ)。在我國(guó)大力倡導(dǎo)建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的今天，這么重要的民法基本原則卻沒(méi)有被載入法治進(jìn)程，并且在實(shí)踐中，私權(quán)神圣被違反的例子也是很多的。不得不說(shuō)，這是一大遺憾。那么，私權(quán)神圣在我國(guó)又該何去何從呢?我認(rèn)為，在回答這一問(wèn)題前，應(yīng)當(dāng)先弄清以下問(wèn)題:

1 私權(quán)神圣的涵義

私權(quán)神圣，是自由主義和個(gè)人主義的產(chǎn)物，更是人權(quán)發(fā)展的一大進(jìn)步。這一概念多出現(xiàn)于民法領(lǐng)域，是民法的基本原則之一，也是羅馬法三大原則之一。私權(quán)神圣有三層涵義:

第一，民法的任務(wù)即為創(chuàng)設(shè)私權(quán)并保障這些私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即私權(quán)本位。也就是說(shuō)，將私權(quán)作為權(quán)利的重心。但不得不說(shuō)，我國(guó)在這一方面做的并不理想。我國(guó)從義務(wù)本位到權(quán)利本位，再到社會(huì)本位，一直殘留著公權(quán)力干預(yù)的影子。這樣的現(xiàn)狀并不是完全的私權(quán)神圣。在立法上，我們也只能看到“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”和“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”這樣的表述，為什么公民的私權(quán)就上升不到“神圣”的層面，這無(wú)疑是個(gè)發(fā)人深省的問(wèn)題。我認(rèn)為，這主要是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)私權(quán)的重要性的認(rèn)識(shí)還不夠，另一方面也與我國(guó)的法律政治化脫不了干系。正如我國(guó)的司法問(wèn)題一旦社會(huì)影響比較大，“民意”的影響也就凸顯出來(lái)，法院在判案時(shí)多少也會(huì)加入些政治思想作為依據(jù)或所謂的“參考”。這不只是對(duì)司法公正和司法獨(dú)立的破壞，也是對(duì)民法立法初衷的違背。

第二，任何的民事權(quán)利都受法律的平等保護(hù)，非經(jīng)法定程序，不得被任意限制或剝奪。那么，何為法定程序呢?行政機(jī)關(guān)做出的行政命令、行政處罰決定、強(qiáng)制拆遷決定等，或者民事仲裁決定，還是法院經(jīng)過(guò)審判做出司法裁判。無(wú)疑，法定程序的范圍決定著私權(quán)受到保護(hù)或是受到破壞的程度。在這里，我不敢妄下斷言，因?yàn)闊o(wú)論是哪種方式都包含了對(duì)價(jià)值的評(píng)判和取舍。我們無(wú)法說(shuō)哪種價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)陀谀姆N價(jià)值，只能說(shuō)哪種價(jià)值是當(dāng)前所需或者是急需。但是，我們大可將西方國(guó)家的做法移植到我國(guó)，即將經(jīng)由法院的合法審判做出的裁判作為私權(quán)被限制或剝奪的依據(jù)。我覺(jué)得這一方法是行得通的，也是應(yīng)該的。同時(shí)也應(yīng)注意這種方式的前提是司法獨(dú)立，不僅要法院獨(dú)立審判，還要保證法官獨(dú)立。無(wú)論哪種制度，所反映的問(wèn)題都是多方面的。

第三，人格權(quán)神圣和所有權(quán)神圣是私權(quán)神圣的重點(diǎn)內(nèi)容。人格權(quán)和所有權(quán)是與公民社會(huì)生活聯(lián)系最為緊密的兩項(xiàng)私權(quán)，反映在方方面面。而這兩項(xiàng)權(quán)利最早在羅馬法中有著較為詳細(xì)的規(guī)定。羅馬法的法律人格理論——“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”在當(dāng)今社會(huì)中遭到眾多批判，許多學(xué)者都提倡“窮漢亦有人格”，但是筆者認(rèn)為羅馬法這一理論在立法當(dāng)時(shí)是具有其合理性。雖然有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)同其它基本人權(quán)一樣是人人平等的，并將這一觀點(diǎn)同權(quán)利能力理論相聯(lián)系，進(jìn)而提出人格平等這一概念來(lái)作為反駁“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”這一理論的論據(jù)。但是，我們不得不看到在現(xiàn)實(shí)中有太多的人格不平等現(xiàn)象。例如:同樣是故意殺人，同樣都被提起刑事附帶民事訴訟，有的人通過(guò)在民事訴訟中盡量多賠償被害人家屬，以慰藉其受侵害的精神利益，從而達(dá)到在刑事訴訟中作為量刑情節(jié)予以考慮。而且他們多數(shù)會(huì)被判決為死緩。而那些沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可賠的被告人，即使他們的認(rèn)罪態(tài)度極好，也想盡量彌補(bǔ)受害人的損失，但終因其無(wú)財(cái)產(chǎn)可賠，則僅能將悔罪態(tài)度這一項(xiàng)最為量刑情節(jié)予以考慮。當(dāng)然，那些有財(cái)產(chǎn)可賠的人之前通過(guò)自己的努力聚集的財(cái)富現(xiàn)用來(lái)賠償受害人的損失，仍然是自負(fù)其責(zé)，表面看來(lái)也算公平。但是這種說(shuō)法似有以錢免責(zé)之嫌，有失妥當(dāng)。但是，從受害人的家屬的角度來(lái)看這一問(wèn)題，可能對(duì)他們來(lái)說(shuō)受害人受害已是不爭(zhēng)的事實(shí)，加害人受到何種懲罰也只是對(duì)他們精神上的安慰和經(jīng)濟(jì)上的彌補(bǔ)。如果他們?cè)敢饨邮芗雍θ说慕?jīng)濟(jì)賠償作為原諒加害人罪行的交換，那是他們的權(quán)利的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)尊重他們的私權(quán)。在這一意義上，的確是體現(xiàn)了私權(quán)神圣，要知道懲罰不是目的，而僅僅是使受侵害的合法權(quán)益間恢復(fù)平衡的手段。

基于上述涵義，我們初步將私權(quán)神圣的輪廓弄清楚了。那么，我們可以看出，私權(quán)神圣這一提法主要是為了防止公權(quán)力的干預(yù)，法律方面也是從這一角度來(lái)明確這一原則的。那么我們就有必要探討一下公權(quán)與私權(quán)之間是如何體現(xiàn)出私權(quán)神圣的。

2 公權(quán)與私權(quán)間的私權(quán)神圣

公權(quán)與私權(quán)間的私權(quán)神圣主要表現(xiàn)在公權(quán)對(duì)私權(quán)的不主動(dòng)干預(yù)。所謂的不主動(dòng)干預(yù)，不是說(shuō)私權(quán)完全不受公權(quán)的干預(yù)，只是說(shuō)公權(quán)處于一種消極被動(dòng)中立的地位，當(dāng)私權(quán)主體未提出請(qǐng)求公權(quán)力干預(yù)時(shí)，公權(quán)力只能處于旁觀者的角度消極對(duì)待。這是對(duì)公權(quán)力的限制，也是對(duì)私權(quán)的尊重。這樣，一方面當(dāng)私權(quán)受到侵害時(shí)，為私權(quán)提供了救濟(jì)的途徑;另一方面也能保證司法獨(dú)立和司法公正。

不得不說(shuō)，我國(guó)的政府管得太多，管得太寬，留給公民的自由空間相當(dāng)?shù)纳伲梢哉f(shuō)“私權(quán)被公權(quán)管制著”。在實(shí)踐中，公權(quán)常常借由公共利益的名義干預(yù)私權(quán)，給公權(quán)披上合法化的外衣。我們都承認(rèn)公共利益的合法性與合理性，但是，公共利益的范圍則成了界定公權(quán)與私權(quán)間的私權(quán)神圣的界限。這一界限有什么具體的標(biāo)準(zhǔn)也的確是值得探討的問(wèn)題，只是長(zhǎng)久以來(lái)，公共利益的范圍也僅限于一個(gè)模糊籠統(tǒng)的概念而已。我認(rèn)為，對(duì)于公共利益的界定應(yīng)當(dāng)有公民的參與，即公民通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的方式參與其中，這樣更利于保護(hù)私權(quán)。

在現(xiàn)實(shí)中，公權(quán)與私權(quán)的沖突表現(xiàn)得最為明顯的就是強(qiáng)制拆遷，此時(shí)公民的房屋所有權(quán)不得不讓位于行政權(quán)，當(dāng)然，這也是因?yàn)椤肮怖妗薄Ｈ绻疬w是為了城市或農(nóng)村規(guī)劃需要或是為了建設(shè)國(guó)家重點(diǎn)經(jīng)濟(jì)企業(yè)，并且國(guó)家對(duì)于拆遷戶能給予合理數(shù)目的拆遷補(bǔ)償，這種拆遷是有合理性的。而現(xiàn)實(shí)中，拆遷存在的問(wèn)題很多，比如拆遷涉及到以什么理由、怎么補(bǔ)償、先補(bǔ)償后搬遷還是先搬遷后補(bǔ)償?shù)仍S多復(fù)雜的問(wèn)題。而其中主要的問(wèn)題還在于拆遷理由不合理和拆遷補(bǔ)償不足，即公民拿到的拆遷補(bǔ)償遠(yuǎn)不足以補(bǔ)償其因拆遷所受的損失。因此，公民才會(huì)對(duì)拆遷有著很大的排斥情緒，也因此又出現(xiàn)了強(qiáng)制拆遷中的非法手段。這一點(diǎn)，不同于美國(guó)的征地，在美國(guó)，如果政府要征地，必須與相關(guān)的住戶達(dá)成同意征地、補(bǔ)償金數(shù)額、日期等具體的協(xié)議，其征地實(shí)質(zhì)上采取民事合同形式。若公民不同意搬走，則政府不得強(qiáng)制要求其搬離。與我國(guó)的強(qiáng)制拆遷形成鮮明對(duì)比。

除了公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系在私權(quán)神圣方面比較明顯外，還有兩個(gè)隱藏性問(wèn)題也是值得探討的。那就是不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣應(yīng)當(dāng)如何理解，以及同種私權(quán)在不同主體之間的私權(quán)神圣又應(yīng)當(dāng)如何理解。這些都引人深思。

3 不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣

不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣，首先要區(qū)分是同一主體的不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣，如生命權(quán)和所有權(quán);還是不同主體的不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣問(wèn)題。現(xiàn)分述如下:

3.1 同一主體的不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣

同一主體，其不同種私權(quán)之間孰輕孰重，則由其自身選擇，這完全是意思自治的問(wèn)題，公民選擇要優(yōu)先實(shí)現(xiàn)哪一權(quán)利完全是其自由意志的問(wèn)題。當(dāng)然，這不僅包括公民選擇行使哪種權(quán)利，還包括公民自由決定放棄哪種權(quán)利的問(wèn)題等。

那么，在中國(guó)，安樂(lè)死問(wèn)題為什么會(huì)引來(lái)如此多的爭(zhēng)議呢?病人對(duì)自己生命權(quán)的放棄為何會(huì)連累了醫(yī)生被判故意殺人罪呢?實(shí)質(zhì)上，病人這種放棄生命權(quán)的方式其實(shí)就是一種經(jīng)其同意的借他人之手的自殺。既然實(shí)質(zhì)上是自殺，那么對(duì)醫(yī)生責(zé)任的追究就會(huì)有些令人難以理解。而且，生命權(quán)是私權(quán)，是屬于生命的承載者的，也就是權(quán)利主體本人的權(quán)利。既然是本人的權(quán)利，本人放棄了這種權(quán)利，為何本人的親屬會(huì)以“未經(jīng)他們同意，醫(yī)生是故意殺人”這種理由起訴醫(yī)生，要求醫(yī)生承擔(dān)刑事責(zé)任和附帶民事責(zé)任，并獲得勝訴。這的確有些讓人費(fèi)解。筆者認(rèn)為，只要病人是在神智完全清醒和正確表意，并且有無(wú)利害關(guān)系的合格見(jiàn)證人在場(chǎng)的情況下，做出了書(shū)面放棄自己生命的決定，也就是要求醫(yī)生對(duì)其進(jìn)行安樂(lè)死，醫(yī)生為其實(shí)施了安樂(lè)死就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

3.2 不同主體的不同種私權(quán)之間的私權(quán)神圣

不同主體之間的不同種私權(quán)是否具有可比較性，本身就是一個(gè)值得深究的問(wèn)題。這一問(wèn)題本身更多的涉及到了一種價(jià)值評(píng)判和價(jià)值選擇。例如，甲的生命權(quán)和乙的所有權(quán)之間如何體現(xiàn)，以及怎樣體現(xiàn)出私權(quán)神圣。無(wú)疑，這是生命與物之間的較量，通說(shuō)認(rèn)為生命屬于最高利益，所以物當(dāng)然要讓位于生命。這符合人的一般理性，也符合我國(guó)法律規(guī)定所體現(xiàn)出的立法精神。尤其是在緊急避險(xiǎn)中，為了保護(hù)本人的生命安全而侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，則被認(rèn)為是合法合理的。如為了躲避野獸的追趕而逃入陌生人家中時(shí)，弄壞了該人的門窗。那么避險(xiǎn)人的生命安全是高于住戶的物權(quán)的。盡管最后避險(xiǎn)人對(duì)住戶會(huì)給予賠償，但造成損害的事實(shí)，以及在避險(xiǎn)時(shí)所做的價(jià)值選擇是確實(shí)存在的。

另外一個(gè)較為恰當(dāng)?shù)睦泳褪枪餐p的分擔(dān)。在發(fā)生海難時(shí)，為避免船上人員的生命財(cái)產(chǎn)的損害，船長(zhǎng)會(huì)做出拋棄部分貨物以減輕船的重量，從而逃離海難發(fā)生地點(diǎn)，盡快靠岸。靠岸后，有全船的人員對(duì)貨物的損失進(jìn)行分?jǐn)偂：苊黠@，這又是一次生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的角逐。

在這里，我們要注意這樣一個(gè)問(wèn)題:在做出私權(quán)所體現(xiàn)的價(jià)值之間孰輕孰重的判斷以及選擇犧牲誰(shuí)時(shí)，受損失的權(quán)利人并未做出任何選擇，這是否是對(duì)私權(quán)的剝奪呢?而且做出這種判斷和取舍也更多的體現(xiàn)出了一種大眾的理性，即一般人認(rèn)為什么重要，什么優(yōu)先受保護(hù)。這也滲透著些許道德的味道。也許有人會(huì)認(rèn)為:受損失的權(quán)利人雖然沒(méi)有明確做出什么選擇，但是他對(duì)于這種受損失的結(jié)果是不得不接受的。因?yàn)樗磥?lái)得及做判斷，受損的事實(shí)就已經(jīng)發(fā)生了。所以他這種被動(dòng)的接受應(yīng)該算是一種默認(rèn)。那么，我只能說(shuō)，這一解釋太過(guò)牽強(qiáng)了，受損害的權(quán)利人太可憐了，難道他活該受損嗎?

誠(chéng)然，這些問(wèn)題都很復(fù)雜，不是一言兩語(yǔ)就能說(shuō)清，也不像其他學(xué)科那樣有個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)就能簡(jiǎn)單可行。但是，還有一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題等著我們思考。

4 同種私權(quán)在不同主體之間的私權(quán)神圣

同種私權(quán)在不同的主體之間發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)如何保護(hù)，這一問(wèn)題比起上述問(wèn)題更為復(fù)雜，更難以理解。因?yàn)檫@一問(wèn)題涉及到了更多的問(wèn)題和更多的價(jià)值選擇。現(xiàn)詳述如下:

首先，這一問(wèn)題涉及到了平等原則。不同主體之間的同種私權(quán)理所應(yīng)當(dāng)?shù)厥芊傻钠降缺Ｗo(hù)。因?yàn)槭峭N私權(quán)，所以在價(jià)值位階上應(yīng)處于同等地位。如果在這種情況下，主張何者優(yōu)先，就會(huì)有歧視的嫌疑。所以，這個(gè)問(wèn)題的確讓人為難。

其次，這一問(wèn)題在具體情況中的確有不同的處理。比較典型的例子是正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人不能為了保護(hù)自己的生命而侵害加害人以外的其他人的生命權(quán)，即所謂的不能防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這里體現(xiàn)的就是對(duì)平等的生命權(quán)的尊重，也就是私權(quán)神圣。就是說(shuō)當(dāng)防衛(wèi)人的生命權(quán)與第三人的生命權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，防衛(wèi)人不得因?yàn)樽约旱臋?quán)利而侵害第三人的生命。另一方面，在特殊防衛(wèi)中，防衛(wèi)人為了制止正在進(jìn)行的不法侵害可以對(duì)加害人采取特殊的防衛(wèi)措施，造成加害人死亡、傷害的，防衛(wèi)人可以不負(fù)刑事責(zé)任。這里是防衛(wèi)人和加害人之間平等的生命權(quán)的選擇，法律之所以這樣規(guī)定是為了能夠及時(shí)保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，同時(shí)也是對(duì)加害人的行為的否定。這是一種例外，除此之外法律中還沒(méi)有在平等的生命權(quán)之間做出選擇的明確規(guī)定。因?yàn)榧热皇瞧降鹊模槐容^的雙方或是多方中的任何一方就都無(wú)權(quán)侵害他方的和自己平等的權(quán)利。

所以，關(guān)于不同主體間的同種私權(quán)的私權(quán)神圣確實(shí)是個(gè)難題，法律上在這方面的立法空白和司法解釋的空白，都為這一問(wèn)題的探討留下了余地，但也為實(shí)務(wù)中的具體操作留下了自由發(fā)揮的空間，有利也有弊。法律應(yīng)盡快完善這方面的立法。

5 總結(jié):私權(quán)神圣不可濫用

俗語(yǔ)說(shuō)“過(guò)猶不及”“物極必反”，是有道理的。正如權(quán)利是好的，可一旦被濫用就危害不小。所以把握好權(quán)利的度很重要。那么，何謂權(quán)利或是私權(quán)神圣的“度”呢?籠統(tǒng)的說(shuō)，就是在行使權(quán)利的同時(shí)不得侵害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)利。這種限制終究還是得回歸到“無(wú)限制的自由非自由”這一各國(guó)都普遍承認(rèn)的命題上來(lái)。

誠(chéng)然，我國(guó)在私權(quán)神圣方面還是有待提高，這與我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)是密不可分的，也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)法治建設(shè)題中應(yīng)有之意。畢竟我國(guó)不像西方國(guó)家那樣有深厚的法律文化基礎(chǔ)，所以私權(quán)神圣在我國(guó)還有漫長(zhǎng)的道路要走，這是一個(gè)漫長(zhǎng)的進(jìn)程，不是短期內(nèi)能完成的任務(wù)，是幾代法律人的使命。期望在不久的將來(lái)，這一原則能明確進(jìn)入我國(guó)的法律條文之中。這就是筆者對(duì)本文開(kāi)頭所提問(wèn)題的回答。

［1］ 王軼.自由——民法典的靈魂［J］.求索，2003(1):64 －65.

［2］ 李婷，魏玉華.淺析權(quán)利沖突解決的理論視角［J］.法制與社會(huì)，2011(3):287.

［3］ 萬(wàn)高隆，羅志堅(jiān).法治視角下公權(quán)力與私權(quán)利的沖突與平衡［J］.江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，14(1):53.