醫療保險經辦機構與被保險方之間的法律關系剖析

楊 華

（長春工業大學人文學院，吉林長春130012）

醫療保險經辦機構與被保險方之間的法律關系剖析

楊 華

（長春工業大學人文學院，吉林長春130012）

醫療保險經辦機構與被保險方之間的法律關系可以解析為醫療保險經辦機構與被保險人之間的法律關系、醫療保險經辦機構與用人單位之間的法律關系兩個層面。前者的法律性質屬于附款的行政給付關系；后者的法律性質因用人單位承擔的義務內容不同而有不同的屬性。從權利義務內容來看，醫療保險經辦機構主要承擔征繳保險費、給付保險待遇、說明等義務，享有第三人侵權情形下代位求償的權利；用人單位承擔申請登記、繳納保險費等義務，享有提起行政復議或行政訴訟的權利；被保險人承擔繳納保險費的義務，享有保險待遇請求權、知情權、提起行政復議、行政訴訟等權利。

法律關系；醫療保險經辦機構；被保險方；法律性質；權利義務

法律關系是經過法律調整而在法律主體之間形成的權利義務關系。作為一個法學概念，法律關系既是立法論層面聯接生活關系與法律制度的媒介工具，也是解釋論層面法律制度轉向實效性的媒介工具。《社會保險法》2010年10月公布，2011年7月實施，其內容多為原則性、框架性的架構，缺少法律關系及其權利義務等構成要素的法律技術梳理與整合，直接影響該部立法的實效性。本文立足于基本醫療保險的現有法律法規，剖析醫療保險經辦機構與被保險方之間法律關系性質，明晰權利義務的具體內容和法律糾紛的解決路徑，以期對于基本醫療保險的立法再完善和實務操作有所助益。

一、醫療保險經辦機構與被保險人之間法律關系性質分析

2011年7月正式實施的《社會保險法》第2條規定：“國家建立基本養老保險、基本醫療保險、工傷保險、失業保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質幫助的權利。”作為《憲法》第45條內容的法律化再現，該法條明確社會保險法律關系的核心內容是保障公民從國家和社會獲得物質幫助。具體就基本醫療保險法律關系來講，其核心內容是保障被保險人獲得保險機構提供的醫療救治幫助。因此，社會保險經辦機構與被保險人之間的法律關系理應成為基本醫療保險法律關系的基礎關系。

在社會保險中，保險人（醫療保險經辦機構）與被保險人之間的基礎關系法律性質究竟為何，即使是在有行之多年的社會保險制度的國家，也不是一個自明的問題。［1］（P35）

（一）公法關系抑或私法關系

判斷某種法律關系的公私法屬性，一看法律是否有規定，二看法律關系的內容。我國并沒有法律對醫療保險經辦機構與被保險人之間的基本醫療保險關系的性質作出規定，而就法律關系內容來看，被保險人繳納保險費與社會保險機構給付保險待遇的對等關系與商業保險機理相同，商業保險契約乃私法契約，遵循契約自由原則，如果被保險人與社會保險機構之間是一種契約的話，是否也是私法契約，從而遵循契約自由原則呢？

第一，基本醫療保險關系基于法定事實發生，一旦發生用工關系或者被錄用，職工就應當參加職工基本醫療保險。①雖然根據現行政策法規，無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加職工基本醫療保險的非全日制從業人員以及其他靈活就業人員、農民、城鎮居民可以自愿決定是否參加基本醫療保險，但這并不代表基本醫療保險制度的核心。第二，沒有選擇締約相對人的自由，一旦參加基本醫療保險，被保險人只能與醫療保險經辦機構發生法律關系，別無其他主體可以選擇。第三，被保險人與醫療保險經辦機構之間的權利義務內容通過法律強制規定（如登記參保、繳費等義務以及保險人提供給付的條件、水平等），當事人沒有協商的余地。第四，基本醫療保險的形式為統一發放的醫療保障卡，不允許當事人協商以其他形式代替。可見，從契約自由的角度來看，基本醫療保險契約不屬于私法契約，當事人斷無協商的自主權。

既然醫療保險經辦機構與被保險人之間的關系非私法關系，那么，其是否可以歸屬于公法性質？如果是公法關系，那么，其具體的法律性質又如何？

我國《社會保險法》第83條規定：“用人單位或者個人認為社會保險費征收機構的行為侵害自己合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。用人單位或者個人對社會保險經辦機構不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉移接續手續或者侵害其他社會保險權益的行為，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。”可見，被保險人及其用人單位不滿醫療保險經辦機構的行為或決定可以提起行政復議或者行政訴訟，由此推知，醫療保險經辦機構與被保險人之間的關系屬于公法中的行政法律關系。

（二）附款行政給付關系的求證

行政法律關系又可以具體解析為權力關系與非權力關系、實體法律關系與程序法律關系等，而這只是中觀層面的類型化，法律性質的探討還需縱深微觀具體化。

社會保障行政又稱為給付行政，是當代行政法學的重要組成部分。我國大陸對社會保障行政法學的研究剛剛起步，現有的立法也多以管理行政為調整對象，對于基本醫療保險制度中醫療保險經辦機構與被保險人之間法律關系的性質難以用現有的法律術語和學術研究成果進行剖析。而隨著1995年《全民健保法》的實施，臺灣學界對于全民健保法律關系，尤其是全民健保局與被保險人之間的法律關系有著深入的探討和多方的爭議。他山之石可以攻玉，借鑒臺灣學界已取得的研究成果，除了分析工具的便宜外，尚可以豐富大陸的學術研究，尤其是對社會保險相關立法內容的具體化把握。

臺灣地區自1995年實施《全民健保法》以來，學者們對于全民健保局與被保險人之間法律關系性質屬于公法上的行政法律關系已無異議，但是，對于該行政法律關系具體性質的歸屬則存在眾多爭議。歸納起來有兩大類，一類是統一說，認為社會保險費用征繳法律關系與社會保險待遇給付法律關系構成一個整體，被保險人（投保單位）與給付主體或者征繳主體之間就保險費用繳納與保險待遇給付存在相互權利義務關系，被保險人享受社會保險待遇必須以社會保險費用的繳納為前提，因此，從法律上可以將征繳或給付主體對被保險人保險資格的確認視為附款之受益行政行為（臺灣也稱為行政處分），附款的內容是繳納社會保險費用，受益是指可以享受社會保險待遇，即在社會保險費繳納后，被保險人可以請求給付社會保險待遇。［2］除了附款行政行為說以外，臺灣也有學者從統一說的角度將全民健保局與被保險人的關系定性為行政合同關系，意在強調健保局與被保險人在繳納社會保險費用和支付社會保險待遇方面存在關聯性。［3］（P98）

另一類是分離說，認為社會保險費用征繳法律關系與社會保險待遇給付法律關系是兩個各自獨立的完整的法律關系，在法律上要對社會保險費用征繳與社會保險待遇給付分開進行定性。于是，就有了“行政契約說”、“公法上法定債之關系說”、“行政處分說”三種觀點爭論。［4］

筆者比較傾向統一說，理由如下：基本醫療保險屬于社會保險，而社會保險不同于社會救助、社會福利等社會保障其他項目的根本之處在于，社會保險以保險費的繳納為主要的籌資渠道，被保險方繳納保險費與社會保險機構支付保險待遇之間符合總量上的對價平衡原理。雖然基本醫療保險關系可以分解為保險費征繳法律關系和保險待遇支付法律關系，但是這兩個法律關系不過是統一在基本醫療保險法律關系之下的兩個先后環節，繳納保險費意在保險待遇的獲取，保險待遇的發放以保險費的繳納為前提。綜上，本文將采用統一說的觀點分析我國醫療保險經辦機構與被保險人之間的法律關系。

與臺灣統一的全民健保制度不同，我國基本醫療保險制度由城鎮職工醫療保險、城鎮居民醫療保險與農村新型合作醫療三部分組成，其中，城鎮居民醫療保險與農村新型合作醫療屬于自愿參保型保險，制度內容尚處于探索階段，各地區存在著一定的差異性。考慮到分析對象的成熟性、法律規范性，本文將重點對城鎮職工醫療保險的法律關系進行剖析。

職工基本醫療保險是我國基本醫療保險制度的核心內容，歷史悠久，制度規范全面，除了《社會保險法》的宏觀調整外，具體內容的規制散見于一系列國家政策文件、行政法規與部門規章當中，主要有：《國務院關于建立城鎮職工基本醫療保險制度的決定》、《社會保險費征繳暫行條例》、《社會保險登記管理暫行辦法》、《社會保險費申報繳納管理暫行辦法》、《社會保險費征繳監督檢查辦法》、《關于印發城鎮職工基本醫療保險業務管理規定的通知》等。

從現有法規內容來看，《社會保險法》第23條規定：“職工應當參加職工基本醫療保險，由用人單位和職工按照國家規定共同繳納基本醫療保險費。”《社會保險費征繳暫行條例條例》第3條規定：“基本醫療保險費的征繳范圍：國有企業、城鎮集體企業、外商投資企業、城鎮私營企業和其他城鎮企業及其職工，國家機關及其工作人員，事業單位及其職工，民辦非企業單位及其職工，社會團體及其專職人員。”第4條規定：“繳費單位、繳費個人應當按時足額繳納社會保險費”。上述列舉法條皆為義務性規范，可見，城鎮職工參加基本醫療保險是一種強制的法定義務。

從基本醫療保險實務流程來看，根據《社會保險費征繳暫行條例》、《社會保險登記管理暫行辦法》、《社會保險費申報繳納管理暫行辦法》等法規規定，基本醫療保險實務操作流程如下：繳費單位領取營業執照之日起或成立之日起30日申請辦理登記——社會保險經辦機構10日內審核、發放登記證——繳費單位按月申報應繳納的社會保險費數額——社會保險經辦機構2日審核——核準后3日內繳費單位繳納保險費——被保險職工到定點藥店買藥、定點醫院門診看病或住院治療時，出示醫保卡，結算醫藥費。由上述實務流程來看，基本醫療保險法律關系的成立及其內容由社會保險經辦機構依現有法規加以決定，至于繳費單位與被保險職工的意思并不重要，這與行政契約要求一定的自由意思表示不同。因此，我們基本上可以否定醫療保險經辦機構與被保險人之間關系的行政契約性質。

既然社會保險經辦機構與被保險人之間無法用行政契約理論對其性質做恰當的分析，那么，行政行為理論是否可以勝任呢？

行政法學界通常將行政行為分為具體行政行為與抽象行政行為兩大類，具體行政行為又有行政征收、行政征用、行政給付、行政獎勵、行政裁決之分。從內涵來看，社會保險經辦機構與被保險人之間關系的屬性與行政給付存在較大的契合度，然而，我國大陸理論界劃定的行政給付僅包括國家單方面施以救助的行為，不包括需要公民交付對價才能享受的服務。［5］（P56）這就和繳納保險費才能享受醫療保險待遇的基本醫療保險的本質特征相悖。不過，學術研究應不落窠臼，行政法學界已有學者提出“行政給付應從傳統理論中的行政救助和行政物質幫助層面拓展至與給付行政相適應的層面。行政給付的權利基礎應從傳統理論中的極窮的生存權和物質幫助權，上升至普遍的生存權和收益權。行政給付的對象應從生存困難者拓寬至所有組織或個人。”［5］（P468）因此，從行政給付角度探討基本醫療保險法律關系并不存在前提性的錯誤。

根據我國現有的法律法規和實務操作流程，基本醫療保險法律關系的效力維系于保險費繳納之時，一旦發生欠繳保險費的情況，對欠繳保險費的單位（或個人），從次月起暫停其享受社會統籌基金支付的待遇，欠繳期內暫停記載個人賬戶資金，不計算參保人員繳費年限，待補齊欠費和滯納金后，方可恢復其待遇享受資格，補記個人賬戶。［6］由此可推知，保險費的繳納是基本醫療保險待遇實現的充分必要條件，而臺灣學界的“附款之受益行政行為”一說能夠較好地契合我國當前基本醫療保險的法律制度內容，由于資料查閱的困難，筆者尚未探清附款之受益行政行為與行政給付的關系，只是臆測前者包容后者，從而推知，社會保險經辦機構與被保險人之間是一種附款的行政給付關系。

二、醫療保險經辦機構與用人單位之間法律關系性質分析

在基本醫療保險制度的運行中，醫療保險經辦機構與被保險人之間基礎關系的啟動與結束多數要通過用人單位來完成。根據我國1998年《國務院關于建立城鎮職工基本醫療保險支付的決定》，在中央立法層面負有強制投保義務的用人單位主要包括：企業、機關、事業單位、社會團體、民辦非企業單位。在基本醫療保險法律關系中，用人單位負有投、退保的辦理、資料準備、扣繳保費與申報事項，均為公法上的義務。針對此類義務，臺灣學界將用人單位定位為行政助手，如果用人單位在基本醫療保險業務辦理上發生失誤或怠惰，如申報資料有誤、扣繳數額錯誤等，導致保險對象的利益受損，由于是行政助手，用人單位的上述行為可視為是健保局的行為，保險對象的救濟途徑亦可明晰。［4］我國學界對用人單位在基本醫療保險法律關系中沒有明確定位，不過就代扣代繳這一行為卻有較多探討，一般認為用人單位代扣代繳個人所得稅的行為屬于行政委托，［7］推而廣之，用人單位代扣代繳保險費亦屬于行政委托，用人單位是委托人，醫療保險經辦機構是被委托人，一旦用人單位在進行醫療保險登記、繳費基數的申報、代扣代繳保險費、退保、注銷登記等事項時，發生失誤或怠惰損及被保險人應享有的醫療保險待遇，可視為醫療保險經辦機構的行為，由其承擔相應法律后果。

此外，用人單位除了替職工代扣代繳保險費，自身還承擔按照職工工資基數繳納保險費的義務。根據《社會保險法》第83條、《社會保險行政爭議處理辦法》第6條、《社會保險費征繳暫行條例》第25的規定，醫療保險經辦機構與用人單位之間在醫療保險業務經辦過程中發生行政法律關系，而當用人單位繳納保險費時，這種法律關系又是一種行政征收法律關系，①根據百度百科的搜索，行政征收是指行政機關或者法定授權的組織根據法律、法規的規定，向公民、法人或者其他組織無償收取一定財物的行政行為．用人單位的身份是行政相對人，醫療保險經辦機構是行政主體。

三、醫療保險經辦機構、用人單位與被保險人權利義務內容的梳理

（一）醫療保險經辦機構的權利義務

根據前文分析，醫療保險經辦機構以行政主體身份從事與被保險方之間的保險經辦業務，其承擔的義務多于其享有的權利，征繳保險費與給付保險待遇是其承擔的核心義務，該類義務屬于公法法定義務，具有主觀義務屬性，②德國法中，根據是否具有可訴性將權利義務分為客觀法規范與主觀權利義務兩種類型，只有后者可以訴求救濟．同時亦是行政職責。就權利而言，醫療保險經辦機構享有第三人侵權情形下的代位求償權。

1．征繳保險費的義務。按照統一說的觀點，征繳保險費是基本醫療保險法律關系啟動的第一個環節，是醫療保險待遇實現的對價落實環節。雖然我國社會保險費征繳也有稅務機關參與，但絕大部分地區社會保險費征繳交由社會保險經辦機構完成。

作為一種實體性義務，征繳保險費的履行取決于一系列登記、確認繳費基數、記錄管理等程序性義務的在先履行。根據《社會保險行政爭議處理辦法》第6條規定：被保險人或用人單位認為經辦機構未依法為其辦理社會保險登記、變更或者注銷手續的，未按規定審核社會保險繳費基數的，未按規定記錄社會保險費繳費情況或者拒絕其查詢繳費記錄的，經辦機構違法收取費用或者違法要求履行義務的，有權向勞動保障行政部門提起行政復議，對行政復議決定不服，可以向人民法院提起行政訴訟。可見，無論實體性的保險費征繳義務還是程序性的登記、確認繳費基數、記錄管理等義務，皆為主觀性義務，作為利益相關者的被保險人與用人單位皆可以訴求該類義務的實現。

根據我國現有立法，基本醫療保險法律關系成立于保險登記之時，生效則取決于保險費的繳納。實務中，影響被保險人權益至巨的問題在于“漏繳”保險費。所謂“漏繳”是指已經建立勞動關系按規定應當參保但是沒有參保繳費的情形。具體漏繳情形有：用人單位不開立社會保險登記賬戶，不為勞動者辦理參保或者只為部分人員繳納，試用期不繳保險費，與勞動者約定不繳納保險費而發放部分現金補貼等，種種亂象目的在于逃避保險費的繳納。沒有保險費繳納作為對價，被保險人就喪失了醫療保險待遇支付的請求權，對此，在現有立法框架下，醫療保險經辦機構愛莫能助，因為醫療保險經辦機構只是醫療保險經辦業務的具體執行者，缺少法定的行政強制執行權和行政處罰權，所謂征繳保險費的義務是在用人單位主動申請登記前提下的被動履行。

2．給付保險待遇的義務。按時足額支付醫療保險待遇是醫保經辦機構承擔的一項法定義務，該義務具有公法主觀義務屬性，被保險人可以訴求救濟。與其他社會保險項目不同，我國醫療保險待遇支付是通過醫療輔助機構來完成的。①《社會保險法》第29條規定：參保人員醫療費用中應當由基本醫療保險基金支付的部分，由社會保險經辦機構與醫療機構、藥品經營單位直接結算。當被保險人發生疾病風險時，可以持有證明其為被保險人身份的醫保卡到定點醫院接受醫療服務或到定點零售藥店購藥，當定點醫院或定點零售藥店這類醫療輔助機構審核被保險人醫保身份，提供醫療服務和藥品時，其身份是醫保經辦機構的履行輔助人，當發生拒絕支付醫保待遇或不足額支付醫保待遇情形時，被保險人可以直接向醫療保險經辦機構請求給付保險待遇義務的履行。

3．說明義務。在商業保險中，最大誠信原則要求保險人在訂立保險合同之時就保險條款尤其是免責條款向投保人履行說明義務。雖然性質迥異，基本醫療保險中也存在著醫療保險經辦機構與被保險方之間的信息不對稱和射幸性，醫療保險經辦機構也應承擔相應的說明義務。由于惠普性與強制性，醫療保險經辦機構履行說明義務的時間為醫療保險法律關系成立生效之后，內容則主要是與被保險人切身利益相關的繳費與待遇記錄情況。

醫療保險經辦機構說明義務有主動履行與被動履行之分。主動履行是指醫療保險經辦機構定期主動向被保險人報告個人權益記錄情況。《社會保險法》第74條第3款規定：“社會保險經辦機構……，定期將個人權益記錄單免費寄送本人。”早在1999年，勞動和社會保障部頒布的《社會保險費申報繳納管理暫行辦法》第15條就規定：“社會保險經辦機構應當至少每年向繳費個人發送一次基本養老保險、基本醫療保險個人賬戶通知單”。

被動履行是指醫療保險經辦機構開放醫療保險個人權益記錄查詢程序，根據被保險人的查詢告知其個人權益記錄情況。《社會保險法》第74條4款規定：“用人單位和個人可以免費向社會保險經辦機構查詢、核對其繳費和享受社會保險待遇記錄，要求社會保險經辦機構提供社會保險咨詢等相關服務。”2011年7月實施的《社會保險個人權益記錄管理辦法》第四章“查詢和使用”又對《社會保險法》第74條內容進行了具體化規定。

從現有立法來看，雖然法律對社會保險經辦機構說明義務履行的方式和相關流程進行了規定，但是由于缺少法律后果的規范設計，影響了該義務履行的實效性，易使該義務履行流于形式。

4．代位求償權。2011年7月1日，《社會保險法》與《社會保險基金先行支付暫行辦法》同時實施，兩部立法皆規定了社會保險基金先行支付制度，而代位求償權就是社會保險經辦機構在先行支付程序中享有的一項重要權利。《社會保險法》第30條第2款規定：“醫療費用依法應當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫療保險基金先行支付。基本醫療保險基金先行支付后，有權向第三人追償。”《社會保險基金先行支付暫行辦法》第2條、第3條則是對《社會保險法》相關內容的具體化。所謂“有權向第三人追償”指向的就是代位求償權。

醫療保險經辦機構享有的代位求償權同質于商業保險人享有的保險代位求償權，然而，不同于商業保險對醫療費用保險適用代位求償權的否定立法，《社會保險法》肯定了醫療保險經辦機構在先行支付后享有向責任第三人追償的代位求償權。如此立法規定的作用有三：一是補充社會保險基金，增強其保障力度；二是避免侵權第三人脫責，發揮侵權法的懲戒功能；三是防止被保險人的道德風險，鞏固社會保險根基。

我國社會保險現行立法對代位求償權的規定有些“猶抱琵琶半遮面”的意味，先行支付本是一個程序性的環節，卻成為立法規范的核心，而作為實體性權利的代位求償權則只是充當了法條規范后綴的角色。如此，由于制度之源不清，先行支付的正當性易受質疑，又由于缺少具體操作程序的規范設計，社保經辦人員將困惑于代位求償權的行使。

（二）用人單位的權利義務

1．申請登記義務。1999年1月國務院頒布實施的行政法規《社會保險費征繳暫行條例》第7條規定：“繳費單位必須向當地社會保險經辦機構辦理社會保險登記，參加社會保險。”申請登記是用人單位法定強制公法義務，是啟動醫療保險法律關系的初始環節，醫療保險經辦機構審核完畢，發放登記證件之時，醫療保險法律關系成立。根據《社會保險法》第84條，用人單位不辦理社會保險登記的，將受到社會保障行政部門責令限期改正、罰款等行政處罰。

2．繳納保險費義務。按時足額繳納保險費是用人單位法定強制義務，根據我國法律，繳納保險費與醫療保險法律關系的效力相系，繳納保險費與否直接決定醫療保險待遇的享有。就該義務性質來看，繳納保險費義務一方面是用人單位與醫療保險經辦機構之間因行政征收而產生的公法義務，另一方面也是用人單位與勞動者之間因勞動合同而產生的社會法義務。違反該義務，不僅社會保障行政部門有權對用人單位處以行政責任，而且勞動者也有權按照勞動爭議處理路徑要求用人單位承擔損害賠償責任或解除勞動合同。

3．提起行政復議、行政訴訟的權利。在社會保險法律關系中，用人單位只承擔義務，不享有實體性權利，具有典型的權利義務不對稱性。由于繳納保險費的制度設計將會侵犯用人單位的財產權和經營自主權，如果這些侵犯沒有法律依據或超過必要限度，用人單位享有防御性權利，對征繳主體的行政行為提起行政復議或行政訴訟。

（三）被保險人權利義務

1．繳納保險費義務。繳納保險費是被保險人承擔的一項公法義務，直接決定著保險待遇的享有。我國已初步架構全民醫療保險體系，城鎮居民醫保和新型農村合作醫療要求被保險人個人繳納保險費，而城鎮職工醫療保險中職工應繳納的那部分保險費由用人單位代扣代繳。亦即，職工個人是通過用人單位完成繳納保險費義務的，一旦由于用人單位原因發生漏繳、少繳、晚繳保險費等情況，職工的醫療保險權益將受影響，因此有必要公開用人單位繳費情況，保障職工的知情權。對此，《社會保險法》第60條規定：用人單位應當按月將繳納社會保險費的明細情況告知職工本人。

2．醫療保險待遇請求權。被保險人醫療保險待遇請求權的實現是基本醫療保險制度的核心，由于醫療保險待遇內容以醫療服務和藥物提供為主，因此，從行使對象角度來看，雖然醫療保險基金是最終的責任承擔者，但是實踐中醫療保險待遇的給付離不開定點醫院和定點零售藥店等輔助機構的協助，當被保險人發生疾病風險，持有醫保卡到定點醫院就醫或定點零售藥店買藥時，定點醫院或定點零售藥店可視為醫療保險經辦機構的履行輔助人，負責審核被保險人的醫保資格，由此產生的一切法律后果由醫療保險經辦機構承擔。而當定點醫院或定點零售藥店具體給付醫療保險待遇時，其與被保險人的關系屬于一般醫患關系，歸于民事契維范疇。

3．知情權。被保險人的知情權與醫療保險經辦機構的說明義務緊密聯系，具體內容上文已有闡述，此處不再贅述。

4．提起行政復議、行政訴訟的權利。權利沒有救濟就是瘸腿的權利。我國《社會保險法》第83條規定：被保險人對社會保險經辦機構不依法支付社會保險待遇、辦理社會保險轉移接續或侵害其他社會保險權益的行為，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

四、結語

醫療保險經辦機構與被保險方之間的法律關系可以解析為醫療保險經辦機構與被保險人之間的法律關系、醫療保險經辦機構與用人單位之間的法律關系兩個層面。從法律性質剖析來看，醫療保險經辦機構與被保險人之間的法律關系屬于附款的行政給付關系，具有公法屬性。醫療保險經辦機構與用人單位之間的法律關系因用人單位承擔的義務內容不同而有不同的屬性。當用人單位負有投、退保的辦理、資料準備、扣繳保費與申報事項時，用人單位與醫療保險經辦機構之間的法律關系是行政委托關系；當用人單位承擔自身繳納醫療保險費義務時，其與醫療保險經辦機構的法律關系是行政征收關系。

從權利義務內容來看，醫療保險經辦機構主要承擔征繳保險費、給付保險待遇、說明等義務，享有第三人侵權情形下代位求償的權利。用人單位承擔申請登記、繳納保險費等義務，享有提起行政復議或行政訴訟的權利。被保險人承擔繳納保險費的義務，享有保險待遇請求權、知情權、提起行政復議、行政訴訟等權利。

［1］蔡維音．全民健保之法律關系剖析［J］．月旦法學雜志，1999，（5－6）．

［2］林海權．社會保險法律關系［D］．北京：中國人民大學，2007．

［3］林明鏘．行政契約與私法契約——以全民健康保險契約關系為例［A］．臺灣行政法學會編．行政契約與新行政法［C］．臺北：元照出版公司，2002．

［4］蔡維音．全民健保行政之法律關系［J］．成大法學，2002，（12）．

［5］柳硯濤．行政給付研究［M］．濟南：山東人民出版社，2006．

［7］邢小鵬．因代扣代繳個人所得稅產生的糾紛屬于行政爭議［EB／OL］．http：／／www．paper800．com／paper＿lmyq5f／2012－3－4，2012－03－04．

吉林省教育廳項目“十一五”社會科學研究項目（編號：［2010］第101號）。

楊華（1969－），女，法學博士，長春工業大學人文學院教授，碩士生導師，主要從事社會保障法研究。