憲政民主視域下的美國民事陪審制度分析

田海鑫

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

在過去幾年中，美國的很多組織和個人對民事陪審制度充滿抱怨。企業不喜歡民事陪審團，認為民事陪審團對原告同情的傾向是對被告不公的。他們還認為陪審團判決增加了某種不可預測性，陪審團認定的損害賠償是根據情感而不是事實做出的。拋開這些非議，大量的研究表明陪審團對受害者的索賠是持懷疑態度的，并且認真對待他們對法官的宣誓，做到了公平對待雙方當事人。然而，很明顯，公共政策制定者相信這些非議是正確的。

盡管對陪審制度的攻擊似乎是在政治層面上的，但是值得我們去調查的是美國法律制度維持在民事案件中采用陪審團審判的原因究竟是什么。關于民事陪審團的論戰可能成功地破壞了公眾對陪審制度的信仰，但是它仍然是有作用的，民事陪審仍具有種種良性功能。這也正可以幫助我們理解為什么民事陪審團能夠在近年會有如此大的爭議。

在回答為什么美國社會有民事陪審團這個問題的時候，可能會涉及到民事陪審團的來源，這一制度在幾乎所有的州憲法中都有規定，并且在聯邦憲法第七修正案中也有相關規定。盡管民事陪審團在歷史上起到過重要的作用，批判者仍然可能得出結論說該制度已失去效用。本文的目標集中于目前民事陪審團的功能，而不是回顧其歷史原因，筆者認為民事陪審團有三個顯著功能:

①司法權與民主相結合，做到了民主審判;②制衡公權力和私權力的行使，在司法程序中融入了社會規范;③使判決的程序和結果正當化。

民事陪審在運送正義中具有關鍵的作用，也在美國社會的憲法結構中有同樣重要的地位，同時制衡了公權力和私權力的行使。這一制度也能使司法權力的運行正當化，確保了公眾對判決的支持和接納。

1 民事陪審團使司法權與民主相結合，在這種民主審判中，公眾定期參與并做出判決

美國人不相信政府權力，尤其是中央集權。聯邦制通過政府不同層級職能的劃分做到了分權，因此在權力運行中有很多制衡因素。為了防止權力的隨意性，美國建立了政府治理的結構和流程。“結構”是指體制的架構，官方機構行使權力的劃分。“流程”是指每個政府如何行使權力的機制。結構和流程的設計有助于確保政府的權力分散行使，以制衡的方式溝通，同時確保了民主參與。

民事陪審團為美國的民主提供了結構和流程兩個方面的職能。美國憲法設計了三權之一的司法權，而民事陪審團保證了司法權處于監督之下。沒有陪審團的參與任何人都不能被定為重罪。民事陪審團的功能在于它是防止暴政的壁壘，其監督功能將在下面第二部分闡述。在這里，筆者重點放在民事陪審團如何使普通公民直接行使政府權力。換言之，民事陪審團在民主社會中運行的程序(機制)正是筆者想探究的。

媒體有時候把民主的重大功能僅僅認為是民主選舉候選人。選舉的經常性掩蓋了公民參與政治的其他功能，比如通過陪審團參與。筆者不想理想化陪審團，但是要指出三個民主參與陪審團的特征，代表了其民主的功能:①所有公民參與機會平等;②能夠行使決策權;③做出的判決免于受到報復或受到處罰。

1.1 平等參與陪審意味著與其他民主的內容(比如投票)有所不同

在投票選舉中，所有公民在同一時間指向同一問題。但在陪審團參與中，參與者是串聯在一起的。不是每個人都能參與到每個陪審團中，但是所有公民有相似的參與機會。除非在特殊情況下，也沒有第二個陪審團審查另外一個陪審團做出的判決結果。陪審團由獨立、大致平等的決策主體構成。個體的陪審員雖不代表所有人，但是隨著時間推移，每一個公民都能有可能參加到陪審制度中來。

在投票和參與陪審的環境下，每個人的投票和聲音被認為是平等的。權貴人士沒有在陪審團中比普通人更有優勢。可以說陪審制度的民主結構和流程，是選舉之外延伸出的一種公民參與政治特殊形式。

總之，陪審團是公眾參與司法程序的途徑。民事陪審團雖不保證公眾能控制司法權，就像投票選舉議會也不能保證公眾能夠控制立法一樣，陪審制度保證的是公眾行使司法權中聲音的發出。

陪審制度也在判決過程中融入了重要的社會規范價值。法官和律師是專家，懂得陪審團怎樣思考問題。但是身處在民主社會中，普通人可能不會像專家那樣判斷。律師和法官經常準備改變法律和社會，這時候陪審團可以作為社會和法律改變的制動器。陪審團在法律制定和法律適用中的參與有助于法律制度不會因為司法審判而從大眾社會中迷失方向。

此外，不像其他民主參與的機會，陪審團是唯一需要陪審員宣誓承諾才能進入審判程序的機構，陪審員必須尊重法庭中出現的法律和事實，他們必須考慮別人的觀點。當然現實中，這種真正的“協商民主”還沒有得到充分的實現。想象一下，如果一些隨機選取的政治觀點不同的人聚到一起決定誰應當是下一個加利福尼亞州的州長，他們能否達成共識?陪審制度同樣使公民面對這樣的考驗——要求他們擺脫個性和偏見，決定陌生人的生命或者財產，做出認為公正的判決。

在美國的社會中可能沒有一種政府機構有如此的審議程序。盡管國會也是一個代表機構，也不會像陪審團一樣審議。美國社會接受了多數選舉規則，接受了不能夠彼此說服的爭吵，但在美國整個民主制度中沒有別的地方像陪審團這樣如此行使權力——為了正義必須達成一致。由此可見，協商民主是民事陪審制度的一個真正顯著的特點。

1.2 民事陪審團的權力行使也是美國民主社會中獨一無二的

大多數社會不相信普通公民的投票或者由此做出影響公民或者組織的重大決定。即使在美國這樣的民主國家，公民也很少直接參與實際的政府決策。因此，公民參與陪審能夠最終作出判決在這方面也是獨特的。事實上，在刑事案件中，一旦被陪審團宣告無罪，被告一般就不再會因為同一犯罪而獲得罪名。在民事案件中，既判力和一事不再理的規則也能夠起到類似的限制作用。

民主治理的指導原則是權力的行使應當是分散的、分享的、本地化的。民事陪審團制度很好地滿足了這些美好的愿望。司法權本身在美國聯邦和州系統中是分化的，每年都有成千上萬的單獨組成的民事陪審團來審判成千上萬件案件。這些陪審團彼此之間沒有任何關聯，因而就分散了司法權的行使。此外，民事陪審團分享了法官發現事實和裁判的權力，同時在本地化方面，陪審團審判的過程保證了實際上所有的基層法院的訴訟在本地的層面被公眾聽證了。

1.3 為了保證公正，美國的民事陪審團在訴訟期間不受外界影響并免于事后處罰

體現最明顯的一點是，當某些陪審團做出了與權力相對抗的決定時，也要保證陪審員免于受到報復或者脅迫。陪審團審議是秘密的并且是不能被錄制的。這一切的保證是陪審團中立客觀行使權力的關鍵。

2 民事陪審團制度的運作制衡了公權力和私權力

在美國，人們已經接受了法治理念并且在其政府機構中融入了很多的制衡因素。比如立法要求國會兩院的支持，再加上總統的簽署才能生效;法院雖能解釋法律，但是司法解釋可以被國會日后的立法而修改。

我們知道，司法機關在特定爭議中適用法律的職能是不能被政府的其他權力所篡奪或控制的。立法可能會規定什么構成了誹謗，但是如果不經過正當程序，檢察官是不能定罪的，政府也不能在未經正當程序的情況下實施任何民事處罰。

美國的政府體系是一個制衡的機制。民事陪審團的參與對公權力和私權力都有幾個關鍵的制衡職能。陪審團作為制衡公權力行使的功能是被人熟知的。首先，也是最重要的一點，陪審團行使權力在某種程度上是對司法權的監督和制約。當公眾參與到陪審團中，法官就和陪審員一起分擔了最終決定的責任。在目前分擔責任的體制下，法官決定法律的適用，陪審團的任務是回答這樣兩個問題:①發生了什么事情?②滿足了什么條件就達到了承擔責任的法律標準?當然，如果當事人同意，他們有選擇不使用民事陪審團審判的權利。但是一旦陪審團適用，司法權在法庭中就被法官和陪審員分享了。正是通過這種方式，司法權本身就實現了分權。

除了能夠制衡公權力，陪審制也能夠制衡私權力，特別是大型組織和公司行使權力的情況。在當代社會，不幸的事實是人們更多的恐懼正是來自于這些組織或公司的過失行為和政府的越權行為。

陪審團監督私權力所樹立的權威也有很長的歷史了。從美國獨立戰爭時期開始，殖民者就擔心那個時候的利益集團(比如上層社會)會利用社會公眾而從中漁利［1］。陪審團如何能夠監督這些私權力?簡言之，這個問題答案的實質就是民事陪審團是被召集到一起來解決問題。諸如這樣的問題是陪審團所要決定的:①被告預見到自己會對原告造成了危害了嗎?在這種情況下被告的行為是不是合理的?②被告的醫療過程是不是適當的?病人是否充分知情?③被告發現原告入店行竊，因而扣留原告，這時候需不需要給予原告相應的權利?④是否因為被告的產品產生了過量的但是可預防的危險，導致原告的受傷害?這些問題，很多都是法律問題，需要進行思考和判斷。但是陪審員不能完全根據法律規范的嚴格標準而回答問題。通常在這時候就意味著，陪審團需要運用社會規范來衡量［2］。有一些對陪審員的行為進行了重要的實證研究的學者發現陪審員進行判斷、回答問題時十分謹慎。在進行判斷時，大多數研究表明陪審員是小心中立的，并且期間陪審員也不會有個人傾向也沒有屈從于有權力的一方。

今天，陪審團經常被涉訴的公司批判。陪審員有時候受到極端言辭的攻擊，聲稱陪審團的審判失去了控制。然而，為了消除這些擔憂，法庭采取了很多對陪審團控制機制，比如證據規則，并且會定期使用法院監督權來監督那些得不到支持的陪審團判決。

此外，在當代政治背景下，公司作為經濟實力甚至政治實力強勢的一方，認為自己應當對法官有更多的影響。這可能會造成法官階層更容易順從公司權力;法官是更容易被操縱的;或者說一個不友好的法官能夠在下一次的選舉中被容易地更換掉。從某種程度上來說，這可能都是真實的，這樣委托陪審團去制約私權力就會對公司權力的發揮產生某種阻力。非政府權力的私權力在社會中的蔓延提醒了人們其對司法獨立的威脅。幸好，民事陪審團的決策一定程度上有助于法官免于受到干擾和攻擊。

除了監督制約權力的功能之外，民事陪審團有助于保證法院能夠受到公開透明的公眾監督，所以法院不可能秘密做出重要的決定。當然，美國憲法相關規定也保證了法院大門開放，即使當事人不是積極地尋求參與。總之，規范化的公民參與陪審序有助于保證公眾能夠定期監督民事司法程序。退一步說，即使民事陪審團僅是觀察了程序并沒有真正作出判決，那么事實上幾個隨機從公眾中挑選的人在審判當中的觀察也能夠起到監督作用，防止程序被濫用。

最后，民事陪審團其他相關的監督功能。比如，事實上，普通公民出現在法庭制約了專業人士(律師和法官)濫用權力。盡管有時候律師認可陪審團所代表的公共利益，但如果法律程序僅僅由受過法律訓練的專業人士運作，那會是很不幸的。關于陪審團參與能夠制約法庭里法律專業人士的權力，具有諷刺意味的是，一些為民事陪審團審判搖旗吶喊的辯護領導者正是那些法律專家。

3 民事陪審團使司法程序正當化

民事陪審團的第三個功能是使法院的決策正當化。正當化是指一個判決或一系列判決是由政府的權威機構做出，有效且穩定，并能得到社會的認可。

陪審團使司法權的行使正當化從這樣幾個方面體現出來:

第一，因為陪審團是一個民主機構，要求所有公民的參與，這種參與使陪審團裁判的程序正當化。如果公民參與到統治制度中，他們就分擔了這一制度的利弊。這是民主理論的核心體現。

第二，挑選和隔離陪審團的程序使其判決結果正當化。每個陪審團的挑選，是通過了設計完善的制度進行的，為了排除了偏見，陪審員要宣誓根據法律和法庭上出示的證據慎重裁判。因為陪審員不會受到結果的影響和懲罰，就保證了陪審員的客觀中立。陪審團的判決總體上被認為符合社會的習慣和看法的。雖然事實上的確不是每個陪審團都能反映社會的全部意愿，但是整體而言聚集起來的陪審員們基本能代表當下普通社會的想法和理念。［3］

第三，協商的過程本身使判決正當性。當來自不同的經濟背景，不同的政治觀點，不同的文化和宗教信仰的人們聚到一起的時候，商議的過程(激烈地爭議但會逐漸達成一致意見)加強了結果的正當性［4］。公眾知曉了陪審團需要通過如此的集中討論證據的審議過程才能做出判決，那么公眾更愿意接受這樣無偏私的結果。尤其某些情況下需要陪審員意見一致才能作出判決時，公眾更加有信心認為陪審團的審判是正義的、準確的、真實的。

最后，陪審團審判裁判替代司法裁判的效用也很明顯。法官行使權力時可能會和大眾的觀點相沖突，這時候法官就成了攻擊的目標。美國有很多這樣的例子，人們頻頻攻擊公正實行審判權廢除種族隔離的法官;司法監督立法也使司法系統一直被政治力量所攻擊。

對司法權的非議不限于對聯邦法官進行某種形式的攻擊。近年來，州司法選舉越來越政治化，各方攻擊法官在公司或者犯罪面前表現的過于軟弱或者過于強硬。無論這些對州法官激烈的攻擊源自哪里，很顯然司法權的行使事實上的確飽受爭議。

想象一下如果法官不僅能造法而且能有權力據此作出裁判，肯定會有大量的爭議針對法官。法官愿意承擔決定一家四口的車禍身亡的悲劇是和福特汽車的設計缺陷相關而帶來的責任嗎?筆者認為如果采取了這樣的制度的話，法官受到再多的爭議也是難免的。

正是基于此，在法官和陪審團之間分權的價值就是在于責任也被分擔了。分權的安排不僅支持了公眾心中審判結果的正當性，而且也有助于保證司法的獨立。

4 結論

本文的目的是概要介紹美國當代社會民事陪審團的關鍵作用。這不是說陪審團或陪審制度是完美的，不容受到批評的。然而，如果說民事陪審團是漸漸衰落的，衰落的原因可能也正是我們想保留它的原因。換言之，如果陪審團在民主政治中受到了攻擊，它在當代民主社會展現的值得爭議的功能又是什么呢?

把這個問題簡單化，就是民事陪審團究竟傷害了誰?現在民事陪審團體現的功能，最具爭議的恐怕是制約了私權力，但是這還不是民事陪審團最重要的職能。在其他情況下，陪審制受到批判是因為它給予了公眾過多的權力并且讓沒有受過法律訓練的公民來監督政府。

筆者建議，如果我們希望了解對民事陪審團的種種非議，我們需要更多注意其公權力監督職能。如果政府是完美的，為什么還需要陪審團的監督或者制約呢?很明顯，陪審團在美國的憲法結構中體現了關鍵職能。在美國社會減少或者廢棄民事陪審之前，應當認真考慮的是，我們可能會因此失去什么［5］。

［1］李蓉.美國陪審制度的兩次重大變遷及其成因［J］.法律適用，1998(12):41.

［2］史蒂文·蘇本，瑪格瑞特(綺劍)·伍.美國民事訴訟的真諦［M］.蔡彥敏，徐卉，譯.北京:法律出版社，2002:250.

［3］許睿，鄭志華，姚明銘.陪審制在美國的運作［J］.政治與法律，2002(2):75.

［4］高一飛.陪審制度背后的政治倫理——中美陪審制的比較［J］.民主與科學，2005(5):41.

［5］易延友.陪審團在衰退嗎——當代英美陪審團的發展趨勢解讀［J］.現代法學，2004(3):45.