突破管理學“人性假設”理論的瓶頸

姜 舜，李 楊

(西安理工大學思想政治理論課教學科研部，西安 710054)

突破管理學“人性假設”理論的瓶頸

姜 舜，李 楊

(西安理工大學思想政治理論課教學科研部，西安 710054)

盡管管理學“人性假設”理論層出不窮并不斷延續，但其自始至終未能解釋人性本質這一根本問題，這除了導致管理理論的虛假繁榮外，并沒有真正地為管理實踐提供足夠支持，反而加劇了對人的片面化理解。而這一切問題都源于管理學“人性假設”理論的瓶頸。要突破這一瓶頸，需要立足馬克思主義人性論，并在此基礎上對傳統管理思想進行變革，構建促進人的全面發展的管理理論。

管理;人性假設;馬克思主義人性論

“人性”是人類思想史上古老而又充滿獨特魅力的話題。每一個時代的思想家都在力圖從其各自的角度去揭示人性，并以此形成反映其所處時代的人性理論。深入研究發現，古往今來的思想家對人性的論述有其各自的特點或者偏好，這些特點和偏好除了直接對思想界的理論發展外產生影響外，還深深地影響了之后的管理學發展。因為，在這兩者之間實際存有一種必然。例如思想界的性善論、性惡論就與管理學中的X理論和Y理論如出一轍;再比如思想界的理性主義本質論，究其實質完全可以看作是管理學中“經濟人”的思想前提或理論保障［1］。伴隨著人類思想史的演變，管理學也經歷了從形成到發展以致不斷完善的過程，在這個過程中，管理思想的發展始終延續著“人性假設”這一內在的邏輯鏈條，因此從某種意義上說，今后的管理學在很大程度上依舊會同它的“前輩們”一樣，繼續沿著“人性假設”這條道路不斷地發展和前進。

一、管理學“人性假設”理論的瓶頸

深入思考，其實不難發現，管理學中涉及的“人性假設”，其實都存續著一條內在的邏輯鏈，如果深藏在這一邏輯鏈背后的人性理論本身出現了偏差，那么管理學中的“人性假設”理論也就必然存在問題。目前的這些“人性假設”在管理實踐中普遍否認了人性本質發展變化的事實，而且看不到人不同于物的價值所在，從而最終走向對管理中人性的抽象化和片面化理解的誤區中，并由此陷入各種管理理論之間的相互否定的矛盾循環。所以，我們將這種“人性假設”理論所導致的對管理中的人性本質的扭曲理解，稱之為管理學“人性假設”理論的瓶頸［1］。

二、管理學“人性假設”理論瓶頸的演化過程

深入思考，不難發現管理學的理論依據都是基于對人性的某種假設而提出和設立的。各種管理思想的區別，也只是源于對人性的不同假設。現代管理學就是在不斷地為自己尋找這種假設，又在不斷否定和超越這種假設的矛盾循環中演化到今天的。

我們可以把管理學“人性假設”的發展劃歸為四大階段。第一個階段是泰勒提出的“經濟人”假設。他認為人只不過是一種追求自身利益最大化的經濟動物，因此，只要滿足人的物質利益，就可以使其潛能充分地釋放出來。然而，管理實踐不止一次地證明，這種假設所描述的自私自利的人，與現實中有血有肉的人相去甚遠，因為“經濟人”錯把人所具有的經濟特性看作永恒不變的人的本性，以單一的經濟原則來對待管理中的人，這樣非但不能釋放人的潛能，反而會嚴重地扭曲人性。這之后是第二階段——梅奧提出的“社會人”假設。通過霍桑實驗，梅奧得出了一套全新的觀點，其核心思想就是:人是社會人，影響人生產積極性的因素，除物質外，還有社會、心理等因素。所以，要調動人的工作積極性，必須使人的社會和心理需求得到滿足。然而，當“社會人”把人的社會依賴性錯當為人的本質屬性時，它就與“經濟人”一樣陷入了片面化誤區。盡管相較前者，該理論看到了物質之外的人的心理屬性，卻又走向了另一個極端:把建立在人們心理情感基礎上的各種人群心理關系，絕對化為人的永恒不變的全部本性。第三階段是“自動人”假設理論，麥格雷戈在總結前人研究成果后，將之概括為Y理論，這其中又尤以馬斯洛需求層次理論為其典型代表。“自動人”主要強調了人的勤奮態度和責任心理。但它又一次把人的這些品質看作是人性中的既定的、永恒的東西，所以依舊未能逃脫“人性假設”的片面性。雖然該理論已開始關注人的自我實現，但是它“把自我實現看作是一個自然進行的過程并將其內涵絕對化、既定化，沒有看到自我實現是一個相對的概念，其本身也是在不斷提升的”［2］。更可怕的是它忽視了人的需求的不同層次在現實中的動態性，所以，該理論相較之前單純地造就某一種片面發展的人有所不同，它同時造就了多個層次，但依舊是片面的人。因而人的本質被扭曲的悲慘命運，不但沒有改變，反而愈演愈烈。最后是第四種“復雜人”假設。復雜人假設認為每個人自身的需要、動機、能力因人而異，即使是同一人也因時、因地、因事發生變化，因而管理方法也需隨時、隨地、隨人不斷調整。雖然“復雜人”點明了之前理論的所長和不足。但是，“復雜人”與其他理論一樣，仍舊是以“實體”人性論為其思想基礎，奉行的還是抽象化和片面化的思維邏輯。

所以，縱觀管理史，其本質就是一部不斷上演著的“矛盾演化史”。因為整部歷史的軌跡從一開始就已劃定，即在一定的“人性假設”前提下，新的理論對舊的理論進行著一次次的否定和“超越”，卻始終沒有脫離尋求管理活動中的共性與規律的大趨勢，始終沒能解釋人性本質這一根本問題。雖然各時期的人性理論都含有科學成分，但由于歷史與實踐限制，又必然會導致其對人性的抽象化和片面化理解，所以我們必須尋求更準確的人性理論來突破當代管理學理論中普遍存在的瓶頸，跳出“矛盾演化”的怪圈［3］。

三、馬克思主義人性論是突破瓶頸的關鍵

要跳出“矛盾演化”的怪圈，就必須構建出能夠真正反映“人性”本質、促進管理中的人全面發展的新格局。為此，首先要改變的就是管理學必須沿著“人性假設”邏輯鏈才能不斷發展的這種舊有觀念，具體來說，就是轉換人性論的哲學基礎。這里，不妨從馬克思主義人性論的角度來進行一些積極的嘗試［4］。

區別管理學中的“人性”，馬克思主義人性論是站在實踐的角度去把握人性。馬克思將人性歸結為“自由自覺的活動”，即勞動或實踐。而關于人的善惡、人的理性只是人的外在表現，并非是人的本質內容。只有在實踐當中去理解人性才能把握人性的內涵。馬克思堅信，不是人性決定社會存在，而是社會存在決定人性。因此，人性寓于社會存在之中，要揭示人性，就必須揭示社會存在。不難發現，其實馬克思早已跳出“矛盾演化”的怪圈，因為他明確了人的善惡、理性都只是外在表現，并非人性的本質內容。換句話說，馬克思已經為我們提供了突破管理學“人性假設”理論瓶頸的鑰匙——實踐。由此，我們更加明確了前文談到的四種管理學“人性假設”理論所犯的一個相同錯誤:脫離實踐談人性，這些理論錯把人的本質看作具有亙古不變屬性的觀點;錯將某個歷史階段中的人當作人本身，將那一階段人的生活當作人的本質，把那個階段人的形象當作人的永久的固定的形象。縱觀人類發展史，人的本質絕不像某些管理學家所說的那樣不曾變化，這些管理學家的論斷僅僅迎合了那個時代的特點，一旦時代發生變化，這些理論也就自然而然地無法繼續解釋全新的管理問題，這時要么是那些篤信這種理論的人們開始困惑懷疑，要么就是一種“全新”的理論隨之盛行并取代前者，這也就是我們所說的“矛盾演化”的怪圈［5］。

正如馬克思所言，既然人性是社會實踐的結果，實踐又是不斷發展變化著的，那么人性也必將隨著實踐的發展而變化。我們所面對的人，是從事著實踐活動的、現實而又發展變化著的人，是歷史的人。人的所有本質即人性，都是人類歷史發展的產物和結果。正因為馬克思將實踐看成是人性的深層次的內容，所以他才能把人性理解成歷史的、不斷生成和發展變化的，而不是先驗和永恒不變的［6］。這里需要特別注意的是，要突破管理學“人性假設”理論的瓶頸，我們至少要從四個方面努力:首先必須摒棄認定所謂共性與規律大趨勢的思維方式，使我們的注意力回到對具體的現實的人本身的科學認識上來;其次要克服用形而上學的觀點來看待“人性”的舊觀念，靈活運用馬克思主義唯物史觀，通過對管理實踐中人性生成變化的社會歷史條件、管理制度原因和具體歷史形態等的系統分析，來揭示人性的歷史發展規律;再次，應跳出僅僅把人的某個或某些屬性簡單地、不變地當作人的本質屬性的誤區，以便使我們真正理解人的多樣性的辯證與統一過程;最后，還要改變以經濟效益為終極價值目標的管理模式，通過對管理中人的活動目的、勞動本質，以及對象世界的改造和自我生成發展等事實的內在價值判定，來構建促進人的全面發展的辯證唯物主義的管理人性理論。進而使我們對管理理論體系的建構轉移到真正關注人的發展上來，使我們關于管理中的人性理論體系，徹底跳出“矛盾演化”的怪圈，并借此突破“人性假設”理論的瓶頸，引導和推動人類管理實踐走上真正貫徹“以人為本”理念，促進管理中人的全面發展的正確軌道上來。

［1］薛建強．管理學與經濟學的比較分析:基于人性假設的視角［J］．現代經濟:現代物業下半月，2007(9):56．

［2］喬東．管理思想哲學基礎反思［D］．北京:清華大學，2005:65．

［3］袁闖．管理哲學［M］．上海:復旦大學出版社，2004．

［4］丁明剛．管理學的人性假設觀及其啟示［J］．巢湖學院學報，2007(1):51．

［5］李金霞．淺議馬克思主義人性論［J］．希望月報(上半月)，2008(4):24．

［6］戴景平．人的需要:馬克思人性論的邏輯起點［J］．長白學刊，2007(2):11．

(責任編輯 張佑法)

C93-02

A

1007－7111(2012)04－0021－02

2012－02－20

姜舜(1987—)，男，碩士研究生，研究方向:人力資源管理;李楊(1987—)，男，碩士研究生，研究方向:人力資源管理。