食品安全監管中的有獎舉報制度研究

章志遠，孟 倩

（蘇州大學 法學院， 江蘇 蘇州 215006）

食品安全監管中的有獎舉報制度研究

章志遠，孟 倩

（蘇州大學 法學院， 江蘇 蘇州 215006）

作為一種新興的食品安全監管手段，有獎舉報制度的推行能夠有效緩解行政執法資源的不足，吸引社會公眾力量參加食品安全監管，形成一種富有特色的公私合作監管模式。在行政法學的視野中，有獎舉報屬于一種行政允諾行為。舉報渠道不暢、舉報獎勵數額偏低、舉報人信息保證力度不夠是當前食品安全有獎舉報制度運行中存在的突出問題，應當本著便利、安全、高效和收益原則不斷完善食品安全有獎舉報制度，激勵消費者勇于行使法定的舉報權利。

食品安全；有獎舉報；行政允諾

一、引言：國務院食安辦“力推”有獎舉報引發討論契機

俗語說得好：“民以食為天，食以安為先”，食品安全關系著每個公民的生命健康。但正是在這一重要的安全領域，近年來卻面臨著前所未有的壓力與挑戰。三鹿奶粉事件、雙匯瘦肉精事件、蒙牛牛奶致癌物質事件等食品安全事件接踵而來，刺激著民眾敏感而又脆弱的神經。食品安全監管部門不遺余力地采取各種手段加以應對，如建立食品經營者食品安全信用檔案，實行分類監管，推廣“一票通”食品安全電子監管系統，以及創建“超市式”農貿市場等。理論界也在積極探索新型的食品安全管制手段，有關公布違法事實、實行媒體曝光等手段的見解時常見諸報端。然而，食品安全的嚴峻形勢似乎并沒有得到好轉。為了充分調動社會公眾的參與熱情，食品安全有獎舉報制度應運而生。2011年7月，國務院食品安全委員會辦公室發布《關于建立食品安全有獎舉報制度的指導意見》（食安辦［2011］25號，以下簡稱《指導意見》）文件，號召地方各級人民政府建立食品安全有獎舉報制度。隨后，各地紛紛出臺食品安全有獎舉報辦法。截至目前，公之于眾的食品安全有獎舉報規范文本共有44個。國務院辦公廳在新近下發的《2012年食品安全重點工作安排》中明確要求“認真落實有獎舉報制度”。

與如火如荼的有獎舉報辦法的相繼頒布相比，這一新興的食品安全監管制度的運作并不順暢。發生在河北的“小工商惹不起大超市”事件即是明證。[1]2011年8月，邯鄲市推出有獎舉報政策，凡舉報問題食品藥品被查實，最高可獲獎10萬。律師殷清利想知道政府是否能按文件辦事，其接連舉報問題食品10起，使用拍照、錄像等各種取證手段，并請工商現場查處，但均無果。在殷清利的10起舉報中，有5起涉及當地沃爾瑪、陽光超市、美食林等邯鄲市大型企業。期間，他的私人電話被泄露給商家，他要舉報問題食品的消息被走漏給商家，那些商家打電話、發短信甚至托關系求情要求私下解決，而且工商部門也不遺余力地扮演“調停”的角色。更為令人詫異的是，在殷清利舉報第二宗食品問題時，他在超市發現過期食品，邀工商現場查處，再到貨架前時，店員已把整排商品清空。甚至在殷清利多次向工商部門催要處理意見書的情況下，工商部門向殷清利坦言，大超市屬市局管，他們是螞蟻搬不動大象，小工商惹不起大超市。隨后，新華網、鳳凰網、廣州日報網、四川新聞網等網站分別以“小工商為何惹不起大超市”、“‘小工商惹不起大超市’是一起現實冷幽默”、“‘小工商惹不起大超市’的大問題”、“‘小工商惹不起大超市’就能惹起消費者”為題，對該現象進行了評論。他們或從背后利益共同體的角度，或從政府公信的角度，或從消費者利益保護的角度，表達了對“查處很艱難，獎勵很遙遠”的現狀的無奈和對有獎舉報制度是否會流于形式的擔憂。

食品安全權威監管機構對有獎舉報制度的力推和有獎舉報制度運作的現實困境形成了鮮明的反差，為行政法學研究這一新型的監管手段提供了難得契機。為此，本文擬就食品安全有獎舉報制度的基本功能和法律屬性進行分析，并就這一制度目前存在的主要問題及完善思路展開論述，希望通過理論與實踐的雙重透視，進一步推動有獎舉報制度的順利實施，切實起到維護廣大消費者合法權益的作用。

二、食品安全有獎舉報制度的功能分析

食品安全有獎舉報制度的目的在于通過經濟利益的激勵作用，鼓勵和引導公民、法人或其他組織將其所掌握的信息提供給監管機關，以便監管機關據此針對食品生產經營違法情形進行查處。誠如日本學者鹽野宏先生所言：“行政過程，著眼于信息的話，可以說是信息的收集、積蓄、利用、提供的過程?！盵2]P（216）食品安全監管同樣需要經歷信息的收集、積蓄、利用以及對外提供等過程，有獎舉報作為“一種以特定信息交易為目的的制度”[3]，恰好處于信息收集的環節。具體來說，食品安全有獎舉報制度的主要功能體現在如下四個方面。

（一）拓寬食品安全監管機構的信息來源渠道，提高監管效率

傳統的公共利益規制理論假設政府是完全理性的，即政府是道德人，將公共利益最大化視為自身行動和政策的終極目標；同時，政府對規制對象的有關情況完全能夠掌控。顯然，這種完全理性的假設是很難站住腳的?！半S著技術的發展，監管程序變得越來越復雜，受規制企業的規模和工作理念都發生了顯著的變化。結果是，何時以及何處會發生違法行為，變得難以預測?！盵4]P（98）可以說，我國目前行政機關在查處違法行為時面臨的最大問題就是執法信息不足。

在公共規制中，信息工具是旨在為交易主體或規制機構提供決策信息以改善決策質量的規制工具，主要有交易主體的信息義務、公共機構的信息公開制度、信息提供激勵制度等。[5]以往對信息規制工具的理論研究及實踐應用多集中在前兩項上，如我國《消費者權益保護法》和《產品質量法》、《食品安全法》等法律都明確規定了生產者和經營者的誠實公開義務，并賦予消費者以知情權。強制生產者與經營者公布與其產品相關的必要信息，對于便利行政主體執法、保障消費者權益具有十分重大的意義。行政機關的主要信息都來源于生產者與經營者的主動公開顯然是不現實的，這就需要行政機關去主動收集。由于生產者、經營者違法行為的隱蔽性以及行政執法資源的有限性，單純依靠行政機關自身的力量已不能滿足社會管理的需要。有獎舉報制度的推行，在很大程度上彌補了行政執法資源的缺陷，大大拓寬行政機關的信息來源渠道，進而提高行政執法的效率。

（二）激發廣大消費者的舉報熱情，將監督舉報權落到實處

我國《憲法》第41條規定：“中華人民共和國公民對任何國家機關和國家機關工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家機關工作人員的違法失職行為，有向國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利?！彪m然上述公民的監督權只是針對國家機關和其工作人員的違法或失職行為，但根據其精神，我國公民對社會上的違法犯罪行為也是有監督舉報權的。我國《消費者權益保護法》第15條明確規定：“消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。消費者有權檢舉、控告侵害消費者權益的行為和國家機關及其工作人員在保護消費者權益工作中的違法失職行為，有權對保護消費者權益工作提出批評、建議。”2000年修正的《產品質量法》則將這一權利的主體由消費者擴展到所有公民，該法第10條規定：“任何單位和個人有權對違反本法規定的行為，向產品質量監督部門或者其它有關部門檢舉。”不過，我國公民對舉報食品安全中的違法犯罪并未表現出很大的熱情。究其根本原因，還在于政府的引導不到位，相關的制度設計未能激發公眾的積極性。

亞當·斯密在《國富論》中將“經濟人”界定為一個理性的、追求自利的人，“要想僅僅依靠他人的恩惠，那是一定不行的。他如果能夠刺激他們的利己心，使有利于他，并告訴他們，給他做事，是對他們自己有利的，他要達到目的就容易得多了?！盵6]P（13-14）舉報違法犯罪不僅存在風險，而且需要花費一定的物質成本，作為一個理性的、自利的經濟人，自然要衡量成本與收益，在確定收益大于成本后才會去做。如果只有成本沒有收益，自然很少有人愿意去做。在中國的傳統文化里，民眾普遍存在“事不關己，高高掛起”的心理。舉報制度的旨趣就在于要最大限度地發揮公眾的力量，促使他們在經過成本與收益的衡量之后，最終能夠選擇既有利于自己又有利于社會的最佳行為模式。

（三）減少行政執法成本，節約社會資源

經濟學中的“成本—效益”理論認為，作為社會決策主體的人都是理性的，理性人通過考慮邊際量作為自己決策的依據，即當理性人面臨權衡取舍時，要考慮多做一件事情帶來的收益與所付出的成本之間的比較。如果邊際收益大于邊際成本，那么做這件事情就是有利可圖的。反之，如果邊際成本大于邊際收益，則理性人一定不會做這種會使自己最終利益受損的事情?！盎诔杀尽б娴姆治鲆暯?，公共政策執行力可以用成本效益比來表述和反映，執行成本的高低和執行效益的好壞一定程度上表征了公共政策執行力的高低及其水平。”[7]行政機關在制定公共政策時無疑需要進行成本效益分析，從而選擇執行效益最好的一種方式。

一般來說，行政機關可以通過兩種途徑來獲得生產者經營者的違法犯罪信息：一是依靠自身的執法力量，通過檢驗檢測的方式來查處違法犯罪行為；二是依靠公眾的舉報，通過對舉報的線索進行核實來查處違法犯罪行為。通過對這兩種方式進行“成本收益”的分析，可以發現第一種方式要耗費較高的社會資源才能達到與第二種方式相同的收益。這是因為，目前我國行政執法人員有限，而生產者與經營者卻又是無處不在的一個龐大群體。要想對這一龐大群體進行有效監控，就必須增加執法人員的數量。每增加一個執法人員所要投入的社會成本都是龐大的，從工資到福利都必須由社會來支付。再者來說，通過檢驗檢測來獲得違法犯罪信息這種方式本身就是極其昂貴的。有獎舉報制度的推行能夠解決上述問題：一方面，有生產經營者的地方就有消費者，通過發動消費者來發現違法犯罪信息能夠保證信息源覆蓋的寬廣度，同時又不需要付出很高的社會成本；另一方面，根據公民所提供的違法犯罪線索再進行核實，就使得檢驗檢測更具有針對性，從而大大節約了社會資源。

（四）提高違法者的防御成本，減少違法行為

作為市場主體的一分子，意圖違法的生產者或銷售者，自然要考慮自己的違法成本問題。只有當違背法律的預期成本超過了違法收益時，企業才將會遵守法律。[4]P（94）違法成本由可預期的被發現和處罰的可能性以及被發現和處罰后所產生的成本構成。具體地講，如果用p表示可預期的被發現和處罰的可能性，D表示被發現和處罰后所產生的成本，U表示違法行為產生的收益，只有當pD＞U時，企業才會遵守法律。有獎舉報制度的價值在于，它將監督變得更為廣泛和不規律，每一個消費者甚至同行都可能成為向執法者提供信息的舉報人，這就大大提高了違法行為被發現和處罰的可能性，即提高了p值。在D值不變的情況下，這將提高企業的違法成本。通常認為，D包括被發現和處罰后需要支付的罰金（F）、違法信息被披露后對企業產生的不利影響所帶來的損失（L）以及為違法行為辯護所需付出的成本（M）。這三者都不處于企業可控制的范圍之內，不是企業采取通過改進生產技術、加強管理等手段就可以減少的。D值在一定的社會階段是相對穩定的，提高了p值就相當于提高了違法者的違法成本。

與此同時，被發現和處罰的可能性的提高，也就意味著違法者防御成本的提高。道理很簡單，p表示的是在理論上可預見的被發現和處罰的可能性，如果我們用p’表示違法者實際被發現的概率，C表示防御成本，p’=p/D，在p值增大的情況下，要想維持p’的值不變，就必須增大D值，即增加防御成本。防御成本一般體現為因尋找更為可靠的合作對象、選擇更為隱蔽的場所或更為嚴格的保密措施等所支出的費用。其中，尋找更為可靠的合作對象，不僅會增加違法者的成本，還會降低其收益，因為其可選擇的范圍變小了。潛在的違法者基于“成本—收益”的考量，在收益未增加甚至減少而成本大大增加的情況下，自然會放棄違法行為，選擇遵守法律?？梢?，有獎舉報制度的推行，能夠大大提高違法者的防御成本，從而從根本上減少違法行為的發生。

三、食品安全有獎舉報制度的屬性分析

食品安全有獎舉報制度誠然具有重要的現實功能，但這種監管手段究竟應當如何得到正確定位呢？實踐觀察顯示，很多現實運作過程中存在的問題都與有獎舉報自身的法律屬性不明有關。為此，必須立足行政行為形式論，對食品安全有獎舉報制度的法律屬性予以澄清。在行政法學理上，有關有獎舉報的定性主要存在三種觀點。一是“行政合同說”。有學者認為：“以懸賞通告為代表的附條件行政承諾，若以契約為框架，應描述為:行政主體基于行政目標的有效實現,以承諾給付一定利益為手段,與完成指定行為的行政相對人依法締結的行政契約?！盵8]基于對民法上要約與承諾理論的擴大理解，并基于有獎舉報所具有的行政行為性質，許多學者將有獎舉報定性為行政合同的一種。二是“行政獎勵說”。有學者認為行政懸賞設置一定的行政目標和獎勵內容，行政相對人若實施了受獎行為便可獲得獎勵，其過程、模式、內容完全契合行政獎勵的特質，因此行政懸賞實質上是一種行政獎勵行為。[9]三是“行政承諾說”。有學者認為行政承諾的事項具有職權性，不具有法定性。行政承諾的事項并非法律明確授權，而是行政主體運用自由裁量權為自己設定法律并無規定的義務。政府懸賞行為正是行政機關為實現特定的行政管理目標，承諾附條件給付公民物質獎勵的行為，其各項特征均符合行政承諾的特征。所以，政府懸賞應表述為懸賞性政府承諾。[10]

筆者贊同“行政承諾說”，認為有獎舉報本質上是一種行政允諾行為，具體理由如下。

首先，有獎舉報不是一種行政合同。行政合同是指為了公共目的，行政主體與行政相對人依法設立、變更、終止行政法上權利義務關系的協議及以之為載體實施行政行為的方式。[11]P（206）合同，顧名思義，是雙方的合意。有獎舉報中雙方的合意體現得并不明顯。雖說可以將相對人作出相應行為的舉動理解為是對行政主體要約的承諾，但是協商性在其中體現得并不明顯。相對人只有選擇做與不做的自由，并不享有與行政主體討論這樣做或那樣做的權利，即并不享有在舉報的范圍、事項以及獎勵標準方面進行討價還價的權利。如果用行政合同理論來解釋有獎舉報，不可避免地會遇到這樣的問題。更為重要的一點是，行政合同中行政主體所享有的優益權在有獎舉報中并沒有體現出來。優益權作為行政合同的一個重要特點，是指因為公權力因素的存在，行政主體享有行政相對人所沒有的一些特權，如單方解除合同權、監督合同履行權等等。在有獎舉報中，只要相對人完成了相應的受獎行為，行政機關必須給與其相應的獎勵，不存在中途解除或拒絕等特權。所以，有獎舉報不是一種行政合同。

其次，有獎舉報不是一種行政獎勵。對于行政獎勵的定義，雖然目前學界眾說紛紜、莫衷一是，但對行政獎勵的范疇已在諸多方面形成共識，如行政獎勵是行政主體為實現一定的行政目標而實施的行政行為；行政獎勵的目的在于鼓勵先進、鞭策落后，調動和激發行政相對人的積極性、主動性和創造性；行政獎勵必須依法實施等等。在有獎舉報中，行政機關享有很大的自由裁量權，甚至可以說整個有獎舉報制度的誕生就是行政機關自由裁量權運用的結果。而上述將有獎舉報認為是行政獎勵的學者的理由也很牽強，公共利益的目的以及激勵功能的展現，并不是行政獎勵所特有的，行政合同、行政允諾、行政指導等非強制行政行為都具有這些特點。所以，有獎舉報不是一種行政獎勵。

最后，有獎舉報符合行政允諾的行為特征。與行政獎勵一樣，目前學界對行政允諾的定義也是五花八門。但對行政允諾的范疇已在諸多方面形成共識，這主要體現在行政允諾行為的四個特征上。一是主體的行政屬性。這主要是指行政允諾的作出機關必須是行政機關或者是法律法規授權的組織，即主體必須是行政主體。二是目的的公共屬性。這主要是指行政機關作出允諾的目的是為了實現其社會管理目標，保護一定范圍內的不特定的多數人的利益。三是內容的自由裁量性。這主要是指針對哪種行為作出行政允諾，法律法規并沒有明確的規定，是行政機關在完成其社會管理目標的過程中行使自由裁量權的結果。四是結果的附條件性。這主要是指并不是在任何條件下行政機關都會作出其所允諾的行為，只有其所要求的條件被實現，允諾的結果才會發生。有獎舉報的實施主體是行政主體，有獎舉報的實施目的是公共利益。有獎舉報被大量應用于稅收征管、食品安全、環境保護、招商引資等領域，并沒有國家法律法規的明確規定，是國家稅務總局、國務院食安辦以及環保部等部門在履行各自職責的過程中進行管理創新的結果。從有獎舉報這個名稱就可以看出，只有相對人實施了相應的受獎行為（如舉報違法或招商引資），才有可能獲得來自行政機關的相應獎勵。

四、食品安全有獎舉報制度完善的課題

無論從文本規定還是現實運作來看，食品安全有獎舉報制度尚存在三個方面的突出問題。一是舉報渠道不暢通。如果將有獎舉報制度放在行政過程論中進行考察，它主要由受理機制、核查機制、獎勵機制以及保護機制構成。受理機制作為開啟整個有獎舉報制度的首要環節，重要性自然不言自明。國務院食安辦在其《指導意見》中也將暢通舉報渠道作為一項重要要求提出。在44份規范性文件中，幾乎所有的文件都規定食品安全監督部門要公布舉報電話，并允許公民通過網站、傳真、信函以及電子郵件進行舉報。只有廈門市規定由市食安辦統一受理食品安全案件舉報，受理后按照職責分工轉監管部門調查處理，其他地方都規定不同類型的案件舉報由不同的食品安全監管部門受理，這給舉報人造成了相當的不便。二是獎勵數額不高。在44份規范性文件中，除蘭州市、石家莊市、昆明市以及武宣縣外，所有的文件都對獎金的最高數額做了限定，而且多規定為3萬元、5萬元，10萬元以上的寥寥無幾且條件極為苛刻。與此同時，河北省、海南省、長沙市以及蘇州市等地方對獎勵的最低數額未作出明確規定，即如果無罰沒款收入的話，舉報人有可能得不到任何獎勵。而設定了最低數額的地區，金額也往往偏少，規定最低數額為50元的就有11個地方。顯然，數額過低的獎勵根本無法調動公眾參與食品安全監管的積極性。三是舉報人信息保密力度不夠。安全是舉報者樂于舉報的重要保障，但目前這方面的問題尤為突出，本文引言部分所引用的河北事例就是明證。舉報人信息保密力度不夠的問題具體表現在：只規定了從內部設置行政處分或追究刑事責任的角度來保障舉報人的信息安全，未給予舉報人在信息被泄露后的自主救濟途徑；舉報方式基本規定為實名舉報，領取獎勵的方式基本規定為攜身份證親自領取或憑身份證委托他人領取；在設置舉報獎勵的類別和標準時，許多地方將舉報人是否積極協助現場調查作為條件之一。

基于有獎舉報制度的作用機理，有獎舉報制度的精密設計應當圍繞最大限度地激勵消費者勇于舉報展開，便利、高效、安全和收益是四個最為重要的價值維度。經由前文分析可以看出，只有擁有便利的渠道、較低的風險和較高的收益，有獎舉報制度才能吸引更多的公眾參與其中，最大限度地獲取食品安全領域的違法信息。為此，應當通過暢通舉報渠道、提高獎勵額度、保障信息安全等三個方面進一步完善食品安全有獎舉報制度。

（一）便利舉報渠道

基本的做法是：設立一個專門的舉報熱線，由食安辦負責轉接給負有監管職責的部門，并規定相關部門趕赴現場的期限。我國目前實行的是“多頭分段”的食品安全監管體制，如果要求舉報人能夠明確區分不同部門的職責并清楚記得不同部門的舉報電話，無疑是對舉報人的苛求。針對這個問題，實踐中已經有地方作了非常有益的嘗試，如廈門市在其《食品安全獎勵舉報辦法》中就規定：“市食品安全工作辦公室依托市委市政府網上信訪、968123市長專線電話受理食品安全案件舉報，受理后按照職責分工轉監管部門調查處理?！笔称钒踩`法者的違法證據雖然不具有瞬間性，但也有一定的存在期限。對于舉報人來說，等待也是一種成本支出。在環境保護領域取得輝煌成就的富陽市就規定接到舉報后執法人員必須在1小時內趕到現場，邊遠鄉鎮可以在2小時內趕到，進行現場檢查和調查取證。這些有益的實踐也可以引入到食品安全有獎舉報制度中來。

（二）提高獎勵額度

科學的獎勵標準，是能夠在成本與收益中尋求到最佳均衡的標準。這里的成本與收益，并不是僅指行政機關方面的成本與收益，還要考量舉報人方的成本與收益。進行舉報也是要花費相應的成本的，除了風險成本之外，還有實際支出的成本。就像“一元獎勵案”中的舉報人任樂亮所說的那樣：“我為了這個舉報，4次向領導請假，冒著30多攝氏度的高溫，3次往返稅務局，花費多少且不說，就是去領這個1元錢的獎，來回公交車費也得3元?！盵12]低于成本的獎勵，自然很難吸引公眾參與的熱情。目前已出臺的規范性文件中，多從獎勵標準和獎金額度兩個方面對獎金進行限定。筆者認為，現行的獎勵制度可從如下兩個方面加以改進。一是將協助現場調查與獎勵標準分離，獎勵標準依提供線索的重要性而定。如前文所述，70%以上的規范性文件將積極配合現場調查作為劃分獎勵等級的條件之一，這不僅會暴露舉報人，而且與設立有獎舉報的目的不符。有獎舉報并不是要人人都成為執法者，它所起的只是一個信息收集的作用，是作為違法行為調查程序的啟動者而存在的，現場的調查由行政機關的工作人員來完成才是合法合理的。為此，最為科學的獎勵標準應當與信息的重要性直接掛鉤。二是規定獎勵的最低額，但不要設置上限。相比之下，這樣做法更有助于穩定或增強行為人對利益的預期。尤其是在違法行為較多而公權機構對特定違法行為信息的獲取能力較小的情形下，設定獎金下限并取消獎金上限是非常必要的。當然，在規定獎金下限的時候，要結合本地區的經濟發展水平，計算舉報人進行舉報所要花費的成本，避免出現類似“一元獎勵案”中的舉報人任樂亮所說的“傷財又傷積極性”的現象。

（三）保障信息安全

基本的做法是：將匿名舉報與實名舉報并重，建立與匿名舉報相配套的領獎制度，并建立舉報人信息被泄漏后的有效救濟制度。允許匿名舉報，實際上就是從源頭上防止了舉報人信息的泄露。但是，如果允許匿名舉報卻又要求實名領獎，匿名舉報所建立起來的信息屏障將會被實名領獎所打破。所以，要建立與匿名舉報相配套的領獎制度。目前，有的地方所規定的密碼領取和銀行轉賬都不失為一種很好的嘗試。但是，在采用這兩種方式的同時，還必須注意處理其與政府所負的監管職責之間的矛盾。一是如何防止舉報人亂舉報、濫舉報，浪費執法資源；二是如何防止舉報人利用虛假舉報打壓競爭對手、謀取私利。

對于上述矛盾，除浙江省、蘇州工業園區等極少數地區外，大多數規范性文件都作出了類似規定：“舉報人應對所舉報的事實負責。對借舉報之名故意捏造事實誣告他人或進行不正當競爭的，按相關法律規定依法追究責任。”這也是絕大多數地方要求原則上要實名舉報、實名領獎，對匿名舉報只有在能夠核實清楚身份時才予以獎勵的原因。將匿名舉報與實名舉報并重并建立與匿名舉報相配套的領獎制度是必要的，在處理有獎舉報制度與上述矛盾的關系時，可以從三個方面進行努力。一是保留目前所規定的宣示性條款，開宗明義地指出舉報人是要對所舉報的事實負責的。舉報并非一種完全無成本的行為，而有獎舉報制度規定只有在查證屬實后才會予以獎勵，虛假舉報就是一種只有支出而無收益的行為。二是加大所在單位和上級主管部門的監督責任，并賦予舉報人申訴、訴訟以及申請國家賠償的權利。從內部而言，可以盡可能減少食品安全監管部門及其工作人員在辦理食品安全舉報案件工作時的泄密行為；從外部而言，通過救濟方式的完善能夠為公民尋求更好的信息安全保障。三是注意做好查處時的保密工作。在未查證屬實之前，盡量減少對所查處企業的負面影響，并及時公布查處結果，避免新聞媒體報道對無辜企業的商譽造成影響。這樣一來，某些企業利用有獎舉報制度打壓競爭對手的目的就會落空。

[1]吳偉.食品舉報者：求求你，獎勵我[EB/OL].http://epaper.bjnews.com.cn/html/2011-12/13/content_300 295.htm?div=-1，2011-12-13.

[2]（日）鹽野宏.行政法總論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[3]應飛虎.我國懸賞舉報制度建立之探析[J].社會科學研究，2003，（1）.

[4]（英）安東尼·奧格斯.規制：法律形式與經濟學理論[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[5]應飛虎，涂永前.公共規制中的信息工具[J].中國社會科學，2010，（4）.

[6]（英）亞當·斯密.國富論（上、下卷）[M].北京：商務印書館，1974.

[7]寧國良，劉輝.成本—效益分析：公共政策執行力研究的新視角[J].中國行政管理，2010，（6）.

[8]楊解君，崔小峰.行政法上的單務契約與雙務契約[J].東南大學學報，2006，（5）.

[9]姜偉國.論行政懸賞的法律性質——基于典型案例研究的視角[J].成都理工大學學報，2010，（3）.

[10]艾軍.政府懸賞行為探析——基于公共行政范式轉化理論的考察[J].甘肅社會科學，2009，（1）.

[11]黃學賢.行政協助及其相關問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2010.

[12]韓俊杰，劉盾.河南男子任樂亮3次舉報逃稅獲1元獎，法院稱合法不合理[EB/OL].http://news.china.com/ domestic/945/20110929/16793718_1.html，2011-09-29.

［責任編輯：李冬梅］

D912.29

A

1008-8466（2012）05-0057-06

2012-03-13

江蘇省2010年度高校哲學社會科學重點研究基地重大招標項目“行政程序與行政訴訟法律制度研究”（2010JDXM040）的階段性成果

章志遠（1975—），男，安徽貴池人，蘇州大學法學院教授、博士生導師，主要從事行政法學研究；

孟倩（1989—），女，江蘇贛榆人，蘇州大學法學院行政法專業碩士研究生，主要從事行政法學研究。