項(xiàng)羽死地之爭(zhēng)的研究以及對(duì)“身死東城”的解釋

朱引玉

（巢湖學(xué)院，安徽 巢湖 238000）

1 項(xiàng)羽死地之爭(zhēng)的緣起

關(guān)于項(xiàng)羽的死地，自古以來就有 “烏江自刎”和“身死東城”兩種說法，這是什么原因呢？本來，項(xiàng)羽死于烏江是無須再爭(zhēng)議的事實(shí)，因?yàn)樗抉R遷在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中寫的非常清楚，問題是，他在《項(xiàng)羽本紀(jì)》的結(jié)尾“太史公曰”又說“身死東城”，這就為后來項(xiàng)羽的死地引起爭(zhēng)議而露出端倪。項(xiàng)羽“烏江自刎”，其地在今安徽和縣烏江鎮(zhèn)；項(xiàng)羽“身死東城”，故址在今安徽定遠(yuǎn)縣東南。解放以后，對(duì)項(xiàng)羽的死地，史學(xué)界基本上傾向于安徽和縣，雖有不同的意見，但沒有引起什么大的爭(zhēng)議，因?yàn)樗抉R遷的《史記》素以“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”（班固評(píng)語）而著稱，他不可能不知道東城與烏江不是一處地方，所以，史學(xué)界對(duì)于項(xiàng)羽的死地在和縣烏江是認(rèn)同而無疑義的。

1985年2月13日，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了安徽定遠(yuǎn)中學(xué)教師計(jì)正山《項(xiàng)羽究竟死于何地》的文章，提出“項(xiàng)羽不死于烏江說”，認(rèn)為項(xiàng)羽自刎的地方是東城（即安徽定遠(yuǎn)縣）。可能是人微言輕的緣故吧，計(jì)文當(dāng)時(shí)在史學(xué)界并沒有引起什么反響。但到了2007年2月，著名紅學(xué)研究專家、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院首任院長(zhǎng)馮其庸先生在《中華文史論叢》第2期發(fā)表了《項(xiàng)羽不死于烏江考》和《千百年來一座有名無實(shí)的九頭山》兩篇文章，以考證的形式立說，否定了項(xiàng)羽死于和縣烏江，肯定了計(jì)正山同志的觀點(diǎn)，從而引起轟動(dòng)，引發(fā)了一場(chǎng)全國(guó)性的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。

針對(duì)馮其庸先生文章中的觀點(diǎn)，眾多的史學(xué)研究專家紛紛著文立說進(jìn)行反駁。如安徽師范大學(xué)袁傳璋教授發(fā)表的《項(xiàng)羽死于烏江考》［1］；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所施丁教授發(fā)表的 《〈項(xiàng)羽不死于烏江考〉等文九點(diǎn)商榷》［2］；南京市群藝館編審呼安泰先生發(fā)表的 《無魚作罟 習(xí)非成是——再談項(xiàng)羽殉難于何地與計(jì)正山、馮其庸先生商榷》［3］；江南大學(xué)徐興海教授發(fā)表的《項(xiàng)羽死于烏江應(yīng)無疑義》［4］等。

因?yàn)轫?xiàng)羽的死地，涉及到歷史文化資源，故安徽和縣地方政府迅速反映，于2008年11月15日至18日，中國(guó)史記研究會(huì)、中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)、安徽歷史文化研究中心、安徽師范大學(xué)文學(xué)院、安徽和縣項(xiàng)羽與烏江文化研究室聯(lián)合主辦的項(xiàng)羽學(xué)術(shù)討論會(huì)在安徽和縣隆重召開，重點(diǎn)討論項(xiàng)羽死地的問題。在這次研討會(huì)上，又有許多專家學(xué)者提交了學(xué)術(shù)論文，對(duì)馮其庸先生文章中的立論及其論據(jù)一一辯難。如江南大學(xué)教授呂錫生《項(xiàng)羽“烏江自刎”與“身死東城”是一碼事》；浙江工商大學(xué)教授徐日輝《項(xiàng)羽自刎于烏江》；內(nèi)蒙師范大學(xué)可永雪教授《徒勞無益的“項(xiàng)羽不死于烏江考”》；紅河學(xué)院田志勇教授 《是誰在誤讀史記——與馮其庸先生商榷兼質(zhì)疑卞孝萱先生》；北京師范大學(xué)鄧瑞全研究員 《“項(xiàng)羽不死于烏江考”解》；安徽師范大學(xué)張柏青教授《項(xiàng)羽死于東城之烏江——訓(xùn)詁學(xué)解析項(xiàng)羽史事文獻(xiàn)之語言》等［5］。

由此可見，集中于2008至2009年的這場(chǎng)關(guān)于項(xiàng)羽死地之爭(zhēng)的論爭(zhēng)，其程度之激烈，為近年來學(xué)術(shù)界少有。有些文章的語言措辭甚至相當(dāng)犀利，直指馮其庸先生，但總體來說，論爭(zhēng)仍然局限在學(xué)術(shù)研究的范圍之內(nèi)。在這之后，馮其庸先生好象也沒有再著文進(jìn)行論戰(zhàn)，至此，這場(chǎng)關(guān)于項(xiàng)羽死地的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)由此拉下了帷幕。對(duì)于這場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，筆者在冷靜思考以后，覺得問題好像還是沒有解決。持“烏江自刎”說觀點(diǎn)的一方，其論文之眾多，論點(diǎn)之鮮明，論據(jù)之確鑿，似乎是無懈可擊，但在拜讀了這些論文之后，覺得有些說法還有待于進(jìn)一步商榷，但這不影響“烏江自刎”說觀點(diǎn)的正確性。

2 項(xiàng)羽死地之爭(zhēng)的關(guān)鍵是對(duì)“身死東城”的理解有誤

“烏江自刎”是《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中最為濃抹重彩的一筆，它成功地再現(xiàn)了項(xiàng)羽的悲劇性格及英雄本色，不知使后代多少仁人志士扼腕長(zhǎng)嘆、唏噓不已。南宋詞人李清照就曾經(jīng)悲憤地寫過一首絕句：“生當(dāng)作人杰，死也為鬼雄。至今思項(xiàng)羽，不肯過江東。”問題是，司馬遷不僅確定了項(xiàng)羽的死地是烏江，而且不惜重墨來寫，怎么結(jié)尾又說“身死東城”呢，難道司馬遷不知道烏江與東城不是一個(gè)地方嗎？

正是因?yàn)樗抉R遷在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》有項(xiàng)羽“烏江自刎”及“身死東城”兩種說法，使得計(jì)正山、馮其庸先生為項(xiàng)羽死于安徽定遠(yuǎn)縣找到了依據(jù)。故計(jì)正山文將“身死東城”與“烏江自刎”對(duì)立起來，說兩者矛盾，必有一誤，從而提出項(xiàng)羽是自刎于東城，“烏江自刎”只是民間故事。在這之后，1995年11月號(hào)的《文史知識(shí)》發(fā)表周明同志的文章《也談項(xiàng)羽不肯過江東》，文中也提出項(xiàng)羽死于東城，那么，對(duì)于《史記》中描寫的“烏江自刎”的場(chǎng)面如何解釋呢？他認(rèn)為：“項(xiàng)羽烏江自刎的一段情節(jié)可能出自傳聞，而非實(shí)錄。”就是說，“烏江自刎”僅是歷史傳說而已，而非歷史事實(shí)。馮其庸先生在此基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步加以發(fā)揮：“現(xiàn)在我所看到的最早的項(xiàng)羽烏江自刎的文字資料是元代中期劇作家金仁杰的 《蕭何月夜追韓信》雜劇。”“我認(rèn)為項(xiàng)羽自刎，是民間傳說，后來形成了雜劇，這樣就廣泛傳播開來了，但它畢竟不是史實(shí)。”

馮其庸先生正是基于這一觀點(diǎn)，為了證實(shí)項(xiàng)羽是死于東城，而不是烏江，一是從史籍中尋找證據(jù)，加以論證；二是親臨安徽定遠(yuǎn)縣實(shí)地考察，從而提出一系列的說法。如他說：“《史記》里確實(shí)不存在烏江自刎”……除《項(xiàng)羽本紀(jì)》中有‘于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江，烏江亭長(zhǎng)艤船待’兩句涉及……其余無一處寫到項(xiàng)羽烏江自刎。”又說：“烏江在漢代屬于歷陽(yáng)(唐稱和州)，與東城是相隔遙遠(yuǎn)的不同地域，如項(xiàng)羽真死在烏江，則司馬遷的論贊就應(yīng)該說‘身死歷陽(yáng)’。”還說：“有的記載說‘烏江屬東城’。項(xiàng)羽死于烏江，故稱東城。此說更不符合事實(shí)。秦漢時(shí)縣之轄區(qū)皆在一百華里左右，如陰陵縣距東城縣，只有九十多華里，東城至全椒，也不出百里，今東城至和縣尚有二百四十華里，豈能是一縣?”

今天我們看來，馮其庸先生在他論文中提出的主要觀點(diǎn)及許多說法是難以站住腳的，所以遭到眾多史學(xué)研究專家的駁斥。造成馮文失誤的關(guān)鍵是，在缺乏有力論據(jù)支撐及嚴(yán)密論證的前提下，硬要固執(zhí)于己見。按照道理來說，象這樣的學(xué)術(shù)大家，是不應(yīng)該犯如此錯(cuò)誤的。比如馮先生為了堅(jiān)持“項(xiàng)羽不死于烏江”觀點(diǎn)的正確，就必須要割斷東城與烏江的隸屬關(guān)系，竟說，“烏江在漢代屬于歷陽(yáng)(唐稱和州)”，然而，烏江在漢代屬于東城縣，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，許多典籍對(duì)此都有記載：

烏江，本烏江亭，漢東城縣也。(《通典》卷一百八十一，萬有文庫(kù)十通本)

烏江縣，本秦烏江亭，漢東城縣也。……晉太康六年始于東城縣界置烏江縣。(《太平寰宇記》卷一百二十四，四庫(kù)全書本)

烏江亭長(zhǎng)艤船待項(xiàng)王處也，漢東城縣境。(《漢書補(bǔ)注·地理志上》，中華書局1983年)

既然項(xiàng)羽死于烏江，那么，對(duì)于《項(xiàng)羽本紀(jì)》的結(jié)尾“太史公曰”又說“身死東城”作如何解釋呢？眾多史學(xué)研究專家正是依據(jù)典籍資料的記載，以及秦、漢的郡縣劃分，指出烏江亭在漢代屬于東城縣范圍，從而提出，既然烏江在漢代隸屬于東城縣，是東城縣的轄境，那么，司馬遷在《項(xiàng)羽本紀(jì)》的結(jié)尾“太史公曰”說“身死東城”也就沒有錯(cuò)。其實(shí)，這一觀點(diǎn)早在1996年2月號(hào)《文史知識(shí)》發(fā)表的王新同志文章《為什么項(xiàng)羽有“身死東城”與“烏江自刎”兩種說法》就已提出來了。這一解釋似乎是很合理而又無懈可擊的，但事實(shí)果真如此嗎？

3 問題的提出以及對(duì)“身死東城”的解釋

論文至此，我們不得不提出一個(gè)問題，既然烏江在漢代隸屬東城縣境的范圍，那么，司馬遷在結(jié)尾“太史公曰”所說的“東城”是否就是指烏江？如果不是烏江，他卻明明白白地說項(xiàng)羽“身死東城”，這又作何解釋？

有的史記研究專家可能也注意到這個(gè)問題，為了說明“烏江自刎”與“身死東城”是一回事，兩者并不矛盾，竟說：“我們堅(jiān)信《項(xiàng)羽本紀(jì)》關(guān)于項(xiàng)羽結(jié)局的兩種書法——‘烏江自刎’與‘身死東城’，都是司馬遷的實(shí)錄，是同篇前后互見足義，二者完全統(tǒng)一而無絲毫矛盾，應(yīng)毋庸置疑。”［6］

如果這樣解釋，恐怕就有些牽強(qiáng)附會(huì)，難以讓人信服了。為了說明問題，我們首先看《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》結(jié)尾處原文：

太史公曰：吾聞之周生曰 “舜目蓋重瞳子”，又聞項(xiàng)羽亦重瞳子。羽豈其苗裔邪？何興之暴也！夫秦失其政，陳涉首難，豪杰蜂起，相與并爭(zhēng)，不可勝數(shù)。然羽非有尺寸乘埶，起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號(hào)為“霸王”，位雖不終，近古以來未嘗有也。及羽背關(guān)懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下，五年卒亡其國(guó)，身死東城，尚不覺寤而不自責(zé)，過矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”，豈不謬哉！

“太史公曰”是司馬遷對(duì)項(xiàng)羽一生功過的總結(jié)與點(diǎn)評(píng)，是關(guān)鍵性的文字。在這段文字里，司馬遷不是要確定項(xiàng)羽死地的問題，因?yàn)轫?xiàng)羽死地他在正文中已交代了，就是“烏江自刎”。“太史公曰”的注重點(diǎn)在兩個(gè)方面：一是高度評(píng)價(jià)項(xiàng)羽是“近古以來未嘗有”的英雄人物；另一是指出項(xiàng)羽未能成就帝業(yè)的原因。因此，我們特別要注意以下兩個(gè)方面：

其一，“天亡我，非用兵之罪也”，這句話是項(xiàng)羽在什么地方說的？是在烏江自刎時(shí)說的嗎？顯然不是，這是項(xiàng)羽在“東城快戰(zhàn)”前說的一句話，我們且看原文：

項(xiàng)王乃復(fù)引兵而東，至東城，乃有二十八騎。漢騎追者數(shù)千人。項(xiàng)王自度不得脫。謂其騎曰：“吾起兵至今八歲矣，身七十余戰(zhàn)，所當(dāng)者破，所擊者服，未嘗敗北，遂霸有天下。然今卒困于此，此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也。今日固決死，愿為諸君快戰(zhàn)，必三勝之，為諸君潰圍，斬將，刈旗，令諸君知天亡我，非戰(zhàn)之罪也。”

項(xiàng)羽為什么這么說？這顯然是項(xiàng)羽在“自度不得脫”的情況下，卻仍然非常自負(fù)，因?yàn)樵谶@之前，他身經(jīng)“七十余戰(zhàn)”，曾未敗北，他要通過“東城快戰(zhàn)”，讓手下將士看清楚，不是我項(xiàng)羽不能打仗，是“天亡我”。

其二，“五年卒亡其國(guó)，身死東城，尚不覺寤而不自責(zé)，過矣。”我們現(xiàn)在假設(shè)說，項(xiàng)羽在東城已死亡。試問，人即已死亡，語言與思維都已停止，何來“尚不覺寤”？我們漢語對(duì)這句話通常的說法是：這個(gè)人死到臨頭了，還不覺悟。但要注意的是，“死到臨頭”卻并不是真的死亡。所以，對(duì)這句話，無論是對(duì)語意的直觀感覺，還是對(duì)語意的真實(shí)狀況，是司馬遷痛惜項(xiàng)羽死到臨頭了還不覺悟，竟然說什么“天亡我，非用兵之罪也”。我們文史研究者在閱讀典籍原文時(shí)，要遵循的一個(gè)基本原則：一是對(duì)詞義的準(zhǔn)確性的把握，二是要注意語意的連貫性，不能只為自己論點(diǎn)的需要，不顧事實(shí)。

由此可見，把“身死東城”理解成項(xiàng)羽死在東城，這是一個(gè)誤解，關(guān)鍵是對(duì)“死”這個(gè)字的理解有誤。由漢語大詞典出版社出版的《漢語大詞典》在解釋“死”這個(gè)字的字義時(shí)，有多種解釋。其第⑴詞條是指：死亡，生命終止。這是“死”的本義，現(xiàn)代漢語普遍運(yùn)用。如文天祥：“人生自古誰無死，留取丹心照汗青。”（《過伶仃洋》）李商隱：“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干。”（《無題》）《漢語大詞典》的第⑺詞條解釋是：敗亡。并引用了兩個(gè)出處來說明：《孟子·告子下》：“然后知生于憂患，而死于安樂也。”《資治通鑒·晉安帝隆安四年》：“苻堅(jiān)之眾百萬，尚送死淮南；孫恩小賊，敗死入海，何能復(fù)出。”這里所說的“死”都不是本義“死亡，生命終止”的意思，而是“敗亡”義，這是顯而易見的。如“生于憂患，死于安樂”其意思就是：艱苦的生活環(huán)境能夠鍛煉人們堅(jiān)強(qiáng)意志，激勵(lì)人們不斷進(jìn)取；安樂的生活條件容易腐蝕人，沉湎其中會(huì)走向頹廢乃至敗亡。

最后結(jié)論：由于司馬遷所說的“身死東城”，其“死”字用的是“敗亡”義，“身死東城”就是“身敗東城”的意思。因?yàn)轫?xiàng)羽垓下兵敗，向南突圍，至“東城快戰(zhàn)”時(shí)，只有二十八騎，大勢(shì)已去，敗局已定，死到臨頭。“東城快戰(zhàn)”之后，項(xiàng)羽突圍到烏江，面對(duì)只有一條小船可渡，遂舍身取義，自刎于烏江。所以，司馬遷在《項(xiàng)羽本紀(jì)》中所說的“身死東城”與“烏江自刎”并不矛盾，但二者絕對(duì)不是“互見足義”的意思。不能因?yàn)闉踅瓕儆跂|城縣，是東城縣的轄境，就主觀臆斷“身死東城”與“烏江自刎”是一個(gè)意思，這是本文要論述的關(guān)鍵，并由此就正于方家。

[1]袁傳璋.項(xiàng)羽死于烏江考[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[2]施丁.《項(xiàng)羽不死于烏江考》等文九點(diǎn)商榷[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[3]呼安泰.無魚作罟 習(xí)非成是——再談項(xiàng)羽殉難于何地與計(jì)正山、馮其庸先生商榷[J].南京社會(huì)科學(xué)，2008，（10）.

[4]徐興海.項(xiàng)羽死于烏江應(yīng)無疑義[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[5]張大可.項(xiàng)羽“烏江自刎”學(xué)術(shù)討論綜述[J].紅河學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[6]項(xiàng)羽垓下突圍南馳烏江路線考察報(bào)考[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.